Sentința civilă nr. 10036/2013. Cotestație decizie concediere
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINTA CIVILA Nr. 10036/2013
Ședința publică de la 10 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE P. U.
Asistent judiciar C. -E. P. Asistent judiciar I. R. Grefier A. -L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamantul M. C. împotriva pârâtei C. N. P. R. SA, având ca obiect contestație decizie de concediere .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta paratei consilier juridic A. D. eila Bagacean cu delegația la dosar lipsa fiind reclamantul .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, iar instanța constată că pârâta a depus in data de 7 iunie 2013 actele solicitate de instanța.
Reprezentanta paratei declara ca nu are cereri in probațiune de formulat.
Tribunalul nefiind cereri in probațiune de formulat, declara închisă faza de cercetare judecătoreasca si acorda cuvântul pe fondul cauzei .
Reprezentanta pârâtei solicită respingerea acțiunii in totalitate, menținerea de deciziei de concediere ca fiind temeinica si legala și respingerea acțiunii de acordarea a daunelor morale ca nedovedita si neîntemeiată. In fapt reclamantul a fost angajatul societății începând cu data de_ inițial ocupând funcția de consilier juridic, iar ulterior in urma reorganizării Companiei Naționale de P. R. SA din anul 2011 prin decizia Directorului general de la acea data a fost numit sef serviciu Administrare Fond Imobiliar si PSI in cadrul Sucursalei Direcția Regionala de P. Nord vest C. -N. . Având in vedere restructurarea activității in scopul redresării situației economice
, in vederea reducerii bazei de costuri precum si in vederea privatizării Consiliul de Administrație a emis Hotărârea nr. 31/_, prin care s-a aprobat desființarea efectivă a unui număr de 772 posturi, desființându-se Direcțiile Regionale de P. si implicit posturile de conducere din cadrul acestor sucursale, inclusiv a celui ocupat de contestator sens in care s-a emis decizia nr. 671/_ . Prin decizia nr. 671/_ i s a comunicat reclamantului că începând cu expirarea termenului de preaviz este concediat in conformitate cu art. 65, 66 din legea nr. 53/2003 Codul Muncii si art. 26 .1 și
26.3 din Contractul Colectiv de munca 2008-2018. In decizie se menționează
faptul ca concedierea se dispune din motive care nu țin de persoana salariatului ca urmare a desființării efective a postului ocupat ca o consecință directa a modificării organigramei C N P. R. SA prin Hotărârea Consiliului de Administrației al C N P. R. SA nr. 31 /_ . Solicita respingerea excepției nulități absolute a deciziei contestate raportat la prevederile art. 76 alin 1 lit. a, b și c din Codul Muncii. Arată că reclamantul și toți salariații au fost invitați prin adresă de a participa la interviu ,dar reclamantul nu s-a prezentat . In concluzie solicita respingerea acțiunii pentru motivele menționate in întâmpinarea depusa la dosar .
Tribunalul reține cauza in pronunțare față de actele de la dosar .
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de_, reclamantul M. C. în contradictoriu cu pârâta C. N. P. R. SA a solicitat anularea Deciziei de concediere nr. 671/_, repunerea părților în situația anterioară emiterii actului de concediere prin reîncadrarea în funcția deținută, obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si la plata celorlalte drepturi ce i se cuvin, de la data concedierii și până la data reintegrării efective în funcția deținută anterior, obligarea pârâtei la plata sumei de 50.000 lei cu titlu de daune morale și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul susține că decizia contestată este lovită de nulitate absolută deoarece nu cuprinde motivele de fapt si de drept care au determinat concedierea, că enumerarea din preambulul deciziei cu privire la temeiul de drept si de fapt al emiterii acesteia nu sunt suficiente prin ele însele ca să poată fi considerată îndeplinită obligația legală a angajatorului de a preciza în concret motivele care au determinat concedierea si anume cauza reală si serioasă a desființării postului. În cuprinsul deciziei de concediere apare un mare neadevăr si o mare contradicție si anume că nu a fost declarat admis și că nu a formulat nicio cerere și nici nu a susținut vreun examen si în perioada în care s- au anunțat interviurile s-a aflat în incapacitate temporară de muncă si că pârâta nu a respectat criteriile avute în vedere potrivit legii si/ sau contractelor colective de muncă pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea cererii reclamantului motivând în esență că, concedierea s-a făcut conform prevederilor legale, că decizia contestată cuprinde mențiunile prevăzute de art. 76 di Codul Muncii și că desființarea postului a fost efectivă si a avut o cauză reală si serioasă.
Asupra cauzei de față, instanța retine următoarele:
Prin Decizia nr. 671/_ emisă de către pârâtă, aceasta a dispus încetarea contractului individual de muncă al reclamantului în temeiul art. 65 si art. 66 din Codul Muncii si art. 26 pct.1 si art. 26 pct.3 din Contractul colectiv de muncă pentru motive care nu țin de persoana salariatului ca urmare a desființării efective a postului ocupat.
Decizia respectivă mai cuprinde termenul de preaviz, posibilitatea reclamantului de a lucra 4 ore/zi si de a-și căuta un alt loc de muncă, iar la
punctul patru, se prevăd criteriile de stabilire a odinii de priorități în cazul acestei concedieri colective: rezultatele consemnate în fișele de evaluare a realizării obiectivelor de performanță valabile pentru anul 2011 si/sau prevederile art. 31 pct.6 din Contractul colectiv de muncă si/sau rezultatele verificării competențelor profesionale pe bază de interviu după caz.
Pentru a emite această decizie, pârâta a avut în vedere Hotărârea Consiliului de Administrație nr. 31/_ prin care s-a aprobat o nouă structură organizatorică a Companiei Naționale "Poșta R. "; care prevede desființarea efectivă a unui număr de 772 de posturi, a avut în vedere rezultatul consultărilor cu Sindicatul Lucrătorilor Poștali din România cu care s-a stabilit de comun acord că posturile din structurile noi si cele modificate să fie ocupate prin verificarea competențelor profesionale pe bază de interviu și prevederile legale în materia concedierii colective.
Prin Hotărârea nr. 31/_ a Consiliului de Administrație a pârâtei, s-a aprobat organigrama noii structuri a C.N. "P. R. "; S.A. negociată cu Sindicatul Lucrătorilor Poștali din România si desființarea efectivă a posturilor care nu se mai găsesc în noua structură.
Reclamantul a deținut până la această dată funcția de Sef serviciu regional, funcție care se găsește în organigrama în vigoare la_ si nu se mai găsește în organigrama în vigoare la data de_ .
Așa cum rezultă din contul de profit si pierdere la data de_, pârâta a înregistrat o pierdere netă în valoare de 182.932.117 lei si se confruntă cu dificultăți financiare majore începând cu anul 2009.
Potrivit prevederilor art.65 C. muncii, republicat, concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului, reprezintă încetarea contractului individual de muncă determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat din unul sau mai multe motive, fără legătură cu persoana acestuia.
Desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă.
Din analiza celor două organigrame arătate anterior rezultă fără echivoc că postul ocupat de către reclamantă a fost suprimat din structura pârâtei.
Din interpretarea dispozițiilor art.65 anterior arătat cu privire la existența unei cauze reale și serioase care a avut drept consecință concedierea reclamantei se desprind mai multe condiții care definesc cauza reală și serioasă.
În primul rând, cauza reală trebuie să aibă caracter obiectiv, adică să fie reclamată de existența uneia dintre situațiile expres menționate în art.65, respectiv dificultăți economice, transformări tehnologice sau reorganizarea activității.
În al doilea rând, cauza este serioasă dacă reprezintă adevăratul motiv al concedierii, fără ca aceasta să aibă rolul de a disimula existența unui alt motiv.
În cazul de față cauza reală a desființării locului de muncă este determinată de dificultățile economice arătate anterior si de necesitatea reorganizării si restructurării activității pârâtei în vederea privatizării impuse de către HG nr. 1134/2008 privind aprobarea strategiei de restructurare a Companiei Naționale "P. R. " S.A. în vederea declanșării procesului de privatizare a acesteia si de prevederile HG nr. 761/2012 privind aprobarea
strategiei de privatizare a Companiei Naționale "P. R. "; S.A., context în care a fost adoptată Hotărârea nr. 31/2012 a Consiliului de Administrație prin care s- a hotărât noua structură organizatorică si desființarea unui număr de 772 de posturi și este serioasă în sensul că motivul concedierii colective a fost impus de actele administrative ale Guvernului prin care s-a urmărit reducerea bazei de costuri.
Potrivit prevederilor art. 76 din Codul Muncii republicat, decizia de concediere se comunică salariatului în scris si trebuie să conțină în mod obligatoriu motivele care determină concedierea, durata preavizului, criteriile de stabilire a ordinii priorității conform prevederilor art. 69 alin.2 lit.d numai în cazul concedierilor colective.
În cazul de față, așa cum am arătat anterior, decizia contestată cuprinde motivele care au determinat concedierea enumerate în preambulul acesteia cuprinde durata preavizului la art. 2 si arată la art. 4 criteriile avute în vedere în cazul acestei concedieri.
Într-adevăr, în perioada în care a avut loc interviul în vederea ocupării noilor posturi din noua structură, reclamantul a fost internat la Secția de Boli Interne a Clinicii de Chirurgie nr.III din C. -N. si nu sa prezentat și nu a susținut nici un interviu sau examen. Chiar dacă ar fi participat la acest interviu si chiar dacă ar fi fost declarat admis, această situație nu influențează legalitatea deciziei contestate întrucât postul de Șef serviciu regional a fost desființat efectiv pentru motivele arătate anterior și putea fi ocupat un alt post din noua structură.
Având în vedere de cele ce preced, instanța concluzionează că decizia de concediere contestată este legală și urmează să fie menținută.
Ca urmare a menținerii acestei decizii ca fiind legală, nu se impune repunerea reclamantului în situația anterioară emiterii deciziei contestate așa cum prevede art. 80 alin.2 din Codul Muncii republicat și nici acordarea drepturilor salariale indexate, majorate si reactualizate și nici a celorlalte drepturi ce i se cuveneau de la data concedierii până la reintegrare în funcția deținută anterior așa cum prevede art. 80 alin.2 din același cod.
În ce privește daunele morale, instanța retine că reclamantul nu a făcut dovada niciunui prejudiciu moral.
De asemenea nu sunt întrunite nici prevederile art. 274 Cod Procedură Civilă, în ce privește acordarea cheltuielilor de judecată solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul M. C., dom. în C. -N.
, str. P. nr. 17, ap. 4, jud.C. împotriva pârâtei C. N. "P. R. "; SA, cu sediul în B., Bulevardul D. nr. 140, sector 2.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 10 Iunie 2013.
Președinte, P. U. | Asistent judiciar, C. -E. P. | Asistent judiciar, I. R. |
Grefier, A. -L. C. |
Red.UP/tehn.MG 4 ex. 27.06.13
