Sentința civilă nr. 14661/2013. Cotestație decizie concediere
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 14661/2013
Ședința publică de la 24 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE E. B.
Asistent judiciar C. -E. P. Asistent judiciar I. R. Grefier O. -R. L.
S-a luat spre examinare acțiunea formulată de reclamantul T. A. în contradictoriu cu pârâta R. IS S. ÎN C. DE LICHIDATOR J. A S. M.
C. T. S., având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamant, avocat Persida Pârlea, iar pentru pârâtă se prezintă consilier juridic M. Panduru.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data de_, prin serviciul registratură al instanței, ORC de pe lângă Tribunalul Cluj a depus la dosarul cauzei informații cu privire la pârâtă, care atestă faptul că aceasta și-a schimbat denumirea în I. S. C. T. SA și se află sub incidența Legii nr. 85/2006.
La data de_, pârâta a depus la dosar organigramele secției Tragatoria Otel și cele ale SC I. S. C. T. SA.
Reprezentanta pârâtei solicită instanței să ia act de schimbarea denumirii pârâtei, astfel cum este menționată și în buletinul informativ al ORC, și anume SC I. S. C. T. SA și precizează totodată faptul că secția TO, unde și- a desfășurat activitatea reclamantul, funcționează cu schemă scăzută de personal.
Reprezentanta reclamantului arată că, astfel cum este indicat și la fila 63 din dosar, postul pe care l-a deținut reclamantul mai există, sens în care solicită instanței să pună în vedere reprezentantei pârâtei să depună la dosar fișele de evaluare profesională ale reclamantului și ale celorlalți angajați pe posturi similare care au rămas în continuare pe post, pentru a se face o comparație între aceștia în vederea determinării obiectivității deciziei de concediere a reclamantului.
Reprezentanta pârâtei arată că nu se opune administrării acestei probe, dacă instanța apreciază că aceasta este utilă soluționării cauzei, precizând
totodată faptul că selecția personalului este un atribut al societății, care a decis ca din cei 11 operatori, să se renunțe la 2 posturi, printre care și al reclamantului.
Instanța respinge cererea formulată în probațiune de către reprezentanta reclamantului, apreciind că nu este pertinentă și utilă soluționării cauzei.
Reprezentantele părților arată că nu mai au alate cereri de formulat și probe de administrat, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată în scris, cu cheltuieli de judecată, apreciind că decizia de concediere este nelegală pe motive de formă, având în vedere că reclamantul este o persoană încadrată în grad de handicap, iar termenul de preaviz menționat în decizie trebuie să fie de 30 de zile lucrătoare și nu calendaristice, astfel cum a fost menționat, precum și faptul că trebuia să primeze evaluarea profesională.
Reprezentanta pârâtei solicită respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată, precizând faptul că în dispoziția de concediere s-a menționat durata termenului de preaviz și perioada în care a fost efectuat acesta, astfel încât societatea a îndeplinit condițiile de formă reglementate de art. 76 alin. 1 lit. b din Codul Muncii. Mai mult, nu au existat motive care să-l împiedice pe reclamant să solicite drepturi salariale pe cele 8 zile de preaviz, care nu i-au fost acordate, dar acesta nu a făcut acest lucru. Pentru toate aceste motive expuse pe larg prin întâmpinare, solicită respingerea acțiunii reclamantului.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Reține că prin acțiunea înregistrată sub nr._ la Tribunalul Cluj, reclamantul T. A. în contradictoriu cu pârâta R. IS S. ÎN C. DE LICHIDATOR J. A S. M. C. T. S., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să o oblige pe aceasta din urmă să anuleze Decizia nr. 204/_, să îl reintegreze pe postul deținut anterior, acela de
"operator tratare apă";, să îi plătească despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si a celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat, inclusiv plata contribuțiilor sociale aferente salariilor de la momentul desfacerii contractului individual de muncă si până la reîncadrarea efectivă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul arată că a fost angajat al pârâtei în baza contractului individual de muncă și la data de_ i s-a adus la cunoștință Adresa nr. G 12/741 prin care se menționa desființarea postului ocupat de către el, termenul de preaviz fiind de 30 de zile calendaristice.
Ulterior, la data de_, pârâta a emis Decizia de concediere nr. 204 prin care se arăta că începând cu data de_ i se desființează postul, însă aceasta nu a respectat prevederile art. 83 alin.1 lit.e din Legea nr. 448/2006.
Mai mult, în cuprinsul deciziei, nu se regăsesc mențiuni clare cu privire la descrierea motivelor concedieri sale, simpla indicare a dispozițiilor art. 65 si art. 68 din Codul Muncii, a Deciziei Consiliului de Administrație nr. 10/_ si a notificărilor nr. DG 11/_, DG nr. 236/_, DG 237/_ și
G6/368/_ care cuprind modificările intervenite în structura organizatorică a societății nefiind suficiente.
Din cuprinsul deciziei de concediere nu se poate deprinde cu certitudine că pârâta a respectat întocmai prevederile art. 69-72 din Codul Muncii, în condițiile în care nu i-a fost adus la cunoștință conținutul acestora, eventualul răspuns al sindicatului reprezentativ din societate sau a instituțiilor abilitate de a lua măsuri în cadrul concedierilor colective.
Acesta mai arată că toate prevederile art. 65 alin.2 au fost încălcate, desfacerea contractului său individual de muncă fiind un act ilegal care nu a fost determinat de presupusele dificultăți economice prin care ar fi trecut pârâta.
În drept au fost invocate prevederile art. 65-67, art. 69-72 si art. 268 din Codul Muncii, art. 6.2 si art. 6.3 din Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, art. 274 Cod Procedură Civilă, art. 283 lit.e alin.1 din Legea nr. 448/2006.
Pârâta legal citată a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului întrucât, desființarea postului ocupat de contestator este efectivă, reală si serioasă si s-a datorat reducerii masive a activității și modificarea drastică a organigramei, așa cum a fost decis de către Consiliul de Administrație prin Decizia nr. 10/_ .
Mai arată că au fost reduse în cadrul concedierilor colective două posturi, operator tratare apă, între care si cel deținut de către reclamant, la selectarea salariaților ținându-se seama de rezultatele evaluării profesionale, precum si de criteriile prevăzute la art. 6.3 din Contractul colectiv de muncă valabil la nivel de societate.
Este de remarcat că reclamantul a obținut doar calificativul "bun"; și un punctaj de 20 de puncte însă cu toate acestea concedierea sa s-a datorat mai ales faptului că nu se afla în niciuna din situațiile protejate din punct de vedere social (necăsătorit, nu are copii sau alte persoane în întreținere si mai mult de 3 ani până la pensionare)
Întâmpinarea nu este motivată în drept (f.12-16).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Decizia nr. 204/_ reclamantului i s-a desfăcut contractul individual de muncă în temeiul art. 65 alin.1 din Codul Muncii (f.6).
La baza desfacerii contractului individual de muncă a stat Decizia Consiliului de Administrație nr. 10/_, prin care s-a aprobat planul privind optimizarea schemei de personal nr. DG 230/_ si noua organigramă (f.17- 19).
Prin Notificarea nr. DG 111/_ către Sindicatul "I. S. ";, conducerea societății a informat organul reprezentativ al salariaților că este nevoită să reducă cheltuielile cu personalul la finalul anului 2011 și în primele trei luni ale anului 2012 prin suspendarea majorărilor de salarii, interzicerea orelor suplimentare, reducerea timpului de lucru cu reducerea corespunzătoare a salariilor (f.33).
Întrucât aceste măsuri nu au fost suficiente, prin Notificarea nr. DG 230/_ s-a purces la efectuarea concedierilor colective conform art. 65 si urm. din Codul Muncii, fiind desființate un număr de 308 posturi (f.22-23).
Pârâta, prin lichidator, a depus la dosarul cauzei copia organigramele înainte si după luarea măsurii de desfacere a contractului individual de muncă si anexele la planul privind optimizarea schemei de personal din care rezultă că în mod efectiv postul deținut de către reclamant a fost suprimat din structura sa organizatorică (f.20-32).
Desființarea locului de muncă este efectivă atunci când postul este suprimat din structura angajatorului, are o cauză reală, prezintă caracter obiectiv și este derivată, când are la bază studii temeinice privind îmbunătățirea activității și nu disimulează realitatea.
Reclamantul a fost angajatul pârâtei si așa cum am menționat anterior, au fost desființate un număr de 308 posturi, ca urmare a reorganizării între care si postul detinut de către acesta.
Potrivit dispozițiilor art. 65 alin. 1 din Codul Muncii, o persoană poate fi concediată pentru motive care nu țin de aceasta, determinate de desființarea locului de muncă din unul sau mai multe motive, fără legătură cu persoana acesteia.
Motivele care impun concedierea vizează acel loc de muncă și nu un loc de muncă de natura celui ocupat de către reclamant, distincție ce exclude posibilitatea selecției salariaților. Din interpretarea acestor prevederi legale rezultă că reorganizarea activității, dificultățile economice și transformările tehnologice reprezintă prin ele însele cauze reale și serioase de desființare a locului de muncă.
În acest context reorganizarea, în înțelesul prevederilor art. 65 alin. 1 din Codul Muncii, nu presupune cu necesitate existența unei situații economice precare a societății angajatoare, fiind suficiente doar o modificare a schemei de personal în funcție de oportunitățile oferite de viața economică sau financiară.
Astfel, în condițiile în care desființarea a două posturi, operator tratare apă, din cadrul societății intimate, între care și cel deținut de către reclamant, a fost determinată de reorganizarea activității, reorganizare definită de lege ca fiind o cauză reală și serioasă de desființare a locului de muncă, instanța consideră că Decizia nr.204/_ contestată, este temeinică și legală, fapt care nu impune anularea acesteia.
Selecția personalului ce urmează a fi angajat sau disponibilizat este un atribut exclusiv al societății ori unității și în acest context am reținut că, desființarea postului de operator tratare apă deținut de către reclamant, a fost reală și serioasă, câtă vreme în statul de funcțiuni al unității, întocmit ulterior emiterii deciziei contestate, nu mai există acest post, în acest mod intimata urmărind să se încadreze în prevederile Deciziei nr.10/_ .
Acțiunea reclamantului trebuie respinsă întrucât, desființarea locului de muncă ocupat de către acesta a fost una efectivă, a avut o cauză reală și a prezentat un caracter obiectiv iar din analiza statului de funcții rezultă că postul deținut de acesta a fost desființat.
În această situație pârâta nu poate reînființa un post doar pentru reclamant, în cadrul unui compartiment reorganizat unde efectiv au fost suprimate două astfel de posturi. În caz contrar s-ar încălca dreptul angajatorului prevăzut de
art.40 alin.1 pct.a din Codul Muncii, respectiv dreptul de a stabili organizarea și funcționarea unității.
Pârâta a depus la dosarul cauzei toate documentele în baza cărora a luat măsura desfacerii contractului individual de muncă a reclamantului, conform prevederilor art.272 din Codul Muncii.
Față de cele ce preced,având în vedere că reclamantul nu a probat că prin decizia contestată s-a urmărit înlăturarea sa din societate instanța, în temeiul art. 208 și următoarele din Legea nr.62/2011, urmează să respingă ca neîntemeiată acțiunea formulată de către acesta, întrucât măsura concedierii sale s-a luat cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul T. A., dom. în mun. C.
T., str. Nicolae T. nr. 19, jud.Cluj împotriva pârâtei S. I. S. C.
T. S. ,fostă S. M. S., cu sediul în mun. C. T., str. L. nr.145, jud.Cluj.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 24 Octombrie 2013.
Președinte, E. B. | Asistent judiciar, C. -E. P. | Asistent judiciar, I. R. |
Grefier, O. -R. L. |
Red.EB/VAM 4 ex./_
