Sentința civilă nr. 10468/2013. Salarii și drepturi bănești. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Civilă Nr. 10468/2013 Ședința publică de la 17 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE B. G. Z.
Asistent judiciar B. -A. C. Asistent judiciar A. Ș. Grefier C. -A. B.
Pe rol se află judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant V. C. I. și pe pârâta
S. N. DE T. C. "C. C. " SA, având ca obiect drepturi bănești. S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de sedință din data de 10 iunie 2013, cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauză pentru data de azi.
INSTANȚA
Deliberând actele și lucrările cauzei tribunalul reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamant V. C. I. în contradictoriu cu pârâta S. N. DE T. FEROVIAR C. "C. C. " SA, a solicitat anularea Deciziei nr.11/522/_ emisă de pârâtă, reintegrarea sa în funcția avută anterior și la obligarea pârâtei la plata salariilor restante pentru perioada încetarea contractului de muncă și soluționarea irevocabilă a prezentei cauze, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a avut funcția de șef de tren la Stația C. -N. și având în vedere că a fost reținut 24 de ore prin ordonanța de reținere nr.520/P/2011 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, pârâta i-a remis spre semnare actul adițional la contract individual de muncă, propunându-i-se schimbarea locului de muncă din șef de tren in muncitor necalificat, însă a refuzat să semneze acest act, întrucât este nelegal.
A mai arătat reclamantul că pârâta a emis decizia atacată pornind de la prevederile art.4 și 28 din Legea nr. 22/1969 și a răstălmăcit și interpretat eronat prevederile susmenționate, motiv pentru care a solicitat admiterea acțiunii.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta S. N. DE T. FEROVIAR C. "C. C. " SA, a solicitat respingerea acțiunii și a arătat că reclamantul are calitate de inculpat în dosarul penal nr.20/P/2011, fiind efectuate cercetări cu privire la mai multe infracțiuni săvârșite de acesta și dispunându-se mai multe măsuri, printre care și aceea de a nu-și desfășura activitatea în exercitarea căreia a săvârșit fapta.
Pârâta a mai arătat că prin Decizia A1/1047/34/_ s-a anulat Decizia A1/522/_, astfel că petitul privind anularea deciziei atacate a rămas fără obiect și că reclamantului i s-a propus încadrarea in funcția de manevrant vagoane I, însă acesta nu a acceptat.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la plata salariilor restante, pârâta a arătat că în conformitate cu art.3 (1) din decizia nr.A._, reclamantul urma să-și exprime consimțământul cu privire la noul loc de muncă oferit.
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin ordonanța de reținere nr. 520/P/2011 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov la data de_, s-a dispus reținerea pentru 24 de ore a reclamantului acesta fiind învinuit de săvârșirea infracțiunilor de luare de mită și asociere în vederea săvârșirii unor infracțiuni
Prin decizia nr. 11/522/_ emisă de pârâta S. N. DE T. FEROVIAR DE C.
C. SA.
Propunerea de arestare preventivă a reclamantului a fost ulterior respinsă.
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov din data de_ s-a dispus față de
reclamant măsura de a nu părăsi țara și de a nu exercita profesia sau meseria în exercitare căreia a săvârșit fapta pentru care s-au desfășurat cercetările.
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov din data de_ s-a dispus față de reclamant revocarea măsurii obligației de a nu părăsi țara (f 37-42).
Prin decizia nr. 11/522/_ reclamantului i s-a propus un alt loc de muncă și s-a dispus încetarea contractului individual de muncă al acestuia pentru situația refuzului respectivului loc de muncă.
După cum rezultă din susținerile concordante ale părților în prezent pârâta a dispus anularea deciziei atacate prin prezenta acțiune.
Având în vedere această stare de fapt instanța reține următoarele:
În primul rând instanța costată că, din moment ce însăși pârâta a dispus anularea deciziei atacate, prezenta acțiune a rămas fără obiect și va fi respinsă ca atare.
Cu toate acestea este importantă analiza valabilității deciziei atacate pentru a se determina culpa procesuală, și implicit îndreptățirea reclamantului la recuperarea de la pârâtă a cheltuielilor de judecată.
Instanța subliniază pentru început că pentru analiza valabilității unui act sunt relevante doar circumstanțele existente la data emiterii respectivului act.
În consecință, după cum corect a arătat reclamanta, valabilitatea deciziei atacate nu se poate întemeia pe circumstanțe ulterioare emiterii sale, cum este ordonanța din data de_ .
Decizia atacată a fost motivată pe faptul că reclamantul nu poate să ocupe funcția de gestionar având în vedere că față de el s-a în început urmărirea penală pentru infracțiunile de dare și luare de mită, și abuz în serviciu, făcându-se referire la prevederile art. 4 și 28 din Legea nr. 22/1969.
După cum arată însă în mod corect reclamanta, începerea urmăririi penale pentru aceste fapte determină doar imposibilitatea angajării unei persoane în această funcție și nu determină pierderea de către aceasta a funcției menționate în cazul în care angajarea s-a produs deja.
Acest lucru rezultă din faptul că art. 4 din Legea nr. 22/1969 face stabilește distinct în ce situație o persoană nu poate fi gestionar (la alineatul 1), și în ce situație o persoană nu poate fi angajată în funcția de gestionar (la alineatul 2).
În consecință, în mod nelegal pârâta a dispus încetarea contractului individual de muncă al pârâtului în baza faptului că împotriva acestuia s-a început urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunilor de luare sau dare de mită sau de abuz în serviciu.
În consecință, în speță, instanța constată că pârâta este cea care se află în culpă procesuală pentru declanșarea prezentului litigiu, întrucât aceasta este cea care a emis decizia atacată determinându- l pe reclamant să introducă o acțiune de anulare a acesteia. În consecință, instanța va dispune în temeiul art. 274 din codul de procedură civilă obligarea pârâtei la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca rămasă fără obiect acțiunea formulată de reclamantul V. C., cu domiciliul in
C. -N., str.H. nr.33, ap.6, jud.C. în contradictoriu cu pârâta S. N. DE T. FEROVIAR C. "C. C. " SA, cu sediul în B., sector 1, Bd. D. G. nr.38.
Obligă pe pârâtă la plata către reclamant a sumei de 500 de lei cu titlu de onorariu avocațial. Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
Președinte,
B. G. Z.
Asistent judiciar,
B. -A. C. Plecat in CO semneaza Vicepresedinte E. L.
Asistent judiciar,
A. Ș.
Plecat in CO semnează Vicepreședinte A. Rădulescu
Grefier,
C. -A. B.
Red.BGZ/CAB/MG, 4 ex., _
