Sentința civilă nr. 12841/2013. Salarii și drepturi bănești. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 12841/2013
Ședința publică de la 16 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. G. Z.
Asistent judiciar B. -A. C. Asistent judiciar A. Ș. Grefier R. I. P.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant S. L. D. R. DE
V. C. T. și pe pârât S. N. DE T. F. DE M. "C. M. " SA, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Se constata ca mersul dezbaterilor si cuvântul părților pe fondul cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul de judecata din_, încheiere care face parte integranta din prezenta hotărâre, data la care a fost amânata pronunțarea, instanța având nevoie de timp pentru a delibera
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de_, reclamantul S. L. D. R. DE V.
C. T. în contradictoriu cu pârâta S. N. DE T. F. DE M. "C. M. " - S.A, a solicitat obligarea acesteia să plătească fiecărui membru de sindicat, salariat al pârâtei, drepturile salariale calculate la salariul de bază minim brut de 700 lei, stabilit la nivelul ramurii transporturi, pentru perioada_ -_, în conformitate cu legislația muncii și cu C.C.M. unic la nivel de ramură transporturi valabil pentru anii 2008-2010. S-a mai solicitat obligarea pârâtei la plata pentru perioada_ -_ a diferenței dintre drepturile salariale decare au beneficiat, corespunzător salariului de încadrare, care a fost calculat prin luarea în considerare a salariului de bază minim brut de 570 lei corespunzător clasei 1 de salarizare, cu aplicarea coeficientului de ierarhizare și drepturile salariale de care ar fi trebuit să beneficieze calculate la salariul de încadrare avut pentru o valoare a salariului minim brut de 700 lei corespunzător clasei 1 de salarizare, cu aplicarea coeficientului de ierarhizare corespunzător clasei de salarizare avute și sporurile aferente. De asemenea, s-a solicitat obligarea pârâtei la plata către reclamanți pentru perioada_ -_
, diferența dintre drepturile salariale de care au beneficiat, corespunzător salariului de încadrare avut, care a fost calculat prin luarea în considerare a salariului de bază minim brut de 600 lei corespunzător clasei 1 de salarizare cu aplicarea coeficientului de ierarhizare și drepturile salariale de care ar fi trebuit să beneficieze calculate la salariul de încadrare avut pentru o valoare a salariului minim brut de 700 lei corespunzător clasei 1 de salarizare, cu aplicarea coeficientului de ierarhizare corespunzător clasei de salarizare avute și sporurile aferente. Reclamantul a mai solicitat obligarea pârâtei la plata către fiecare reclamant a salariului suplimentar pe anul 2010, echivalent cu salariul de bază de încadrare din luna decembrie a anului respectiv, respectiv la plata ajutorului material de Crăciun pentru anul 2010, stabilit la nivelul clasei 1 de salarizare, la plata ajutorului de Paști pentru anul 2010, stabilit la nivelul clasei 1 de salarizare, la plata primei de Ziua
F. ului pentru anul 2010, stabilită la nivelul clasei 1 de salarizare, precum și la plata de daune
interese, constând în actualizarea sumei datorate cu rata inflației la care să se adauge dobânda legală, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat membrii de sindicat sunt salariați în cadrul societății pârâte și că în perioada_ -_ au beneficiat de un salariu de încadrare calculat pentru o valoare a salariului de bază minim brut de 570 lei, respectiv de 600 lei pentru perioada_ -_ în baza Acului adițional la C.C.M. nr.1713/_ care a modificat salariile de bază brute anterioare, începând cu data de_ până la data de_ .
Reclamantul a mai arătat că în cazul în care pârâta ar fi luat în considerare salariul de bază brut corespunzător clasei 1 de salarizare, în loc de 570 lei, salariul de bază minim brut de 700 lei stabilit la nivelul ramurii transporturi, înmulțit cu coeficientul de ierarhizare corespunzător clasei de salarizare avute de fiecare reclamant în perioada 2009-2010, prin aplicarea formulei de calcul din anexa 1 la C.C.M., pârâta ar fi trebuit să plătească fiecărui reclamant o diferență de 130 lei/lună pentru perioada_ -_ la salariul de bază brut, iar pentru perioada_ -_ o diferență de 100 lei/lună la salariul de bază brut, la care se adaugă sporurile corespunzătoare.
Reclamantul a învederat că drepturile pretinse sunt conferite de C.C.M. la nivel de grup de unități din transportul feroviar nr.722 pentru anii 2006-2008, în urma negocierilor colective la nivel de grup și unități și unitate, care este aplicabil și pârâtei și că nu există motive de natură juridică care să ducă la suspendarea ori anularea acestor drepturi de natură salarială.
S-a menționat că în calitate de angajator, pârâta nu calculat și nu a plătit membrilor de sindicat drepturile salariale calculate la salariul de bază minim brut de 700 lei stabilit la nivelul ramurii transporturi, încălcând astfel prevederile art.40 alin.2 lit.c C. muncii.
De asemenea, s-a mai arătat că în urma neplății acestor drepturi salariale la data scadenței, în temeiul art.161 alin.1 C. muncii și ale art.998, 1084 și 1088 C. civil, este justificată obligarea pârâtei la plata dobânzii legale și a indicelui de devalorizare al monedei, aferente sumelor datorate de la data scadenței acestora până la data plății efective.
Pârâta S. N. DE T. F. DE M. "C. M. "; SA, prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nefondată și a invocat excepțiile lipsei calității procesuale active a organizației sindicale, cea a lipsei dovezii calității de reprezentant a Cabinetului Individual de Avocatură "Matianu Dorel";, respectiv cea a prescripției dreptului material la acțiune și cea a inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile și cu privire la acordarea ajutoarelor de Paști și Ziua F. ului pentru anul 2010, ajutorului de Crăciun pe anii 2009-2010, precum și a salariului suplimentar pe anul 2010.
Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că acordarea ajutoarelor materiale de Paști, Crăciun pe anii 2009-2010 și Ziua F. ului pe anul 2010, nu se face în mod direct și imediat ci cu respectarea prevederilor C.C.M. pe anul 2009, cu analizarea și aprobarea Consiliului de Administrație a societății.
A mai arătat pârâta că aceste ajutoare urmau să fie acordate doar in baza unei hotărâri ale Consiliului de Administrație, în cazul în care situația financiară a societății permitea acest lucru și că acordarea sumelor pretinse nu este obligatorie, dovada fiind neincluderea lor ca obligație a societății în clauzele contractului individual de muncă, ele putând fi acordate numai în anumite condiții negociate de părți, astfel că aceste solicitări sunt nedatorate și neîntemeiate.
În ceea ce privește salariul suplimentar pe anul 2010, pârâta a învederat că, în conformitate cu prevederile aceluiași contract colectiv de muncă, s-a prevăzut posibilitatea și nu obligativitatea acordării acestui drept în urma veniturilor realizate de societate.
Cu privire la diferențele de drepturi salariale, pârâta a arătat că prin sentința civilă nr.625/M/_ pronunțată de Tribunalul Brașov, s-a constatat definitiv și irevocabil nulitatea absolută a Anexei la C.C.M. pe anii 2009-2010 încheiat la nivelul pârâtei.
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_, sub nr._, reclamantul în contradictoriu cu același pârât a formulat aceleași capete de cerere ca și în acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_, sub nr._, admițându-se excepția de litispendență în data de_ .
Analizând actele și lucrările cauzei instanța reține următoarele:
Excepția lipsei calității de reprezentant a cabinetului Matianu Dorel este neîntemeiată, împuternicirea avocațială fiind depusă la dosarul cauzei.
Excepția lipsei calității procesuale active a sindicatului reclamant este de asemenea neîntemeiată întrucât acesta a formulat acțiunea în numele membrilor de sindicat, menționați în
tabelul depus la dosar, împuternicit fiind în acest sens, conform art. 28 alin. 2 și 3 din Legea nr. 62/2011.a
Excepția inadmisibilității invocată în speță este neîntemeiată întrucât argumente invocate nu se referă concret la nicio condiție de admisibilitate a acțiunii, privind fondul acțiunii.
Excepția prescrierii dreptului la acțiune este neîntemeiată, obiectul acțiunii fiind reprezentat de drepturi salariale este, în speță este aplicabil termenul de 3 ani prevăzut de art. 268 alin. 1 lit. c din Codul muncii și nu cel prevăzut de lit. e din același text de lege.
Capetele de cerere referitoare la salariul suplimentar pentru anul 2010, la ajutorul material de Crăciun și Paști pentru anul 2010 sunt întemeiate. Astfel aceste drepturi sunt prevăzute în contractul colectiv de muncă invocat de reclamantă în acțiune, respectiv în contractul colectiv de muncă Unic la Nivel de Ramură de T. uri, valabil pentru anii 2008-2010 și nu pot să fie înlăturate de un contract colectiv încheiat la nivel inferior și nici de un contract individual de muncă, conform art. 8 din Legea nr. 130/1996 (în vigoare și aplicabilă în anul 2010).
Celelalte capete de cerere sunt, însă, neîntemeiate.
În privința acestora, argumentul esențial al reclamantului este acela că membrilor de sindicat în numele cărora a fost formulată acțiunea, li s-au plătit drepturile bănești indicate în acțiune, prin raportare la un nivel al salariului minim brut prevăzut în contractele colective de muncă încheiate la nivel de grup de unități din transporturi și respectiv la nivel de societate, care însă intrau în contradicție cu prevederile contractului colectiv de muncă încheiat la nivel superior, respectiv la nivel de ramură de transporturi, ceea ce ar fi contrar prevederilor art. 8 din Legea nr. 130/1996.
Contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de ramură de transporturi nr. 722 pe anii 2008-2010 publicat în Monitorul oficial Partea V nr. 3/_, prevede la art. 41 alin. 3 lit. a, un salariu minim brut lunar de 700 de lei.
Contractele colective de muncă încheiate la nivelurile inferioare, în speță, prevăd un nivel al acestui salariu mai mic decât cel de 700 de lei.
Cu toate acestea, analiza sistematică a clauzelor contractului colectiv de muncă încheiat la nivel superior, respectiv la nivel de ramură de transporturi impune concluzia că, în speță, prevederile contractelor colective de muncă încheiate la nivel inferior nu sunt contrare prevederilor celui încheiat la nivel superior.
Astfel, contractul colectiv de muncă încheiat la nivel superior, deși prevede un cuantum minim al salariului de 700 de lei, prevede, la articolul 9 alin. 3, și obligația părților de a negocia în vederea stabilirii cuantumului salariului (fila 294 din dosar).
În consecință, deși contractul colectiv de muncă încheiat la un nivel superior prevede un cuantum al salariului de 700 de lei, tot el acordă posibilitatea să se deroge de la acest cuantum. În aceste condiții, prevederile contractelor încheiate la nivel inferior nu sunt contrare celui încheiat la nivel superior întrucât prevederile acestora au fost adoptate, printre altele și în temeiul articolul 9 din contractul colectiv de muncă la nivel superior care acordă posibilitatea părților de a negocia cuantumul salariului.
În consecință, având în vedere că din cele arătate anterior, rezultă că membrilor de sindicat în numele cărora a fost formulată acțiunea li s-au achitat drepturile bănești prin raportare la un cuantum al salariului minim brut corect stabilit, în această privință acțiunea se va respinge ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a S. ui L. din R. de V. T.
, excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a Cabinetului Individual de Avocatură "Matianu Dorel";, excepția prescrierii dreptului material la acțiune, excepția inadmisibilității cererii pentru lipsa procedurii prealabile și excepția inadmisibilității acțiunii pentru Ziua F. ului, salariul Suplimentar, ajutorul material cu ocazia sărbătorilor de Paști și Crăciun pentru anul 2010, invocate de pârâta S. N. DE T. F. DE M. "C. M. "; S.A.
Admite în parte acțiunile formulate, înregistrate sub numerele_ și_ de
către reclamantul S.
L.
D. R. DE V. C. T. în numele și pentru membrii de
sindicat BLIDAR M.
, M.
I., MIHESAN VALER, L. DOREL, C. S., MOCIAN
TEODOR, NAGHI TEODOR, M. F., BAIAS I., MAZERE P., DRAGOSTE F.
N, R. C. și FEURDEAN M. în contradictoriu cu pârâta S. N. DE T. F. DE M. "C. M. "; S.A.
Obligă pârâta să plătească membrilor de sindicat reprezentați salariul suplimentar pentru anul 2010 echivalent cu un salariu de bază de încadrare din luna decembrie a anului respectiv, actualizat cu rata inflației calculată de la data introducerii acțiunii și până la plata efectivă.
Obligă pârâta să plătească membrilor de sindicat reprezentați ajutorul material acordat cu ocazia sărbătorilor de Crăciun pentru anul 2010 și Paști pentru anul 2010 echivalent cu un salariu de bază la nivelul clasei I de salarizare, actualizat cu rata inflației calculată de la data introducerii acțiunii și până la plata efectivă.
Obligă pârâta să plătească membrilor de sindicat reprezentați ajutorul material aferent
"Zilei F. ului"; pentru anul 2010 echivalent cu un salariu de bază la nivelul clasei I de salarizare, actualizat cu rata inflației calculată de la data introducerii acțiunii și până la plata efectivă.
Respinge celelalte capete de cerere.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 750 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale, reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă și executorie de drept.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte,
B. G. Z.
Asistent judiciar,
B. -A. C.
Asistent judiciar,
A. Ș.
Grefier,
R. I. P.
Red. 4 ex, BGZ/RP, 18 Septembrie 2013
