Sentința civilă nr. 1321/2013. Pretenții. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1321/F/2013
Ședința publică din data de 12 aprilie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: B. I. S., judecător GREFIER: M. D.
Cu participarea asistenților judiciari
SA L. M. C. V.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii judecătorești privind pe reclamanții B. I., B. P., B. D., C. M., C. L., D. B., E. F., M. E., P. I. M., R. O. ,
S. I., S. M., C. L. -N., C. E., V. N. G., B. T., B. I., C.
D., M. I., S. G., T. I. A., B. E. -Ana, C. T., A. M., B.
V., B. I., B. V., B. M., C. N. -F., K. D. -W. -E., M. L., M.
I., P. L., S. L., S. F., S. M. F., T. C. L., T. V., I. G., M.
A. D., M. A. M., B. O., C. V. A., N. M. -G., T. I. -C., B.
M., B. V. -M., B. S., B. D., B. M. D., B. M., B. E., B.
D. -T., C. M., C. S., C. S., C. Ana-V., C. M., C. F., D. M. ,
D. | R. | , E. |
M. | -E. | , I. |
, F. | L. | , G. | |
, I. | N. | , I. | R. |
I. A., G. R., G. S., H. DP, H.
A. -C., I. E. -I., J. N., L. M., M.
E., M. V., M. A., M. I. -Ana, M. O., M. H. -V., N. V.
, O. S., P. D. C., P. I. -V., P. M., R. V., R. Ana, S. M. -V. ,
S. F., T. M., T. I., T. M. -S., T. I. V., A. A., A. V. ,
A. Ana M., A. Ana, B. D., B. V. P., B. L. -F., B. M. -E., B. M. -G., B. E. -F., C. D. C., C. -T. I. -S., C. D., C. A., C. O. -M., C. L., C. M., C. N., D. A. -G., D. G., D. M., D. D.
-S., G. D. G., G. S., H. M. M., H. G., I. M., K. M. -C. ,
L. V. A., M. D., O. Ana, P. F., P. L. -C., P. LS, P. M.
, P. V., R. M., R. I., R. I. G., R. M. -C., SA, S. N., S.
I., T. Ana, T. D., T. L., T. A. S., T. S., V. G. -L., V. K. ,
C. C., C. G., G. M. Ana, H. V., M. V. -V., P. F., M. M.
, M. C. -M., N. S., C. G., B. A., M. S., R. A., SA, R.
V., R. M., F. F., G. C., P. C. C., C. A., L. F., S. I., T.
A., D. O., G. I., S. M., U. D., G. M., B. D. -M., G. D. M. ,
B. C., B. E., C. L. -M., M. I., M. V., N. A. -L., B.
M., R. N. -S., C. G., I. M., P. G., R. I., S. R., S. M. -N. ,
A. P. R., G. I., I. I., I. V., K. I., M. G., P. M., B. -T.
Ana-I., C. I., K. L., M. I., B. E. Ana, B. F., B. M. -V., C. A.
-N., C. O. N., H. R., M. G., P. C., A. M., B. F., B.
M., C. -S. H. -R., C. I., C. G., DS, I. Ana, I. I., J. I., U. I.
, A. V., C. G., D. C., E. I., I. A., N. V., P. T., H. S., H.
E. -M., M. M. -S., O. F., B. A. L., B. Ana D., C. D., H.
A., K. A., L. M., M. M., M. P., P. A., S. M., S. C. ,
T. E., B. F., C. I., C. M., G. V. -I., I. Ana-R., P. A. ,
B. -C. G., C. C., C. C., O. M., O. E., P. V., A. R., A.
L. V., B. N. -C., C. V., C. E., C. A., E. C. -P., I. M.
, M. | C. -M. | , P. | V. | , |
S. L. | , S. N. | , S. | E. |
P. M., P. L. -C.
R., T. D. L., M.
, | S. | O. | -F. |
T. | , D. | A. |
, N. M. L. ,
, R. V., R. A.
, P. D., B. E., I. E., V. D., M. M. -G., M. A., M. J., M.
R. E., S. M., B. I. N., C. M., M. M., R. A., R. M., N. I., D.
F., H. T., M. G.
, N. L., M. C., S.
, | M. | V. | , A. |
V. | , B. | L. |
G. | M., M. | L. |
S. | M., S. | D. |
Ana, B. T. ,
, B. I., M. M. ,
, P. V., C. L. N., B. P., K. V., C. Ana M., T. A., M. L. C. ,
M. A., B. M., O. I. -B., P. V. -E., S. M., B. Ana, U. Ana-M., C. I. ,
C. V., A. E., K. F., N. I. -F., C. D., P. M., M. F., T.
M., T. G., R. I., B. P., P. E., N. M., P. S., B. V., C. I., O.
D., P. I., P. I., T. P. -N., I. I., U. F., U. I. F., U. I., A. D. ,
N. M., R. V., I. G., P. LS, P. S., P. I. M., U. I., SS ,
U. E., C. D., C. C. V., prin Sindicatul Lucrătorilor P. li din România Filiala Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu pârâta C. N. P. R. SA B., având ca obiect pretenții.
Dezbaterea cauzei în fond a avut loc la termenul de judecată din data de 29 martie 2013, în prezența reprezentantului reclamanților și a pârâtei, concluziile acestora fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre când tribunalul, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea hotărârii judecătorești pentru data de 5 aprilie, iar ulterior din lipsă de timp pentru deliberare, la data de 12 aprilie 2013.
Deliberând constată,
TRIBUNALUL
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanții B. I., B. P., B. D., C. M., C. L., D. B., E. F., M. E., P. I. M., R. O., S.
I., S. M., C. L. -N., C. E., V. N. G., B. T., B. I., C. D. ,
M. I., S. G., T. I. A., B. E. -Ana, C. T., A. M., B. V. ,
B. I., B. V., B. M., C. N. -F., K. D. -W. -E., M. L., M. I. ,
P. L., S. L., S. F., S. M. F., T. C. L., T. V., I. G., M.
A. D., M. A. M., B. O., C. V. A., N. M. -G., T. I. -C., B.
M., B. V. -M., B. S., B. D., B. M. D., B. M., B. E., B.
D. -T., C. M., C. S., C. S., C. Ana-V., C. M., C. F., D. M. ,
D. | R. | , E. |
M. | -E. | , I. |
, F. | L. | , G. | |
, I. | N. | , I. | R. |
I. A., G. R., G. S., H. DP, H.
A. -C., I. E. -I., J. N., L. M., M.
E., M. V., M. A., M. I. -Ana, M. O., M. H. -V., N. V.
M. | -V. | , |
A. | V. | , |
, O. S., P. D. C., P. I. -V., P. M., R. V., R. Ana, S.
S. F., T. M., T. I., T. M. -S., T. I. V., A. A. ,
A. Ana M., A. Ana, B. D., B. V. P., B. L. -F., B. M. -E., B. M. -G., B. E. -F., C. D. C., C. -T. I. -S., C. D., C. A., C. O. -M., C. L., C. M., C. N., D. A. -G., D. G., D. M., D. D.
-S., G. D. G., G. S., H. M. M., H. G., I. M., K. M. -C. ,
L. V. A., M. D., O. Ana, P. F., P. L. -C., P. LS, P. M.
, P. V., R. M., R. I., R. I. G., R. M. -C., SA, S. N., S.
I., T. Ana, T. D., T. L., T. A. S., T. S., V. G. -L., V. K. ,
C. C., C. G., G. M. Ana, H. V., M. V. -V., P. F., M. M.
, M. C. -M., N. S., C. G., B. A., M. S., R. A., SA, R.
V., R. M., F. F., G. C., P. C. C., C. A., L. F., S. I., T.
A., D. O., G. I., S. M., U. D., G. M., B. D. -M., G. D. M. ,
B. C., B. E., C. L. -M., M. I., M. V., N. A. -L., B.
M., R. N. -S., C. G., I. M., P. G., R. I., S. R., S. M. -N. ,
A. P. R., G. I., I. I., I. V., K. I., M. G., P. M., B. -T.
Ana-I., C. I., K. L., M. I., B. E. Ana, B. F., B. M. -V., C. A.
-N., C. O. N., H. R., M. G., P. C., A. M., B. F., B.
M., C. -S. H. -R., C. I., C. G., DS, I. Ana, I. I., J. I., U. I.
, A. V., C. G., D. C., E. I., I. A., N. V., P. T., H. S., H.
E. -M., M. M. -S., O. F., B. A. L., B. Ana D., C. D., H.
A. | , K. | A. | , L. | M. | , | M. |
T. | E. | , B. | F. | , C. | I. , |
M., M. P., P. A., S. M., S. C. ,
C. M., G. V. -I., I. Ana-R., P. A. ,
B. -C. G., C. C., C. C., O. M., O. E., P. V., A. R., A.
L. V., B. N. -C., C. V., C. E., C. A., E. C. -P., I. M.
, M. | C. -M. | , P. | V. | , |
S. L. | , S. N. | , S. | E. |
P. M., P. L. -C.
R., T. D. L., M.
, | S. | O. | -F. |
T. | , D. | A. |
, N. M. L. ,
, R. V., R. A.
, P. D., B. E., I. E., V. D., M. M. -G., M. A., M. J., M.
R. E., S. M., B. I. N., C. M., M. M., R. A., R. M., N. I., D.
F., H. T., M. G., M. V., A. Ana, B. T., G. M., M. L.
, N. L., M. C., S. V., B. L., B. I., M. M., S. M., S. D.
, P. V., C. L. N., B. P., K. V., C. Ana M., T. A., M. L. C. ,
M. A., B. M., O. I. -B., P. V. -E., S. M., B. Ana, U. Ana-M., C. I. ,
C. V., A. E., K. F., N. I. -F., C. D., P. M., M. F., T.
M., T. G., R. I., B. P., P. E., N. M., P. S., B. V., C. I., O.
D., P. I., P. I., T. P. -N., I. I., U. F., U. I. F., U. I., A. D. ,
N. M., R. V., I. G., P. LS, P. S., P. I. M., U. I., SS ,
U. E., C. D., C. C. V., prin Sindicatul Lucrătorilor P. li din România Filiala Bistrița-Năsăud au chemat în judecată pe pârâta C. N. P. R. SA B., solicitând instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 750 RON pentru fiecare membru de sindicat în parte din cei cuprinși în tabelul anexat parte integrantă din acțiune reprezentând 400 RON cadou în bani cu ocazia zilei de 9 octombrie pentru anul 2010, 200 RON cadou în bani cu ocazia zilei de 9 octombrie 2011, 150 RON cadou în bani cu ocazia sărbătorii de Paște pentru anul 2011, în conformitate cu prevederile Actului Adițional la Contractul Colectiv de Muncă nr. 833/_ și Procesul Verbal înregistrat sub nr. 101/2304/_, precum și plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a arătat că în fapt, la Contractul Colectiv de Muncă încheiat pentru perioada 2008-2018 între C.N. P. R. SA și Federația Sindicatelor din P. și Comunicații la care este afiliat și Sindicatul Lucrătorilor P. li din România Filiala Bistrița-Năsăud, s-a semnat de către părți Actul Adițional nr. 833/_ care a modificat art. 96, litera a din Contract, în sensul acordării de cadouri în bani pentru salariați cu ocazia sărbătorilor de Paște și C., cu ocazia zilei de 9 Octombrie precum și cu ocazia zilei de 8 Martie pentru salariate și cu ocazia zilei de 1 iunie pentru copiii minori ai salariaților.
Pe de altă parte în cuprinsul aceluiași Act Adițional s-au stabilit cuantumurile cadourilor sus menționate pentru anul 2010, respectiv acordarea sumei de 400 RON/salariat cu ocazia zilei de 9 octombrie 2010, 300 RON/salariat cu ocazia sărbătorilor de Paște 2010 și 300 RON/salariat cadou în bani cu ocazia sărbătorilor de C. 2010.
Pentru anul 2011 prin Procesul Verbal nr. 101/2304/_ s-a stabilit modificarea sumelor prevăzute în Actul Adițional nr. 833/_ care modifică art. 96, litera a din Contractul Colectiv de Muncă, în sensul că pentru anul 2011 cuantumul cadourilor în bani pentru salariați să fie următorul: 150 lei pentru sărbătorile de Paște 2011, 200 lei pentru ziua de 9 octombrie 2011 și 250 lei pentru sărbătorile de C. 2011.
Reclamanții au arătat că, C. N. P. R. SA în anul 2010 a acordat salariaților suma de 300 lei cu ocazia sărbătorilor de C. și a sărbătorilor de Paște 2010, mai puțin suma de 400 lei/salariat cadou cu ocazia zilei de 9 octombrie 2010 suma pe care au solicitat-o.
Pentru anul 2011, cu toate că s-a stabilit de comun acord sumele ce trebuiau achitate pentru sărbătorile de Paște 2011 și ziua de 9 octombrie 2011, pârâta nu și-a respectat angajamentul și nu a acordat aceste sume până la data formulării cererii.
Cum Contractul Colectiv de Muncă este legea ce guvernează relațiile între părți iar pârâta nu a executat de bună voie obligațiile ce și le-a asumat prin contract, Actul Adițional din 2010 și Procesul Verbal din 2011, reclamanții au solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 219, art. 266 și următoarele din Codul muncii, art. 28, art. 208 și următoarele din Legea nr. 62/2011.
Pârâta C. N. P. R. SA a formulat întâmpinare, solicitând instanței respingerea acțiunii ca neîntemeiată, iar în subsidiar, admiterea excepției lipsei calității procesuale active și a lipsei calității de reprezentant a Sindicatului P. R. C. și în consecință respingerea acțiunii ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă și fără a avea calitatea de reprezentant, precum și admiterea excepției prescripției dreptului material la acțiune pentru
petitele de cerere arătate în cuprinsul acțiunii și în consecință respingerea acțiunii în ceea ce privesc aceste petite, ca fiind prescrisă.
În motivare s-a invocat excepția lipsei calității procesuale active a Sindicatului P. R. Bistrița-Năsăud și excepția lipsei calității de reprezentant a Sindicatului P. R. Bistrița-
Năsăud, arătându-se că având în vedere, pe de o parte, definiția dată de lege
reprezentativității conform art. 1 lit. t) din Legea nr. 62/2011, ca fiind atributul organizațiilor sindicale sau patronale dobândit potrivit legii care conferă statutul de partener social abilitat să își reprezinte membrii în cadrul dialogului social instituționalizat și modul în care s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor de reprezentativitate, prevăzut la art. 51 alin. 1 coroborat cu art. 52 din aceeași lege, iar pe de altă parte faptul că în prezent calitatea de sindicat reprezentativ la nivelul CNPR SA o are Sindicatul Lucrătorilor P. li din România, cu sediul în Vaslui, str. Republicii, nr. l, județul Vaslui (conform adresei nr. l3/_ înregistrată la ITM B. sub nr. 72493/_ ), s-a solicitat pronunțarea unei sentințe în sensul respingerii acțiunii introdusă de către intimatul Sindicatul P. R. C. ca fiind introdusă de către o persoana ce nu are calitate de reprezentant al angajaților CNPR SA care au dorit formularea acestei acțiuni în justiție.
Totodată, pârâta a arătat că, potrivit prevederilor art. 28 alin. 2 din Legea nr. 62/2011, organizațiile sindicale exercită atribuțiile de apărare a drepturilor membrilor lor în baza unei împuterniciri scrise dată de aceștia. Or, această împuternicire a trebuit să îmbrace forma ad literam reglementată de prevederile art. 68 Cod procedură civilă.
S-a învederat instanței că listele depuse de reclamanți nu au îndeplinit cerințele textelor legale mai sus menționate, în sensul că nu au făcut dovada procurii pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare.
De asemenea, pârâta a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, în ceea ce a privit capătul de cerere prin care reclamanții solicită plata sumei de 400 lei/membru de sindicat reprezentând cadou în bani cu ocazia zilei de 9 octombrie pentru anul 2010 și capătul de cerere prin care reclamantul a solicitat plata sumei de 150 lei/membru de sindicat reprezentând cadou în bani cu ocazia sărbătorii zilei de Paște pentru anul 2011, prin raportare la dispozițiile art. 268 alin. l lit. e) și art. 160 din Codul muncii, coroborate cu art. 96 alin. l din CCM 2008-2018 încheiat la nivelul CNPR precum și cu art. 21 alin.3 lit. c), art. 55 alin. 4 lit. a) din Codul Fiscal, art. 42, art. 63, art.97 din CCMUN 2007-2010 (formele în vigoare la data nașterii raportului juridic).
S-a arătat că, problema centrală de care a depins corecta soluționare a speței a fost clarificarea dacă drepturile solicitate de intimat au fost sau nu de natură salarială.
S-a solicitat ca instanța să observe că potrivit art. 96 alin. 1 Cap. VI "Măsuri de protecție și facilitați acordate salariaților" din CCM 2008-2018 încheiat la nivelul CNPR: "La nivelul C.N.P.R, din fondul pentru cheltuieli sociale constituit conform prevederilor legale, vor fi suportate cheltuieli pentru cadouri în bani oferite salariaților cu ocazia sărbătorilor de Paște și C., precum și cadouri în bani oferite salariaților cu ocazia zilei de 9 Octombrie, iar CNPR împreună cu FSPC vor stabili sumele necesare pentru acordarea acestor cadouri.
Pârâta a precizat că, având în vedere pe de o parte definiția legală a fondului de cheltuieli sociale, respectiv prevederile art.21 alin.3 lit. c) din Codul fiscal: "cu cheltuielile sociale, în limita unei cote de până la 2% se aplică asupra valorii cheltuielilor cu salariile personalului, potrivit Legii nr. 53/2003 - Codul muncii, cu modificările și completările ulterioare. Intră sub incidența acestei limite, cu prioritate, ajutoarele pentru naștere, ajutoarele pentru înmormântare, ajutoarele pentru boli grave sau incurabile și protezele, precum și cheltuielile pentru funcționarea corespunzătoare a unor activități ori unități aflate în administrarea contribuabililor: grădinițe, creșe, servicii de sănătate acordate în cazul bolilor profesionale și al accidentelor de muncă până la internarea într-o unitate sanitară, muzee, biblioteci, cantine, baze, sportive, cluburi, cămine de nefamiliști, pentru școlile pe care le au sub patronaj precum și alte cheltuieli efectuate în baza contractului colectiv de muncă. În cadrul acestei limite, pot fi deduse și cheltuielile reprezentând: tichete de creșă acordate de angajator în conformitate cu legislația în vigoare, cadouri în hani sau în natură oferite copiilor minori și salariaților, cadouri în bani sau în natură acordate salariatelor, costul prestațiilor pentru tratament și odihnă, inclusiv transportul pentru salariații proprii și pentru membrii de familie ai
acestora, ajutoare pentru salariații care au suferit pierderi în gospodărie și contribuția la fondurile de intervenție ale asociației profesionale a minerilor, ajutorarea copiilor din școli și centre de plasament litera c) a alin. (3) al art. 21 a fost modificată de pct. 15 al art. I din OUG nr. 109 din 7 octombrie 2009, publicata în M.O. nr. 689 din 13 octombrie 2009.
Iar pe de altă parte, faptul că art. 160 din Codul Muncii a precizat ce se înțelege prin salariu: "Salariul cuprinde salariul de bază, indemnizațiile, sporurile, precum și alte adaosuri" și potrivit CCMUN 2007-2010 (aplicabil până în 29 ianuarie 2011- conform art.4 din contract): " Art. 42 (1) Adaosurile la salariul de baza sunt: a) adaosul de acord; b) premiile acordate din fondul de premiere, calculate într-o proporție de minimum 1,5% din fondul de salarii realizat lunar și cumulat;
alte adaosuri convenite la nivelul unităților și instituțiilor.
Alte venituri sunt: a) cota-parte din profit ce se repartizează salariaților, care este de până la 10% în cazul societăților comerciale și de până la 5% în cazul regiilor autonome; b) tichetele de masă, tichetele cadou, tichetele de creșă, și alte instrumente similare acordate conform prevederilor legale și înțelegerii părților;
Condițiile de diferențiere, diminuare sau anulare a participării la fondul de stimulare din profit sau la fondul de premiere, precum și perioada pentru care. se acordă cota de profit salariaților, care nu poate fi mai mare de un an, se stabilesc prin contractul colectiv de muncă la nivel de unitate și după caz. instituție. "
S-a arătat că, potrivit art. 42 alin. 1 lit. c din Contractul Colectiv de Muncă Unic la nivel național pe anii 2007-2010 nr. 2895 din 29 decembrie 2006, adaosurile la salariul de bază sunt alte adaosuri convenite la nivelul unităților și instituțiilor.
Reținând și prevederile art. 61-71 ale capitolului IV - Salarizarea și alte drepturi similare din CCM 2008-2018 la nivel CNPR, care la art. 61 alin. 2 prevede că "salariul cuprinde: salariul de bază, indemnizațiile, sporurile precum și alte adaosuri" și faptul că toate aceste drepturi salariale sunt precizate exclusiv în cadrul acestui capitol, că art. 68 definește adaosurile la salarii ca fiind prima de vacanță și premiile acordate din fondul de premiere, precum și faptul că art. 982 din vechiul cod civil prevede că "toate clauzele convențiilor se interpretează unele prin altele, dându-se fiecăreia înțelesul ce rezultă din actul întreg".
Raportat la toate prevederile legale sus-menționate, pârâta a apreciat că sumele de bani solicitate de reclamant care urmau a fi acordate din fondul de cheltuieli sociale constituit potrivit legii nu sunt drepturi salariale în înțelesul art. 160 C. muncii ori ale Contractului colectiv de muncă și nu sunt suplimentări salariale, ci sunt drepturi izvorâte din Contractul Colectiv de Muncă, care tind, în esență, spre rezolvarea unor aspecte de ordin social și care se acordă în mod nediferențiat de vreunul din criteriile avute în vedere pentru componentele salariului.
De asemenea, nu se poate reține sub acest aspect, că aceste drepturi ar fi suplimentări salariale, câtă vreme chiar denumirea lor este de "cadouri în bani";, acordate din fondul de cheltuieli sociale, fiind definite în CCM 2008-2018 la nivel CNPR în cadrul capitolului VI "Măsuri de protecție și facilități acordate salariaților";
Prin urmare, pretinderea unor drepturi prevăzute de Contractul Colectiv de Muncă, urmată de presupusa neacordare a acestora, a echivalat cu neexecutarea contractului colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestuia, pentru care termenul de prescripție este prevăzut de art.268 alin. l lit. e) Codul muncii, respectiv 6 luni de la data nașterii dreptului.
Prin întâmpinarea formulată de către pârâtă, cât și prin înscrisurile depuse în probațiune, aceasta a arătat că a făcut dovada lipsei lichidităților pentru plata sumelor solicitate prin acțiune, iar potrivit prevederilor art. 96 lit. a, părțile semnatare ale Contractului Colectiv de Muncă 2008-2018, încheiat la nivelul C.N.P.R. au prevăzut că din fondul pentru cheltuieli sociale constituit conform prevederilor legale, vor fi suportate cheltuieli pentru: cadouri în bani oferite copiilor minori ai salariaților cu ocazia zilei de 1 iunie; cadouri în bani oferite salariaților cu ocazia sărbătorilor de Paște și C. ; cadouri în bani oferite salariatelor cu ocazia zilei de 8 martie.
De asemenea, potrivit prevederilor art. 96 lit. a teza finală, CNPR împreună cu F.S.P.C vor stabili sumele necesare pentru acordarea acestor cadouri.
Așa cum s-a putut observa din analiza prevederilor art. 96 lit. a mai sus citate, CN.P.R. nu și-a asumat de plano obligația de a acorda aceste beneficii salariaților săi, aspect ce a rezultat cu evidență din sintagma "vor stabili sumele necesare";.
Așadar, aceste cheltuieli urmau să fie stabilite de comun acord între CN.P.R S.A și F.S.P.C și suportate din fondul pentru cheltuieli sociale constituit conform prevederilor legale și trebuiau să aibă în vedere lichiditățile angajatorului, în absența cărora C.N.P.R nu poate fi obligată la. plata cadourilor în bani către salariații săi.
În cadrul negocierii ce a dus la încheierea Procesului-verbal 101/2304/_, președintele comisiei de negociere din partea CNPR SA a prezentat partenerului de negociere FSPC (la acel moment Federația Sindicatelor din P. și Comunicații), situația economico-financiară precară a Companiei Naționale P. R. SA (așa cum a rezultat și din situația comparativă a principalilor indicatori economico-financiari luând spre analiză 10 luni din anul 2010 și 10 luni din anul 2011, înscris depus în probațiune la dosarul cauzei), lipsa de lichidități la nivelul Companiei, precum și scăderea prestațiilor față de anul 2010, în aceeași perioadă.
Ori, acordarea cadourilor în bani pentru salariați din fondul pentru cheltuieli sociale prevăzute la art. 96 punctul a din C.C.M. este posibilă numai în condițiile în care aceste cheltuieli sunt prevăzute în bugetul de venituri și cheltuieli al anului 2011 (care la acea dată de_ nu era aprobat prin hotărâre de Guvern) și numai în condițiile în care există lichidități pentru acordarea acestora.
Tot în cuprinsul aceluiași proces verbal, depus în probațiune chiar de către intimatul CNPR SA a precizat că nu poate fi pus în aplicare nici alt act adițional la Contractul Colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate, valabil pe anii 2008-2018, care prevedea, printre altele, acordarea unei majorări salariale începând cu data de_ și până în luna aprilie 2011 inclusiv, motivat de faptul că dispozițiile art. 40 din Legea nr. 286/2010 a bugetului de stat pentru anul 2011, a menționat că operatorii economici care au înregistrat pierderi în anul precedent sau care primesc subvenții sau transferuri de la bugetul de stat și bugetul local pentru activitatea de exploatare nu pot depăși nivelul cheltuielilor cu salariile aferente anului precedent.
Prin urmare, a trebuit reținut faptul că pârâta a făcut dovada lipsei lichidităților pentru acordarea acestor facilitați salariaților, o dată ce, din înscrisurile depuse în probațiune a rezultat că au fost stopate inclusiv angajamentele asumate pentru acordarea unor venituri de bază - majorări salariale.
Toate aceste motive, obiective de voința CNPR SA au impus adoptarea unor măsuri urgente care să conducă la redresarea situației pentru a evita intrarea în blocaj financiar, printre măsurile adoptate fiind și cea referitoare la amânarea acordării facilitaților solicitate de Sindicatul P. R. Bistrița-Năsăud, situație care se menține și în prezent.
De asemenea, pârâta a susținut că este adevărat faptul că prin Protocolul nr. 101/2304/_ părțile s-au înțeles cu privire la cuantumul și modalitățile de plată (plata eșalonată) a sumelor reprezentând cadouri în bani pentru salariați cu ocazia sărbătorii pascale, zilei de 09 octombrie și sărbătorii C. ului, așa cum prevăd dispozițiile art. 96 lit. a teza finală din CCM al CNPR (CNPR împreună cu F.S.P.C vor stabili sumele necesare pentru acordarea acestor cadouri), însă acest acord a fost condiționat în mod obiectiv, la acel moment (martie 2011), de îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: includerea în BVC-ul aferent anului 2011 a acestor sume de bani și existența lichidităților pentru acordarea acestora.
Protocolul nr. 101/2304/_ pe care reclamanta a înțeles să-l invoce în susținerea pretențiilor sale a fost de înlocuit printr-o înțelegere ulterioară a părților, respectiv Protocolul nr. 101/3433/_ prin care, datorită lipsei de lichidități părțile au convenit să amâne acordarea sumei de 150 lei reprezentând cadouri în bani cu ocazia Sărbătorilor de Paște, urmând ca această problemă să fie rediscutată în perioada dinaintea zilei de_ .
Mai mult decar atât, s-a solicitat a se observa că pretențiile reclamantului referitoare la plata sumei de 400 lei reprezentând cadou cu ocazia zilei de 9 octombrie aferentă anului 2010 nu a făcut obiectul înțelegerii părților Contractului Colectiv de Muncă, înțelegere materializată prin Procesul verbal nr. 101/2304/l_ de care reclamantul s-a prevalat în susținerea acțiunii.
A fortiori, încă din data de_ . C.N.P.R., în calitate de parte semnatară a Contractului Colectiv de Muncă a adus la cunoștință Federației Sindicatelor din P. și Comunicații imposibilitatea acordării de cadouri în bani cu ocazia zilei de 9 octombrie, în cuantum de 400
lei/salariat în anul 2010, datorită situației financiare dificile în care s-a găsit societatea, propunând încheierea unui Protocol care să reglementeze această situație.
Totodată, datorită dificultăților financiare și lipsei fondurilor necesare achitării salariilor, în temeiul art. 52 alin.3 Codul muncii, C.N. P. R. S.A. a fost nevoită să ia măsura restrângerii activității, pentru perioada iunie - decembrie 2011 și pentru perioada decembrie 2011 - iunie 2012, în acest sens au fost emise Decizia nr. 185/_ și Decizia nr. 521/_, prin care s-a redus programul de lucru de la 5 zile la 4 zile pe săptămână, de două ori pe lună, cu reducerea corespunzătoare a salariului în vederea redresării situației economice a companiei.
În atari condiții, pârâta a solicitat instanței să constatate că, în speță, nu a fost vorba despre neexecutarea Contractului Colectiv de Muncă, ci despre o imposibilitate obiectivă de executare a obligațiilor asumate, datorată crizei financiare cu care se confruntă aceasta. De altfel, s-a arătat că
C.N.P.R nu poate acorda cadouri în bani salariaților săi, atât timp cât aceștia au suferit diminuarea lunară a drepturilor salariale.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 68 și art. 304 indice 1 și urm, Cod procedură civilă, precum și cele ale Legii nr. 62/2011.
Pentru termenul de judecată din data de 5 martie 2013, pârâta C. N. P. R. S.A. a formulat precizare la întâmpinare, invocând excepția lipsei calității de reprezentant a SLPR - filiala Bistrița-Năsăud și lipsei calității procesuale active a acesteia. De asemenea, s-a invocat excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei calității de reprezentant a SLPR - Filiala Bistrița-Năsăud, precum și a lipsei de interes a acesteia. Totodată, s-a invocat excepția lipsei calității de reprezentant și în consecință anularea cererii formulată de SLPR - Filiala Bistrița- Năsăud.
În motivare, pârâta a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a SLPR - Filiala Bistrița-Năsăud față de următorii: B. E. -Ana, M. O., C. G., care nu mai aveau calitatea de membri de sindicat la data introducerii cererii de chemare în judecată -_, întrucât aceștia nu mai aveau nici calitatea de salariați ai CNPR SA la acea dată, astfel cum a rezultat din tabelul anexat, și implicit excepția lipsei calității procesuale active a SLPR - Filiala Bistrița-Năsăud, raportat la aspectele expuse și la prevederile art. 28 din Legea nr. 62/2011, conform cărora:
"(1) Organizațiile sindicale apară drepturile membrilor lor, ce decurg din legislația muncii, statutele funcționarilor publici, contractele colective de muncă și contractele individuale de muncă, precum și din acordurile privind raporturile de serviciu ale funcționarilor publici, în fața instanțelor judecătorești, organelor de jurisdicție, a altor instituții sau autorități ale statului, prin apărători proprii sau aleși.
În exercitarea atribuțiilor prevăzute la alin. (1), organizațiile sindicale au dreptul de a întreprinde orice acțiune prevăzută de lege, inclusiv de a formula acțiune în justiție în numele membrilor lor, în baza unei împuterniciri scrise din partea acestora. Acțiunea nu va putea fi introdusă sau continuată de organizația sindicală dacă cel în cauză se opune sau renunță la judecată în mod expres.
În exercitarea atribuțiilor prevăzute de alin. (1) si (2), organizațiile sindicale au calitate procesuală activă."
S-a arătat că, din modul în care a fost formulat textul legal, a reieșit cu claritate că a fost necesară existența calității de membru sindical la data introducerii acțiunii, nicidecum la data când erau scadente drepturile solicitate.
Aceasta, întrucât concomitența pe care a relevat-o textul de lege citat a fost cea arătată, adică, între calitatea de membru de sindicat și data formulării acțiunii.
De asemenea, pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei calității de reprezentant a SLPR - Filiala Bistrița-Năsăud, și excepția lipsei de interes a SLPR - Filiala Bistrița-Năsăud în promovarea acțiunii, în ceea ce a privit capătul de cerere privind plata sumei de 400 RON cadou în bani cu ocazia zilei de 9 octombrie pentru anul 2010, pentru următorii salariați: C. S., D. M., E. I., G. R., M. C. -M., având în vedere faptul că aceștia nu aveau calitatea de salariați ai CNPR SA la data de 9 octombrie 2010.
Totodată, pârâta a invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și în consecință a solicitat anularea cererii formulata de SLPR - Filiala Bistrița-Năsăud pentru lipsa dovezii calității de reprezentant față de toate persoanele în numele cărora SLPR - Filiala Bistrița-Năsăud a introdus acțiunea.
Având în vedere dispozițiile art. 28 din Legea nr. 68/2011 că organizația sindicală trebuie să probeze ca persoanele în numele cărora a formulat acțiune au calitatea de membri de sindicat și întrucât reclamantul SLPR - Filiala Bistrița-Năsăud nu a făcut dovada calității de membru de sindicat pentru niciuna din persoanele pe care le-a reprezentat, s-a solicitat admiterea excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și anularea cererii formulată de SLPR - Filiala Bistrița-Năsăud pentru persoanele care nu au calitate de membru de sindicat, pentru lipsa dovezii calității de reprezentant.
Analizând prioritar excepțiile invocate conform art. 137 C.proc.civ., instanța reține următoarele:
În ceea ce privește excepția calității de reprezentant a Sindicatului Lucrătorilor P. li din România Filiala Bistrița-Năsăud
, tribunalul reține că fiecare membru de sindicat prin semnătura aplicată pe tabelele depuse la dosarul cauzei (f.14-132) a acordat de fapt o împuternicire SLPR - Filiala Bistrița-Năsăud de a formula în numele său prezenta acțiune si de a-l reprezenta în fața instanțelor de judecată.
S-a invocat totodată faptul că angajații B. E. -Ana, M. O., C. G. nu mai sunt angajații pârâtei C. N. P. R. SA B., astfel încât nu mai pot fi nici membrii de sindicat, tribunalul reține însă că potrivit art. 5 din Statutul Filialei Bistrița-Năsăud al Sindicatului Lucrătorilor P. li din România (f. 197) calitatea de membru de sindicat se pierde doar ca urmare a retragerii pe baza unei cereri scrise sau ca urmare a excluderii, nu și prin încetarea raporturilor de muncă ulterior cu societatea angajatoare.
Față de aspectele arătate mai sus, tribunalul reține că se impune respingerea excepției calității de reprezentant a Sindicatului Lucrătorilor P. li din România Filiala Bistrița-Năsăud, ca neîntemeiată.
În ceea ce priveste excepția prescripției dreptului la acțiune
, tribunalul reține că obiectul acțiunii îl constituie plata sumei de 750 RON pentru fiecare membru de sindicat în parte din cei cuprinși în tabelul anexat parte integrantă din acțiune reprezentând 400 RON cadou în bani cu ocazia zilei de 9 octombrie pentru anul 2010, 200 RON cadou în bani cu ocazia zilei de 9 octombrie 2011, 150 RON cadou în bani cu ocazia sărbătorii de Paște pentru anul 2011, în conformitate cu prevederile Actului Adițional la Contractul Colectiv de Muncă nr. 833/_ și Procesul Verbal înregistrat sub nr. 101/2304/_
Pârâta a susținut că aceste drepturi nu ar avea o natură salarială și având în vedere că se invocă nerespectarea contractului colectiv de muncă, termenul de prescripție ar fi conform art. 268 alin. 1 punctul e din Codul muncii de 6 luni.
În aprecierea naturii pretențiilor, trebuie avute în vedere dispozițiile art. 55 alin. 1 din Codul fiscal, conform cărora sunt considerate venituri din salarii toate veniturile în bani și/sau în natură obținute de o persoană fizică ce desfășoară o activitate în baza unui contract individual de muncă sau a unui statut special prevăzut de lege, indiferent de perioada la care se referă, de denumirea veniturilor ori de forma sub care ele se acordă, inclusiv indemnizațiile pentru incapacitate temporară de muncă.
Din interpretarea dispozițiilor legale de mai sus și a prevederilor contractului colectiv de muncă, este evident că aceste drepturi sunt de natură salarială, și astfel devin incidente dispozițiile art. 268 alin. 1 lit. c din Codul muncii cu privire la termenul de 3 ani de prescripție a dreptului la acțiune.
Termenul de prescripție de 6 luni prevăzut de art. 268 alin. 1 lit. e din Codul muncii, invocat prin întâmpinare, a fost instituit pentru a asigura restabilirea, cu celeritate, a situației de legalitate în care trebuie să se desfășoare raporturile de muncă, având în vedere natura specifică a acestora. Contractul colectiv de muncă cuprinde dispoziții diverse, referitoare la salarizare, la contractul individual de muncă, la drepturile și obligațiile părților, inclusiv la modalitatea de contestare a deciziilor unilaterale ale angajatorului. În consecință, sunt sau pot fi clauze în contractul colectiv de muncă dispoziții relative la toate drepturile la acțiune pentru care art. 283 alin. (1) lit. a) - d) din Codul muncii a reglementat termene speciale distincte de prescripție. Dacă s-ar accepta susținerile pârâtei, aceste termene nu ar avea aplicabilitate, în condițiile în care nerespectarea oricăruia dintre drepturile menționate anterior constituie o neexecutare a contractului colectiv de muncă.
Față de cele arătate, instanța concluzionează că prevederile art. 268 alin. 1 lit. e din Codul muncii sunt aplicabile numai în situația neexecutării unor clauze ale contractului colectiv de muncă, altele decât cele privitoare la drepturi salariale neacordate.
În cazul de față termenul de prescripție de 3 ani, nu era încă împlinit la momentul înregistrării acțiunii,_ pentru nici una din pretențiile formulate, astfel încât instanța urmează că respingă, ca neîntemeiate excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâta C. N.
P. R. SA B. .
Cu privire la excepția lipsei calității procesual active a reclamanților C. S., D. M., E.
I., G. R., M. C. -M.
raportat la suma de 400 RON cadou în bani cu ocazia zilei de 9 octombrie pentru anul 2010, tribunalul reține că potrivit situației întocmite de departamentul resurse umane al pârâtei (f.209), necontestată, acești reclamanți nu aveau calitatea de angajați ai pârâtei, motiv pentru care nu puteau beneficia de această sumă de bani, astfel încât această excepție apare ca fiind întemeiată si urmează a fi admisă ca atare.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Reclamanții au invocat în susținerea acțiunii formulate dispozițiile art. 96 A din Contractul Contractului colectiv de muncă încheiat pentru anii 2008-2018 între C.N. P. R. S.A. și Federația Sindicatelor din P. R. și Comunicații, la care este afiliat și Sindicatul P. Română Maramureș și de Actul adițional nr. 833/_, semnat de către părți, prin care s-a modificat art. 96 A din Contractului colectiv de muncă, prin care s-a stabilit că, la nivelul CNPR, din fondul pentru cheltuieli sociale constituit conform prevederilor legale, vor fi suportate cheltuieli, printre altele, pentru cadouri în bani oferite salariaților cu ocazia sărbătorilor de Paști și cu ocazia zilei de 9 octombrie. De asemenea prin Actul adițional nr. 833/2010 a fost stabilit cuantumul acestor drepturi pentru anului 2010, iar prin Procesul verbal nr. 101/2304/_ s-a stabilit cuantumul pentru 2011 precum și eșalonarea plății acestora.
În aprecierea asupra pretențiilor formulate, tribunalul trebuie să verifice în primul rând dacă aceste prevederi contractuale conțin o clauză suficient de clară și necondiționată, în sensul acordării unor drepturi de natură salarială în favoarea angajaților.
Se poate observa că în cadrul aceluiași articol din contractul colectiv de muncă, partenerii sociali au prevăzut faptul că CNPR împreună cu FSPC vor stabili sumele necesare pentru acordarea acestor cadouri, la fel și la pct. 2 din Actul adițional nr. 833/2010 se menționează faptul că CNPR se obligă să facă toate demersurile necesare pentru materializarea prevederilor cuprinse în acel articol.
Tribunalul concluzionează că aceste clauze nu prevăd în favoarea salariaților un drept pur și simplu, angajatoarea asumându-și o obligație de diligență și nu una de rezultat. Astfel, partenerii sociali au lăsat pe seama unor negocieri ulterioare încheierii contractului colectiv de muncă, stabilirea în concret a sumelor necesare acordării cadourilor menționate iar, pe de altă parte, din faptul că CNPR s-a obligat la efectuarea demersurilor necesare în vederea materializării prevederilor cuprinse în contract, neasumându-și o obligație efectivă și necondiționată de plată. Totodată în cuprinsul procesului-verbal nr. 101/2304/_, s-a prevăzut că acordarea cadourilor prevăzute la art. 96 lit. A din CCM, este posibilă doar în condițiile în care aceste cheltuieli sunt prevăzute în Bugetul de venituri și cheltuieli al anului 2011. În acest sens trebuie să ne raportăm și la dispozițiile art. 40 alin. 1 lit. a din Legea nr. 286/2010 a bugetului de stat pentru anul 2011,
"operatorii economici care au înregistrat pierderi în anul precedent sau care primesc subvenții sau transferuri de la bugetul de stat și bugetul local pentru activitatea de exploatare nu pot depăși nivelul cheltuielilor cu salariile aferente anului precedent";, dispoziții care interziceau în cazul pârâtei acordarea oricăror sume cu titlul de cadou, premii.
Având în vedere cele arătate mai sus, tribunalul va respinge, ca neîntemeiată, acțiunea civilă formulată de reclamantul Sindicatul Lucrătorilor P. li din România Filiala Bistrița-Năsăud, în numele și pentru membrii de sindicat arătați în dispozitiv, ca fiind neîntemeiată.
Față de prevederile art. 274 alin.1 Cod proc.civ., potrivit cărora "partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată";, tribunalul va respinge cererea pârâtei de obligare a reclamanților la plata de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea deplasărilor efectuate de consilierul juridic pentru termenele de judecată, întrucât actele doveditoare depuse în acest sens apar ca fiind insuficiente (f. 28-262). În lipsa unor bonuri fiscale justificative, precum si a
unui calcul clar (cel vehiculat apare ca fiind exagerat raportat la distanța de 125 km între C. - Napoca si Bistrița), tribunalul constată că nu se pot acorda cheltuielile de judecată solicitate.
În baza art. 55 alin. 2 din Legea nr. 304/2004, republicată, s-a solicitat votul consultativ al asistenților judiciari, care au exprimat aceeași opinie.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiate, excepția prescripției dreptului la acțiune și excepțiile lipsei calității de reprezentant, invocate de pârâtă.
Admite excepția lipsei calității procesuale active a membrilor de sindicat C. S., D. M.
, Ecsan I., G. R. și M. C. M. referitor la plata sumei de 400 RON cu ocazia zilei de 9 octombrie 2010 și respinge pretenții acestora ca fiind formulate de persoane fără calitate procesuală activă.
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea civilă formulată de reclamantul Sindicatul Lucrătorilor P. li din România Filiala Bistrița-Năsăud, cu sediul procesual ales la cabinet individual Moș Bogdan Ionuț, din B. M., str. G. Coșbuc, nr. 22A, județul Maramureș, în
numele și pentru membrii de sindicat B. I., B. P., B. D., C. M., C. L., D. B., E. F., M. E., P. I. M., R. O., S. I., S. M., C. L. -
N., C. E., V. N. G., B. T., B.
T. I. A., B. E. -Ana, C. T., A.
I. | , | C. | D. | , M. | I. | , S. |
M. | , | B. | V. | , B. | I. , | B. V. |
G. ,
, B.
M., C. N. -F., K. D. -W. -E., M. L., M. I., P. L., S. L. ,
S. F., S. M. F., T. C. L., T. V., I. G., M. A. D., M. A.
M., B. O., C. V. A., N. M. -G., T. I. -C., B. M., B. V. -
M., B. S., B. D., B. M. D., B. M., B. E., B. D. -T., C.
. F., D. M., D. R., E. H. DP, H. M. -E., I. | ||||
, L. M., M. E., M. | ||||
H. -V. Ana, S. | , N. M. | V. -V. | , , | O. S. , S. F. , |
M., C. S., C. S., C. Ana-V., C. M., C I., F. L., G. A., G. R., G. S., A., I. N., I. R. -C., I. E. -I., J. N.
V., M. A., M. I. -Ana, M. O., M. P. D. C., P. I. -V., P. M., R. V., R.
T. M., T. I.
, A. Ana, B.
, T.
M.
-S.
, T.
I.
D.
, B.
V.
P.
,
V., A. A., A. V., A. Ana B. L. -F., B. M. -E., B. M. -G.
, B. E. -F., C. D. C., C. -T. I. -S., C. D., C. A., C. O. -M.
, C. L., C. M., C. N., D. A. -G., D. G., D. M., D. D. -S. ,
G. D. G., G. S., H. M. M., H. G., I. M., K. M. -C., L.
, S.
A.
, S.
, V.
G.
-L.
V. A., M. D., O. Ana, P. F., P. L. -C., P. LS, P. M. ,
P. V., R. M., R. I., R. I. G., R. M. -C.
I., T. Ana, T. D., T. L., T. A. S., T. S.
, S.
, V. K.
, C. C., C. G., G. M. Ana, H. V., M. V. -V., P. F., M.
M., M. C. -M., N. S., C. G., B. A., M. S., R. A., SA ,
R. V., R. M., F. F., G. C., P. C. C., C. A., L. F., S. I. ,
T. A., D. O., G. I., S. M., U. D., G. M., B. D. -M., G. D.
M., B. C., B. E., C. L. -M., M. I., M. V., N. A. -L. ,
B. M., R. N. -S., C. G., I. M., P. G., R. I., S. R., S. M. -
N. | , A. | P. |
-T. | Ana-I. | , C. |
R., G. I., I. I., I. V., K. I., M. G., P. M., B.
I., K. L., M. I., B. E. Ana, B. F., B. M. -V., C.
A. -N., C. O. N., H. R., M. G., P. C., A. M., B. F. ,
B. M., C. -S. H. -R., C. I., C. G., DS, I. Ana, I. I., J. I., U.
I., A. V., C. G., D. C., E. I., I. A., N. V., P. T., H. S.
, H. E. -M., M. M. -S., O. F., B. A. L., B. Ana D., C. D.
, H. A., K. A., L. M., M. M., M. P., P. A., S. M., S. C.
, T. E., B. F., C. I., C. M., G. V. -I., I. Ana-R., P. A.
, B. -C. G., C. C., C. C., O. M., O. E., P. V., A. R., A.
L. V., B. N. -C., C. V., C. E., C. A., E. C. -P., I. M.
, M. C. -M., P. V., P. M., P. L. -C., S. O. -F., N. M. L.
, S. L., S. N., S. E. R., T. D. L., M. T., D. A., R. V., R.
A., P. D., B. E., I. E., V. D., M. M. -G., M. A., M.
J., M. R. E., S. M., B. I. N., C. M., M. M., R. A., R. M., N.
I., D. F., H. T., M. G., M. V., A. Ana, B. T., G. M.
, M. L., N. L., M. C., S. V., B. L., B. I., M. M., S.
M., S. D., P. V., C. L. N., B. P., K. V., C. Ana M., T. A. ,
M. L. C., M. A., B. M., O. I. -B., P. V. -E., S. M., B. Ana, U.
Ana-M., C. I., C. V., A. E., K. F., N. I. -F., C. D., P. M.
, M. F., T. M., T. G., R. I., B. P., P. E., N. M., P. S., B.
V., C. I., O. D., P. I., P. I., T. P. -N., I. I., U. F., U. I.
F., U. I., A. D., N. M., R. V., I. G., P. LS, P. S., P. I.
M., U. I., SS, U. E., C. D., C. C. V.
împotriva pârâtei C. N.
P. R. SA B.,
cu sediul în B., B-dul D., Nr. 140, sector 2.
Respinge cererea pârâtei de obligare a reclamantului la plata cheltuieli de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE GREFIER
B. I. S. M. D.
cu votul consultativ al asistenților judiciari,
SA L. M. V. -C.
Red./Dact. BISz/MD_ / 4. ex.
