Sentința civilă nr. 13798/2013. Conflict de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ NR. 13798/2013
Ședința publică din data de 03 octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: E. B.
Asistent judiciar: B. A. C. Asistent judiciar: C. -E. P. Grefier: R. B. M.
Pe rol judecarea cauzei de litigii de muncă având ca obiect conflict de muncă formulată de reclamantul G. S. N., în contradictoriu cu pârâta S.NR. S.A.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință constatându-se că la data de_ prin serviciul de registratură al instanței reclamantul a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, iar la data de_ pârâta a depus concluzii scrise.
Totodată se constată că mersul dezbaterilor și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea reclamantului să depună la dosarul cauzei concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de azi,_ .
INSTANȚA
deliberând, reține că prin acțiunea formulată și precizată de reclamantul G.
S. N. în contradictoriu cu intimata S.N. R. S.A., înregistrată sub nr. _
, s-a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în cauză să dispună anularea deciziei nr. 3/_ de încetare a contractului individual de muncă nr. 301/_, obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri reprezentând salariile indexate, majorate și reactualizate și celelalte drepturi de care ar fi beneficiat, repunerea părților în situația anterioară emiterii actului de concediere, cu plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii sale, reclamantul a învederat că a încheiat la data de_ cu pârâta contract individual de muncă, acesta fiind modificat succesiv, iar prin notificarea nr. 129/_ a fost notificat cu privire la încetarea contractului individual de muncă.
În susținerea poziției procesuale, reclamantul a învederat că decizia de concediere este nelegală, nefiind indicate în cuprinsul său criteriile de stabilire a ordinii de priorități, conform art. 69, alin. 2, lit. d, C. Muncii. Reclamantul a mai
arătat că pârâta nu a respectat nici prevederile art. 76, lit. a C. Muncii privind indicarea motivului care a determinat concedierea, fiind încălcate și prevederile art. 60, alin. 1, lit. a C. Muncii, întrucât a fost concediat în perioada în care se afla în concediu medical.
Pârâta a formulat întâmpinare (f.159) prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, cu consecința menținerii deciziei de concediere ca temeinică și legală..
În susținerea poziției procesuale, pârâta a arătat că prin Decizia nr. 12 din_ Consiliul de Administrație a aprobat reorganizarea societății conform Notei de Prezentare nr. CA/976/_ "Fundamentarea și justificarea tehnico-economică, a acțiunii de reorganizare și restructurare în vederea eficientizării și rentabilizării structurii organizatorice și de personal a Societății Naționale de R. SA";, cu consecința desființării și a postului ocupat de reclamant.
Pârâta a învederat că procedura de concediere colectivă s-a făcut cu respectarea prevederilor legale, că decizia de concediere în ce îl privește pe reclamant este legală și temeinică, desființarea postului fiind efectivă, generată de motive economice și ca urmare a reorganizării activității și întemeiată pe cauză reală și serioasă.
Raportat la susținerile reclamantului, pârâta a învederat că decizia de concediere conține criteriile de stabilire a ordinii de priorități, că reclamantul avea mai puțin de 6 ani vechime în societate și cel mai mare salariu dintre angajații Compartimentului Comercial și că alegerea structurii organizatorice este un drept subiectiv, exclusiv al angajatorului. Pârâta a mai arătat că în cazul dedus judecății este vorba despre un post unic, așa încât nu poate fi pusă problema unei ordini de prioritate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul a fost angajat al societății pârâte în funcția de reprezentant vânzări în baza contractului individual de muncă nr. 491/_ (f.6) începând cu data de _
, iar prin actul adițional nr. 4993/_ (f.10) acesta a fost trecut în postul de reprezentant comercial în cadrul Serviciului Comercial din cadrul Sucursalei Direcția Operațională R. Nord- Vest.
La data de_, reclamantului i-a fost comunicat prin intermediul executorului judecătoresc, preavizul de încetare a contractului individual de muncă (f.11), iar prin decizia nr.3/_ (f.29) contractul individual de muncă a încetat începând cu data de_ din inițiativa angajatorului, pentru motive ce nu țin de persoana salariatului, în conformitate cu prevederile art. 65 C. Muncii.
Într-o astfel de situație, de încetare a raporturilor juridice de muncă, pentru motive ce nu țin de persoana salariatului, în temeiul art.65, alin. 1 C. Muncii, instanța verifică în limitele competenței sale legalitatea și temeinicia măsurii, stabilind motivele și împrejurările care au condus la această măsură. Controlul de legalitate, vizează existența dificultăților economice, a transformărilor tehnologice, a reorganizării activității, ori caracterul efectiv al desființării locului de muncă, precum și cauza reală și serioasă a concedierii.
Pentru ca o cauză să fie reală și serioasă este necesar să aibă caracter obiectiv (să fie impusă de dificultăți economice, transformări tehnologice sau o reorganizare a activității), să fie precisă, în sensul că nu disimulează un alt temei și să fie serioasă, în sensul că dificultățile economice, transformările tehnologice sau reorganizarea, după
caz, să aibă o anumită gravitate, care să impună cu adevărat reducerea unui loc de muncă, sau a unor locuri de muncă.
În ceea ce privește cele trei temeiuri, de desființare a locului de muncă indicate la art.65, alin.1 C. Muncii, dificultățile economice, transformările tehnologice ori reorganizarea activității, acestea nu constituie condiții cumulative, incidența doar a unuia dintre ele permițând concedierea.
Reorganizarea activității unei societăți excede noțiunii de reorganizare a persoanei juridice și privește structura sa internă, compunerea secțiilor și compartimentelor în scopul îmbunătățirii activității, reducerii costurilor și implementarea tehnologiilor avansate pentru obținerea unor rezultate profitabile.
Începând cu luna august 2012, la nivelul societății au avut loc o serie de analize economico - financiare, rezultând necesitatea creșterii eficienței economice, astfel cum rezultă din Nota de Prezentare din_ (f.46-55). În baza acestei note Consiliul de administrație a aprobat la_, prin Decizia nr. 11 (f.56), proiectul ce conținea restructurarea și reorganizarea activității, desființarea unui număr de 36 de posturi, fiind avizate consultările cu partenerii de dialog social.
A urmat o corespondență între societate, sindicat și instituțiile de control, respectiv inspectorate teritoriale de muncă și agențiile județene de ocupare a forței de muncă (f.58 și urm.), fiind prezentată în amănunt întreaga situație economico - financiară, precum și măsurile programate.
La data de_ a fost întocmită Nota de prezentare (f.104 - 111) în baza căreia Consiliul de administrație a emis Decizia nr. 12/_ (f.112 - 113) prin care a fost aprobată desființarea unui număr de 33 de posturi, precum și a numărului de salariați afectați de concedierea colectivă, fiind aprobată totodată și organigrama după desființarea posturilor.
Din analiza tuturor documentelor întocmite cu această ocazie reiese în mod evident că procedura reorganizării și restructurării în vederea eficientizării și rentabilizării a fost una legală, având o cauză reală și serioasă, angajatorul a urmat toate demersurile prevăzute de lege, respectând întocmai procesul de inițiere și derulare a concedierii. Inspectoratul teritorial de Muncă B. a reținut în cuprinsul procesului - verbal de control și în anexe (f.168 și urm.) respectarea prevederilor legale, art. 69 - 74 C. Muncii, dar și desființarea efectivă a postului ocupat de reclamant.
Potrivit organigramei Direcției radiocomunicații C. (f.132) compartimentul comercial cuprindea la_ un număr de 5 salariați, identificați în statul de funcții de la fila 133. conform acestui act, reclamantul era singura persoană încadrată pe postul de reprezentant comercial. Conform statului de funcții de la_ (f.138) în cadrul compartimentului comercial mai figurau doar 3 salariați, respectiv un coordonator compartiment și doi reprezentanți vânzări, postul ocupat de reclamant fiind astfel suprimat din structura de personal.
În ce privește legalitatea măsurii dispuse, instanța apreciază că decizia emisă întrunește toate condițiile prevăzute de lege. Motivele care au determinat concedierea sunt enumerate în detaliu în cuprinsul măsurii. De asemenea, pârâta a indicat și prevederile art. 80, alin. 1 din Contractul Colectiv de Muncă, sub aspectul criteriilor de stabilire a ordinii de priorități, unde prima opțiune este cea care îi privește pe salariații care au o vechime mai mică de 6 ani în societate.
Și sub celelalte motive invocat de reclamant, decizia de concediere respectă prevederile legale, cuprinzând mențiunile privitoare la preaviz, lipsa altor locuri de muncă disponibile, dar și momentul la care produce efecte, nefiind vorba de o stare de incapacitate temporară de muncă a reclamantului la data concedierii.
Susținerile reclamantului cu privire la nelegalitatea deciziei de concediere raportat la dispozițiile OUG nr. 116/2006 nu pot fi reținute întrucât prevederile acestui act normativ se referă la protecția socială acordată persoanelor disponibilizate prin concedieri colective efectuate de companii cu capital de stat din sectorul minier și al energiei, astfel cum reiese din expunerea de motive și din Anexele 1, 2 și 3.
Nici sub aspectul noilor angajări efectuate de pârâtă, susținerile reclamantului nu pot fi reținute. Pentru noile posturi au fost avute în vedere contracte individuale de muncă pe perioadă determinată și privesc alte zone geografice, respectiv Satu Mare - Maramureș și Harghita - Covasna, zone insuficient acoperite din punct de vedere al serviciilor. Mai mult, în vederea participării la concursul pentru ocuparea acestor posturi, era necesară îndeplinirea unei condiții privind domiciliul în zona respectivă.
Pentru toate aceste motive, date fiind dificultățile economice evidente și programul amplu de reorganizare și restructurare de la nivelul societății, considerând acestea ca fiind o evidentă cauză serioasă, obiectivă și reală pentru desființarea postului, apreciind legală și temeinică decizia de concediere, instanța va respinge,în temeiul art.208 și următoarele din Legea nr. 62/2011, acțiunea formulată de reclamantul G. S. N. în contradictoriu cu pârâta S.N. R. S.A. B. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată și precizată de către reclamantul G. S. N. cu domiciliul în mun. C. -N., str. Dimitrie Cantemir, nr. 4, jud. C., cu sediul procesual ales la Cabinetele grupate de avocați Turdean, Păun, Predescu, Renner, în mun. C. -N., C. D., nr. 14-16, Clădirea C. City Center, et. 7, ap.21, jud.
C. în contradictoriu cu pârâta SOCIETATEA NAȚI. ALĂ R. S.A. B., cu sediul în Șoseaua O., nr. 103, sector 4, B. .
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 03 octombrie 2013.
.
Președinte, E. B. | Asistent judiciar, B. -A. C. | Asistent judiciar, C. -E. P. |
Grefier, R. B. M. |
