Sentința civilă nr. 1339/2013. Conflict de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR.1339
Ședința publică din 11 martie 2013
Completul compus din:
Președinte: P. R. M., judecător Ș. L., grefier
Asistenți judiciari:
P. R. S.
V. R. I.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul B. R. cu domiciliul în Z., str. S., nr.11 F, județul Sălaj, în contradictoriu cu pârâta U.
S. H., cu sediul în B., str. Ion G., nr.13, sector 3, având ca obiect conflict de muncă.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,învederează instanței faptul că pârâta a depus la dosar răspunsul la adresa emisă de instanță la termenul anterior.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare, pe baza probelor existente la dosar.
T R I B U N A L U L
Prin cererea sa, formulată în scris și înregistrată la data de_, reclamantul B. R. a chemat în judecată pârâta U. S. H. - B., solicitând instanței anularea deciziei nr. 644/_ pentru încetarea contractului individual de muncă a reclamantului ca nelegală și netemeinică.
Acesta arată că desfacerea contractului de muncă nu are bază juridică întrucât aceasta are loc în perioada anului universitar respectiv la data de_, reclamantul fiind pus în situația de a nu a mai fi încadrat la această dată la o altă universitate.
Mai susține că Facultatea de Finanțe și Bănci nu a intrat în lichidare conform Legii educației naționale 1/2011, perioadă care durează până la terminarea studenților înscriși la această dată.
Reclamantul arată că Hotărârea nr. 20/_ a Consiliului de administrare a Universității S. H. privind reorganizarea programelor de studii este netemeinică, nelegală și abuzivă fiind dată cu încălcarea Legii nr. 1/2011 a educației naționale, a Legii 443/2002 privind înființarea și acreditarea Universității
S. H. și a Facultății de Finanțe și Bănci Blaj. Mai mult, susține că U. avea obligația să redistribuie personalul în cadrul Universității prin departamentul de specialitate organizat conform Legii educației naționale nr. 1/2011 nu să treacă
direct la încetarea contractului individual de muncă încheiat pe perioadă nedeterminată.
Pârâta arată prin întâmpinare că solicită instanței respingerea acțiunii reclamantului ca fiind netemeinică și nelegală.
Susține că reclamantul a fost încadrat la data de_, pe o perioadă nedeterminată, în funcția de Lector Universitar la Facultatea de Finanțe Bănci, Centrul teritorial Blaj, din cadrul UNIVERSITĂȚII "S. H. " B., conform contractului de muncă înregistrat la I.T.M. B. sub nr. 535/_ .
Învederează faptul că în baza Hotărârii nr. 20/_ a Consiliului de administrație al Universității "S. H. ", privind reorganizarea programelor de studii și a serviciilor administrative, a încetat programul de studii universitare de la Centrul teritorial Blaj, ca fiind ineficient sub raport academic si financiar.
Noțiunea de "program de studii" a fost definită în cuprinsul Metodologiei aprobate prin HG nr. 1418/2006 ca fiind totalitatea activităților de proiectare, organizare, conducere si realizare efectivă a predării, învățării si cercetării dintr-un domeniu care conduce la obținerea unei calificări universitare.
Potrivit prevederilor art. 75(1) din Legea nr. 53 din Codul Muncii, cu modificările si completările ulterioare, a acordat reclamantului un preaviz (adresa nr. 1298/_ ) de 20 zile in vederea concedierii, conform Legii nr. 53/2003 si a clauzei prevăzută in contractul de munca la litera L pct.b). Mai susține că după expirarea celor 20 zile de preaviz, rectorul Universității a emis Decizia nr. 644/_ in temeiul Legii nr. 1/2011, Legii nr. 443/2002 și potrivit cu Carta Universității S.
H., prin care a decis încetarea contractului individual de muncă al reclamantului, in conformitate cu prevederile art. 58(1) si art. 65(1) din Codul Muncii.
Reclamantul a fost informat prin adresa 1298/_, că instituția nu are în profilul de activitate alte locuri vacante, compatibile cu pregătirea profesională a acestuia.
Examinând acțiunea prin prisma motivației expusă de reclamant, raportat la probatoriul administrat și în conformitate cu dispozițiile legale aplicabile speței, se constată că acțiunea este nefondată, motiv pentru care se va respinge, pentru următoarele considerente:
Reclamantul a fost încadrat la data de_, pe o perioadă nedeterminată, în funcția de Lector Universitar la Facultatea de Finanțe Bănci, centrul teritorial Blaj, din cadrul UNIVERSITĂȚII "S. H. " B., conform contractului de muncă înregistrat la I.T.M. B. sub nr. 535/_ .
Consiliul de Administrație al Universității S. H. privind reorganizarea programelor de studii și a serviciilor administrative a emis Hotărârea nr. 20/_ prin care a încetat programul de studii universitare de la Centrul Teritorial Blaj, ca fiind ineficient sub raport academic și financiar, hotărârea fiind emisă în baza prevederilor art. 207(1), 211(7), 213(13), 227 și 289(2) din Legea educației naționale nr. 1/2011, a Legii nr. 443/2002, precum și în temeiul dispozițiilor art. 41-45, 67 și 68 din Carta Universității S. H., adoptată de Senatul Universitar la data de 23 iunie 2011.
Având în vedere faptul că ,,programul de studii universitare,, din cadrul Centrului teritorial Blaj a încetat, postul de lector universitar doctor pe care îl ocupa reclamantul a fost desființat.
Prin adresa nr. 1298/_ reclamantului i-a fost acordat un preaviz de 20 de zile, conform prevederilor art. 75(1) din Codul Muncii și a clauzei prevăzută de contractul individual de muncă la litera L punctul B. prin aceeași adresă reclamantul a fost informat că instituția nu are în profilul de activitate alte locuri vacante compatibile cu pregătirea profesională a acestuia.
După expirarea celor 20 de zile de preaviz, pârâta a emis în mod legal decizia nr. 644/_ în temeiul Legii nr. 1/2011, a Legii nr. 443/2002, și potrivit cu Carta Universității S. H., decizie prin care a încetat contractul individual de muncă al reclamantului în baza art. 58 (1) și art. 65 din Codul Muncii.
Pârâta a întocmit ,,statul de funcțiuni și de personal didactic,, pentru anul universitar 2012-2013 care a fost raportat și la numărul de studenți înmatriculați din anul universitar 2011-2012 (filele 26-27). În acest document a fost menționată și funcția didactică de încadrare deținută de reclamant.
În urma întocmirii ,,statului de funcțiuni și de personal didactic,,s-a constatat faptul că numărul de studenți înmatriculați la U. S. H. pentru anul 2012- 2013 a scăzut considerabil, datorită nivelului scăzut de promovabilitate a examenului de bacalaureat precum și datorită litigiilor existente pe rolul instanțelor de judecată între pârâtă și Ministerul Educației Naționale.
Ca urmare a acestei constatări, precum și a faptului că pârâta are o finanțare proprie, neprimind finanțări de la bugetele publice de sponsorizări, și fiind nevoită să închidă din lipsă de fonduri centrele teritoriale din țară, reducând și posturile didactice unde numărul de studenți înmatriculați a scăzut considerabil, postul pe care îl ocupa reclamantul de lector universitar doctor a fost desființat.
În conformitate cu art. 65 (1) din Codul Muncii concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului reprezintă încetarea contractului individual de muncă ,,determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat din unul sau mai multe motive care nu țin de persoana acestuia,, în prezenta speță concedierea fiind generată de rațiuni economice.
Concedierea reclamantului nu poate fi imputată pârâtei, fiind determinată de cauze obiective, a unei reorganizări a programelor de studii și a serviciilor administrative, care impun desființarea unor locuri de muncă, cu consecința restructurării personalului.
Astfel, prin reorganizarea pârâtei în baza art. 65 din Codul Muncii se înțelege modificarea structurii sale interne, angajatorul fiind cel în măsură să decidă orice măsură de ordin organizatoric vizând creșterea performanței în activitate. Interesul legitim al angajatorului pentru concediere este dictat de nevoia eficientizării activității.
În consecință, instanța, verificând legalitatea și temeinicia concedierii, constată ca acțiunea reclamantului este nefondată, urmând a o respinge.
Pentru aceste motive,
În numele Legii H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge ca nefondată cererea formulată de reclamantul B. R. cu domiciliul în Z., str.S., nr.11F, județul Sălaj - în contradictoriu cu pârâta U.
S. H. cu sediul în B., str. Ion G., nr.13, sector 3, privind anularea Deciziei nr.644/_ .
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică,azi, 11 martie 2013.
Președinte, | Asistenți judiciari, | Grefier, | |
P. R. M. | P. R. S. | V. R. I. Ș. L. |
Red.P.R.M./ _
Dact.Ș.L./_ / 4 ex.
