Sentința civilă nr. 1936/2013. Obligație de a face. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1936/F/2013
Ședința publică din data de 28 iunie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: B. I. S. - judecător GREFIER: M. D.
Cu participarea asistenților judiciari:
SA L. - M. V. C.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de reclamanții C. A., E. C. -A., S. I., B. G., C. S. -N., C. C. S., D. R. A., D. C. -R., P.
G. I., P. O., S. M., T. -B. C., V. N.
împotriva pârâtei D. de S. P. a J. B. -N., Ministerul Sănătății, C. N. pentru C. D.
, având ca obiect obligația de a face-pretenții.
Dezbaterea cauzei a avut loc la data de 14 iunie 2013, în prezența reprezentantului reclamanților, avocat Covrig Cudrec V., concluziile acestuia fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când tribunalul, din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea hotărârii judecătorești pentru 21 iunie 2013 și ulterior pentru data de azi, 28 iunie 2013.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului B. -N. sub numărul de mai sus, reclamanții C. A., E. C. -A., S. I., B. G., C. S. -N., C. C. -S. ,
D. R. A., D. C. -R., P. G. I., P. O., S. M., T. -B. C., V. N. ,
în contradictoriu cu pârâta D. de S. P. a J. B. -N., au solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei să le încheie reclamanților contracte individuale de muncă de la data schimbării din calitatea de funcționar public în cea de personal contractual, respectiv cu data de_ . Totodată să fie obligată pârâta la stabilirea, pentru fiecare reclamant în parte, a încadrării ca și personal contractual, conform cu dispozițiile legale în vigoare, pe funcția aferentă studiilor, a gradației corespunzătoare tranșei de vechime real deținute, respectiv a clasei de salarizare corespunzătoare, cu stabilirea coeficientului de ierarhizare aferent și a nivelului salariului de bază corespunzător, la un nivel cel puțin egal, cu cel deținut de altă/alte persoană/persoane încadrată/e ca personal contractual și anterior datei de_ și să se dispună obligarea pârâtei la achitarea drepturilor salariale reprezentând diferențe dintre salariul cuvenit în condițiile de mai sus și salariul efectiv achitat, începând cu data de_ și până la data punerii efective în executare a hotărârii pronunțate, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că reclamanții au avut calitatea de funcționar public în cadrul instituției pârâte D. de S. P. a J. B. -N., până la data de_, când, în baza Ordinului Ministrului S. nr. 1078/_, posturile pe care le-au ocupat s-au transformat în posturi aferente unor raporturi de muncă stabilite contractual, ei dobândind astfel calitatea de personal contractual, raporturile de muncă fiind subscrise de la acea dată dispozițiilor Codului muncii, respectiv Legii 53/2003, dată cu care practic a încetat calitatea lor de funcționar public în cadrul instituției pârâte.
Reclamanții susțin în continuare că, dobândind calitatea de personal contractual în cadrul instituției pârâte și îndeplinind, pe de o parte funcția de medic primar (dr. C. A., dr.E. C. -A.
, dr. S. I. ), iar, pe de altă parte, funcția de asistent medical principal (B. G., C. S. -N.
, C. C. -S., D. R., D. C. -R., P. G., P. O., S. M., T. B. C.
și V. N. ), aceasta avea obligația legală corespunzătoare de a le încheia contracte individuale de muncă, în condițiile instituite de dispozițile Codului muncii în vigoare la acea dată (art. 10 și urm.),
precum și ale Contractului colectiv de muncă la nivel național pe anii 2007-2010, denumit în continuare CCM 2007-2010 (art. 17 și următoarele), preluate de altfel și de prevederile
"Contractului colectiv de muncă la nivel de grup de unități a M. ui S. și unităților din subordine pe anul 2011, înregistrat la M. Muncii, Familei și Protecției Sociale cu nr. 455/01/_ (denumit în continuarea CCM 2011), contract de muncă ce se impunea a fi încheiat în formă scrisă în cel puțin 2 exemplare, semnat de către ambele părți, din care un exemplar unitatea pârâtă avea obligația să le comunice reclamanților.
Ori, pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile menționate anterior, nici cu data de_, dar nici ulterior, însă, mai mult de atât, a continuat să le achite aceleași drepturi salariale pe care i le-a achitat anterior în raportul de serviciu pe care l-am avut stabilit în calitatea de funcționar public.
Totodată, în anumite situații, pârâta nu a adaptat componența salarială aferentă funcției deținută în calitatea de personal contractual, cu competența profesională, respectiv componenta studiilor de specialitate absolvite, ce ar fi trebuit a fi avută în vedere la data trecerii reclamanților ca personal contractual.
Se menționează ca și exemplu cazul reclamantului S. I., care, deși figurează în statele de plată ca și medic primar igienă (având dobândit primariatul când lucra ca și funcționar public, neavut în vedere în stabilirea respectivei calități), a rămas cu nivelul salariului care a fost stabilit în timpul când era funcționar public, aferent calității avute anterior, de doar medic specialist. Se evidențiază și situația lui D. R. care, deși figurează ca asistent grad principal (recunoscându-i-se astfel cel puțin formal nivelul studiilor dobândite), nivelul salarizării inițiale avute în calitate de funcționar public (în care nu s-a avut în vedere nivelul studiilor dobândite) a rămas același.
Reclamanții preciează că, în contextul în care încadrarea lor anterioară în calitatea de funcționari publici se situa la un nivel semnificativ inferior de salarizare, în raport cu cea a personalului încadrat și anterior datei de_ 2 ca și personal contractual (deși specificul activităților desfășurate era similar), în dezacord cu dispozițiile legale, pârâta, cu ocazia "reîncadrării" ca și personal contractual a menținut cuantumul salariului avut de reclamanți ca și funcționari publici, procedând la o "reîncadrare" defectuoasă, cel puțin prin prisma salariului de bază lunar avut în vedere, cu efect asupra diminuării substanțiale a drepturilor salariale. S-a creat astfel o diferențiere inexplicabilă din punct de vedere legal în privința nivelului de salarii de bază, pe de o parte pentru personalul ce a deținut anterior calitate de funcționar public "reîncadrat" ca și personal contractual (nivel mai mic), în raport de personalul contractual ce a avut o atare calitate și anterior datei de_ (nivel mai mare de salarizare).
Astfel, noua încadrare pe funcții, urmare a Ordinului 1078/2010, în opinia reclamanților a fost doar una formală, în condițiile în care s-au menținut nivelele indemnizațiilor de care au beneficiat în calitate de funcționari publici, procedură în măsură să le afecteze drepturile salariale care ar fi trebuit să fie acordate în conformitate cu prevederile art. 31 din Legea 330/2009. Situația descrisă poate fi lesne observată prin comparațiile evidențiate în tabelul anexat (Anexa 1), în care sunt evidențiate alături de salariul de bază și tranșa de vechime aferentă fiecăruia, calitatea fiecăruia (de medic primar, respectiv asistent principal), precum și compartimentele în care funcționează fiecare, în raport de situația din extrasele individuale de pe statele de plată "fluturași"- ale reclamanților, precum și a celor "3 colegi care le-au pus la dispoziție respectivele situații, foști și actuali" personal contractual.
Se arată în continuare că, fără a încheia un contract de muncă, cel puțin unul valid, care să-și poată produce efectele doar după semnarea lui de către ambele părți, în condițiile înregistrării și comunicării legale ale acestuia, pârâta a continuat să-i plătească și după data de_ cu un salariu echivalent doar celui avut în calitatea deținută anterior - de funcționar public, fără a proceda în mod legal la o încadrare corespunzătoare noii calități dobândite aceea de personal contractual, inclusiv și în primul rând în privința salariului ca element esențial al raporturilor de muncă. Însă, într-un mod mai mult decât curios, pârâta a încheiat și le-a comunicat în luna august 2011, actul adițional
, la contractul individual de muncă" încheiat la 1 august 2011, care nu prevede decât reglementări preluate din contractul colectiv de muncă la nivel național referitoare la drepturile și obligațiile părților, fără însă să facă trimitere la elemente ce țin de noua încadrare, cu preponderență la cele privind nivelul salariului, cu trimitere la dispozițiile legii în vigoare la data "încadrării" ca personal contractual. Prin solicitarea/contestația înregistrată la pârâtă sub nr. 778/_ au solicitat acesteia clarificări și soluționări punctuale referitoare la "discrepanțele salariale care se mențin între
angajații pe funcții similare cu referire strictă la personalul contractual", însă până la această dată pârâta nu a formulat, respectiv nu le-a comunicat reclamanților vreun răspuns.
Reclamanții susțin că, începând cu data de_, când a dobândit calitatea de persoană contractuală salarizată, stabilirea și acordarea drepturilor salariale aferente încadrării trebuiau a se efectua în condițiile art. 31 din Legea nr. 330/2009, respectiv la "nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare", deci la nivelul de salarizare a personalului contractual deja existent, căruia desigur i-ar fi fost aplicabile dispozițiile art. 30 din Legea 330/2009. Totodată, art. 9 ale Ordinului M. ui S. nr. 1078 din_ prevede că prevederile prezentului Ordin intră în vigoare la data de 16 august 2010, momentul la care trebuia efectuată reîncadrarea și încheierea contractelor individuale de muncă.
S-au relevat în continuare prevederi legale, care se regăsesc integral sau parțial și în conținutul CCM 2011: art. 11, art. 16, 17, 39, 40, 157, 164- 166 Codul muncii (în forma în vigoare în luna august 2010). Totodată se invocă dispozițiile art. 93 din CCM 2011 "la stabilirea și la acordarea salariului este interzisă orice discriminare pe criterii de sex, orientare sexuală, caracteristici genetice, vârstă, apartenență națională, rasă, culoare, etnie, religie, opțiune politică, origine socială, handicap, situație sau responsabilitate familială, apartenență ori activitate sindicală.
S. ul de salarizare a personalului din unitățile sanitare publice finanțate integral din venituri proprii se stabilește prin lege.Angajatorul nu poate negocia și stabili salarii de bază prin contractul individual de muncă sub salariul de bază actual prevăzut de lege pentru postul pe care este încadrat salariatul. ".
La data de_ reclamanții au formulat o precizare de acțiune(f.151), cu privire la petitele nr.2 și 3 din acțiunea principală formulată
în sensul că solicită: obligarea pârâtei la stabilirea, pentru fiecare reclamant în parte, a încadrării ca și personal contractual, conform cu dispozițiile legale în vigoare, pe funcția aferentă studiilor, a gradației corespunzătoare tranșei de vechime real deținute, respectiv a clasei de salarizare corespunzătoare, cu stabilirea coeficientului de ierarhizare aferent și a nivelului salariului de bază corespunzător, la un nivel cel puțin egal, cu cel deținut de altă/alte persoană/persoane încadrată/e ca personal contractual și anterior datei de _
, respectiv în luna decembrie 2009 și obligarea pârâtei la achitarea drepturilor salariale reprezentând diferențe dintre salariul cuvenit în condițiile de mai sus și salariul efectiv achitat, începând cu data de_ și până la data punerii efective în executare a Hotărârii pronunțate în condițiile menționate la pct.l.și pct.2, indexat la data plății cu rata inflației, precum și dobânda legală aferentă perioadei nașterii obligației de plată și până la plata efectivă. Se menționează că își mențin în totalitate cererea formulată la pct.l din acțiunea introductivă.
Pentru termenul de judecată din_ s-a formulat de către reclamanți o a doua precizare de acțiune (f. 293-295), prin care solicită în raport de actele comunicate de către pârâtă la dosarul cauzei
:
obligarea pârâtei să emită Dispoziția de încadrare și să încheie cu fiecare dintre subsemnații reclamanți contracte individuale de muncă, de la data schimbării calității de funcționar public în cea de personal contractual;
obligarea pârâtei la stabilirea, pentru fiecare reclamant în parte, a încadrării ca și personal contractual, conform cu dispozițiile legale în vigoare (art. 31 din Legea 330/2009), pe funcția aferentă studiilor, a gradației corespunzătoare tranșei de vechime real deținute, respectiv a clasei de salarizare corespunzătoare, cu stabilirea coeficientului de ierarhizare aferent și a nivelului salariului de bază corespunzător, inclusiv în privința sumelor compensatorii care fac parte din salariul de bază, la un nivel maxim cu cel deținut de altă/alte persoană/persoane încadrată/e ca personal contractual și anterior datei de_, respectiv în luna decembrie 2009, după cum urmează: dr, C.
- cu un salar de bază de 3584 lei în loc de 2778 lei; dr. E. C. -A. - cu un salar de bază de 2874 lei în loc de 2479 lei; dr. S. I. - cu un salar de bază de 2752 lei în loc de 2374 lei; as. med.
G. - cu un salar de bază de 2188 lei în loc de 1480 lei; as.med. P. G. - cu un salar de bază de 2019 lei în loc de 1742 lei; as.med. P. O. - cu un salar de bază de 2188 lei în loc de 1480 lei; as.med. S. M. - cu un salar de bază de 2188 lei în loc de 1742 lei; as.med. Cibulcutean C.
S. - cu un salar de bază de 2120 lei în loc de 1688 lei; as.med. D. C. -R. - cu un salar de bază de 1609 lei în loc de 1388 lei; as.med. T. -B. C. - cu un salar de bază de 1956 lei în loc de 1434 lei; as.med. V. N. - cu un salar de bază de 1956 lei în loc de 1688 lei; as.med. D. R.
- cu un salar de bază de 1609 de lei în loc de 1078 lei; as.med. C. S. N. - cu un salar de bază de 1358 lei în loc de 1172 lei;
obligarea pârâtei la achitarea drepturilor salariale reprezentând diferențe dintre salariul cuvenit în condițiile de mai sus și salariul efectiv achitat, începând cu data de_ și până la data punerii efective în executare a Hotărârii pronunțate în condițiile menționate la pct. 1 .și pct.2, indexat la data plății cu rata inflației, precum și dobânda legală aferentă perioadei nașterii obligației de plată și până la plata efectivă.
În motivare se arată reclamanții își mențin în totalitate argumentele aduse în susținerea acțiunii, evidențiind totodată că sumele solicitate a fi obligată pârâta a le stabili cu titlu de salariu de bază, la care urmează a se adăuga sumele compensatorii care fac parte din salariul de bază, sunt raportate în raport de condițiile impuse de prevederile art. 31 cu trimitere la art. 30 alin.(3) și (5) din Legea 330/2009, la nivelul maxim de salarizare în plată pentru funcțiile similare, aferentă aceleiași gradații și nivel de studii, rezultate ca atare din conținutul Statului de funcții aprobat de Ministerul Sănătății "valabil cu data de 1 octombrie 2010" din cadrul acelorași compartimente funcționale, create urmare a Ordinului MS 1078/2010.
Pârâta D. de S. P. B. - N. a formulat întâmpinare, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată
.
În motivare se arată că toți cei 13 reclamanți sunt angajați ai D.S.P. B. N., unitate deconcentrată a M. ui S. în teritoriu, fiind salarizați conform prevederilor legale ce reglementează salarizarea personalului plătit din fonduri publice. Reclamanții sunt personal contractual, calitate deținută începând cu data de 1 octombrie 2010, dată cu care a fost întocmit statul de funcții al Direcției de S. P. B. N., ca urmare a reorganizării prevăzută de Ordinul M. ui S. nr.1078/_ privind aprobarea regulamentului de organizare si funcționare si a structurii organizatorice ale direcțiilor de sănătate publica județene si a municipiului
. Anterior acestei date, reclamanții au deținut calitatea de funcționar public, în conformitate cu prevederile Ordinului MS nr. 127/2009 privind aprobarea regulamentului de organizare si funcționare si a structurii organizatorice ale direcțiilor de sănătate publica județene si a municipiului
B. .
Se arată că urmare a intrării în vigoare a Ordinului M. ui S. nr. 1078/_, a fost abrogat Ordinul MS nr. 127/2009, a fost modificată structura organizatorică a instituției, iar posturile ocupate de reclamanți s-au transformat din funcții publice (așa cum erau prevăzute în Ordinul MS nr. 127/2009), în posturi de natură contractuală.
Aceste prevedere legale au fost comunicate personalului în cauză, deci și reclamanților, care au luat la cunoștință și totodată și-au exprimat acordul cu privire la schimbarea calității postului ocupat, așa cum reiese și din adresa anexata nr.4779/_ . Se poate reține ca fiind tardiv introdusă acțiunea de contestare a dispozițiilor primite în termenul legal, acestea nefiind contestate în termen așa cum prevede și art.268, lit.a din Legea nr.53/2003 republicată "Cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 30 de zile calendaristice de la data în care a fost comunicată decizia unilaterală a angajatorului referitoare la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea sau încetarea contractului individual de muncă".
Reorganizarea instituției a avut loc începând cu data de 1 octombrie 2010, dată cu care a fost întocmit conform prevederilor legale în vigoare, statul de funcții al DSP B. N., aprobat prin Decizia Comitetului Director al DSP BN din data de_ și nu începând cu data de_, așa cum în mod eronat susțin reclamanții.
La data de_, le-a fost comunicat prin adresa M. ui S. nr. CS.A/13655/_, Ordinul Ministrului S. nr. 1600/2010 pentru aprobarea statului de funcții al DSP B. - N. întocmit cu data de 1 octombrie 2010. În acest context, și având în vedere intrarea în vigoare a Legii nr. 284/2010, respectiv a Legii nr. 285/2010, au fost întocmite dispoziții individuale de reîncadrare a întreg personalului DSP B. - N. - conform noului stat de funcții. Prin dispozițiile mai sus arătate au fost stabilite drepturile salariale, funcția și locul de muncă pentru întreg personalul instituției, și implicit și pentru reclamanți.
Reclamanții nu au contestat la acel moment, deși au luat la cunoștință de actele interne, pârâta putând trage concluzia că au fost de acord cu cele comunicate. Chiar dacă nu au fost încheiate contracte individuale de muncă, dispozițiile art. 16 alin(2) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, în vigoare la acea dată, prevedeau expres: " în situația în care contractul individual de
muncă nu a fost încheiat în formă scrisă, se prezumă că a fost încheiat pe o durată nedeterminată, iar părțile pot face dovada prevederilor contractuale și a prestațiilor efectuate prin orice alt mijloc de probă." De asemenea, dispozițiile contractului colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară, aplicabil la data schimbării calității posturilor reclamanților, precum și cele ale Contractului colectiv de muncă actual, respectiv, Nr. 455/01 din 19 iulie 2011 la nivel de Grup de Unități al M. ui S. și unităților din subordine pe anul 2011, înregistrat la M. Muncii, Familiei și Protecției Sociale cu nr. 455/01/_, prevăd expres situația generată de neîncheierea contractelor individuale de muncă, respectiv prezumția că acesta a fost încheiat pe perioadă nedeterminată, părțile putând face dovada prevederilor contractuale și a prestațiilor efectuate prin orice alt mijloc de probă. În opinia pârâtei nu se poate reține nici o culpă în sarcina ei, cu atât mai mult cu cât reclamanții și-au continuat activitatea și au fost salarizați, fapte ce relevă existența raporturilor juridice de muncă.
Referitor la pretențiile privind diferențele salariale, pârâta arată că salariile de bază au fost stabilite cu respectarea prevederilor Legii nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, și a OUG nr. 1/2010 privind unele măsuri de reîncadrare în funcții a unor categorii de personal din sectorul bugetar și stabilirea salariilor acestora, precum și alte măsuri în domeniul bugetar. M. ui S. a transmis instituției pârâte, prin adresa nr. 50845/_ - invocată și de reclamanți, precizări privind întocmirea statului de funcții, care stipulau: "la trecerea pe funcții contractuale, salariații în cauză (funcționari publici) vor beneficia de drepturile de care ar fi beneficiat în decembrie 2009 în calitate de personal contractual";.
Se invocă că dispozițiile art. 8 din Legea nr. 330/2009, ("în anul 2010, majorarea salariilor, a soldelor funcțiilor de bază și a indemnizațiilor se va face numai pentru acelea care au un nivel mai mic de 705 lei/lună și fără a depăși această valoare") coroborate cu dispozițiile OUG nr. 1/2010, care stipulează expres în preambul: "cunoscând obiectivul încadrării în cheltuielile de personal aprobate pentru anul 2010 și pentru respectarea limitării cheltuielilor bugetare impuse de acordurile- cadru cu Comisia Europeană și Fondul Monetar Internațional", au condus la stabilirea salariilor reclamanților, prin păstrarea salariului avut în calitate de funcționar public.
Art. 17 alin. 2 din OUG 115/2004 stipulează expres că "pentru personalul încadrat și care urmează să beneficieze de salarizarea prevăzută în anexa nr.1, salariile de bază individuale se stabilesc pe funcția, gradul sau treapta profesională avută, după cum urmează: a. la limita minimă, dacă salariul de bază individual se situează sub salariul de bază minim; b. se menține salariul de bază individual dacă acesta se situează între salariul de bază minim și maxim; c. conform evaluării performanțelor profesionale individuale, cu respectarea alin.1 din art. 17, în care se stipulează expres că evaluarea se face în perioada mai-septembrie și cu condiția încadrării în nivelul locațiilor prevăzute pentru cheltuielile cu salariile în bugetul de venituri și cheltuieli".
Salariile aprobate prin statul de funcții care a fost comunicat instituției prin adresa M. ui
S. nr. 13655/_, au stat la baza stabilirii drepturilor salariale din dispozițiile de reîncadrare emise în luna ianuarie 2011, ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr. 284/2010-lege-cadru privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, respectiv Legea nr.285/2010-privind cele care au stat la baza dispozițiilor de reîncadrare.
Chiar dacă reclamanții invocă data de_ (data publicării in M.O. a Ordinului 1078/2010) cu privire la punerea în aplicare, respectiv reorganizarea, reîncadrarea, salarizarea sau alte reglementări în acest sens, acestea nu se puteau face exact cu data de_, fără parcurgerea unor etape strict reglementate de prevederile ordinului coroborate cu alte reglementări legale în materie, deci nu se poate retine în sarcina instituției pârâte nerespectări ale legislației.
În drept s-au invocat prevederile: Legii nr. 53/2003, Legea nr. 330/2009, Ordonanța de Urgență nr. 115/2004, Ordonanța de Urgență nr. 1/2010, Ordinul M. ui S. nr. 1078/_ .
Referitor la plata de către pârâtă a cheltuielilor de judecată, se solicită respingerea acestei cereri pe motivul că DSP BN este instituție publică, nu are prevăzute în buget cheltuieli de această natură, cu atât mai mult cu cât nu a creat motive de nerespectare a legislației în materie, în acest dosar, care să ducă la această obligație.
Ulterior precizării acțiunii de către reclamanți, pârâta a formulat completări la întâmpinare,
arătând că solicitarea reclamanților de achitarea drepturilor salariale reprezentând "diferența dintre salariul cuvenit și salariul efectiv achitat", nu se justifică, întrucât toți reclamanții și-au menținut salariile deținute prin calitatea de funcționar public. În ceea ce privește precizările de la pct.2 din precizarea de acțiune, se arată faptul că fiecare reclamat a fost încadrat corect și legal ca
și personal contractual, conform dispozițiilor legale în vigoare la acea dată, iar toate aceste aspecte se regăsesc în întâmpinarea depusă. Toate modificările făcute în baza Ordinului MS nr. 1078/2010, cu privire la reorganizare, reîncadrare, salarizare, s-au făcut în conformitate cu legislația în vigoare la acea dată, respectând întocmai și precizările transmise de ordonatorul principal de credite, Ministerul Sănătății, referitoare la acest aspect. Se subliniază că s-au respectat precizările M. ui
S., implicit al ANFP, (după o analiză și verificare riguroasă de către acestea), de punere în aplicare a actelor juridice în speță. În acest sens, se anexează adresele MS nr. 59485/_, 50845/_, 594895/_ și adresa MS nr.76048/_ către DSP Iași, care cuprinde precizări clare cu privire la aplicare prevederilor Ordinului MS nr.1078/2010, fiind incidente și pârâtei.
Pentru termenul de judecată din_ reclamanții au formulat o a treia precizare de acțiune, precum și o extindere de acțiune față de pârâtul Ministerul Sănătății, solicitând totodată citarea în cauză și a C. N. pentru C. D.
.
Se solicită astfel obligarea pârâtei DSP B. -N. :
să emită Dispoziția de încadrare și să încheie cu fiecare dintre subsemnații reclamanți contracte individuale de muncă, de la data schimbării calității de funcționar public în cea de personal contractual, respectiv cu data de _
conform cu disp. art. 9 din OMS nr. 1078 din_ ;
la stabilirea, pentru fiecare reclamant în parte, a încadrării ca și personal contractual, conform cu dispozițiile legale în vigoare - art. 31 din Legea 330/2009, pe funcția aferentă studiilor, a gradației corespunzătoare tranșei de vechime real deținute, respectiv a clasei de salarizare corespunzătoare, cu stabilirea coeficientului de ierarhizare aferent și a nivelului salariului de bază corespunzător, inclusiv în privința sumelor compensatorii care fac parte din salariul de bază, la un nivel maxim cu cel deținut de altă/alte persoană/persoane încadrată/e în instituție ca personal contractual și anterior datei de_, respectiv în luna decembrie 2009, iar în lipsa unei/unor persoane pe o funcție similară cu a subsemnaților încadrarea urmând a fî stabilită cu raportare la încadrări anterioare pe funcții contractuale echivalente din alte DSP județene din subordinea M. ui S. (conform datelor furnizate de acesta din urmă). În situația în care Ministerul Sănătății nu va furniza informațiile solicitate de Instanță, aferente unor încadrări corespunzătoare, solicită obligarea pârâtei să procedeze la încadrarea reclamanților în cauză la nivelul salariului prev. de art. 12 alin.(l) și alin(2) din Legea 330/2009, menționat în tabelul situații comparative aferent notelor de ședință depuse pentru termenul din_ ;
la achitarea drepturilor salariale reprezentând diferența dintre salariul cuvenit calculat în condițiile de mai sus și salariul efectiv achitat, începând cu data de_ și până la data punerii efective în executare a Hotărârii pronunțate în condițiile menționate la pct.l.și pct.2, indexat la data plății cu rata inflației, precum și dobânda legală aferentă perioadei nașterii obligației de plată și până la plata efectivă.
plata tuturor deducerilor aferente (impozit, CAS, CASS...) și la operarea modificărilor în evidențele privind încadrarea și plata drepturilor salariale.
Prin extindere de acțiune s-a solicitat a fi chemat în judecată în calitate de pârât Ministerul Sănătății, care, prin sentința ce se va pronunța, să fie obligat:
- să-și dea avizul, iar în caz de refuz sentința ce se va pronunța să țină loc de aviz, privind încadrarea reclamanților ca și personal contractual la instituția pârâtă, conform cu dispozițiile legale în vigoare - art. 31 din Legea 330/2009, pe funcția aferentă studiilor, a gradației corespunzătoare tranșei de vechime real deținute, respectiv a clasei de salarizare corespunzătoare, cu stabilirea coeficientului de ierarhizare aferent și a nivelului salariului de bază corespunzător, inclusiv în privința sumelor compensatorii care fac parte din salariul de bază, la un nivel maxim cu cel deținut de altă/alte persoană/persoane încadrată/e în instituție ca personal contractual și anterior datei de_, respectiv în luna decembrie 2009, iar în lipsa unei/unor persoane pe o funcție similară cu a subsemnaților încadrarea urmând a fi stabilită cu raportare la încadrări anterioare pe funcții echivalente din alte DSP județene din subordinea M. ui S. (conform datelor furnizate de acesta din urmă), precum și
- să aloce fondurile necesare în vederea efectuării de către pârâtă a plății sumelor rezultate din obligațiile stabilite de către instanță prin sentința ce o va pronunța.
S-a solicitat totodată citarea în cauză a C. N. pentru C. D., în considerarea prevederilor art.27 din OG 137/2000 rep., pentru a-și putea preciza poziția cu privire la existența discriminării, respectiv a încălcării în cauză a principiului nedescriminării și a egalității de tratament, cu trimitere la încadrarea reclamanților de către pârâtă în funcția de personal contractual, tară a ține cont de prevederile legii - art 31 din Legea 330/2009, respectiv cu raportare la nivelul la care era încadrat personalul contractual deja existent, în condițiile menționate în acțiune și în precizările noastre de acțiune.
Se arată că precizarea și extinderea de acțiune s-a impus ca urmare a comunicării în etape de către pârâta DSP a statului de funcții valabil cu data de_ și a celorlalte acte aferente și incidente pretinsei "reîncadrări" în funcția contractuală, dar și refuzului implicit de a pune la dispoziția instanței de documente care să releve nivelul de încadrare a personalului contractual existent anterior în unitate, respectiv urmare a predării carnetelor de muncă și a vizualizării înscrierilor din acestea, dar și în raport de identificarea pe care au reușit să o efectueze în privința nivelului de salarizare avut de către personalul contractual preexistent în instituție. Situație în raport de care solicitările anterioare din precizarea de acțiune nr.2 și din tabelul aferent să nu mai fie conforme cu acțiunea fundamentată pe dispozițiile art. 31 din Legea 330/2009, cu trimitere la disp. art. 30 referitor la încadrarea personalului contractual existent, la nivelul lunii decembrie 2009.
Astfel, reclamanții apreciază că acțiunea precizată s-ar subscrie situației comparative prezentate în "TABEL-ul SITUAȚII COMPARATIVE aferent NOTE DE ȘEDINȚĂ" - depus pentru termenul din_, respectiv coloanei aferente "c/ art. 31 din Legea 330/2009" (este adevărat, doar în măsura în care datele la care au avut acces sunt conforme cu situația reală și legală la care au făcut trimitere). Ori, împrocesuarea M. ui S. au solicitat-o și pentru considerentul că fiind parte în proces este obligată astfel a comunica situațiile și actele pe care le deține, solicitate, dispuse a se comunica de către instanță, de această dată în considerarea art. 172 Cod procedura civilă veche.
Însă, împrocesuarea în cauză a M. ui S. se impune și ca urmare a trimiterilor constante făcute de către pârâta DSP B. la prev. art. 5 din Ordinul MS 1078/2010, conform cărora atributul aprobării Statului de funcții a angajatorului DSP revine M. ui S., situație în care încadrarea la care este obligat angajatorul instituție județeană ar fi fost condiționată total de poziția M. ui S., în aplicarea dispozițiilor legale referitoare la încadrare și care astfel, în opinia pârâtei DSP, i-ar fi condiționat încadrarea reclamanților în sensul în care a efectuat-o, contestat de către reclamanții prin prezenta acțiune.
Pârâta D. de S. P. B. -N., față de această precizare și extindere de acțiune a depus o completare la întâmpinare
, prin care s-a reînvederat instanței motivul tardivității introducerii acțiunii reclamanților, care de altfel a fost invocat în cuprinsul întâmpinării depuse la dosarul cauzei, și pe cale de consecință solicită instanței să ia act de această excepție a tardivității și să se pronunțe în acest sens. Se arată că reîncadrarea prin reorganizare a salariaților unei instituții publice se face în baza unui act administrativ, act care este Dispoziția emisă de directorul executiv al DSP BN, iar acest act administrativ poate fi contestat într-un termen legal stipulat în cuprinsul acelei dispoziții. Nici o Dispoziție emisă și luată la cunoștință de reclamanți nu a fost contestată în termenul prevăzut de lege.
Toată procedura de reorganizare conform Ordinului Ms 1078/2010 s-a făcut strict cu respectarea precizărilor transmise de M.S. și A.N.F.P., până la aprobarea statului de funcții valabil cu_ și aprobat prin Ordinul MS 1600/_, nu cu data de_ așa cum în mod repetat se solicită de către reclamanți. Până la aprobarea statului de funcții (în cauză), reclamanții și-au deținut funcțiile și salarizarea avute, nefiind necesară modificarea contractelor de muncă, emițându-se dispoziții individuale referitoare la modificarea statutului fiecărui reclamant. Nu există emise de către DSP BN dispoziții individuale referitoare la Ordinul MS 1078/2010 CU DATA DE_, deoarece întreaga procedură de reorganizare, proiect de stat de funcții, aprobări și precizări privind încadrarea și salarizarea personalului s-au făcut până la aprobarea statului de funcții valabil cu_ și aprobat prin Ordinul MS 1600/_ . Deciziile emise de DSP BN privind la reorganizarea instituției, respectiv încadrarea pe funcții și salarizarea aferentă funcției s-au făcut cu data de _
, după aprobarea statului de funcții de către MS, conform dispozițiilor art. 5 din Ordinul nr. 1078 din 27 iulie 2010. Se subliniază totodată că prin adresa MS nr. CS.A. /13655/_ s-au transmis precizări clare privind încadrarea personalului din unitate.
Examinând cu prioritate, conform dispozițiilor art. 137 Cod procedură civilă, excepția tardivității cererii, tribunalul reține următoarele
:
Pârâta D. de S. P. B. -N. a invocat excepția tardivității cererii raportat la faptul că în luna ianuarie 2011 s-au întocmit dispoziții individuale de reîncadrare pentru fiecare reclamant, dispoziții ce nu au fost contestate de aceștia în termenul de 30 de zile de la comunicare, termen prevăzut de art. 268 alin. 1 lit. a Codul muncii.
Tribunalul constată că într-adevăr pârâta D. de S. P. B. -N. a emis pentru fiecare reclamant dispoziție de reîncadrare, ele fiind depuse la filele 95-107 din dosar, fiecare însă poartă numărul 7 din_ . Se menționează în cuprinsul fiecărei dispoziții că ea are caracter individual și poate fi contestată în condițiile art. 30 din Legea cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fondurile publice, totodată se menționează că dispoziția urmează a fi comunicată persoanei vizate, dar nu poartă nici o semnătură, prin care să se ateste comunicarea dispozițiilor cu reclamanții. Pârâta nu a fost în măsură să prezinte nici un alt înscris, din care să rezulte că reclamanților le-a fost înmânat un exemplar al dispoziției de reîncadrare individuală, înscrisul de la fila 318 din dosar nefiind îndestulător în acest sens, întrucât nu conține semnătura reclamanților. Or în lipsa unei dovezi de înmânare, nu se poate aprecia că termenul de 30 de zile ar fi început să curgă, iar acțiunea nu poate fi considerată ca tardiv formulată, motiv pentru care excepția urmează a fi respinsă.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele
:
Reclamanții C. A., E. C. -A., S. I., B. G., C. S. -N., C. C.
-S., D. R. A., D. C. -R., P. G. I., P. O., S. M., T. -B. C., V.
N. sunt angajații pârâtei D. de S. P. a J. B. -N., lucrând în cadrul serviciilor de supraveghere și control boli transmisibile, evaluarea factorilor de risc din mediul de viață și muncă, evaluarea și promovarea sănătății.
Prin Ordinul M. ui S. nr.1078/_ s-a prevăzut reorganizarea structurilor organizatorice ale direcțiilor de sănătate publică județene și a municipiului B. . Conform dispozițiile art. 5 alin(3) din Ordinul M. ui S. nr.1078/_ personalul direcției de sănătate publică județene și a municipiului B. este constituit din funcționari publici, precum și alte categorii de personal medico-sanitar și auxiliar sanitar care nu exercită prerogative de putere publică, respectiv personalul departamentului de supraveghere în sănătate publică (serviciile de supraveghere și control boli transmisibile, evaluarea factorilor de risc din mediul de viață și muncă, evaluarea și promovarea sănătății, respectiv laboratorul de diagnostic și investigare în sănătate publică) și personalul compartimentului administrativ și mentenanță - care sunt personal contractual. Astfel pentru departamentul în care lucrau și lucrează reclamanții, s-a prevăzut încadrarea angajaților ca și personal contractual, în loc de funcționari publici, cum erau prevăzuți înainte prin Ordinul M. ui S. nr. 127/2009.
Urmare acestor modificări, era necesară reorganizarea, încadrarea și stabilirea salariilor de bază pentru fiecare angajat al instituției pârâte, or potrivit dispozițiilor legale incidente (art. 7 din Ordinul M. ui S. nr.1078/_ ) direcțiile de sănătate publică județene și a municipiului B. avizează și supun aprobării conducerii M. ui S. propunerile privind structura organizatorică, reorganizarea, restructurarea, schimbarea sediului și a denumirilor unităților sanitare din subordinea acestora. Această aprobare a M. ui S., concretizată în Ordinul MS nr.1600/2010, a fost comunicată instituției pârâte abia la data de_, astfel încât pârâta a apreciat că reîncadrarea reclamanților a intervenit odată cu redactarea noului statut de funcții, respectiv cu data de_, statul ulterior aprobat și de Ministerul Sănătății (f.82-86).
Reclamanții susțin că modificările în statutul lor de angajați trebuiau operate începând cu data de_, întrucât art. 9 din Ordin stabilește că "prevederile prezentului ordin intră în vigoare la data de 16 august 2010";. Raportat la necesitarea îndeplinirii procedurii mai sus arătată, este evident că noua încadrare a reclamanților nu putea fi efectuată începând cu data vehiculată de aceștia, ci doar ulterior elaborării și aprobării noii structuri a pârâtei D. de S. P. a J.
B. -N. .
În cadrul interogatoriului administrat în cauză, pârâta a recunoscut că nu a încheiat contracte individuale de muncă cu reclamanții, fiind emisă doar dispoziția de reîncadrare individuală din _
, cu privire la care nu s-a făcut dovada aducerii la cunoștință. Totuși în această perioadă față de dispozițiile art. 16 Codul muncii (în varianta aplicabilă între august 2010-aprilie 2011) neredactarea
unui contract în formă scrisă nu este de natură să atragă nulitatea contractului, existența raporturilor de muncă putând fi dovedită prin orice mijloc de probă. În cazul de față s-a recunoscut că raporturile de muncă s-au desfășurat și în cursul anilor 2010, 2011, reclamanții prestând activitate în favoarea instituției pârâte și au încasat salariul în fiecare lună.
Reclamanții solicită prin prezenta acțiune ca pârâta să fie obligată la încheierea unor contracte individuale de muncă, dar această cerere este intim legată de solicitarea încadrării într-o anumită poziție din grila de salarizare, astfel încât tribunalul apreciază că reclamanții nu solicită pur și simplu obligarea pârâtei la încheierea a unui contract individual de muncă care să reflecte situația salarială actuală, ci solicită să fie încheiat contracte individuale de muncă prin care să fie stabilite salariile arătate în precizările de acțiune. Or o astfel de solicitare ar putea fi admisă doar în situația în care tribunalul ar aprecia că începând cu_ reclamanții au fost salarizați la un nivel inferior celui prevăzut de dispozițiile legale, dar o asemenea concluzie nu poate fi trasă în prezenta cauză.
S-a apreciat de către reclamanți că începând cu momentul încadrării ca și personal contractual, trebuia stabilit un nivel de salariu egal cu al altor colegi cu pregătire și vechime identică, care lucrau ca și personal contractual și anterior momentului reorganizării. În acest sens reclamanții invocă dispozițiile art. 31 din Legea nr. 330/2009 și principiul nediscriminării, apreciind că prin menținerea de către pârâtă în cazul lor a salariilor avute ca și funcționari publici, se ajunge la o vădită discriminare a lor prin raportare cu alți colegi, care având o pregătire și vechime identică și exercitând o activitate asemănătoare, beneficiază de un salariu de încadrare mai mare.
Tribunalul nu poate însuși argumentele invocate de către reclamanți, întrucât în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 31 din Legea nr. 330/2009, aceste dispoziții referindu-se la personalul nou-încadrat pe funcții, respectiv pentru persoanele care sunt angajate pe locurile vacante cu respectarea procedurilor incidente și nu se referă la reîncadrarea personalului deja angajat în instituție, dar cărora din diferite motive urmează să i se modifice statutul. Este evidentă diferența între noțiunile "nou-încadrat"; și "reîncadrat";, neputând fi pus semnul egalității între cele două, cu atât mai mult cu cât art. 30 alin. 5 din Legea nr. 330/2009 prevede că în anul 2010, personalul aflat în funcție la 31 decembrie 2009 își va păstra salariul avut, fără a fi afectat de măsurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna decembrie 2009, astfel: a) noul salariu de bază, solda funcției de bază sau, după caz, indemnizația lunară de încadrare va fi cel/cea corespunzătoare funcțiilor din luna decembrie 2009, la care se adaugă sporurile care se introduc în acesta/aceasta potrivit anexelor la prezenta lege; b) sporurile prevăzute în anexele la prezenta lege rămase în afara salariului de bază, soldei funcției de bază sau, după caz, indemnizației lunare de încadrare se vor acorda într-un cuantum care să conducă la o valoare egală cu suma calculată pentru luna decembrie 2009. Rezultă astfel fără nici un dubiu, că în situația transformării în anul 2010 a unui post din funcționar public în cel de personal contractual sau invers, angajatul trebuia să își păstreze salariul avut în luna decembrie 2009, sumele fiind prevăzute ca atare și în bugetul instituției pârâte.
Dispoziții asemănătoare se regăsesc și în Legea nr. 285/2010 pentru anul 2011, art. 1 alin. 3 prevede că, cuantumul brut al drepturilor prevăzute la alin. (1) și (2) se va stabili în anul 2011 ținându-se seama de gradul sau treapta profesională, vechimea în muncă, vechimea în funcție sau, după caz, în specialitate, dobândite în condițiile legii până la 31 decembrie 2010. Iar pentru anul 2012 dispozițiile art. 1 din Legea nr. 283/2011 stabilesc că în anul 2012, cuantumul brut al salariilor de bază/soldelor funcției de bază/salariilor funcției de bază/indemnizațiilor de încadrare se menține la același nivel cu cel ce se acordă personalului plătit din fonduri publice pentru luna decembrie 2011.
Prin Deciziile nr.818, 819, 820 și 821 din_, general obligatorii, Curtea Constituțională a stabilit că "prevederile art.1, art.2 alin .3 și art.27 alin.1 din O.G.nr.137/2000 sunt neconstituționale în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative";. Aceste decizii sunt incidente în cauză, întrucât nu se pot înlătura prin hotărâre judecătorească dispozițiile legale mai sus amintite, care stabilesc expres nivelul salariilor reclamanților.
Raportat la cele evidențiate, tribunalul concluzionează că pârâta a stabilit în cazul reclamanților, în mod corect salariile de încadrare, iar drepturile salariale au fost achitate în
conformitate cu dispozițiile legale, neexistând nici o justificare pentru obligarea în mod retroactiv a pârâtei la plata unor pretinse diferențe salariale.
Având în vedere cele arătate mai sus, tribunalul va respinge, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanții C. A., E. C. -A., S. I., B. G., C. S. -N., C.
C. S., D. R. A., D. C. -R., P. G. I., P. O., S. M., T. -B. C.
, V. N., în contradictoriu cu pârâții D. de S. P. a J. B. -N., Ministerul Sănătății și cu C. N. pentru C. D. .
Raportat la soluția de recpingere a acțiunii și văzând dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să respingă cererea de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În baza art. 55 alin. 2 din Legea nr. 304/2004, republicată, s-a solicitat votul consultativ al asistenților judiciari, care au exprimat aceeași opinie.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității invocată de pârâta D. de S. P. a J. B. -N. . Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanții C. A., E. C. -A., S.
I., B. G., C. S. -N., C. C. S., D. R. A., D. C. -R., P.
G. I., P. O., S. M., T. -B. C., V. N.
, toți cu domiciliul procesual ales la cab. Av. Covrig Cudrec V., B., S. Ion R., Nr. 3, jud. B. -N. în contradictoriu cu pârâții D. de S. P. a J. B. -N.,
cu sediul în B., S. G., Nr. 5, jud. B.
-N., Ministerul Sănătății, cu sediul în B., I. C. P., nr. 1-3, sector 1, în contradictoriu și cu C. N. pentru C. D., cu sediul în B., Piața Valter Mărăcineanu,nr. 1-3,sector 1.
Respinge cererea de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată. Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE GREFIER
B. I. S. M. D.
cu votul consultativ al asistenților judiciari,
SA L. M. V. -C.
Red./Dact. BISz/MD_ / 6. ex.
