Sentința civilă nr. 3546/2013. Obligație de a face. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECTIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR.3546
Ședința publică din 02 septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: C. N. C., judecător Grefier: P. A.
Completul este asistat de asistenții judiciari
P. R. S.
V. R. I.
S-a luat în examinare - după casare - acțiunea civilă formulată de reclamanții C. I. ,domiciliat în Z. ,str. D., bl.P9,ap.11, jud.Sălaj și R. C.
, domiciliat în Z., str.Gh. D. ,bl.D26/A, ap12, în contradictoriu cu pârâții S.C. C. SA B. -PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR BDO BUSINESS
RESTRUCTURING SPRL, cu sediul în B., str. Învingătorilor nr.24, sector 3, Victory Business Center, et.4, și SC C. SA (F. Ă SC E. ) - SUCURSALA Z.
, B-dul.Mihai Viteazu, nr.111, jud. Sălaj, având ca obiect obligație de a face .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reclamanții și reprezentantul pârâtelor, av. Ardeleanu R. u Cristian, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul pârâtelor, av. Ardeleanu R. u Cristian invocă excepția autorității de lucru judecat,menționând faptul că reclamanții au făcut parte din dosarul nr._ a Tribunalului Sălaj.
Reclamanții solicită respingerea excepției invocată de reprezentantul pârâtelor.
Instanța în deliberare unește excepția cu fondul și acordă cuvântul în dezbateri.
Reclamanții solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea pârâtelor la eliberarea unei adeverințe privind încadrarea în condiții deosebite de muncă a perioadei_ -_, în care și-au desfășurat activitatea la SC C. SA - Sucursala Z. .
Reprezentantul pârâtelor, av. Ardeleanu R. u Cristian, solicită respingerea acțiunii deoarece pentru perioada_ -_, reclamanții au fost angajați la SC
E. SA, pârâtele neavând nicio legătură cu SC E. SA, SC C. SA nu este succesoarea în drepturi și obligații a SC E. SA, pârâta dobândind de la această societate, cu titlu particular și oneros, o serie de active, conform convenției de dare în plată autentificată sub nr.4157 din_ și că funcția de șef de schimb, în care reclamanții au fost încadrați, nu se regăsește printre meseriile aflate în locurile de muncă cu "condiții deosebite";, în perioada_ -_ reclamanții au fost
1
încadrați greșit, deoarece nu erau încadrați în nici una dintre meseriile enumerate anterior.
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea întregistrată la Tribunalul Sălaj în data de_, reclamantii
C. I. și R. C. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții S.C. C. SA B.
-PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR BDO BUSINESS RESTRUCTURING
SPRL și SC C. SA (F. Ă SC E. ) - SUCURSALA Z. obligarea pârâtelor șa eliberarea unei adeverințe privind încadrarea în condiții deosebite de muncă, aferente activității prestate de reclamanți în perioadele_ -_ .
În motivarea cererii lor reclamanții arată faptul că, în perioada_ -_ au fost angajați ai pârâtelor în locuri de muncă care au fost încadrate în condiții deosebite de muncă conform H.G. nr. 261/2001.
Reclamanții consideră că atâta timp cât pârâtele le-au recunoscut perioada_ -_ ca fiind încadrată în condiții deosebite de muncă, se face dovada demersurilor efectuate, pentru obținerea avizelor de încadrare în condiții deosebite de muncă.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei pârâta S.C. C. S.A. a invocat pe cale de excepție autoritatea de lucru judecat, și a solicitat instanței să respingă cererea reclamanților ca nelegală, deoarece nu este deținător al arhivei fostei S.C.
E. S.A. și nu poate elibera adeverințele solicitate de aceștia.
Pe de altă parte Avizul nr. 8/2001, privind încadrarea locurilor de muncă în condiții deosebite se referă exclusiv la locurile de muncă nominalizate de către agentul economic titularizat R.B.G. E. S.A. iar încadrarea s-a făcut pentru personalul direct productiv, iar reclamanții nu se încadrau în aceste condiții având funcția de șef de schimb.
În privința avizului emis de I.T.M. la data de_ se arată faptul că, acesta a expirat la data de_ și a fost emis pentru 16 locuri de muncă, iar funcțiile în care au fost încadrați reclamanții nu erau cuprinse în nomenclatorul meseriilor pentru care s-a primit avizul de încadrare în condiții deosebite de muncă.
Asupra cauzei de față instanța reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Sălaj în dosarul nr._, reclamanții C. I., R. C., Mihuță Teodor și Demian Vasile au chemat în judecată pârâtele S.C. C. S.A. Sucursala Z. și S.C. C. S.A. B., solicitând instanței obligarea acestora la eliberarea unei adeverințe privind încadrarea lor în condiții deosebite de muncă în perioadele_ -_ respectiv_ - _
.
Prin sentința civilă nr. 5858 din 26 noiembrie 2012 instanța a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanții C. I., R. C., Mihuță Teodor și Demian Vasile în contradictoriu cu pârâtele S.C. C. S.A. (fostă S.C. E. ) - Sucursala Z. și S.C. C. B. prin administrator judiciar BDO Business Restructuring SPRL, având ca obiect obligarea pârâtelor șa eliberarea unei adeverințe privind încadrarea în condiții deosebite de muncă, aferente activității prestate de reclamanți în perioadele_ -_ ,_ -_ .
Conform art. 430 din codul de procedură civilă ,,hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate
2
de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată. Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă. Hotărârea judecătorească prin care se ia o măsură provizorie nu are autoritate de lucru judecat asupra fondului.
Principiul autorității de lucru judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, cauză și părți ci și contrazicerile dintre două hotărâri judecătorești în sensul că drepturile recunoscute printr-o hotărâre nu pot fi contrazise printr-o altă hotărâre, pronunțată în alt proces.
Este autoritate de lucru judecat când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate, astfel fiind necesară existența triplei identități de părți, de obiect și de cauză.
Instanța constată faptul că asupra acestei cereri operează excepția autorității de lucru judecat deoarece există identitate de părți (eadem conditio personarum), de obiect (eadem res) și cauză (eadem causa), și în consecință instanța va admite excepția invocată de pârâtă și va respinge cererea reclamanților privind obligarea pârâtelor la eliberarea unei adeverințe privind încadrarea în condiții deosebite de muncă, aferente activității prestate de reclamanți în perioadele_ -_ .
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite excepția autorității de lucru judecat, excepție invocată de parata SC
C. SĂ - B., PRIN ADMINISTRATOR BDO BUSINESS RESTRUCTURIUG SPRL CU SEDIUL ÎN B. STR.ÎNVINGĂTORILOR_ TORY BUSINESS,SECTOR 3, și în consecință respinge acțiunea reclamanților
I. - Z., D., bl. P9, et. 2, ap. 11, Județ SĂLAJ și R. C. - Z., GH.
, bl. D26/A, ap. 12, Județ SĂLAJ în contradictoriu cu pârâtele SC C. SĂ F.
- Z., M., nr. 111, Județ SĂLAJ și SC C. SĂ - B., PRIN ADMINISTRATOR BDO BUSINESS RESTRUCTURIUG SPRL CU SEDIUL ÎN B. STR.ÎNVINGĂTORILOR_ TORY BUSINESS,SECTOR 3, având ca obiect obligarea paratelor la eliberarea unei adeverințe privind încadrarea activității reclamanților în condiții deosebite de muncă în perioada_ -_, constatând că în cauza operează autoritatea de lucru judecat.
Definitivă.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică la sediul Tribunalului Sălaj.
Președinte, | Asistenți judiciari, | Grefier, | ||
C. N. C. | P. R. S. | V. R. I. P. | A. |
Red.V.R.I/P.A/_ / 6 ex.
3
