Sentința civilă nr. 4102/2013. Salarii și drepturi bănești. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr.4102/2013
Ședința publică de la 11 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. G. Z.
Asistent judiciar I. R. Asistent judiciar A. Ș. Grefier C. S.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant
B. M. și pe pârât U. T. D. C. -N., având ca obiect drepturi bănești.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, se constată că în data de_ părțile au depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de_, când părțile au pus concluzii conform încheierii din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_ reclamantul B. M. a chemat-o în judecată pe pârâta U. T. D. C. -
N. . Reclamantul a solicitat instanței să o oblige pe pârâtă să-i plătească restanțele salariale în sumă de 76631 lei net, aferente perioadei lucrate în lunile decembrie 2011, ianuarie 2012, februarie 2012, martie 2012, inie 2012, iulie 2012, august 2012 ca manager de proiect și expert colaborator în cadrul proiectului "Pro Inova Program educațional în managementul inovării";; să rețină și să vireze taxele și impozitele și toate celelalte cheltuieli salariale conform legii aferente sumei brute de 1. lei, în valoare de 31.369 lei reprezentând contribuția angajatului inclusiv impozitul pe salarii aferent perioadei susmenționate; să rețină și să vireze taxele și impozitele și toate celelalte cheltuieli salariale conform legii aferente sumei brute de
1. lei, în valoare de 25.902 lei reprezentând contribuția angajatorului inclusiv impozitul pe salarii aferent perioadei susmenționate.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat în esență următoarele: prin decizia nr. 03/_ a fost numit în echipa de management a proiectului cu ID 24239 cu titlu "Pro Inova program educațional în managementul inovării";, cod contract POSDRU 21.15/G/24239, în calitate de manager de proiect; prin decizia nr. 6/_ a fost numit și în echipa de implementare a proiectului menționat anterior în calitate de expert colaborator - expert pe termen lung tip A. În continuarea expunerii reclamantul a arătat în esență că și-a desfășurat activitatea în cadrul acestui proiect încheind contractul civil de prestări servicii nr. 13043/_ și 13402/2010 dar pârâta a refuzat în mod neîntemeiat să își execute obligațiile de plată a drepturilor bănești față de el.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei la data de_ pârâta a arătat că reclamantul nu este îndreptățit la drepturile bănești solicitate, în esență, pentru următoarele motive: conflictul se află într-o situație de conflict de interese reclamantul fiind în același timp expert pe termen lung, manager de proiect,
precum și coordonator local executiv, pe același proiect; în timpul desfășurării activității la nivel de UTC -N în totalitate cu proiect, funcția de bază, plata cu ora a depășit numărul legal de ore lucrate.
Analizând actele și lucrările cauzei instanța reține următoarele:
D. actele depuse la dosarul cauzei, respectiv din decizia nr. 03/_, decizia nr. 6/_, din contractele de prestări servicii nr. 13043/_ și 13402/2010 și din fișele de pontaj depuse la dosarul cauzei semnate atât de reclamant cât și de reprezentanții pârâtei, rezultă că reclamantul a prestat muncă în folosul pârâtei, în modalitatea indicată în cererea de chemare în judecată.
În consecință, reclamantul este îndreptățit la plata muncii prestate, în conformitate cu prevederile contractelor de prestări servicii depuse la dosarul cauzei. Pârâta nu a contestat sumele indicate de reclamant în acțiunea sa, ca reprezentând contravaloarea muncii sale, deși sarcina probei i-ar fi aparținut, conform art. 272 din Codul muncii.
Argumentele invocate de către reclamantă în susținerea întâmpinării sunt neîntemeiate.
Astfel, este irelevant în cauză să se determine dacă a existat sau nu un conflict de interese. Indiferent dacă acesta a existat sau nu atâta timp cât reclamantul a prestat muncă în favoarea pârâtei, cu acordul acesteia, pârâta este obligată să îl remunereze în conformitate cu prevederile contractelor încheiate între părți.
Susținerile reclamantei referitoare la depășirea timpului de muncă de către reclamant, sunt de asemenea, neîntemeiate.
D. fișele de pontaj depuse la dosarul cauzei nu rezultă că reclamantul ar fi încălcat prevederile Instrucțiunii nr. 64/_ elaborată de AMPOSDRU, referitoare la limita maximă de 13 ore/zi. Prevederile Codului muncii referitoare la timpul maxim de muncă se referă la situația persoanelor care au o singură slujbă. Ar fi cu totul imposibil ca acestea să se aplice în cazul persoanelor care au mai multe slujbe, precum și în situația persoanelor care își asumă prestarea de muncă de muncă în cadrul unor proiecte pe lângă slujba de bază, cum este cazul în speță.
Mai important este însă faptul că sancțiunea executării muncii peste program nu este în niciun caz neplata munci prestate în acest fel. Despre o astfel de sancțiune s-ar putea discuta numai în cazul în care munca s-ar fi prestat fără acordul angajatorului. O astfel de susținere nu îi poate fi însă opusă reclamantului, atâta timp cât fișele de pontaj au fost semnate și de reprezentantul pârâtei.
La fel trecerea datei de 31 iunie în fișele de pontaj poate să fie o eroare materială, iar atâta timp cât acestea au fost semnate și de reprezentanții pârâtei, aceasta nu poate să susțină cu succes în fața instanței ideea că reclamantul nu ar fi prestat munca indicată în aceste fișe.
Având vedere deci că din probele depuse la dosarul cauzei a rezultat că reclamantul a prestat muncă în favoarea pârâtei, în modalitatea indicată în cerere de chemare în judecată, muncă pentru care nu a fost remunerat integral și că argumentele invocate de pârâtă prin întâmpinare sunt neîntemeiate, tribunalul va admite cererea reclamantului în temeiul art. 269 și următoarele din Codul muncii.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul B. M. domiciliat în C. -N.
, str. C., nr. 45, jud. C. în contradictoriu cu pârâta U. T. D. C. -N.
, având sediul în C. -N., str. M., nr. 28, jud. C. .
Obligă pe pârâtă să pe pârâtă să-i plătească reclamantului restanțele salariale în sumă de 76.631 lei net, aferente perioadei lucrate în lunile decembrie 2011, ianuarie 2012, februarie 2012, martie 2012, inie 2012, iulie 2012, august 2012 ca manager de proiect și expert colaborator în cadrul proiectului "Pro Inova Program educațional în managementul inovării";;
Obligă pe pârâtă să rețină și să vireze taxele și impozitele și toate celelalte cheltuieli salariale conform legii aferente sumei brute de 1. lei, în valoare de
31.369 lei reprezentând contribuția angajatului inclusiv impozitul pe salarii aferent perioadei susmenționate.
Obligă pe pârâtă să rețină și să vireze taxele și impozitele și toate celelalte cheltuieli salariale conform legii aferente sumei brute de 1. lei, în valoare de 25.902 lei reprezentând contribuția angajatorului inclusiv impozitul pe salarii aferent perioadei susmenționate.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte,
B. G. Z.
Asistent judiciar,
I. R.
Asistent judiciar,
A. Ș.
Grefier,
C. S.
red. B.G.Z/dact C.S. 4 ex/ 11 Martie 2013
