Decizia civilă nr. 3882/2013. Salarii și drepturi bănești. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3882/R/2013
Ședința publică din 07 octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S. D. JUDECĂTOR: L. D. JUDECĂTOR: D. G.
GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul S. L. AL I.
P. C. EAN și de reclamanții C. I., C. E., A. F., C. E., B. S., B. H. -I., C. I., A. P. N., B. V., T. M., SS, C. S., S. E., P. E., V. M., D. I., B. SA, P. F. -O. împotriva sentinței civile nr. 10671 din 20 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, privind și pe pârâții intimați C. E. "I. P. ", C. N. P. "G. L. ", C. N. "G. C. ", C. T. "R. R. ", C. T. "ANA A. ", C. T. N., C. T. E., C. T. "E. N. ", C. N. "G. B. ", C. T. "A. S. ", C. T. DE C. "A. M. ", C. LOCAL AL M. C. -N., P. M. C. -N., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamantului recurent S. L. al Î. P. C. și al reclamanților recurenți C. I., C. E., A. F., C. E., B. S., B. H. -I., C. I., A. P. N., B. V., T. M., SS, C. S., S.
E., P. E., V. M., D. I., B. SA, P. F. -O., avocat
G. Patricia, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu reclamanta recurentă P.
E., întrucât s-a întors la dosar întreaga citație cu mențiunea destinatar mutat de la adresă și noul locatar nu permite afișarea, însă acest viciu de procedură se acoperă prin prezența în fața instanței a reprezentantei reclamantei recurente, avocat G. Patricia, conform art. 89 alin. 2 C.pr.civ.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâților intimați și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 03 octombrie 2013, prin serviciul de registratură al instanței, pârâții intimați C. Local al
M. C. -N. și P. M. C. -N. au depus la dosar întâmpinări, câte un exemplar al acestora înmânându-se reprezentantei reclamanților recurenți.
Reprezentanta reclamanților recurenți arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamanților recurenți susține recursul așa cum a fost formulat, solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii precizate, fără cheltuieli de judecată.
Arată că obiectul cauzei îl reprezintă acordarea premiului anual aferent anului 2010 care este prevăzut în art. 25 din Legea nr. 330/2009, articol care prevedea și cele două situații în care acest premiu nu se acordă, respectiv, salariații au desfășurat activități profesionale necorespunzătoare sau au fost sancționați disciplinar.
De asemenea, opinează că doar aceste două situații sunt cele care determină ca angajatorul să nu acorde al treisprezecelea salariu pentru anul 2010, iar dacă aceste două situații nu sunt îndeplinite, era un drept salarial câștigat care nu poate fi anulat, nu poate fi abrogat, nu poate să înceteze prin art. 8 din Legea nr. 285/2010. Consideră că acest art. 8 din Legea nr. 285/2010 are chiar o tentă de retroactivitate.
Învederează că legiuitorul recunoaște că acest drept salarial al reclamanților recurenți aferent anului 2010 este câștigat și ca atare el trebuie achitat. De asemenea, arată că afirmațiile din cuprinsul art. 8 din Legea nr. 285/2010 în sensul că al treisprezecelea salariu va fi avut în vedere la momentul la care se va face încadrarea potrivit Legii nr. 285/2010, nu este susținut și este nefondat.
Subliniază că salarizarea, încadrarea personalului din învățământ de la data de_ s-a făcut prin raportare la luna octombrie 2010 la care s-a aplicat o creștere salarială cu 15 %, iar această creștere salarială cu 15% nu poate fi apreciată că a operat ca o compensare, ci a fost făcută în ideea de a compensa acea reducere salarială de 25 % ce a fost aplicată conform Legii nr. 118/2010.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că prin sentința civilă nr. 10671/_ a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr._
, s-a respins acțiunea formulată și precizată de reclamantul S. L. AL I. P. C. EAN, în numele membrilor de sindicat menționați mai jos, și pentru reclamanții C. I., C. E., A. F., C. E., B. S., B. H. -I., C. I., A. P. -N.
, B. V., T. M., SS, C. S., S. E., P. E., V. M., D.
I., B. SA și P. F. -O., împotriva pârâților C. E. "I. P. ";, C. N. P. "G. L. ";, C. N. "G. C. ";, C. T. "R. R. ";, C. T. "ANA A. ";, C. T. N., C. T. E., C. T. "E. N. ";, C. N. "G. B. ";, C. T. "A. S. ";, C. T. DE
C. "A. M. ";, C. LOCAL AL M. C. -N., P. M. C.
N., și anume, pentru membri de sindicat de la C. E. "I. P. "; C. -N.
ZETEA R. ADELA, S. I. M., BUBURUZ R., G. M., I. CU R.
, P. ROMEO, N. OE L., M. AVIA C., CRETU E., B. M. I., B.
O. M., DUMITRU SORELA, MA. S A., MEGYERI M., PURCEA P., ROMAN L., MIHALCA I., TESU R., CSASZAR A., R. M., HODA V.
,TIBREA V., BELDEAN V., MARCU F., PETRIDEAN M., LOSONTI S.
, SCHIOP A., BRAILA (VANA) RADA, B. C., DIDI M. (NEMETI), PITICAR
M., COSMA DAI. A, C. N. P. "G. L. "; C. -N. - ARGHIUS C.
, ARIESAN F., BALANEAN D. L., BALASZ V., BARAI. I., B. S., BRUCHENTAL MIL., BULZ O., CIOBOTARIU B. M., CORPODEAN ANUTA, CRISTO. V., DEJI TEREZA E., FAICIUC M., FARCANE S., GLIGOR
G. V., GR. V., I. C. A., IVASCU E. L., KISS ANA, LEFTER NA., L. U S. IA, MARFIEVICI R., M. I., M. V., M. V., MOLDOVEAN E., NEATU C. TUDOR, PERSECAN D., PUSCAS V., RESIGA R., SANDEA C. CA., SANDU L., T. L. SABINA, BARA DI. A,
N. M., P. CA. C. ., MOISAN G., C. N. "G. C. "; C. -N. - ALDEA A., M. M. A., ZEGREANU GI. INA, ROBA M., SIMA C.
, D. O., ARPADI S., RIPA C. . A, DEMETER FLAVIA, SANDU A., P. D.
, PESCARU M., MELANCU D., MEDESAN L., M. V., INOAN M.
, DEGAN M., PRECUP M., BIRCEA L., PANTIRU D., ZARA M., BORBEI L. C., COREGA KARIN, P. ESCU L., BATINAS A., ERDEI C.
, B. R., BINDER GERARD ROBERT, M. M., BOJAN I., C. T. "R.
R. "; C. -N. - A. CA L., BUTUR R., BENA M., T. A., BUGNAR C.
, CIOCARLIE M. ERMINIA, COTIRLA D. M., DAMI. CINTIA ANDREEEA, G. N NADIA M. ,M. CAS ADELINA M., N. SCU NORINA CEZARINA, TIMAR
M. MAGDOLNA, BONJUG (FERTEA) ELLA, BUDEAN NASTASIA C., CALI.
A., CORCEA M. C., DODEA (PREOTEASA) A., DUBEI T., KOSZOR.
V. R., LISCAN A. S., M. M. G., MUNTEANU M. E. L.
, PETHO S., PETRINDEAN M. E., F. GI. INA C., CHIOREAN V., CASCAVAL (CONSTANTINESCU) DI. A S., FERDEAN M. M., FERDEAN PETRE, INDOLEAN L., VAISS M., P. ADELA EMANUELA, OLARIU R., B.
R., B. CORNELIA, CIMPAN NASTASIA, KADAR V., OROSZ M., PEI L., ROMAN ANUTA, R. A. SCA, SALAJAN I. CORNELIA, APAHIDEANR. S. NA, B. VIRGINIA, MOCAN M. CLAUDIU, C. T. "ANA A. "; C. -N. - B.
L., BOTA A., CIOROSLAN E., CIUDIN I., COPACIU E., D. G., DEAC PAVEL, F. F. R., GA. G. SORIN, GRAUR M. ANABELLA, HRISTEA M. F., ILEA DS, INDOLEAN V., MED. N. O., P. E.
, PORUMB M., R. A. D., ROSAN FLORI., ROSI. A. E., S. I. E., TOPARCEAN A. A. IA, CSOREGI G., CEN. D. MANUELA, DRAGAN I. ,
C. T. "N. "; C. -N. - V. C., R. TEODOR, POJAR L. M., ACHIMESCU V. N, BAGACEAN E., B. SA, P. V., M. M. ,
M. S., NEGREA I., A. P., P. M., O. E., HUDREA I., B. A.
, B. V., BOBIS D., BEDO LADISLAU, P. E., P. TA I., BIRSAN D.
, BIRTAR R., BLEJDEA E., CIGHI ILI. A, C. F., D. M., P. F. ,
BILBOACA V.
, D.
I., C.
SIRBOIU G.
, S.
E.
S., GASPAR MARTIN, GIURGIU D., SS ,
, SUMBLEA I., M. KAROLY, MARTIS C., M. CEAN V., M. C., MARGINEAN O., R. AN E., R. M., V. M., TURDEAN MINERVA, T. M., VELICEA N., Z. AN M., PASTINA E., HANC L., HEGHES V., MERCA L., PASTINA A., CIOBOTARIU I., M.
M., M. SIMINA, LUD. N I., P. A I., F. R., TIMOFTI I., MOROCZ ENIKO, OPRIS N., MORICZ JUDITH, PRIPON G., CIMPEAN L., MARCU
M., SABO CIPRI., PORUMB M., C. T. E. C. -N. - APAHIDEAN
M. T., ZIRBO S. M., GALOS E. M., BALC V., LAPUSTE L. TINA
G., HUI S. NA M., ROTAR V. AURORA, OPREA S. V., DRAGOS ROMAN C. . CA., PETRIUC A., DINU MELINDA, KELEMEN DINA, BOLBA A.
, DRAIMAN S., MITREA MARIEANA, GROSANR., S. V., CI. CA T., STIRCU M., C. G., CHIOREAN V., MICU A. M., M. A S. C.
, C. T. "E. N. "; C. -N. - ARON CORNELIA, B. . I., B. E. A.
, BORGOVAN A., BUT. A M., C. V., C. V., C. I., C. A.
A., DADARLAT M., DOGARU M., FARCAS D., GALE O., GARDA P.
I., GAZDAC V., HA. S., LORENCZ LEVENTE, MARMORSTEIN I., MENEHART IBOLYA, MOIS D., M. CA., M. I., M. DI. A, O. I., PAJASZENT MIKLOS, POENARU M., POJAR A., P. ADN. A, P. L., P. ESCU
S., R. ANA M., SASU V., SIDEA E., S. CORNELIUS, STOI. L., T.
S., TIODAR M., URDA R., V. HAZAN I., V. A. M., VULPE R. A.
, C. MATI. AL "G. B. "; C. -N. - PETRIDEAN M., MARTINOVICI MONA, MARCUS GI. INA, CIULTA D., BUTYKA D., V. R., BUCUR C., CRACIUN A., BACIU IZABELA, ZMICALA L. . BUTYKA MUGUREL, R. CANR.
, IORDACHESCU R., P. ESCU N., C. P., ROMAN REGHINA, D. NASTASIA, CA. N., C. T. "A. S. "; C. -N. - T. M. C. ,
RAFA M. A., U. UTIU M., T. C., R. A F. A., P. E. A., B.
A. M., KELEMEN KINGA E., CEN. D., P. M., MOLDVAI VENTEL A.
T., TANASA M. BALASZ, MARGINEAN MIHAI N., GHIRAN V., DINCA
A. M., N. M. G., F. R. L., DRAGOS VIOLETA, FEHER A., IVAN S., M. C. ANA, PASCU L., ROTUND AURICA, UIFA. N A. MIHAI, P. A I., SCHIOPU M., CIOCA GRECU ATENA, U. M. C. . A, PETRESCU E., D. DUMITRU, SALANTA N., D. M., CHIRA O., I. OSI A.
, SIMA L., R. CORNELIA, CADAR PAVEL, M. FLAVIU GLIGOR, M. I., MACSIM ANA, UDVAR E., V. M., BUDEAN I., B. DOCHITA, CAVACEAN ANA, L. V., M. M., BUJITA D., R. OLIVER, ALB I., FARCAS A., HULD. N I., DP, C. T. DE C. "A. M. "; C. -
- ONICA M., G. A., G. C. ., CALDARE ANA, GAINAR R. E., SEMNA COSMIN, KATONA COLOMAN, COTOROBAI A., P. S., CAVEI M., GOGA T. și COZEA I. .
Soluția menționată a avut la bază următoarele considerente:
Reclamantul a formulat prezenta acțiune în numele membrilor de sindicat pentru perioada indicată în acțiune când au îndeplinit funcția de cadre didactice în cadrul pârâților de rând.1-11, așa cum chiar aceștia recunosc.
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, se solicită obligarea pârâților la acordarea premiului anual aferent anului 2010.
În drept, instanța reține că acordarea premiului anual a fost reglementată de art. 25 din Legea nr. 330/2009, care avea următorul conținut :
"(1) Pentru activitatea desfășurată, personalul beneficiază de un premiu anual egal cu media salariilor de bază sau a indemnizațiilor de încadrare, după caz, realizate în anul pentru care se face premierea.
Pentru personalul care nu a lucrat tot timpul anului, premiul anual se acordă proporțional cu perioada în care a lucrat, luându-se în calcul media salariilor de bază brute lunare realizate în perioada în care a desfășurat activitate.
Premiile anuale pot fi reduse sau nu se acordă în cazul persoanelor care în cursul anului au desfășurat activități profesionale nesatisfăcătoare ori au săvârșit abateri pentru care au fost sancționate disciplinar. Aceste drepturi nu se acordă în cazul persoanelor care au fost suspendate sau înlăturate din funcție pentru fapte imputabile lor.
Plata premiului anual se va face pentru întregul personal salarizat potrivit prezentei legi, începând cu luna ianuarie a anului următor perioadei pentru care se acordă premiul ".
La data de 01 ianuarie 2011 a intrat în vigoare Legea nr.284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, iar în conformitate cu prevederile art.1 alin.2 din acest act normativ, începând cu data intrării în vigoare a acestei legi, drepturile salariale ale personalului din sectorul bugetar plătit din bugetul general consolidat al statului prevăzut la alin.1 sunt și rămân în mod exclusiv cele prevăzute de această lege, iar prin art.39 lit. w, de la data
intrării în vigoare a acestei legi, a fost abrogată Legea cadru nr.330/2009.
Așa cum rezultă din prevederile art.46 din Legea nr.284/2010, această lege a intrat în vigoare de la data de_, cu excepția art.34 și 35 care au intrat în vigoare la 3 zile de la data publicării legii în Monitorul Oficial.
Pentru salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, a fost adoptată Legea nr.285/2010, în vigoare cu data de_, care la art.8 prevede că: "Sumele corespunzătoare premiului anual pentru anul 2010 nu se mai acordă începând cu luna ianuarie 2011, acestea fiind avute în vedere la
stabilirea majorărilor salariale ce se acordă în anul 2011 personalului din sectorul bugetar, potrivit prevederilor prezentei legi";. Așadar, legiuitorul a prevăzut în mod expres că nu se mai acordă premiul anual pentru anul 2010, stabilind totodată și destinația sumelor corespunzătoare acestui premiu.
Referitor la principiul neretroactivității legii civile, instanța reține că potrivit prevederilor art. 25 alin. 4 din Legea nr. 330/2009, "plata premiului anual se va face pentru întregul personal salarizat potrivit prezentei legi, începând cu luna ianuarie a anului următor perioadei pentru care se acordă premiul". Prin urmare, sunt eronate susținerile reclamantei, în sensul că prin dispozițiile legale a fost încălcat principiul neretroactivității legii civile. Dimpotrivă, conform acestor dispoziții legale, dreptul salariaților de a primi premiul anual se naște începând cu data de 1 ianuarie a anului următor perioadei pentru care se acordă premiul și nu anterior acestei date.
Se constată, astfel, că dreptul membrilor de sindicat de a încasa premiul anual aferent anului 2010 nu se putea naște înainte de_, dată la care era în vigoare Legea nr.284/2010, care prin art.39 lit. w, a abrogat în integralitate Legea nr.330/2009, inclusiv art.25 care prevedea acordarea premiului anual, precum și Legea nr. 285/2010, care, astfel cum s-a arătat mai sus, prevede că sumele corespunzătoare premiului anual pentru anul 2010 nu se mai acordă începând cu luna ianuarie 2011. În consecință sunt neîntemeiate susținerile referitoare la încălcarea principiului neretroactivității legii civile, instanța reținând că acțiunea privind acordarea premiului anual aferent anului 2010 este neîntemeiată întrucât nu există temei legal pentru acordarea acestui drept.
În ceea ce privește susținerea reclamantului în sensul că privarea de acordarea dreptului salarial solicitat prin acțiune, respectiv premiul anual aferent anului 2010, încalcă art.1 al Protocolului nr.1 adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, instanța a observat că angajatorul nu a acordat premiul anual aferent anului 2010, întrucât dispozițiile legale care reglementau acest drept au fost abrogate prin lege.
Legea nr.284/_ a fost supusă controlului de constituționalitate, iar prin decizia nr.1658/_ a Curții Constituționale, s-a constatat că "dispozițiile Legii-cadru privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, în ansamblul său, precum și, în special, ale art. 1 alin. (2), art. 4, art. 10 alin. (1), art. 14, art. 22 alin. (1) și (2), art. 33 alin. (1) și art. 37 alin. (1) și (3) din lege sunt constituționale";.
De asemenea și Legea nr. 285/_ a fost supusă controlului de constituționalitate, iar prin decizia nr.1658 /_ a Curții Constituționale, s-a constatat că dispozițiile Legii privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, în ansamblul său, precum și, în special, ale art. 1 din
lege sunt constituționale.
Mai mult, prin decizia nr. 1615/2011, Curtea Constituțională a arătat, cu privire la natura premiilor în bani acordate angajaților conform legii, că sporurile, premiile și alte stimulente acordate demnitarilor și altor salariați prin acte normative reprezintă drepturi salariale suplimentare, iar nu drepturi fundamentale, consacrate și garantate de Constituție. Prin aceeași decizie, Curtea a mai reținut că legiuitorul este în drept, totodată, să instituie anumite sporuri la indemnizațiile și salariile de bază, premii periodice și alte stimulente, pe care le poate diferenția în funcție de categoriile de personal cărora li se acordă, le poate modifica în diferite perioade de timp, le poate suspenda sau chiar anula. S-a mai reținut că nu se poate vorbi despre drepturi fundamentale atunci când se reclamă încetarea acordării unui astfel de stimulent sau drept salarial suplimentar cum este premiul anual, așa încât nu este incident art. 41 din Constituție, care garantează salariaților dreptul la salariu.
Reclamantul a mai susținut că, prin faptul că premiul anual aferent anului 2010 nu a mai fost acordat, au fost încălcate prevederile art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului.
Potrivit art. 1 din Protocolul nr. 1 la C.E.D.O., orice persoană are dreptul la respectarea bunurilor sale, nimeni neputând fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. La alin.2 al aceluiași articol se prevede că dispozițiile alin.1 nu aduc atingere drepturilor statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor și altor contribuții, sau a amenzilor.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că politica salarială a personalului bugetar este atributul exclusiv al statului, cuantumul drepturilor de natură salarială fiind indisolubil legat de nivelul resurselor bugetului din care acestea se achită, iar statul, prin legislativul său, dispune de o largă latitudine, prin prisma Convenției, de a stabili politica economică și socială a țării (Hotărârea din_, pronunțată în Cauza James și alții împotriva Marii Britanii).
De asemenea, cu privire la "speranța legitimă";, s-a reținut de Curtea europeană ca reprezentând un "bun";, în sensul primei reguli a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în special atunci când în favoarea particularilor a fost recunoscut printr-o hotărâre judecătorească dreptul la o creanță suficient de bine determinată împotriva statului pentru a fi exigibilă (Hotărârea din 15 iunie 2010, pronunțată în Cauza M contra României) sau atunci când, din cauza
frecventelor modificări legislative, în special prin intervenția Guvernului prin ordonanțe succesive, s-a căutat să se contracareze măsurile legislative dispuse de Parlament cu privire la anumite politici ale statului (Hotărârea nr. 7 din 21 iulie 2005, pronunțată în Cauza S și alții împotriva României; Hotărârea din 1 decembrie 2005, pronunțată în Cauza P împotriva României; Hotărârea din 20 iulie 2006, pronunțată în Cauza R. împotriva României).
Așadar, o creanță cum este cea privind un drept salarial, poate reprezenta un bun numai în măsura în care are o bază suficientă în dreptul intern. Ori, în condițiile în care în dreptul intern s-a prevăzut că sumele corespunzătoare premiului anual pentru anul 2010 nu se mai acordă începând cu luna ianuarie 2011, fiind abrogate dispozițiile legale care reglementau acordarea premiului anual, sumele de care reclamanta a fost privată nu reprezintă un bun în sensul art. 1 din Protocol, o astfel de creanță neavând o bază suficientă în dreptul intern.
Mai mult, pentru ipoteza în care s-ar putea considera întemeiate susținerile reclamantului potrivit cărora neplata premiului anul aferent anului 2010 ar conduce la nașterea unui drept de creanță, creanță ce reprezintă un "bun" în sensul art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Curtea Constituțională a arătat, în cuprinsul deciziei nr. 115/2012, că obligația de plată a unor sume de bani reglementată prin lege se constituie într-un drept de creanță al angajatului asupra angajatorului, însă, asupra acestui aspect, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat, de pildă în Hotărârea din 8 noiembrie 2005, pronunțată în Cauza Kechko împotriva Ucrainei, paragraful 23, că ține de marja de apreciere a statului acordarea beneficiilor plătite din fonduri publice angajaților săi. Statul poate introduce, suspenda sau înceta plata acestor beneficii, adoptând în acest sens modificările legislative corespunzătoare. Însă, în cazul în care o dispoziție legală în vigoare prevede acordarea unor asemenea beneficii, iar condițiile prevăzute de lege sunt îndeplinite, autoritățile statului nu
pot refuza în mod deliberat plata acestora pe perioada cât prevederile legale sunt în vigoare.
Curtea Constituțională a constatat că legiuitorul, prin aceleași dispoziții de lege criticate - art. 8 din Legea nr. 285/2010, a prevăzut ca sumele aferente premiului anual pentru anul 2010 să fie avute în vedere la stabilirea majorărilor salariale ce se acordă în anul 2011 personalului din sectorul bugetar, prin includerea acestora în salariul/solda/indemnizația de bază a angajatului, potrivit reglementărilor din aceeași lege. Așadar, beneficiul premiului anual pe 2010, care reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă a angajatului asupra angajatorului său, este astfel recunoscut de acesta din urmă, modificată fiind, în concret, numai modalitatea de acordare, și anume eșalonat și succesiv, respectiv prin creșterea, în mod corespunzător, a cuantumului salariului/soldei/indemnizației de bază.
S-a mai reținut că nici art. 25 alin. (4) teza finală din Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 762 din 9 noiembrie 2009, în prezent abrogată, care prevedea acordarea acestui premiu "începând cu luna ianuarie a anului următor perioadei pentru care se acordă premiul", nu impunea o modalitate de executare uno ictu a obligației de plată, astfel că legiuitorul poate să reglementeze o modalitate de plată eșalonată care să satisfacă și să mențină un echilibru rezonabil, pe de o parte, între interesele angajaților în cauză, și, pe de altă parte, interesul public sub aspectul gestionării resurselor bugetare în contextul actualei crizei economice.
Totodată, Curtea Constituțională a constatat că, potrivit prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum și pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar, astfel cum a fost aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 283/2011, referitoare la instituirea pentru anul 2012 a unor măsuri financiare în domeniul bugetar, creșterea salarială din anul 2011, rezultată ca urmare a includerii premiului anual din 2010 în salariul / solda / indemnizația de bază, este acordată și în continuare, dovadă că de la 1 ianuarie 2012 a rămas în plată același nivel al retribuției, în condițiile în care legiuitorul a ales să nu acorde niciun premiu anual pe anul 2011.
În concluzie, Curtea Constituțională a arătat că nu se poate reține încălcarea prevederilor constituționale și convenționale referitoare la dreptul de proprietate private, respectiv că nu se poate reține nici încălcarea principiului neretroactivității legii civile, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituție, întrucât dispozițiile art. 8 din Legea nr. 285/2010, prin conținutul lor normativ, nu vizează efectele juridice stinse ale unui raport juridic născut sub imperiul legii vechi, pentru a fi posibilă constatarea încălcării principiului neretroactivități legii.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța în temeiul art. 208 si urm. din Legea nr. 62/2011 a respins acțiunea reclamantei ca fiind neîntemeiată. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul S. L. al învățământului P. C. , in numele membrilor de sindicat menționați in tabelul anexat acțiunii introductive, precum și reclamanții C. I., C. E., A. F., C. E., B. S., B. H. -I., C. I., A. P. -N., B. V., T.
M., SS, C. S., S. E., P. E., V. M., D. I., B.
SZOKOLOVSZK1 A., P. F. -O.
, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, iar pe cale de consecința, admiterea acțiunii introductive precizate.
Se apreciază că hotărârea primei instanțe încalcă principiul neretroactivității legii civile, așa cum acesta este reglementat prin prevederile art.1 cod civil (art. 6 noul Cod civil) și art. 15 din Constituția României.
În acest sens se afirmă că prevederile art. 25 din legea nr. 330/2009, care reglementau dreptul pretins, au fost în vigoare pe tot parcursul anului 2010, fiind abrogate doar în anul 2011, prin dispozițiile art. 8 din legea nr. 285/2010. Într-o atare situație, se consideră că dreptul la acordarea celui de-al treisprezecelea salariu, drept câștigat pentru anul 2010, nu putea fi desființat retroactiv printr- un act normativ din anul 2011.
Se apreciază că în cauză se impune a se avea în vedere și distincția între existența dreptului(art. 25 al. 1-3 din legea nr. 330/2009) și plata acestuia, reglementată conform art. 25 al. 4 din același act normativ, precum și faptul că pentru anul 2011 acest drept nu a fost inclus în salariul membrilor de sindicat reprezentați.
Se mai invocă încălcarea art. 20 al.1 din Constituția României, art. 1 al protocolului Adițional nr. 1 la Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului si a
L. tăților Fundamentale, art. 8 din legea nr. 330/2009.
Se formulează critici și cu privire la neincluderea în salariu în cursul anului 2011 a premiului solicitat.
În drept, se invocă art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimatul pârât C. Local al M.
C. -N., reprezentat prin Primar s-a opus admiterii recursului
subliniind, în esență, că nu există un temei legal pentru acordarea premiului solicitat în cauză, iar la data promovării acțiunii, prevederile art. 25 din Legea nr. 330/2009 erau abrogate.
Mai mult, în bugetul unității administrativ teritoriale nu se regăsesc sume destinate plății premiului solicitat.
Nu au fost administrate probe noi. Recursul este nefondat.
Potrivit art. 25 din Legea nr. 330/2009 pentru activitatea desfășurată personalul beneficiază de un premiu anual egal cu media salariilor de bază sau a indemnizațiilor de încadrare realizate în anul pentru care se face premierea.
Prin art. 39 lit. w din Legea nr. 284/2010 a fost abrogată în mod expres Legea nr. 330/2009.
Prin art. 8 din Legea nr. 285/2010, s-a prevăzut că sumele corespunzătoare premiului pentru anul 2010 nu se mai acordă începând cu luna ianuarie 2011, acestea fiind avute în vedere la stabilirea majorărilor salariale ce se acordă în anul 2011 personalului din sectorul bugetar potrivit prevederilor acestei legi.
Astfel, se constată că în mod corect prima instanță a respins acțiunea, având în vedere faptul că, la data la care premiul anual aferent anului 2010 ar fi fost scadent, conform art. 25 alin. 4 din Legea nr. 330/2009, respectiv în luna ianuarie 2011, erau deja aplicabile dispozițiile art.8 din Legea nr. 285/2010.
În cauză nu se poate reține retroactivitatea legii având în vedere tocmai faptul că, în luna ianuarie 2011, problema acordării premiului anual era reglementată prin Legea nr. 285/2010, lege în vigoare la acea dată.
Prin decizia nr. 115/_ a Curții Constituționale, s-a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 8 din Legea nr. 285/2010, reținându-se, pe de o parte, faptul că premiul anual nu este un drept fundamental, iar, pe de altă parte, că prin aceste dispoziții nu au fost încălcate: principiile neretroactivității legii și egalității de tratament, prevederile constituționale și convenționale referitoare la dreptul de proprietate privată, legiuitorul reglementând o modalitate de plată eșalonată a acestui drept, care să
satisfacă și să mențină un echilibru rezonabil între interesele angajaților și interesul public sub aspectul gestionării resurselor bugetare în contextul crizei economice.
De asemenea, prin Decizia nr. 257 din 20 martie 2012 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 331 din 16 mai 2012), Curtea a statuat că dispozițiile art. 8 din legea nr. 285/2010 se aplică în egală măsură întregului personal din sectorul bugetar și că nu se poate vorbi despre drepturi fundamentale atunci când se reclamă încetarea acordării unui astfel de stimulent sau drept salarial suplimentar cum este premiul anual, așa încât nu este incident art. 41 din Constituție, care garantează salariaților dreptul la salariu.
Totodată, prin aceeași decizie, s-a arătat că legiuitorul, prin art. 8 din Legea nr. 285/2010, a prevăzut ca sumele aferente premiului anual pentru anul 2010 să fie avute în vedere la stabilirea majorărilor salariale ce se acordă în anul 2011 personalului din sectorul bugetar, prin includerea acestora în salariul/solda/indemnizația de bază a angajatului, potrivit reglementărilor din aceeași lege. Premiul anual pe anul 2010, având în vedere faptul că Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, a prevăzut un atare drept legal pentru anul 2010, iar legiuitorul nu l-a eliminat în cursul anului 2010, reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă, pe care angajatul o are asupra angajatorului public și constituie un "bun" în sensul art. 1 din primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, dar dispozițiile de lege criticate prevăd în același timp doar modalitatea prin care statul urmează să își execute întru totul această obligație financiară, în forma arătată mai sus, fără a fi afectate în niciun fel cuantumul sau întinderea acestei creanțe. Așadar, Curtea a concluzionat că nu se poate reține încălcarea prevederilor constituționale și convenționale referitoare la dreptul de proprietate privată.
În speță, reclamanții au desfășurat o activitate care nu a fost apreciată ca necorespunzătoare în anul 2010, nu au fost sancționați disciplinar, astfel încât se pune problema dacă prin prevederile art. 8 din Legea nr. 285/2010 s-a adus o ingerință în sensul celei de a doua fraze a primului paragraf al art.1 din Protocolul 1 la CEDO, deoarece privarea de proprietate impune statului obligația de a despăgubi pe proprietar.
În acest sens, se reține că reclamanții au primit în anul 2011 majorări salariale de 15% conform art.1 alin.1 și 2 din Legea nr. 285/2010. De asemenea, Curtea constată că nu s-a cuantificat procentul care a fost avut în vedere la majorările salariale pentru că, fiind o lege cadru, nu s-a putut specifica cât reprezintă acest cuantum pentru fiecare instituție.
Totuși, lipsa cuantificării nu reprezintă o dovadă a neincluderii premiului anual în majorările salariale, iar faptul că de aceste majorări salariale beneficiază în mod egal toți salariații bugetari indiferent de perioada lucrată și de eventualele sancțiuni disciplinare suportate, nu determină concluzia că premiul anual nu a fost inclus în mod efectiv în salariul de bază, ci reflectă intenția legiuitorul să asigure un tratament egal tuturor persoanelor prin eliminarea începând cu anul 2011 a premiului anual. Prin urmare nu se poate susține că prin măsura adoptată prin prevederile Legii nr. 285/2010 s-ar fi încălcat principiul egalității de tratament.
Astfel, art.1 din Protocolul 1 din CEDO invocat nu poate fi apreciat ca incident în cauză, pentru că reclamanților nu li s-a adus o atingere dreptului de proprietate, premiul anual din anul 2010 fiind inclus în majorarea salarială de 15% acordată în anul 2011.
Interpretarea actelor normative în raport de obiectul cauzei deduse judecății este o chestiune legată de caracterul temeinic al acțiunii și nicidecum de rolul activ al instanței.
Pentru toate considerentele expuse, nefiind incident nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 Cod de procedură civilă, în temeiul art. 312 alin.1 Cod de procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat, urmând a fi menținută ca legală și temeinică hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul S. L. AL Î.
P. C. EAN pentru membrii de sindicat ZETEA R. ADELA, S. I. M.
, BUBURUZ R., G. M., I. CU R., P. ROMEO, N. OE L., M.
AVIA C., CRETU E., B. M. I., B. O. M., DUMITRU SORELA, MA. S A., MEGYERI M., PURCEA P., ROMAN L., MIHALCA I., TESU R.
, CSASZAR A., R. M., HODA V. ,TIBREA V., BELDEAN V., MARCU
F., PETRIDEAN M., LOSONTI S., SCHIOP A., BRAILA (VANA) RADA, B.
C., DIDI M. (NEMETI), PITICAR M., COSMA DAI. A, C. N. P. "G. L. "; C. -N. - ARGHIUS C., ARIESAN F., BALANEAN D. L., BALASZ V., BARAI. I., B. S., BRUCHENTAL MIL., BULZ O., CIOBOTARIU B. M., CORPODEAN ANUTA, CRISTO. V., DEJI TEREZA
E., FAICIUC M., FARCANE S., GLIGOR G. V., GR. V., I. C.
A., IVASCU E. L., KISS ANA, LEFTER NA., L. U S. IA, MARFIEVICI R.
, M. I., M. V., M. V., MOLDOVEAN E., NEATU C. TUDOR, PERSECAN D., PUSCAS V., RESIGA R., SANDEA C. CA., SANDU L.
, T. L. SABINA, BARA DI. A, N. M., P. CA. C. ., MOISAN G., C.
N. "G. C. "; C. -N. - ALDEA A., M. M. A., ZEGREANU GI. INA, ROBA M., SIMA C., D. O., ARPADI S., RIPA C. . A, DEMETER FLAVIA, SANDU A., P. D., PESCARU M., MELANCU D., MEDESAN L., M. V., INOAN M., DEGAN M., PRECUP M., BIRCEA L., PANTIRU D., ZARA M., BORBEI L. C., COREGA KARIN,
P. ESCU L., BATINAS A., ERDEI C., B. R., BINDER GERARD ROBERT, M. M., BOJAN I., C. T. "R. R. "; C. -N. - A. CA L.
, BUTUR R., BENA M., T. A., BUGNAR C., CIOCARLIE M. ERMINIA, COTIRLA D. M., DAMI. CINTIA ANDREEEA, G. N NADIA M. ,M. CAS ADELINA M., N. SCU NORINA CEZARINA, TIMAR M. MAGDOLNA, BONJUG (FERTEA) ELLA, BUDEAN NASTASIA C., CALI. A., CORCEA
M. C., DODEA (PREOTEASA) A., DUBEI T., KOSZOR. V. R., LISCAN A. S., M. M. G., MUNTEANU M. E. L., PETHO S.
, PETRINDEAN M. E., F. GI. INA C., CHIOREAN V., CASCAVAL (CONSTANTINESCU) DI. A S., FERDEAN M. M., FERDEAN PETRE, INDOLEAN L., VAISS M., P. ADELA EMANUELA, OLARIU R., B. R. ,
B. CORNELIA, CIMPAN NASTASIA, KADAR V., OROSZ M., PEI L., ROMAN ANUTA, R. A. SCA, SALAJAN I. CORNELIA, APAHIDEANR. S. NA, B. VIRGINIA, MOCAN M. CLAUDIU, C. T. "ANA A. "; C. -N. - B.
L., BOTA A., CIOROSLAN E., CIUDIN I., COPACIU E., D. G., DEAC PAVEL, F. F. R., GA. G. SORIN, GRAUR M. ANABELLA, HRISTEA M. F., ILEA DS, INDOLEAN V., MED. N. O., P. E.
, PORUMB M., R. A. D., ROSAN FLORI., ROSI. A. E., S. I. E., TOPARCEAN A. A. IA, CSOREGI G., CEN. D. MANUELA, DRAGAN I. ,
C. T. "N. "; C. -N. - V. C., R. TEODOR, POJAR L. M., ACHIMESCU V. N, BAGACEAN E., B. SA, P. V., M. M. ,
M. S., NEGREA I., A. P., P. M., O. E., HUDREA I., B. A.
, B. V., BOBIS D., BEDO LADISLAU, P. E., P. TA I., BIRSAN D.
, BIRTAR R., BLEJDEA E., CIGHI ILI. A, C. F., D. M., P. F. ,
BILBOACA V.
, D.
I., C.
SIRBOIU G.
, S.
E.
S., GASPAR MARTIN, GIURGIU D., SS ,
, SUMBLEA I., M. KAROLY, MARTIS C., M. CEAN V., M. C., MARGINEAN O., R. AN E., R. M., V. M., TURDEAN MINERVA, T. M., VELICEA N., Z. AN M., PASTINA E., HANC L., HEGHES V., MERCA L., PASTINA A., CIOBOTARIU I., M.
M., M. SIMINA, LUD. N I., P. A I., F. R., TIMOFTI I., MOROCZ ENIKO, OPRIS N., MORICZ JUDITH, PRIPON G., CIMPEAN L., MARCU
M., SABO CIPRI., PORUMB M., C. T. E. C. -N. - APAHIDEAN
M. T., ZIRBO S. M., GALOS E. M., BALC V., LAPUSTE L. TINA
G., HUI S. NA M., ROTAR V. AURORA, OPREA S. V., DRAGOS ROMAN C. . CA., PETRIUC A., DINU MELINDA, KELEMEN DINA, BOLBA A.
, DRAIMAN S., MITREA MARIEANA, GROSANR., S. V., CI. CA T., STIRCU M., C. G., CHIOREAN V., MICU A. M., M. A S. C.
, C. T. "E. N. "; C. -N. - ARON CORNELIA, B. . I., B. E. A.
, BORGOVAN A., BUT. A M., C. V., C. V., C. I., C. A.
A., DADARLAT M., DOGARU M., FARCAS D., GALE O., GARDA P.
I., GAZDAC V., HA. S., LORENCZ LEVENTE, MARMORSTEIN I., MENEHART IBOLYA, MOIS D., M. CA., M. I., M. DI. A, O. I., PAJASZENT MIKLOS, POENARU M., POJAR A., P. ADN. A, P. L., P. ESCU
S., R. ANA M., SASU V., SIDEA E., S. CORNELIUS, STOI. L., T.
S., TIODAR M., URDA R., V. HAZAN I., V. A. M., VULPE R. A.
, C. MATI. AL "G. B. "; C. -N. - PETRIDEAN M., MARTINOVICI MONA, MARCUS GI. INA, CIULTA D., BUTYKA D., V. R., BUCUR C., CRACIUN A., BACIU IZABELA, ZMICALA L. . BUTYKA MUGUREL, R. CANR.
, IORDACHESCU R., P. ESCU N., C. P., ROMAN REGHINA, D. NASTASIA, CA. N., C. T. "A. S. "; C. -N. - T. M. C. ,
RAFA M. A., U. UTIU M., T. C., R. A F. A., P. E. A., B.
A. M., KELEMEN KINGA E., CEN. D., P. M., MOLDVAI VENTEL A.
T., TANASA M. BALASZ, MARGINEAN MIHAI N., GHIRAN V., DINCA
A. M., N. M. G., F. R. L., DRAGOS VIOLETA, FEHER A., IVAN S., M. C. ANA, PASCU L., ROTUND AURICA, UIFA. N A. MIHAI, P. A I., SCHIOPU M., CIOCA GRECU ATENA, U. M. C. . A, PETRESCU E., D. DUMITRU, SALANTA N., D. M., CHIRA O., I. OSI A.
, SIMA L., R. CORNELIA, CADAR PAVEL, M. FLAVIU GLIGOR, M. I., MACSIM ANA, UDVAR E., V. M., BUDEAN I., B. DOCHITA, CAVACEAN ANA, L. V., M. M., BUJITA D., R. OLIVER, ALB I., FARCAS A., HULD. N I., DP, C. T. DE C. "A. M. "; C. -
N. - ONICA M., G. A., G. C. ., CALDARE ANA, GAINAR R. E., SEMNA COSMIN, KATONA COLOMAN, COTOROBAI A., P. S., CAVEI M., GOGA T. și COZEA I. și de reclamanții C. I., C. E., A. F., C. E., B. S., B. H. -I., C. I., A. P. -N., B. V., T. M., SS, C. S., S. E., P. E., V. M., D. I., B. SA și P.
F. -O., împotriva sentinței civile nr. 10671 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
S.
D. L.
D.
D.
G. C. M.
Red.DG/dact.MS 2 ex./_ Jud.fond: E.B.
