Sentința civilă nr. 4766/2013. Salarii și drepturi bănești. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4766/2013
Ședința publică din data de 18 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. I. ASISTENT JUDICIAR: I. R. ASISTENT JUDICIAR: A. Ș. GREFIER: R. B. M.
Pe rol judecarea cauzei de litigii de muncă având ca obiect drepturi bănești formulată de reclamanta F. S. T. F. D. R. în numele și pentru Marc Tudor, în contradictoriu cu pârâtele S. N. DE T. F. DE C. C. C. SA și S. DE T. F. DE C.
C. .
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință constatându-se că mersul dezbaterilor și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de azi,_ .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține că prin acțiunea înregistrată la data de_ pe rolul Tribunalului C., reclamanta F. S. T.
F. din R. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele S. N. de
T. F. de C. C. C. SA și S. de T. F. de C. C., anularea deciziei nr. 402/C/208/_ de încetare a contractului individual de muncă al salariatului Marc Tudor, repunerea acestuia în situația anterioară emiterii deciziei de desfacere a contractului individual de muncă, prin reintegrarea în funcția avută de mecanic de locomotivă - automotor, precum și obligarea angajatorului la plata despăgubirilor echivalente cu drepturile salariale cuvenite începând cu data desfacerii contractului individual de muncă și până la data reintegrării efective, sume de bani actualizate cu rata inflației.
În motivarea acțiunii sale, reclamanta a arătat că pârâtele au încălcat prevederile art. 247 alin. 2 din Codul muncii prin aceea că au considerat fapta salariatului Marc Tudor de a-și efectua o necesitate fiziologică (nevoie primară) lângă locomotiva pe care o deservea în sistem simplificat în mișcare izolată drept o abatere disciplinară rezultată dintr-o faptă în legătură cu munca și care constă într-o acțiune săvârșită cu vinovăție de către salariat prin care acesta a încălcat normele legale, atâta timp cât locomotiva - automotor I pe care acesta o servea nu era dotată cu toaletă, iar mecanicul de locomotivă Marc Tudor efectuase serviciu pe aceasta în remorcarea
trenului rapid 531 pe distanța C. -N. - Oradea, efectuase o manevră de regarare și urma să remizeze locomotiva, iar o nevoie primară l-a determinat să coboare brusc lângă locomotivă pentru a rezolva această problemă apărută. Reclamanta a precizat că în decizia nr. 402/C/208/_ de încetare a contractului individual de muncă al salariatului Marc Tudor se precizează că acesta a părăsit locomotiva fără respectarea prevederilor instrucționale, contravenind Instrucțiunilor 201/207, deoarece nu a anunțat prin stația RER la IDM faptul că coboară din locomotivă pentru a-și satisface nevoia primară, însă acesta nu putea face acest anunț, atâta timp cât toți salariații din zonă ar fi auzit că își face nevoile lângă o locomotivă care nu este dotată corespunzător legislație în vigoare cu o toaletă.
De asemenea, reclamanta a arătat că pârâtele au încălcat dispozițiile art. 248 din Codul muncii, aplicând direct sancțiunea disciplinară cu forma cea mai severă, deși salariatul nu era unul care să săvârșească abateri disciplinare, iar o necesitate fiziologică care nu a pus în pericol siguranța circulației și nici programele de măsuri privind prevenirea sustragerilor, descompletărilor și distrugerilor de bunuri aparținând unităților de cale ferată l-a făcut să coboare din locomotivă, cu atâta mai mult cu cât, în condițiile anunțării prin stația RER, este permisă această coborâre din locomotivă.
Reclamanta a învederat instanței și faptul că pârâtele au încălcat dispozițiile art. 250 din Codul muncii, prin aceea că sancțiunea disciplinară aplicată nu a fost în raport cu gravitatea abaterii săvârșite de salariat pentru că nu a anunțat prin stația RER pe IDM că coboară să-și satisfacă nevoia fiziologică ce nu mai suporta amânare și care din lipsă de dotare a locomotivei pe care o servea, nu a fost posibil de efectuat în aceasta într-un loc special amenajat, cum este normal în astfel de situații.
Reclamanta a mai arătat și că pârâtele au încălcat prevederile art. 2522 lit. a, b și c din Codul muncii, prin aceea că nu au descris real fapta care constituie abatere disciplinară și nu au precizat prevederile din statutul de personal, regulamentul intern, contractul individual sau colectiv de muncă aplicabil care au fost încălcate de către salariat.
Cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe prevederile art.
247 - art. 252 din Codul muncii.
La data de_, pârâta S. de T. F. de C. C. a depus la dosarul cauzei, prin intermediul serviciului registratură al instanței, întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Pârâta a arătat că personalul împuternicit cu cercetarea disciplinară a faptelor petrecute în tura de serviciu a contestatorului Marc Tudor din data de 06/_ a procedat la luarea unei note de relații de la acesta, din conținutul căreia s-a conturat faptul că la data menționată, după efectuarea manevrei garniturii trenului în Grupa Tehnică a Reviziei de Vagoane Oradea, a oprit locomotiva în intervalul orar 01:14 - 00003:14 și a părăsit-o fără a anunța prin intermediul stației RER la impegatul de mișcare (IDM), creând posibilitatea de a se cauza accidente feroviare grave. La revenirea la locomotivă, contestatorul a fost contactat de organele de poliție, care au reținut o persoană care se afla lângă locomotivă cu un furtun introdus în rezervorul de combustibil, având asupra sa o canistră de 25 de litri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între membrul de sindicat Marc Tudor și pârâta S. N. de T. F. de C. C. C. SA - S. de T. F. de C.
C. s-au derulat raporturi de muncă, acesta ocupând funcția de mecanic de locomotivă - automotor I.
Prin decizia nr. 42/C/208/_ (f. 8), angajatorul i-a aplicat angajatului său măsura sancționării disciplinare a desfacerii, începând cu data de_, a contractului individual de muncă, în temeiul art. 61 lit. a coroborat cu art. 248 alin. 1 lit. e din Codul muncii.
În această decizie s-a reținut că, în data de 06/_, după remorcarea trenului nr. 531 cu locomotiva DHE-446, aparținând depoului C.
, deservită de Marc Tudor, în timpul rebrusării (întoarcerii), la circulația locomotivei pe linia 1B a Stației Oradea, acesta a oprit locomotiva la ora 01,14 și a staționat până la ora 03,14, a părăsit locomotiva fără a anunța prin stația RER la IDM, iar la revenirea pe locomotivă a fost contactat de organele de poliție care reținuseră o persoană care se afla lângă locomotivă cu un furtun de circa 5 m, introdus cu un capăt în rezervorul principal al locomotivei, iar lângă locomotivă se afla o canistră de 25 de litri.
S-a imputat numitului Marc Tudor că, pe timpul desfășurării programului de lucru, nu a respectat sarcinile de serviciu ce îi reveneau din cadrul programelor de măsuri privind prevenirea sustragerilor, descompletărilor și distrugerilor de bunuri aparținând unităților de cale ferată, încălcând prevederile Ordinului MLPTL nr. 53/2001, art. 3 și art. 4, și că a părăsit locomotiva fără respectarea prevederilor instrucționale, încălcând dispozițiile Instrucțiunilor nr. 201/2007, art. 12 (1) lit. e.
În drept, instanța reține că, potrivit art. 78 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, concedierea dispusă cu nerespectarea procedurii prevăzute de lege este lovită de nulitate absolută.
Conform art. 61 lit. a din Codul Muncii, angajatorul poate dispune concedierea pentru motive care țin de persoana salariatului în cazul în care salariatul a săvârșit o abatere gravă sau abateri repetate de la regulile de disciplină a muncii ori de la cele stabilite prin contractul individual de muncă, contractul colectiv de muncă aplicabil sau regulamentul intern, ca sancțiune disciplinară.
Potrivit art. 62 alin. 2 din același act normativ, în cazul în care concedierea intervine pentru motivul prevăzut la art. 61 lit. a, angajatorul poate emite decizia de concediere numai cu respectarea dispozițiilor art. 247-252, respectiv cu respectarea procedurii prevăzute de lege pentru răspunderea disciplinară.
Instanțe reține că, în virtutea raportului de subordonare, angajatul este obligat să respecte atât obligațiile prevăzute expres prin actele normative, regulamente de ordine interioară, contractul colectiv de muncă și cel individual, fișa postului, dar și dispozițiile date de angajator prin decizii, ordine scrise sau verbale în exercitarea atribuțiilor de coordonare, îndrumare și control.
Angajatorul dispune de prerogativă disciplinară, având dreptul de a aplica sancțiuni disciplinare angajaților săi (art. 247 din Codul muncii), acesta fiind în măsură să cuantifice exact sancțiunea, ținând cont și de sancțiunile disciplinare avute de angajat anterior.
Pentru a exista răspundere disciplinară trebuie îndeplinite mai multe condiții printre care și calitatea de salariat și acțiunea sau inacțiunea săvârșită cu vinovăție de către salariat de încălcare a regulilor de disciplină a muncii ori a celor stabilite prin contractul individual de muncă, contractul colectiv de muncă aplicabil sau regulamentul intern.
Referitor la decizia de sancționare disciplinară contestată, instanța constată că intimata a respectat prevederile art. 251 din Codul muncii,
respectiv a efectuat cercetarea disciplinară prealabilă, nefiind întemeiate susținerile reclamantului asupra acestui aspect.
Astfel, Codul muncii prevede la art. 251 că, sub sancțiunea nulității absolute, nicio măsură, cu excepția celei prevăzute la art. 248 alin. (1) lit. a), nu poate fi dispusă mai înainte de efectuarea unei cercetări disciplinare prealabile, iar în vederea desfășurării cercetării disciplinare prealabile, salariatul va fi convocat în scris de persoana împuternicită de către angajator să realizeze cercetarea, precizându-se obiectul, data, ora și locul întrevederii.
Potrivit art. 251 alin. 4 din același act normativ, în cursul cercetării disciplinare prealabile salariatul are dreptul să formuleze și să susțină toate apărările în favoarea sa și să ofere persoanei împuternicite să realizeze cercetarea toate probele și motivațiile pe care le consideră necesare, precum și dreptul să fie asistat, la cererea sa, de către un reprezentant al sindicatului al cărui membru este.
Ori, în cauza de față, se constată că numitul Marc Tudor a fost convocat la cercetarea prealabilă disciplinară, astfel cum reiese din înscrisul depus la dosar la fila 52, acesta prezentându-se, fiind întrebat dacă dorește să fie asistat de un lider al sindicatului, dar refuzând și având posibilitatea de a-și prezenta apărările pe care le-a considerat necesare (f. 48-51).
Mai mult, instanța reține că, potrivit art. 12 alin. 1 lit. e din Instrucțiunile nr. 201 pentru activitatea personalului de locomotivă în transportul feroviar, aprobate prin Ordinul MTCT nr. 2229/_, celui sancționat, în calitatea sa de persoană ce deservea locomotiva, să părăsească locomotiva în timpul serviciului, fără respectarea reglementărilor în vigoare.
Reclamantul Marc Tudor a recunoscut săvârșirea acestei abateri disciplinare, arătând însă că necesități fiziologice stringente l-au determinat să procedeze la părăsirea vehiculului. Instanța reține că, deși susținerile acestuia pot fi întemeiate, având în vedere și precizările consilierului juridic al pârâtei de la acest termen de judecată în sensul că locomotivele nu sunt dotate cu un closet, cu toate acestea, înaintea părăsirii vehiculului reclamantul ar fi putut foarte ușor să anunțe prin stație faptul că va părăsi temporar locomotiva, conduită pe care însă nu a manifestat-o, astfel că acesta se face vinovat de săvârșirea abaterii disciplinare reținute în sarcina sa.
În ceea ce privește însă temeinicia celor menționate în cuprinsul decizie de sancționare, instanța reține că, astfel cum reiese din chiar cercetarea prealabilă efectuată de pârâtă, abaterea disciplinară reținută în sarcina angajatului său nu a fost săvârșită de către acesta exact în modalitatea în care a fost descrisă. Astfel, în decizia de sancționare se reține că angajatul a staționat cu locomotiva pe linia 1B de la ora 01,14 până la ora 03,14, conform citirii IVMS cu nr. 1217/_ a Depoului C. .
Ori, astfel cum reiese din declarația angajatului Depoului Satu Mare (f. 56), al cărui concurs a fost solicitat de către organele de poliție, acesta a fost contactat la ora 02,13 și i s-a adus la cunoștință fapta constatată. Ori, din această declarație, se constată că staționarea prelungită nu se datorează în totalitate angajatului, ci și cercetărilor necesar a fi efectuate de către organele de poliție la descoperirea terțului care sustrăgea combustibil, întrucât deja la ora la care fost contactată această persoană de către organele de poliție și fapta disciplinară obiect al cauzei de față se consumase, astfel cum se descrie în decizia de sancționare care arată că la
revenirea pe locomotivă angajatul a fost contactat de către organele de poliție.
Astfel cum s-a reținut în practica judiciară în mod constant, instanța de judecată are posibilitatea de a reindividualiza sancțiunea aplicată salariatului și de a o înlocui cu alta mai ușoară, în raport de criteriile enunțate în art. 250 din Codul Muncii, respectiv gravitatea abaterii disciplinare săvârșite de salariat, împrejurările în care fapta a fost săvârșită, gradul de vinovăție a salariatului, consecințele abaterii disciplinare, comportarea generală în serviciu a salariatului și eventualele sancțiuni disciplinare suferite anterior de către acesta.
Totodată, practica și literatura juridică sunt consecvente în a aprecia că aplicarea sancțiunilor disciplinare se face gradat și circumstanțial, ținând cont de gravitatea faptei, de persoana angajatului, împrejurările în care fapta a fost comisă, de existența unor bateri disciplinare anterioare. Acest lucru rezultă și din ordinea enumerării sancțiunilor disciplinare de către Codul muncii, știut fiind faptul că desfacerea disciplinară a contractului de muncă este cea mai severă formă de sancționare a salariatului și se justifică doar în raport de abateri foarte grave.
În cauză, instanța apreciază că se impune modificarea sancțiunii aplicate reclamantului, având în vedere că, astfel cum atestă adresa nr. 1225/2012 a Depoului de locomotive C., salariatul Marc Tudor nu a mai fost sancționat disciplinar anterior în ultimul an.
Mai mult, se constată, din deciziile de sancționare depuse la dosar de către pârâtă la filele 61-62, că sancțiunea desfacerii disciplinare a contractului individual de muncă a fost aplicată de aceasta unor angajați care au sustras combustibil din rezervorul locomotivelor pe care își desfășurau activitatea.
Ori, în cauza de față, astfel cum reiese din probatoriul administrat în cauză și chiar din concluziile cercetării disciplinare efectuate de pârâtă, numitul Marc Tudor se face vinovat doar de părăsirea temporară a
locomotivei, fără a anunța prin stația RER la IDM, iar nu și de sustragerea de combustibil.
Prin urmare, având în vedere aceste aspecte, instanța apreciază că, pentru respectarea proporționalității sancțiunii aplicate cu gravitatea abaterii comise, se impune modificarea sancțiunii disciplinare aplicată numitului Marc Tudor prin decizia nr. 402/C/_ din desfacerea contractului individual de muncă în sancțiunea imediat următoare ca severitate, respectiv aceea a reducerii cu 10% a salariului de bază pe o durată de trei luni.
Pentru aceste motive, instanța va admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta F. S. T. F. din
R., în numele și pentru Marc Tudor, în contradictoriu cu pârâta S.
N. de T. F. de C. C. C. SA și S. de T. F. de
C. C. și va anula în parte decizia nr. 402/C/_ de încetare a contractului individual de muncă al acestui angajat în ceea ce privește sancțiunea disciplinară aplicate acestuia constând în desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă, astfel că se va modifica sancțiunea disciplinară aplicată din desfacerea contractului individual de muncă în sancțiunea reducerii cu 10% a salariului de bază pe o durată de trei luni și se va dispune reintegrarea acestuia în funcția și postul deținute anterior concedierii disciplinare, cu obligarea pârâtele la plata către acesta a unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu
celelalte drepturi de care ar fi beneficiat, din care se vor reține sumele aferente sancțiunii disciplinare a reducerii salariului aplicate.
În aplicarea art. 274 din Codul de procedură civilă, se va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta F. S. T. F. din R., cu sediul în B.
, C. G., nr. 347, et. 3, camera 302, sector 1, în numele și pentru Marc Tudor, în contradictoriu cu pârâta S. N. de T. F. de C.
C. C. SA, cu sediul în B., b-dul D. G., nr. 38, sector 1, și S. de T. F. de C. C., cu sediul în C. -N., P. A. I. nr. 17, județul C., și în consecință:
Anulează în parte decizia nr. 402/C/_ de încetare a contractului individual de muncă al numitului Marc Tudor în ceea ce privește sancțiunea disciplinară aplicate acestuia constând în desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă.
Modifică sancțiunea disciplinară aplicată numitului Marc Tudor prin decizia nr. 402/C/_ din desfacerea contractului individual de muncă în sancțiunea reducerii cu 10% a salariului de bază pe o durată de trei luni și,
în consecință:
Dispune reintegrarea numitului Marc Tudor în funcția și postul deținute anterior concedierii disciplinare și obligă pârâtele la plata către acesta a unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat, din care se vor reține sumele aferente sancțiunii disciplinare a reducerii salariului aplicate.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte,
A. M. I.
Asistent judiciar,
I. R.
Asistent judiciar,
A. Ș.
Grefier,
R. B. M.
Red./Dact. IAM 5 ex. - _
