Sentința civilă nr. 506/2013. Obligație de a face. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR.506
Ședința publică din _
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: H. D. M. ASISTENȚI: O. S. JUDICIARI: D. M. L.
GREFIER: R. M.
Pe rol fiind soluționarea cauzei privind pe reclamantul R. I., cu do- miciliul în R. nr. 377, în contradictoriu cu pârâtele SC E. SA, cu sediul în B., str. G. A., nr. 9, sector 1 și SC F. de D. a E. E.
"E. D. T. N. "; SA, cu sediul în C. N., str. I. M., nr. 28A, jud. C., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclaman- tul R. I., avocat A. ca Ș. . Se prezintă în reprezentarea pârâtei SC F. de Distribuție a E. E. "E. D. Transilvania N. "; SA - c.j. An- dreica V., lipsă fiind pârâta SC E. SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție excepția autorității de lucru judecat și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC F. de D. a Energiei E.
"Electrica D. T. N. "; SA.
Reprezentanta pârâtei SC F. de D. a Energiei E. "Electrica
D. T. N. "; SA - c.j. A. ca V. solicită admiterea excepțiilor invocate.
Reprezentantul reclamantului R. I., avocat A. ca Ș. solicită respingerea excepțiilor invocate. Nu poate subzista autoritatea de lucru judecat față de pârâtul care nu a fost parte în dosar. Față de al doilea petit nu există autoritate de lucru judecat. Arată că a formulat cerere de chemare în judecată față de pârâta SC F. de D. a Energiei E. "Electrica D. T.
N. "; SA pentru că a considerat că aceasta este persoana juridică care poate elibera adeverința.
Instanța reține cauza în pronunțare pe cele două excepții invocate.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul T. ui C. sub dosar nr._, la data de 31 august 2011, reclamantul R. I. a chemat-o în judecată pe pârâta SC E. S., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea acesteia să recunoască și să acorde reclamantului grupa I de muncă pentru activitatea desfășurată în perioada_ -_ și să emită o adeverință în acest sens.
În motivarea în fapt a acțiunii formulate, reclamantul a arătat că a fost angajatul pârâtei în funcția de electrician în perioada_ -_ ,_ -_, astfel cum rezultă din mențiunile înscrise în carnetul de muncă.
Prin sentința civilă nr. 2629/2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 132/R/2010, s-a constatat, cu autoritate de lucru judecat, că activitatea desfășurată de angajații firmei pârâte până la momentul abrogării Ordinului nr. 50/1990 se încadrează în grupa I de muncă.
Din cauza unei omisiuni, prin raportul de expertiză efectuat în acel dosar, s-a stabilit că reclamantul a desfășurat activitate în grupa I de muncă numai până la data de_, cu excluderea perioadei_ -_ .
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 281 și următoarele din Codul muncii, raportat la art. 5 și 6 din Codul muncii.
Prin sentința civilă nr. 2342 din data de 5 martie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, s-a admis excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea T. ui M. .
Pe rolul T. ui M. cauza a fost înregistrată sub dosar nr._ .
Pârâta S. E. S. a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, solicitând respingerea acțiunii.
În motivarea în fapt a întâmpinării, pârâta a arătat că prin H.G. nr. 1199/1990, a fost înființata Regia Autonoma de Electricitate "Renel", în cadrul căreia actuala S. "E. " S. era o Direcție Generala de Transport si D. a E. E., iar prin H.G. nr. 365/1998 a fost înființată Compania Naționala de Electricitate "CONEL" S., în cadrul căreia S. "E. " S. a devenit societate comerciala cu statut de filială, având ca obiect principal de activitate distribuția si furnizarea energiei electrice.
Prin H.G. nr. 627/2000 a fost infiintata S. "E. " S. ca societate comerciala pe acțiuni având ca obiect de activitate distribuția si furnizarea energiei electrice. S. E. S. avea în componență 36 de sucursale de distribuție si furnizare a energiei electrice si opt sucursale de întreținere si servicii energetice, iar potrivit dispozițiilor art. 25 alin. (2) din statutul S. E.
S., prevăzut in anexa nr. 5.1 a H.G. nr. 627/2000, angajarea si concedierea personalului din sucursalele S. E. S. se fac de către conducătorul
sucursalei. Prin urmare, pârâta nu a deținut niciodată documentele sau arhiva salariaților din cadrul sucursalelor sale.
Prin H.G. nr. 1342/2001 a fost reorganizata S. "E. " S., infiintandu- se opt societăți comerciale de distribuție si furnizare a energiei electrice. Potrivit art 46 din H.G. nr. 1342/2001, "personalul existent în cadrul "E. Moldova" - S., "E. Dobrogea" - S., "E. Muntenia N. " - S., "E.
Oltenia" - S., "E. Banat" - S., "E. T. N. " S., "E. T.
Sud" - S. și "E. Muntenia Sud" - S. ale "E. " - S., la data încheierii protocoalelor de predare-primire, se preia de către societățile comerciale înființate potrivit art. 1 și se considera transferat în interesul serviciului la acestea, iar, potrivit art. 45 din aceeași hotărâre, "societățile comerciale înființate potrivit art. 1 vor prelua toate drepturile și vor fi ținute de toate obligațiile "E. " S. și se substituie în drepturile și obligațiile decurgând din raporturile juridice ale acesteia cu terții, inclusiv în litigiile în curs".
Prin H.G. nr. 74/2005, S. "E. " S. s-a reorganizat si a înființat Societatea Comerciala de întreținere si Servicii Energetice "E. Serv" - S. care a preluat Divizia de întreținere si Servicii Energetice cu cele opt sucursale de intretinere si servicii energetice, precum si personalul din aceste sucursale. Potrivit art. 5 din H.G. nr. 74/2005, "personalul existent în cadrul Diviziei de întreținere și servicii energetice, al sucursalelor de întreținere și servicii energetice din cadrul Societății Comerciale de D. și Furnizare a E. E. "E. " - S., precum și cel al entităților din cadrul acestora, la data constituirii noii societăți, se preia de către societatea comercială prevăzută la art. 1 (S. F.I.S.E. "E. Serv." S. ) și va avea toate drepturile de continuitate în aceeași unitate.", iar, potrivit art. 4 din aceeași hotărâre, ""E. Serv"; S. va prelua toate drepturile, își va asuma toate obligațiile corespunzătoare, parte din patrimoniul preluat de la Societatea Comercială de D. și Furnizare a
E. E. "E. " - S., și se subrogă în drepturile și obligațiile ce decurg din acestea pentru sucursalele de întreținere și servicii energetice în relațiile cu terții, inclusiv în litigiile în curs".
Prin H.G. nr. 675/2007, societățile de distribuție si furnizare a energiei electrice si-au separat activitatea de distribuție de cea de furnizare in conformitate cu Directiva Europeana nr. 54/200A si a Legii energiei electrice nr. 13/2007.
Unele dintre societățile înființate conform dispozițiilor HG nr. 1342/2001, au fost ulterior privatizate, S. "E. " S. având doar calitatea de acționar minoritar.
Transferul personalului are drept consecința preluarea tuturor drepturilor si obligațiilor in legătura cu salariații preluați, astfel cum rezulta din chiar actele normative de organizare, respectiv din H.G. nr. 1342/2001 si H.G. nr. 74/2005.
S. E. S. nu a deținut niciodată documentele si arhiva personalului care si-a desfășurat activitatea in cadrul sucursalelor sale deoarece angajările, concedierile si gestionarea resurselor umane erau efectuate la nivelul acestora.
Prin precizarea de acțiune depusă la dosar la data de_, reclamantul a chemat-o în judecată și pe pârâta SC F. de Distribuție a E. E. "E.
D. Transilvania N. "; S., în calitate de actual angajator, față de care se pretinde recunoașterea grupei I de muncă și obligarea la eliberarea adeverinței care să constate acest aspect.
Pârâta SC F. de Distribuție a E. E. "E. D. Transilva- nia N. "; S. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive și excepția autorității de lucru judecat, iar, pe fond, a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii formulate.
În motivarea în fapt a întâmpinării, pârâta a arătat că in perioada la care se referă reclamantul in cererea sa societatea nu avea personalitate juridică, fiind o sucursala a SC E. SA, la nivelul căreia se stabileau grupele de munca, această societate fiind cea care negocia și semna contractul colectiv de munca cu partenerii de dialog social. Pârâta a dobândit personalitate juridica doar in temeiul H.G. nr. 1342/2001 privind reorganizarea SC E. SA.
Mai mult, arată ca anterior prezentei cereri, reclamantul, in calitate de parte in dosarul nr._ al T. ui C., a formulat o cerere în contradictoriu cu SC E. SA, în care a solicitat recunoașterea și acordarea grupei I de munca pentru activitatea desfășurată de către acesta în cadrul societății pârâte. Instanța de judecată a admis cererea si a dispus obligarea pârâtei SC E. SA să recunoască și să acorde reclamanților grupa I de munca pentru activitatea desfășurata de către aceștia, însa doar pentru perioadele si in condițiile stabilite in raportul de expertiza tehnica judiciara efectuat in cauza, raport care face parte din hotărârea pronunțata, respectiv sentința civila nr.2629/2009. În cadrul raportului de expertiza tehnica menționat, la poziția 666, se stabilește faptul că se justifica incadrarea numitului R. I. în grupa 1 de munca doar pentru perioada_ -_, considerându-se că pentru restul perioadei nu exista condițiile necesare pentru incadrarea acestuia în grupa I de munca.
Potrivit dispozițiilor cuprinse in Ordinul 50/1990 invocate de către reclamant ca temei de drept al cererii sale, locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cu condiții deosebite care se incadreaza în grupa I de munca sunt cuprise in anexa 1 a ordinului, enumerarea acestora având caracter limitativ si nicidecum enunțiativ, astfel încât să permită adăugarea altor situații în afara celor cuprinse în anexă.
Existenta condițiilor deosebite la locurile de munca cu noxe, trebuie să rezulte, potrivit Ordinului 50/1990, din determinarea efectuată de care reprezentanții Ministerului Sănătății sau de laboratoare de specialitate proprii ale respectivei societăți.
Aceste determinări trebuie confirmate de inspectorii pentru protecția muncii care, la data efectuării verificărilor, constata ca s-au aplicat toate măsurile posibile de normalizare a condițiilor de muncă și că toate instalațiile de protecție funcționează normal.
SC E. SA împreuna cu reprezentanți ai sindicatelor au evaluat locurile de munca ale salariaților și, în consecință, au stabilit masurile tehnico- sanitare și organizatorice de protecția muncii ce se impuneau pentru crearea condițiilor corespunzătoare de muncă, astfel încât sa se elimine posibilitatea încadrării greșite a unor activități in grupa I de munca. Totodată, au fost aplicate măsurile impuse de normele specifice de securitatea muncii, aspect ce înlătura justețea solicitării reclamantului de a fi promovat intr-o grupa superioară de muncă.
Măsurile au respectat, de asemenea, dispozițiile art. 16 din HG 261/2001 privind criteriile și metodologia de încadrare a locurilor de munca cu condiții deosebite, precum si cele cuprinse in Legea 90/1996, republicată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 Cod procedură civilă, ale Ordinului nr. 50/1990 și Ordinului nr. 125/1990.
Analizând cu prioritate excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâta SC F. de Distribuție a E. E. "E. D. Transilvania N. "; S., instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul T. ui C. sub dosar nr._, reclamantul R. I., alături de alți angajați, au chemat-o în judecată pe pârâta
S. E. S., solicitând instanței obligarea acesteia la acordarea grupei I de muncă, în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 50/1990, de la data angajării și până la data de_, și emiterea unei adeverințe cu mențiunile corespunzătoare.
Prin sentința civilă nr. 2629 din 7 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanți și a fost obligată pârâta să recunoască și să acorde acestora grupa I de muncă pentru activitatea desfășurată de aceștia, conform anexei la raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de expertul I. D., parte integrantă din hotărâre; a fost obligată pârâta să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă ale reclamanților.
În considerentele sentinței s-a reținut că cererea reclamanților referitoare la eliberarea de adeverințe este de la data angajării și până la data de_ (momentul abrogării Ordinului nr. 50/1990), astfel încât pârâta este singura care poate elibera aceste adeverințe deoarece în acea perioadă reclamanții erau angajații săi.
Chiar dacă arhivele se află la alte entități, pentru eliberarea adeverințelor finale necesare reclamanților, pârâta este cea care trebuie să facă demersurile necesare și să depună actele pentru modificarea și completarea carnetelor de muncă ale reclamanților, noii angajatori urmând să elibereze, la rândul lor, actele doveditoare necesare ulterior reclamanților.
Instanța a constatat că nu a fost învestită cu o cerere de nominalizare a unor persoane într-o grupă sau alta de muncă, prerogativă ce revine, într- adevăr altor organe, conform art. 6 din Ordinul nr. 50/1990, ci s-a cerut să se constate că activitatea desfășurată de salariați intră sub incidența Ordinului nr. 50/1990, anexa 1.
Instanța a reținut că apărarea pârâtei referioare la caracterul limitativ al Ordinului nr. 50/1990 nu poate fi primită, deoarece prin Decizia nr. 258/_ Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că Ordinului nr. 50/1990 nu i se poate restrânge aplicarea numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau unui act normativ de ordin superior, încadrarea în grupa de muncă fiind determinată de condițiile de muncă deosebite, uzura capacității de muncă a persoanelor care prestează activitate în aceste condiții, iar pentru perioada_ -_ condiționarea de buletinele de determinare de noxe nu era obligatorie (art. 14 din ordin).
Mai mult chiar, examinarea pretențiilor reclamanților de către instanță se impune și prin prisma dispozițiilor art. 21 din Constituție ce consacră accesul liber la instanță.
Expertul a identificat în concrect condițiile de lucru ale reclamanțiilor, riscurile la care au fost supuși, făcând o analiză comparativă cu activitatea și riscurile altor categorii profesionale care beneficiază de grupa I de muncă, concluziile acesteia fiind fundamentate pe buletinele de determinare prin expertizare și alte înscrisuri relevante pentru soluționarea cauzei (regulamente de funcționare ale IRE și AISE, convențiile de exploatare cu beneficiarii, etc.).
Instanța a reținut că în perioada 1990-2006, în baza contractelor colective de muncă, reclamanții au beneficiat de sporuri la salariu pentru lucrul în condiții grele, periculoase sau nocive.
Mai mult, intimata nu a dovedit cu niciun mijloc de probă că eventualele măsuri de securitate luate au fost de natură să înlăture posibiliatea încadrării în grupele I sau II de muncă, prin lege aceasta având obligația să vegheze la protejarea securității și sănătății angajaților săi (art. 171-187 Codul muncii). Toate acestea justifică, conform art. 3 alin.2 din Ordinul nr. 50/1990, încadrarea în grupa I de muncă a activității reclamanților, prin asimilare, la poziția 123 din anexa 1.
Instanța a constatat că reclamanții au desfășurat activități care se încadrează în grupa I de muncă, în perioadele menționate în expertiză, astfel că, având în vedere aspectele legale reținute și raportul întocmit de expertul numit în cauză, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă și a admis acțiunea formulată de reclamanții P. I. ș.a. împotriva pârâtei S. E. S., a obligat pârâta să recunoască și să acorde reclamanților grupa I de muncă pentru activitatea desfășurată de aceștia și a obligat pârâta să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă ale reclamanților.
Referitor la solicitarea de eliberare a adeverinței, instanța a reținut faptul că vechimea în muncă și mai ales condițiile de încadrare în grupele I și II de muncă se dovedesc potrivit prevederilor art.11 din Decretul nr. 92 din 16 aprilie 1976, privind carnetul de muncă.
Astfel, datele privind activitatea depusă pe baza unui contract de muncă se înscriu în carnetul de muncă, așa cum acestea rezultă din contract sau din actele originale eliberate de unități pe baza scriptelor pe care le dețin. Actele pe baza cărora se fac înscrieri în carnet, privind activitatea desfășurată, vor cuprinde: denumirea unității și perioada în care s-a lucrat, cu indicarea datei de începere și de încetare a raportului de muncă, precum și precizarea modului de încadrare, pe durată nedeterminată sau determinată, prin transfer în interesul serviciului sau la cerere, în toate cazurile cu menționarea temeiurilor legale pe baza cărora a avut loc încadrarea, modificarea sau încetarea contractului de muncă; de asemenea, în acte se vor menționa și funcția, meseria sau specialitatea exercitată, retribuția tarifară de încadrare, precum și alte drepturi ce se includ în aceasta și, după caz, locurile de muncă cu condiții deosebite care dau dreptul la încadrarea în grupele 1 și 2 de muncă la pensie. Abia după completarea carnetelor pârâta poate elibera adeverințele necesare reclamanților, la nevoie.
Prin decizia civilă nr. 132/R/25 ianuarie 2010, Curtea de Apel C. a respins ca nefondat recursul declarat de pârâta S. E. S. împotriva sentinței civile nr. 2629 din_ a T. ui C. .
În considerentele deciziei s-a reținut că în mod corect a respins instanța de fond excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC E. SA, întrucât reclamanții au formulat acțiunea împotriva angajatorului din perioada pentru care solicită constatarea faptului că au desfășurat activitatea în grupa I de muncă. Împrejurarea că prin HG 1342/2001 societatea pârâtă s-a reorganizat nu are nicio relevanță sub aspectul persoanei obligate în raportul juridic dedus judecății, în condițiile în care activitatea a fost desfășurată în favoarea SC E. SA, care avea obligația încadrării activității angajaților săi în grupele de muncă.
În ceea ce privește motivele de nelegalitate ale hotărârii recurate invocate în recurs, s-a reținut că instanța de fond a respectat dispozițiile art. 198 din Legea 19/2000, prin care s-a abrogat expres Ordinul 50/1990, aplicând dispozițiile acestui ultim alt normativ pentru perioada în care era în vigoare.
De asemenea, în mod judicios s-a reținut că încadrarea în grupele de muncă trebuie să fie determinată de condițiile concrete în care salariații și-au desfășurat activitatea. Art. 3 alin. (2) din Ordinul 50/1990 prevede că beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă "personalul muncitor din construcții-montaj sau din alte activități, care realizează lucrări de extinderi, modernizări sau reparații ale capacităților de producție și care își desfășoară activitatea în aceleași condiții cu personalul beneficiarului încadrat în grupele I și II de munca";, reglementându-se astfel în mod expres posibilitatea extinderii
acordării grupelor de muncă și altor persoane care nu desfășoară activități menționate expres în anexele Ordinului 50/1990, esențial fiind ca extinderea să fie determinată de condițiile concrete de muncă. Or, din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că reclamanții efectuau lucrări de întreținere a unor capacități de producție, iar personalul care exploata acele capacități de producție beneficiază da grupa I de muncă.
În ceea ce privește susținerea din recurs că hotărârea recurată nu respectă dispozițiile art. 5 din Ordinul 50/1990 întrucât nu au fost efectuate determinări de noxe de către organele Ministerului Sănătății, s-a reținut că art. 14 alin. (1) din ordinul 50/1990 prevede în mod expres că pentru perioada _
-_ încadrarea în grupele de muncă nu este condiționată de buletinele de determinare a noxelor, iar pentru perioada ulterioară datei de_ nu este posibilă. Din acest motiv în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize judiciare, care să determine condițiile concrete de muncă ale reclamanților. Mai mult, la dosarul cauzei s-au depus buletine de determinare prin expertizare a locurilor de muncă, evaluarea stării de sănătate a muncitorilor, diferite referate ale direcțiilor de sănătate și buletine de determinări toxicologice, precum și un studiu efectuat de Institutul Național de Cercetare și Dezvoltare în Protecția Muncii.
Nici critica referitoare la depășirea competențelor instanței de fond în raport de dispozițiile art. 6 din Ordinul 50/1990 nu poate fi reținută, art. 6 paragraful 1 al Convenției europene pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale garantând fiecărei persoane dreptul ca o instanță să soluționeze orice contestație privitoare la drepturile și obligațiile sale civile. Se consacră astfel dreptul la un tribunal, instanța română trebuind să aibă jurisdicție deplină, respectiv să analizeze toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei. De asemenea, dreptul de acces liber la justiție este consacrat în art. 21 din Constituției, iar art. 281 din Codul muncii și 70 din Legea 168/1999 prevăd că instanțele judecătorești sunt competente să soluționeze și conflictele de drepturi.
Referitor la ultima susținere din memoriul de recurs în sensul că în cauză nu s-a dovedit că reclamanții ar fi desfășurat activitatea cel puțin 50% l locurile de muncă pentru care s-a acordat grupa I de muncă, s-a reținut că în raportul de expertiză efectuat în cauză evaluându-se activitatea reclamanților s-a concluzionat că aceștia au desfășurat activitate în condiții de grupa I de muncă în procent de 100% din timpul efectiv lucrat. Drept urmare, pârâta formulează de fapt obiecțiuni la raportul de expertiză pentru prima dată în recurs, ceea ce nu este admisibil în raport de dispozițiile art. 212 alin. (2) Cod procedură civilă, care prevede că obiecțiunile se formulează la primul termen după depunerea raportului de expertiză.
Prin urmare, asupra petitelor din cererea de chemare în judecată s-a pronunțat anterior Tribunalul Cluj, prin hotărâre irevocabilă, astfel încât se constată întrunită tripla identitate de părți, obiect și cauză.
Reținând autoritatea de lucru judecat, instanța apreciază că nu se mai impune a se pronunța asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S. E. S.
Așa fiind, în temeiul art. 166 Cod procedură civilă, raportat la art. 1201 Cod civil, în vigoare la momentul introducerii acțiunii, tribunalul va admite excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâta S. F. de Distribuție a E. E. "E. D. Transilvania N. "; S. prin întâmpinare și va respinge acțiunea formulată de reclamantul R. I., în contradictoriu cu pârâta
S. E. S., reținând că există autoritate de lucru judecat.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.
F. de Distribuție a E. E. "E. D. Transilvania N. "; S., tribunalul reține că, astfel cum a decis și Curtea de Apel C. în dosarul nr. _
, reclamantul s-a îndreptat în mod corect împotriva angajatorului din perioada pentru care solicită constatarea faptului că a desfășurat activitate în grupa I de muncă.
Împrejurarea că prin H.G. nr. 1342/2001 societatea pârâtă s-a reorganizat nu are nicio relevanță sub aspectul persoanei obligate în raportul juridic dedus judecății, în condițiile în care activitatea a fost desfășurată în favoarea S. E. S., care avea obligația încadrării activității angajaților săi în grupele de muncă.
Raportat la considerentele mai sus-expuse, tribunalul va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S. F. de Distribuție a E. E.
"E. D. Transilvania N. "; S. și va respinge acțiunea formulată de reclamantul R. I. în contradictoriu cu aceasta ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâta S. F. de Distribuție a E. E. "E. D. Transilvania N. "; S. prin întâmpinare.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul R. I., cu domiciliul în loc.
R., nr. 377, jud. M., în contradictoriu cu pârâta S. E. S., cu sediul în B., str. G. A., nr.9, sector 1, reținând că există autoritate de lucru judecat.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S. F. de Distribuție a E. E. "E. D. Transilvania N. "; S., cu sediul în loc. C. N., str. I. M., nr.28A, jud. C. și respinge acțiunea formulată de reclamantul R. I. în contradictoriu cu aceasta ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE | ASISTENȚI JUDICIARI | GREFIER |
H. D. M. O. S. | D. M. L. R. M. |
Red./H.D.M./_
Tehnred./R.M./_ /5ex.
