Sentința civilă nr. 700/2013. Ordonanță președințială. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 700
Ședința publică din 30 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE Brîndușa G. Asistent judiciar S. O.
Asistent judiciar M. L. D.
G. ier M. H.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de reclamanta R. E. D.
, domiciliată în B. M., str. V. A. nr. 91C/28, în contradictoriu cu pârâta DS M., cu sediul în B. M., str. 22 D. nr. 36, jud. M.
, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta R.
E. D. asistată de avocat A. ca Ș., lipsă fiind pârâta DS M. . Procedura de citare este nelegal îndeplinită cu pârâta DS M.
, nefiind restituită înștiințarea.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Raportat la lipsa de procedură constată la prima strigare, instanța lasă cauza la a doua strigare pentru ora 11:00.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare se prezintă reclamanta R. E. D. asistată de avocat A. ca Ș., iar pentru pârâta
S. M., se prezintă consilier juridic Poduț Ciprian.
Întrebat fiind reprezentantul pârâtei arată că a luat cunoștință de cererea de ordonanță președințială a reclamantei.
Depune la dosar Decizia nr. 68 N din_ prin care s-a dispus revocarea Deciziei nr. 51 N din_ privind schimbarea locului de muncă a reclamantei. Menționează că a comunicat un exemplar reprezentantului reclamantei.
Întrebat fiind, arată că reclamanta a fost în concediu pentru incapacitate de muncă, iar decizia atacată nu și-a produs efectele.
Reprezentantul reclamantei și reprezentantul pârâtei arată că nu mai au de formulat alte cereri și solicită judecarea cauzei.
Raportat la poziția părților și la probatoriul administrat în cauză instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantei solicită a se constata ca rămasă fără obiect cererea de ordonanță președințială raportat la Decizia nr. 68 N din_ depusă de pârâtă.
Reprezentantul pârâtei formulează aceleași concluzii.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Constată că prin cererea înregistrată la data de_ reclamanta R.
D. a solicitat instanței ca, în temeiul art. 996 NCPC, pe cale de ordonanță președințială, fără citare și fără trecerea vreunui termen, să dispună suspendarea efectelor Deciziei nr. 51/N/_ emise de intimata DS
M., până la soluționarea dosarului nr._ al T. ui M. .
În motivarea cererii reclamanta a învederat că a contestat în dosarul nr._ decizia nr. 51/N/_ prin care i-a fost modificat unilateral contractul de muncă începând u data de_ în sensul schimbării locului de muncă de la DS M. la Ocolul Silvic Firiza și a modificării salariului, concomitent fiind mutată o altă persoană de la Ocolul Silvic Firiza la DS M., pe același post.
Reclamanta a învederat că din data de_ și până la data de_ beneficiază de concediu medical, însă după aceea ar trebui să se prezinte la noul loc de muncă în condițiile în care decizia produce efecte, chiar contestată fiind. Art. 996 din NCPC permite instanței ca în situația în care în favoarea reclamantului există aparența unui drept, să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, al. 3 instituind posibilitatea dispunerii măsurii fără somație sau trecerea unui termen. Art. 998 al. 2 arată că ordonanța poate fi dată și fără citarea părților. În caz de urgență deosebită, ordonanța va putea fi dată chiar în aceeași zi, în baza actelor depuse.
Reclamanta a învederat că cererea sa este întemeiată, întrucât s-ar dispune o măsură vremelnică, respectiv până la soluționarea dosarului nr. _
, într-un caz grabnic, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, respectiv dreptul de a-și alege locul de muncă(garantat de art. 3 din Codul muncii) și de a-și desfășura activitatea conform contractului individual de muncă la care a consimțit, în caz contrar trebuind a se prezenta la Ocolul Silvic Firiza, în altă localitate, unde salariul este diminuat.
În ședința publică din data de_ pârâta a depus la dosar Decizia nr. 68N din_ prin care s-a revocat Decizia nr. 51N/_ privind schimbarea locului de muncă al reclamantei.
Având în vedere Decizia nr. 68N din_ reclamanta a solicitat instanței să constate că cererea sa de ordonanță președințială a rămas fără obiect.
Analizând cererea formulată, instanța a reținut următoarele:
Prin Decizia nr. 51/N/_ pârâta DS M., angajatorul reclamantei, a dispus schimbarea locului de muncă al acesteia de la DS
M. la Ocolul Silvic Firiza, pe aceeași funcție, începând cu data de_ .
Prin cererea înregistrată la data de_ reclamanta a solicitat, cale de ordonanță președințială, suspendarea efectelor Deciziei nr. 51/N/_ emise de intimata DS M., până la soluționarea dosarului nr._ al
T. ui M. în care a contestat decizia menționată.
Întrucât la data de_ pârâta a emis Decizia nr. 68N din_ prin care a revocat decizia nr. 51N/_ a cărei executare s-a solicitat fi suspendată pe calea prezentei cereri, instanța constată că cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta R. E. D. a rămas fără obiect și, în consecință, o va respinge ca atare.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta R.
E. D., domiciliată în B. M., str. V. A. nr. 91C/28, împotriva pârâtei DS M., cu sediul în B. M., str. 22 D. nr. 36, ca rămasă fără obiect.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE | ASISTENȚI JUDICIARI | G. | IER | |
G. Brîndușa | O. S. D. M. H. | M. |
Red.dact.G.B/ 30.04.201-4 ex Com.2ex/_
