Decizia civilă nr. 32/2013. Poprire asiguratorie. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția I Civilă
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 32/R/2013
Ședința publică din data de 8 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. -L. T. JUDECĂTOR: I. T.
JUDECĂTOR: D. C. G.
G.: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SS P. SRL împotriva încheierii civile 1833 din_ pronunțate de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, privind și pe intimatul reclamant S. C. D., având ca obiect poprire asiguratorie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul intimat personal și asistat de avocat D. Contra din cadrul Baroului Maramureș, lipsind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este realizată.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentantul reclamantului intimat depune la dosar concluzii scrise și arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Nefiind formulate cereri în probațiune, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, conform chitanței pe care o depune la dosar. Arată că nu există motiv de casare a hotărârii, aceasta fiind temeinică și legală.
Curtea reține cauza în pronunțare
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul T. ui Maramureș la data de_, creditorul S. C. D., a solicitat înființarea unei popririi asiguratorii asupra sumelor de bani datorate debitoarei SC S. P. SRL de terții I.I. S. Flauvia Romelia, CIF 12879346 cu sediul în Baia Mare, b-dul T., nr. 30 și SC Radex SRL, CIF RO226386, cu sediul în Dej, str. Regina M., nr. 15/A, până la concurența sumei totale de 4.650 lei din care suma de 3.650 lei reprezintă drepturi salariale, iar suma de 1.000 lei reprezintă onorariu de avocat.
În motivarea cererii, creditorul a arătat că pe rolul T. ui Maramureș se află dosarul nr._ în care a fost înregistrată acțiunea vizând obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale restante. A susținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 597 Cod procedură civilă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 597 C. pr. civ..
Prin încheierea civilă nr. 1833/_, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._
, s-a admis cererea formulată de creditorul S. C. D. și în consecință, s-a dispus înființarea popririi asiguratorii asupra sumelor de bani datorate debitoarei SC S. P. SRL, de terții I.I. S. FLAVIA ROMELIA și
1
SC RADEX SRL, până la concurența sumei totale de 4.650 lei din care suma de 3.650 lei reprezintă drepturi salariale iar suma de 1.000 lei reprezintă onorariu de avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art. 597 raportat la art. 591 alin. 1 Cod procedură civilă, creditorul care nu are un titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată prin act scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unei popriri asigurătorii asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri mobile incorporabile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor, dacă dovedește că a intentat acțiune, el putând fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță.
Așadar, în legătură cu condițiile de înființare a popririi asiguratorii, art. 591 alin. 1 Cod procedură civilă instituie mai multe condiții și anume: creditorul să nu aibă un titlu executoriu, creanța creditorului să fie exigibilă, să fie constatată prin înscris, creditorul să facă dovada că a declanșat procesul prin care tinde la realizarea creanței sale.
Din întreaga reglementare a popririi asigurătorii, rezultă că aceasta măsură asiguratorie este un mijloc procesual care are drept scop indisponibilizarea sumelor de bani datorate debitorului de terțe persoane pentru a se evita di- minuarea activului patrimonial al debitorului, care, în acest mod, nu mai poate dispune de sumele de bani asupra cărora se instituie poprirea, acestea rămânând la terții popriți.
Având în vedere înscrisurile depuse la dosar, instanța a reținut că credi- torul a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 591 Cod procedură civilă, în sensul că a făcut dovada unei creanțe stabilite printr-un înscris, în acest sens fiind depus la dosar contractul individual de muncă, creanța este exigibilă, termenul de plată al drepturilor salariale fiind data de_, iar pentru realizarea creanței sale reclamantul a promovat acțiune înregistrată în dosarul nr._ cu termen de judecată la data de_ .
Față de considerentele reținute, apreciind și că nu se impune achitarea unei cauțiuni, instanța a admis cererea pentru instituirea popririi asigurătorii conform dispozitivului încheierii.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs debitoarea SC S. P. S.,
solicitând să se constate ca încheierea civila recurată este nelegala si nefondata întrucât procedura de citare a fost nelegal îndeplinită, motiv pentru care consideră că se impune casarea cu trimitere la instanța de fond.
Menționează recurenta că instanța de fond a emis citația la_, comunicată societății, conform ștampilei poștale, la_, făcându-i-se cunoscut că termenul de judecata a fost fixat la data de_ si solicitându-i-se în același timp depunerea unei întâmpinări.
Recurenta arată că a luat la cunoștința de citație în data de_, după 3 trei zile de la soluționarea cauzei, astfel încât, având in vedere nelegala citare si in consecința soluționarea cauzei cu încălcarea regulilor de procedură, solicită a se constata că încheierea este nelegală.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente Curtea de apel constată că recursul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 592 alin. 2 cod procedură civilă, aplicabile, conform art. 597 alin. 2 cod procedură civilă, și în ceea ce privește soluționarea cererii având ca obiect înființarea popririi asigurătorii, asupra acestei cereri instanța decide de urgență, în camera de consiliu, fără citarea părților, prin încheiere executorie.
2
Într-adevăr, se constată că în cauză au fost emise citații către părți, iar citația emisă pe numele debitoarei recurente a fost înmânată unui reprezentant al acesteia la data de_, respectiv după termenul de judecată la care s-a soluționat cererea de către instanța de fond.
Curtea reține însă că această situație însă nu este de natură a atrage nulitatea hotărârii atacate, întrucât, în condițiile în care legea prevede că judecarea cererii se face fără citarea părților, evident că nu se poate reține nerespectarea unor dispoziții legale care ar impune citarea părților în această procedură.
Faptul că în procedura în primă instanță s-a procedat la citarea părților, peste prevederile legale, nu este de natură a da naștere unui drept al părții de a invoca în favoarea sa citarea viciată. Primirea citației de către recurentă după termenul de judecată la care s-a soluționat cererea nu este de natură a atrage nulitatea, atâta timp cât citarea părților a fost o măsură procesuală greșită, aspect evidențiat, de altfel, și în partea introductivă a încheierii atacate, instanța de fond subliniind în mod expres că din eroare s-a procedat la citarea părților.
În raport de aceste aspecte Curtea constată ca fiind nefondate criticile formulate de recurentă privind soluționarea cererii cu încălcarea dispozițiilor legale privind citarea.
Pentru acestea considerente și văzând că recurenta nu a formulat critici cu privire la soluția pronunțată de tribunal pe fondul cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 teza a II-a cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat.
În temeiul dispozițiilor art. 274 cod procedură civilă, recurenta, ca parte căzută în pretenții, va fi obligată la plata către intimat a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței anexate la dosar (fila 9).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de debitoarea SS P. S. împotriva încheierii civile nr. 1833 din_ a T. ui Maramureș pronunțată
în dosar nr._, pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să plătească creditorului S. C. D. suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
G. | -L. T. | I. | T. | D. C. | G. |
Red.GLT/dact.MS 2 ex./_ Jud.fond: V.C.
G.
N. N.
3
