Sentința civilă nr. 775/2013. Calcul salariu. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
4204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 775
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. V. - Președinte Secția I Civilă
ASISTENȚI: O. S. JUDICIARI: D. M. L.
GREFIER: M. R.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul Sindi- catul L. din Î. M., cu sediul în B. M., str. Progresului, nr. 46, jud. Maramureș în contradictoriu cu pârâții Ș. G. "Nicolae I. "; B. M. cu sediul în B. M., str. Gh. B., nr. 1, jud. Maramureș, Ș. G. B. S. cu sediul în B. S., str. M. V., nr. 21A, jud. Maramureș, L. cu P. S.
- C. S. Ș. B. M. cu sediul în B. M., Bd. R., nr. 33, jud. M., Consiliul Local B. M. și Primarul municipiului B. M. ambii cu sediul în Ba- ia M., str. Gheorghe Ș., nr. 37, jud. Maramureș, C. Local B. S. și Primarul orașului B. S., ambii cu sediul în B. S., str. Piața Libertății, nr. 4, jud. M., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă în reprezentarea reclamantului S. L. din Î. M. - c.j. P. Florin Cosmin, lipsă fiind pârâții Ș. Gimnazială "N. I. "; B. M., Școala G. B. S., L. cu
P. S. - C. S. Ș. B. M., C. Local B. M., Primarul municipiu- lui B. M., Consiliul Local B. S. și Primarul orașului B. S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul reclamantului S. L. din Î. Maramureș - c.j. P. Florin C. arată că nu mai are cereri de formulat și nici acte de depus.
Instanța constată lămurită cauza, închide dezbaterile și acordă cuvântul pe fond asupra cererii.
Reprezentantul reclamantului S. L. din Î. Maramureș - c.j. P. Florin C. solicită admiterea cererii astfel cum a fost aceasta formulată în scris.
Instanța, raportat la actele și lucrările dosarului, reține cauza în pro- nunțare.
T.
Asupra acțiunii civile de față,
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de_ la Tribunalul Ma- ramureș și ulterior precizată, reclamantul Sindicatul L. din Î. Ma- ramureș, cu sediul în B. M., str. Progresului, nr. 46, jud. Maramureș în con- tradictoriu cu pârâții Ș. G. "Nicolae I. "; B. M. cu sediul în B. M., str. Gh. B., nr. 1, jud. Maramureș, Ș. G. B. S. cu sediul în B. S., str. M. V., nr. 21A, jud. Maramureș, L. cu P. S. - C. S. Ș.
B. M. cu sediul în Baia M., Bd. R., nr. 33, jud. M., Consiliul Local
B. M. și Primarul municipiului B. M. ambii cu sediul în Baia M., str. Gheorghe Șincai, nr. 37, jud. Maramureș, C. Local B. S. și Primarul orașului B. S., ambii cu sediul în B. S., str. Piața Libertății, nr. 4, jud. Ma- ramureș solicitând obligarea pârâtelor unități școlare la calculul și plata către membrii de sindicat reprezentați în prezenta cauză: Horogos Rodica, Benea Ali- na, Barbur L., Hadnagy M., A. Iuliana, Hagau Liliana, Iloc Iudit, Roatis A., Todasca M., L. Sara, Petrean Ramona, Tamaian Diana, Kasa Matilda, P. Carmen, Maries Zorica, Herbil Palaga, Stancu M., R. kal Eniko, Dragan E., Kato A., Vezsenyi E., Podut Mihai, P. Mariana, Herman L., Cozma C., Horvath C., D. Remus, Gavrilaș Lavinia, Bretan A., Nagy Lenke, Bolchiș D., Lapsanszki Edith, M. Diana, D. cu N., Dehelean Iulica, Macovei Tania, Valean Georgeta, P. Simion, Metea Katika, F. as S. ,
I., Tasnadi Ella, Brahaita Felicia, Toth Melinda, Ciule C., Dunca Corina, Irimus Aurica, B. Beata, Pampas R., Fanatan R., Peter Zita, Bota Maricica, Ilie Ella, Bolos Mihai, a drepturilor salariale neacordate, rezultate din neaplicarea Legii nr. 221/ 2008, reprezentând diferența dintre drepturile salariale efectiv încasate și cele cuvenite în conformitate cu prevederile Legii nr. 221/2008 pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2008, pe trei ani anteriori introducerii acțiunii în instanță până la_, actualizate în funcție de indicele de inflație, până la data efectivă a plății, ceilalți pârâți urmând a fi obligați să asigure sumele necesare plății drepturilor bănești solicitate.
În fapt, se arată că la 30 ianuarie 2008, Guvernul României a aprobat OG nr. 15/2008 privind creșterile salariale ce se vor acorda în anul 2008 perso- nalului din învățământ publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 82/_ .
Potrivit art. 1 alin (1) lit. (b) din OG nr. 15/2008, "coeficienții de multi- plicare prevăzuți pentru funcțiile didactice de predare cu gradul didactic II, de- finitiv, debutant, cele cu studii de nivel liceal fără pregătire de specialitate și pentru funcțiile didactice auxiliare sunt majorați cu 10%, începând cu 1 ianua- rie 2008, față de nivelul din 31 decembrie 2007";, iar conform lit. (c) a aceluiași articol: "pentru funcțiile didactice prevăzute în anexele nr. 1.2, 2 și 3 valoarea coeficientului de multiplicare 1,000 va fi:
1 ianuarie - 31 martie 2008, valoarea coeficientului de multiplicare 1,000: 259,593 lei;
1 aprilie - 30 septembrie 2008, valoarea coeficientului de multiplicare 1,000:275,168 lei, respectiv o creștere de 6%;
1 octombrie - 21 decembrie 2008, valoarea coeficientului de multipli- care 1,00: 291,678 lei, respectiv o creștere cu încă 6%. Valoarea coeficientului
de multiplicare 1,000 pentru această perioadă poate deveni 299,933 lei, în con- dițiile realizării principalilor indicatori economici pe care este construit bugetul de stat pe anul 2008, respectiv produsul intern brut, ținta de inflație, precum și nivelul productivității muncii";.
În drept, s-au invocat prevederile art. 283 alin. (1) lit. c) din Codul mun- cii, ale art. 28 din Legea nr. 62/2011, ale art. unic din Legea nr. 221/2008, ale OG nr. 15/2008, ale Deciziei Curții Constituționale nr. 122/_, ale Con- stituției României și ale Deciziilor Curții Constituționale cu nr. 1108/_, 842/_ și 898/_ .
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă, pârâții C. Local B. S. și Primarul orașului B. S. au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a aces- tora, iar pe fond au solicitat respingerea acțiunii.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul C. Local B. M., lasă la a- precierea instanței soluționarea primului capăt de cerere, dar solicită respinge- rea cererii de obligare a C. ui Local B. M. la alocarea fondurilor ne- cesare plății sumelor datorate, în acest sens invocând faptul că obligația de pla- tă a drepturilor salariale revine angajatorului, ori pârâtul nu este în raporturi de muncă cu cadrele didactice reprezentate de către reclamant, ca atare nu are calitatea de angajator.
Odată cu întâmpinarea pârâtul a formulat și cerere de chemare în ga- ranție a Direcției Generale a F. P. M., solicitând ca în situația admiterii acțiunii și cu privire la cel de al doilea capăt de cerere, chematul în garanție să fie obligat către pârât la plata aceleiași sume.
În motivarea cererii de chemare în garanție se susține că, potrivit HG. nr. 1395/2010 și HG nr. 1274/2011 privind metodologia finanțării unităților de învățământ preuniversitar, raportat la dispozițiile Legii nr. 1/2011 a educației naționale, direcțiile generale ale finanțelor publice județene, pot modifica buge- tele inițiale aprobate, calculate pe baza standardelor de cost.
Prin întâmpinarea formulată, primarul municipiului B. M. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, pe fond solicitând respingerea acți- unii ca neîntemeiată.
Referitor la excepția lipsei calității procesual pasive a pârâților, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 1 din H.G. 538/2001 "începând cu anul 2001 cheltuielile privind finanțarea instituțiilor de învățământ preuniversitar de stat se asigură din bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale în a căror rază aces- tea își desfășoară activitatea, cu excepția cheltuielilor suportate de la bugetul de stat";.
Art. 167 alin. 3 din Legea nr. 84/1995 prevede că "Finanțarea de bază a unităților de învățământ preuniversitar de stat care cuprinde și cheltuielile de personal în categoria cărora se înscriu și primele de vacanță se asigură prin bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale de care aparțin unitățile de învățământ";.
Apoi, potrivit art. 36 al. 4 din Legea nr. 215/2001, consiliul local aprobă la propunerea primarului bugetul local, iar potrivit art.23 al.1 din aceeași lege
autoritățile administrației publice prin care se realizează autonomia locală în comune, orașe și municipii sunt consiliile locale, comunale, orășenești și muni- cipale, ca autorități deliberative și primarii, ca autorități deliberative.
Local a fost chemat în judecată ca pârât datorită calității de fi- nanțator al instituției de învățământ, iar Primarul în calitate de ordonator prin- cipal de credite.
Legitimarea procesuală a acestora nu trebuie analizată strict din pers- pectiva raporturilor juridice de muncă, ci trebuie raportată și la dispozițiile le- gale menționate care stabilesc în sarcina consiliului local obligația de a suporta toate cheltuielile de personal, iar în persoana primarului calitatea de ordonator de credite.
Față de aceste considerente, instanța a respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocate
Chematul în garanție Ministerul Finanțelor Publice a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, raportat la împrejurarea că nu are raporturi juridice cu reclamanții, iar pe fond, a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul F. P., instanța reține că aceasta este întemeiată, între re- clamant și acest pârât neexistând niciun raport juridic care să justifice chema- rea lui în judecată.
Lipsa calității procesuale pasive a Ministerului F. P. este re- ținută și în Decizia nr. 10 din_, pronunțată pe recursul în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție care potrivit dispozițiilor art. 3307alin. 4 Cod procedură civilă, este obligatorie pentru instanțele de judecată.
Așa fiind, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerului F. P. și va respinge cererea de chemare în ga- ranție formulată de reclamantul S. L. din Î. M. în contradictoriu cu acesta.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul apreciază acțiunea ca fiind întemeiată pentru următoarele considerente:
Prin dispozițiile OG nr. 15/2008, privind creșterile salariale ale perso- nalului din învățământ pe anul 2008, art. 1 alin. 1 lit. b și c, se stabilea o evalu- are a coeficientului de multiplicare 1,000, astfel încât, în anumite intervale de timp, se asigura o creștere a drepturilor salariale ale personalului didactic au- xiliar pentru anul 2008 cu 16% mai mult față de nivelul din 31 decembrie 2007.
Acest act normativ a fost aprobat cu modificări de către Parlamentul României prin Legea nr. 221/2008, principala modificare constând în majora- rea coeficientului de multiplicare 1,000 la 400,00 lei pentru perioada 1 octom- brie - 31 decembrie 2008 și care reprezenta valoarea de referință pentru crește- rile salariale ulterioare, ceea ce asigura creșteri salariale ale personalului di- dactic și didactic auxiliar de aproximativ 50% față de 31 decembrie 2007.
Guvernul României, prin OUG nr. 136/2008, privind stabilirea unor mă- suri pentru salarizarea personalului din învățământ, pe anul 2008, modifică u- nele prevederi ale OG nr. 15/2008, așa cum a fost probată prin Legea nr. 221/ 2008, reducând majorările salariale stabilite de Parlament.
Acest act normativ însă a fost declarat neconstituțional de către Curtea Constituțională, prin decizia nr. 1221/12 noiembrie 2008, publicată în Monito- rul Oficial al României, Partea I, nr. 804/2 decembrie 2008.
S-a stabilit atunci de către Curte că adoptarea ordonanțelor de urgență numai în scopul contracarării unei măsuri de politică legislativă în domeniul salarizării personalului din învățământ, adoptată de Parlament încalcă articolul 1 alin. 4, art. 61 alin. 1 și art. 115 alin. 4 din Constituție.
Totodată, s-a arătat că o asemenea măsură este contrară dispozițiilor art. 115 alin. 6 coroborate cu cele ale art. 41 și art. 47 alin. 1 din Legea funda- mentală. În consecință, Curtea a constatat și încălcarea prevederilor constituți- onale ale art. 1 alin. 5, potrivit cărora "în România respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie";.
Ulterior, Guvernul emite OUG nr. 151/2008 din 10 noiembrie 2008, pu- blicată în M.Of. Partea I, nr. 759/11 noiembrie 2008, prin care după ce în art. 1 pct. 1 modifică denumirea OG nr. 15/2008, prin art. I pct. 2 și 3, reduce în mod substanțial majorările salariale la care ar fi avut dreptul personalul din învăță- mânt în temeiul Legii nr. 221/2008 de aprobare a OG nr. 15/2008.
Curtea Constituțională, prin decizia nr. 842/2 iunie 2009, publicată în M.Of. Partea I, nr. 464/6 iulie 2009, constată neconstituționalitatea art. I pct. 2 și 3 din OUG nr. 151/2008, invocând aceleași considerente avute în vedere și la analiza OUG nr. 136/2008.
Este important de reținut, ca o situație de fapt, că, Curtea, prin decizia nr. 989/30 iunie 2009, a constatat încă odată neconstituționalitatea dispozițiilor art. I pct. 2 și 3 din OUG 151/2008 concomitent cu constatarea neconstituționa- lității art. 2 și 3 din OUG nr. 1/2009 privind unele măsuri în domeniul salariză- rii în sectorul bugetar.
De remarcat faptul că, atât prin dispozițiile art. 2 și 3 din OUG nr. 1/ 2009, cât și prin dispozițiile art. 2 și 3 din OUG nr. 31/2009 și dispozițiile art. 2 din OUG nr. 41/2009 se reglementează modificări ale unor prevederi introduse prin art. I pct. 2 și 3 din OUG nr. 151/2008, prevederi constatate ca neconstitu- ționale de către Curtea Constituțională.
Cum modificările aduse OG nr. 15/2008, prin dispozițiile art. I pct. 2 și 3 din OUG nr. 151/2008 nu-și mai produc efecte, fiind suspendate de drept, po- trivit art. 31 alin. 3, fraza a II-a din Legea nr. 47/1992 nici modificările aduse prin acte normative ulterioare unor prevederi legale suspendate de drept nu pot produce efecte.
În atare situație, ca urmare a constatării prin decizii succesive de către Curtea Constituțională a neconstituționalității modificărilor aduse de Guvern OG nr. 15/2008, așa cum aceasta fusese aprobată prin Legea nr. 221/2008, tri- bunalul consideră că în prezent se aplică OG nr. 15/2008 privind creșterile sa- lariale ce se vor acorda în anul 2008 și 2009 personalului din învățământ în condițiile în care aceasta a fost aprobată prin Legea nr. 221/2008.
A privi astfel lucrurile, înseamnă a respecta considerentele Curții Cons- tituționale și a pune în aplicare voința Parlamentului cu privire la domeniul re- glementat, afirmarea principiului separației și echilibrului puterilor în stat, pre-
cum și a principiului respectării Constituției, a supremației sale și a legilor ță- rii.
Pe de altă parte, potrivit Codul muncii, angajatorul este obligat în teme- iul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale să-l despăgubească pe salariat în situația în care a suferit un prejudiciu material sau moral din cul- pa angajatorului în timpul îndeplinirii obligațiilor de serviciu sau în legătură cu serviciul.
Or, neplata salariului stabilit prin lege, constituie o încălcare a contrac- tului de muncă intervenit între angajator și salariat și care atrage răspunderea civilă contractuală a celui ce angajează.
Întrucât în cauză se aplică principiile răspunderii civile contractuale, cel vinovat trebuie să asigure repararea integrală a prejudiciului produs, astfel încât atunci când e vorba de plata unei sume de bani, cuantumul prejudiciului se compune atât din această sumă cât și din corecția ei cu indicele de inflație.
Procedând astfel, se dă satisfacție și respectării dispozițiilor art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care prevede că, "orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sa- le. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa, decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional";.
În practica CEDO, s-a statuat că noțiunea de "bunuri";, în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, cuprinde atât "bunuri actuale"; cât și valori patrimoniale, inclusiv, în anumite situații bine stabilite, creanțe al căror titular demonstrează că acestea au o bază suficientă în dreptul intern și în virtutea că- rora reclamanta poate pretinde cel puțin o "speranță legitimă"; în exercitarea e- fectivă a dreptului său (a se vedea Draon împotriva Franței MC, nr. 1.513/03/ 65, CEDO 2005-IX).
Or, reclamantul, fiind beneficiarul dispozițiilor OG nr. 15/2008 așa cum a fost aprobată prin Legea nr. 221/2008, poate pretinde cel puțin o "speranță legitimă"; cu privire la realizarea drepturilor aferente creșterilor salariale.
De altfel, această "speranță legitimă"; a reclamantului își găsește justifi- carea și prin prisma deselor modificări legislative prin intervenția Guvernului, care prin ordonanțe succesive a căutat că contracareze măsurile legislative dis- puse de Parlament cu privire la creșterile salariale ale personalului din învăță- mânt.
Mai mult decât atât, în speță, nu s-a dovedit că ingerința în dreptul re- clamantului cu privire la reglementarea drepturilor salariale s-a făcut cu res- pectarea limitărilor reglementate de art. 1 din Protocolul adițional la Conven- ție.
Astfel, potrivit art. 1 din Protocol, privarea de un bun se poate face dacă aceasta este prevăzută de lege, adică de normele interne aplicabile și dacă este impusă de o cauză de utilitate publică.
Pentru ca o ingerință să fie "legală"; aceasta trebuie, pe de o parte, să fie prevăzută de lege, asigurându-se astfel principiul supremației legii, principiu fundamental într-o societate democratică, iar, pe de altă parte, să păstreze un just echilibru între cerințele interesului general al comunității și imperativele a-
părării dreptului la respectarea bunurilor reclamanților (cauza Viașu contra României, hot. din 9 decembrie 2008).
Or, în cauză se constată că însăși Curtea Constituțională a considerat că normele emise de Guvern și care se constituie într-o ingerință în dreptul la un salariu mărit al reclamantului încalcă legea și că aceste norme nu fac altce- va decât să contracareze unele măsuri de politică legislativă în domeniul salari- zării personalului din învățământ adoptate de Parlament.
Cât privește prejudiciul suferit de către reclamant și care trebuie să fie acoperit de pârâți, în practica CEDO, cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 41 din Convenție, aceasta a stabilit că reparația trebuie să fie echitabilă și să a- copere daunele materiale suferite ca urmare a ingerinței produse (vezi cauza Tarik împotriva României - hotărârea din 7 februarie 2008 și cauza Șerbănescu împotriva României).
În conformitate cu această practică se impune ca reclamantului să i se restituie diferența drepturilor salariale de care acesta ar fi trebuit să beneficieze potrivit dispozițiilor OG nr. 15/2008, așa cum a fost aprobată prin Legea nr. 221/2008.
adeverința eliberată de instituția școlară pentru membrii de sindicat Covaciu V., P. Terezia, Kato A. ,Balogh Emerich, Coman A. și Kiss Luca Andrea, rezultă că aceștia sunt angajați doar începând cu data de_, astfel că nu sunt îndreptățiți la plata drepturilor salariale solicitate pentru perioada indicată în acțiunea introductivă.
Pentru considerentele reținute, raportat la temeiul de drept invocat pri- vind calcularea drepturilor salariale ale membrilor de sindicat pentru perioada_ -_, respectiv Legea nr. 221/2008 de aprobare cu modificări a OG nr. 15/2008, instanța apreciază fondată acțiunea și urmează a o admite în parte conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
ADMITE în parte
acțiunea civilă formulată de reclamantul Sindicatul Liber din Î. M.
, cu sediul în B. M., str. Progresului, nr. 46, județul Maramureș în contradictoriu cu pârâții Ș. G. "Nicolae I. "; B. M.
cu sediul în B. M., str. Gh. B., nr. 1, jud. Maramureș, Ș. G. B. S.
cu sediul în B. S., str. M. V., nr. 21A, jud. Maramureș, L. cu P. S.
- C. S. Ș. B. M.
, Consiliul Local B. M.
și Primarul municipiului B.
M.
ambii cu sediul în Baia M., str. Gheorghe Ș., nr. 37, jud. Maramureș, C. Local B. S.
și Primarul orașului B. S.
, ambii cu sediul în B. S., str. Piața Libertății, nr. 4, jud. M. și, în consecință:
OBLIGĂ
pârâții Ș. G. "N. I. "; B. M., Școala G. B.
S. și L. cu P. S. - C. S. Ș. Baia M. să acorde membrilor de sindicat reprezentați de reclamant Horogos Rodica, Benea A., Barbur L., Hadnagy M., A. Iuliana, Hagau Liliana, Iloc Iudit, Roatis A., Todasca
M., L. Sara, Petrean Ramona, Tamaian Diana, Kasa Matilda, P. Carmen,
Maries Zorica, Herbil Palaga, Stancu M., R. kal Eniko, Dragan E., Kato A.
, Vezsenyi E., Podut Mihai, P. M., Herman L., Cozma C., Horvath C.
, D. Remus, Gavrilaș Lavinia, Bretan A., Nagy Lenke, Bolchiș D., Lapsanszki Edith, M. Diana, D. cu N., Dehelean Iulica, Macovei Tania, Valean Georgeta, P. S., Metea Katika, F. as S., A. I., Tasnadi Ella, Brahaita F., Toth Melinda, Ciule C., Dunca Corina, Irimus Aurica, B. Beata, Pampa R., Fanatan R., Peter Zita, Bota Maricica, Ilie Ella, Bolos
M., diferența dintre drepturile salariale stabilite prin raportare la salariul corespunzător funcției din luna decembrie 2009, în conformitate cu Legea nr. 221/2008 și drepturile salariale efectiv încasare, pentru perioada_ -_
, sumă actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
RESPINGE
cererea cu privire la următorii membrii de sindicat: Cova- ciu V., P. Terezia, Kato A., Balogh Emerich, Coman A. și Kiss Luca Andrea.
OBLIGĂ
pârâții C. Local B. M. și Primarul municipiului Baia M.
, C. Local B. S. și Primarul orașului B. S. să aloce sumele necesare pentru plata drepturilor salariale stabilite conform prezentei.
RESPINGE
cererea de chemare în garanție a Direcției Generale a Fi- nanțelor P. M., cu sediul în B. M., A. S., nr. 2A.
Definitivă și executorie de drept
.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
PREȘEDINTE | ASISTENȚI JUDICIARI | GREFIER | |
C. V. | O. S. | D. M. L. | M. R. |
Red./Tehn. C.V. 11 ex./_
com. 9 ex./_
