Sentința civilă nr. 8685/2013. Salarii și drepturi bănești. Litigiu de muncă
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIV ILĂ Nr. 8685/2013
Ședința publică de la 20 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE I. P.
Asistent judiciar B. -A. C. Asistent judiciar A. Ș. Grefier O. -R. L.
S-a luat spre examinare acțiunea formulată de reclamanta P. ANA-
M. I. în contradictoriu cu pârâta SC R. C. S., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă, avocat Constantin R. Nueleanu, iar pentru pârâtă se prezintă avocat Todor Gaziuc.
P. edura de citare nu este legal îndeplinită cu martora T. S. .
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data de_, prin serviciul registratură al instanței, pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care arată că nu se opune admiterii cererii reclamantei, în sensul stabilirii valorii reale a sumei pe care o datorează acesteia. Un exemplar al întâmpinării se comunică reprezentantului reclamantei.
Reprezentantul reclamantei arată că înțelege să renunțe la proba testimonială, întrucât martora S. T. a indicat o adresă falsă, iar când reclamanta a luat legătura cu ea, aceasta a invocat diverse motive pentru a nu se prezenta. Apreciază că a putut face dovada aspectelor invocate, prin înscrisurile depuse la dosar.
Reprezentantul pârâtei solicită instanței să ia act cererea reprezentantului reclamantei și depune în probațiune răspunsul la interogatoriu. Un exemplar se comunică reprezentantului reclamantei.
Instanța admite cererea reprezentantului reclamantei de renunțare la proba testimonială.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat și probe de administrat, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată în scris, iar pe cale de consecință obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale pe perioada 2-_, 01-_ și pe perioada preavizului, respectiv 20._ 12 cu plata dobânzii legale datorate și neplătite, cu cheltuieli de judecată, apreciind că având în vedere că nu se poate completa probatoriul cu martori, pârâta trebuia să facă dovada contrară a celor susținute de către reclamantă prin cererea de chemare în judecată.
Reprezentantul pârâtei solicită admiterea în parte a acțiunii reclamantei, în sensul că se opune la plata salariului pentru perioada de
preaviz, având în vedere că încetarea contractului individual de muncă a intervenit în perioada de probă, nefiind necesară perioada de preaviz, cu cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta P. ANA-M.
I. în contradictoriu cu pârâta SC R. C. S., a solicitat obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale pe perioada 2-_, 1-_ și pe perioada preavizului, respectiv 20.04-_, cu dobânda legală și plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, a arătat că de la data de_ reclamanta a fost angajată fără trecerea datei reale în contractul de muncă, ocupând postul de ospătar la cafeneaua "Reset Cafe";.
Pentru eludarea prevederilor legale și neplata drepturilor salariale, pârâta a încheiat contractul în data de_, declarând contrar realității că activitatea va începe în_ iar în toată perioada 2.02-_ pârâta a dat asigurări că în contract se va trece data reală. Între părți s-a încheiat un înscris potrivit căreia reclamanta avea o perioadă de acomodare începând cu data de_ . Aceasta este o parte din perioada de probă în care s-a prestat munca pentru care reclamantei i se cuvine salariul.
A arătat că reclamanta a lucrat la pârâtă până la data de_ dată la care pârâta a anunțat-o pe reclamantă să nu se mai prezinte la locul de muncă pentru că se desființează cafeneaua. Așadar, reclamantei nu i s-a comunicat decizia de desfacere a contractului de muncă, i s-a încălcat dreptul la preaviz și nu i s-au mai acordat drepturile salariale nici pentru perioada_ -_, dar nici pentru perioada preavizului de 20 de zile lucrătoare, respectiv_ -_ .
Reclamanta a apreciat cuantumul sumei datorate pentru 47 de zile lucrătoare ca fiind de 1266 lei, iar dobânda legală fiind calculată de la data de_ si până la data plății.
Pârâta, prin întâmpinare, a arătat că nu se opune admiterii în parte a acțiunii, arătând că reclamanta a prestat activitate aproximativ în perioada indicată în acțiune, pârâta s-a oferit să achite salariul dar reclamanta nu s-a prezentat și a avut pretenții mai mari. Reclamanta si-a început activitatea în data de_ pentru aproximativ trei zile după care nu s-a mai prezentat la muncă, contractul s-a încheiat pe perioada nedeterminată cu o perioadă de probă de 20 de zile, pentru un salariu lunar brut de 750 lei/lună. Pârâta a învederat că pretenția la plata unui salariu mai mare nu este justificată, în realitate chiar si pentru perioada pretinsă rezultă că ar fi vorba de 22 de zile lucrătoare, ceea ce înseamnă aproximativ 500 lei. Contactul a încetat ca urmare a faptului că reclamanta nu a corespuns cerinței fisei postului și nu se poate vorbi de o perioadă de preaviz întrucât conform art. 75 alin.2 din Codul Muncii, în perioada de probă contractul individual de muncă încetează fără preaviz.
S-a administrat proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei. Analizând probele administrate, instanța reține următoarele:
Potrivit contractului individual de muncă nr. 107/_ (f.6-7), reclamanta a fost angajata pârâtei pe perioadă nedeterminată, înceapând activitatea la data de_, perioada de probă fiind de 90 de zile calendaristice, iar perioada de preaviz în cazul concedierii fiind de 20 de zile
lucrătoare. Salariul de bază lunar brut stabilit de părți a fost de 750 lei pentru o normă întreagă de 8 ore/zi, respectiv 40 de ore/săptămână.
Conform cererii reclamantei adresată pârâtei (f.8), reclamanta a solicitat aprobarea unei perioade de acomodare de 9 zile în unitatea pârâtei.
La dosar nu s-a depus o dovadă a aprobării cererii formulate de către reclamantă.
Prin urmare, conform probelor mai sus menționate, data începerii activității reclamantei a fost_ iar încetarea activității a avut loc în perioada de probă de 90 de zile.
Conform art. 31 alin.3 din Codul Muncii, pe durata sau la sfârșitul perioadei de probă, contractul individual de muncă poate înceta fără preaviz, exclusiv printr-o notificare scrisă, fără a fi necesară motivarea măsurii încetării contractului de muncă, iar conform art. 75 alin.2 din Codul Muncii, în cazul încetării de muncă pe durata sau la sfârșitul perioadei de probă, nu se acordă o perioadă de preaviz.
Contractul individual de muncă al reclamantei a încetat în data de _
, reclamanta neprimind o notificare scrisă ci fiind înștiințată telefonic cu privire la faptul încetării raportului de muncă, instanța apreciind că recunoașterea luării la cunoștință a acestui fapt determină concluzia că reclamantei nu i s-a produs o vătămare atâta timp cât, potrivit legii, nu era necesară motivarea măsurii și nici acordarea unei perioade de preaviz iar cunoașterea de către reclamantă a măsurii încetării raportului de muncă a asigurat aducerea la îndeplinirea scopului normei referitoare la înștiințarea angajatului.
În consecință, pârâta nu datorează reclamantei salariul aferent unei perioade de 20 de zile lucrătoare corespunzătoare unei perioade de preaviz întrucât raportul de muncă a încetat în perioada de probă convenită de părți.
Pârâta nu a făcut dovada plății drepturilor salariale către reclamantă conform art. 168 din Codul Muncii, coroborat cu art.272 din Codul Muncii, prin urmare, perioada pentru care va fi obligată la plata salariului este 02-_ și 01._, salariul urmând a fi actualizat prin aplicarea dobânzii legale calculată de la data scadenței si până la data plății.
Pentru aceste motive, în baza art. 168 din Codul Muncii, instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 566 lei net reprezentând drepturile salariale aferente perioadelor 02 - 10 februarie 2012 și 01 - 20 aprilie 2012, actualizate prin aplicarea dobânzii legale, calculată de la data scadenței și până la plata integrală, va respinge cererea privind plata drepturilor salariale aferente perioadei de preaviz.
În baza art. 274 alin.1 si alin.3 din Codul Muncii, pârâta căzută în pretenții, va fi obligată să plătească reclamantei suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale, reprezentând onorariul avocațial, suma menționată rezultând ca urmare a valorii pricinii și muncii prestate de către avocat, respectiv a administrării probei cu înscrisurile si cu interogatoriul pârâtei, precum si a necesității prezentării la trei termene de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată și precizată de către reclamanta P. ANA-M. I., cu domiciliul procesual ales în C. -N., str. P. nr. 6,
ap. 4, jud.C. în contradictoriu cu pârâta S.C. R. C. S.R.L., cu sediul în C. -N., str. C. nr. 12-14, jud.C. .
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 566 lei net reprezentând drepturile salariale aferente perioadelor 02 - 10 februarie 2012 și 01 - 20 aprilie 2012, actualizate prin aplicarea dobânzii legale, calculată de la data scadenței și până la plata integrală.
Respinge cererea privind plata drepturilor salariale aferente perioadei de preaviz.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale, reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă și executorie de drept.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte,
I. P.
Asistent judiciar,
B. -A. C.
Asistent judiciar,
A. Ș.
Grefier,
O. -R. L.
Red.IP Tehnored.VAM 4 ex/_
