Decizia penală nr. 191/2013. Proxenetism

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR. 191/A/2013

Ședința secretă din 10 octombrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: A.	D. L., judecător
JUDECĂTOR	: M.	B.
GREFIER	: L.	A. S.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. reprezentant prin Doru Dobocan, procuror

S-au luat spre examinare apelurile declarate de către DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI

TERORISM - SERVICIUL TERITORIAL SĂLAJ și de către inculpații B. F. și

C. F. împotriva sentinței penale nr. 35 din data de 24 aprilie 2013, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Sălaj, privind pe inculpatul B.

F., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane în formă continuată prev. de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea nr. 678/2001 și cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal și pe inculpata C. F., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1 și 3 teza I din Legea nr. 678/2001 rap. la art. 12 alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și prostituție prev. de art. 328 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, ambii prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Sălaj, dat în dosar nr. 2/D/P/2011.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul B. F.

, în stare de arest, asistat de apărător ales, avocat P. Mircea, din cadrul Baroului Sălaj, cu delegație la dosar ( f. 56 ), inculpata C. F. asistată de apărător desemnat din oficiu, avocat Petre C., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 57 ), lipsă fiind părțile vătămate V. D., I. K., H.

A., I. M. G., D. A. și DS . Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,

Se constată că s-a atașat dosarul solicitat Înaltei Curți de C. și Justiție, cu mențiunea de a fi restituit în vederea redactării hotărârii, ulterior folosinței.

De asemenea, se constată că a fost comunicat rechizitoriul de către D.I.I.C.O.T. Oradea.

Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.

Reprezentantul M. ui P. solicită, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admiterea apelului așa cum a fost formulat în scris, desființarea sentinței penale nr. 35 din 24 aprilie 2013 a Tribunalului Sălaj și,

rejudecând, să se dispună condamnarea inculpatului B. F. la o pedeapsă într-un cuantum sporit și, de asemenea, să se constate, cu privire la inculpata C.

F., că faptele care fac obiectul prezentului dosar sunt acte materiale ale unei infracțiuni continuate cu cele care au făcut obiectul dosarului_ al Tribunalului Bihor.

Ca urmare solicită să se dispună reunirea prezentei cauzei cu dosarul menționat al Tribunalului Bihor și să se procedeze la descontopirea pedepselor aplicate prin sentința penală nr. 99/P/2012 a Tribunalului Bihor, desființarea acesteia privind pedeapsa și aplicarea unei pedepse pentru toate actele materiale ale infracțiunii și, în final, contopirea pedepsei aplicate pentru toate actele cu pedepsele de 2 ani și 8 luni închisoare aplicate pentru art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 Cod penal, de 1 an și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 329 alin. 1 Cod penal și de 2 luni închisoare, aplicată inculpatei prin sentința atacată, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 328 Cod penal.

Susține că a expus în detaliu în memoriul aflat la dosarul cauzei aspectele solicitate, criticând sentința penală nr. 35 în logica avută, în primul rând cu privire la interpretarea legii. Astfel, instanța de fond a interpretat că infracțiunile care fac obiectul prezentului dosar în ce o privește pe inculpată sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnată prin sentința penală nr. 99/2011 a Tribunalului Bihor. De asemenea, și în lumina practicii judiciare a Înaltei Curți de C. și Justiție, a apreciat că de fapt este vorba de o singură infracțiune, în formă continuată, motiv pentru care solicită desființarea acelei sentinței și aplicarea unei pedepse pentru toate actele materiale, iar chestiunile tehnice vizează strict descontopirea pedepselor aplicate inițial prin sentința Tribunalului Bihor.

În ceea ce - l privește pe inculpatul B. F., conform aspectelor expuse în detaliu și în memoriul aflat la dosar, cunoscut foarte bine de către apărare, solicită aplicarea unui cuantum sporit al pedepsei, iar ca modalitate de executare, pentru ambii inculpați, solicită executarea în regim de detenție.

Având în vedere că solicitarea Parchetului vizează aplicarea art. 335 Cod penal cu privire la inculpata C. F., prin prisma obligativității, instanța aduce la cunoștință faptul că ar tinde la agravarea situației acesteia și, prin urmare, ipoteza solicitării unui nou termen pentru apărare, sau dacă se consideră că se pot formula concluzii la acest termen se acordă cuvântul apărătorului din oficiu al acesteia.

Apărătorul din oficiu al inculpatei C. F. confirmă că aspectul de nelegalitate invocat de Parchet în ce o privește pe inculpata C. F. tinde să- i îngreuneze situația, însă opinează că acest aspect reprezintă doar o ipoteză teoretică și nu solicită acordarea unui termen, pentru că s-au susținut aspectele solicitate și prin motivele de apel.

Astfel, referitor la apelul declarat de D.I.I.C.O.T. solicită admiterea acestuia în parte, respectiv cu privire la aspectul de nelegalitate, pentru că procurorul a solicitat să se constate că faptele de trafic de minori, judecate în prezentul dosar, cu cele de trafic de minori, judecate în dosarul de la Oradea, sunt practic acte materiale ale aceleiași infracțiuni în formă continuată, cu precizarea că momentan va face abstracție de celelalte infracțiuni comise, respectiv de prostituție, judecate în prezentul dosar și celelalte două infracțiuni, care au atras alte două pedepse în dosarul de la Oradea. În acest sens, susține că este de acord cu concluziile procurorului cu privire la aspectul anterior redat și confirmă că se află în prezența unei infracțiuni de trafic de minori compusă din patru acte materiale, în formă continuată, aspect care împiedică instanța să aplice un spor, cu toate că se efectuează contopirea conform regulilor de la concurs. Astfel,

solicită, în concordanță cu procurorul, să se dispună descontopirea pedepselor aplicate prin hotărârea rămasă definitivă anterior celei ce va fi pronunțată în cauză, la Bihor, iar cu privire la infracțiunea de trafic de minori, să se constate că este o infracțiune continuată compusă din patru acte, din care două în dosarul de la Oradea și două în dosarul de la C. . Prin urmare, solicită contopirea pedepselor de 2 ani și 8 luni, din hotărârea de la Oradea cu cea de 1 an și 6 luni, din aceeași hotărâre, cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, ulterior desființării ei, iar mai apoi, în concurs, cu infracțiunea de prostituție.

Totodată, raportat la solicitarea de reunire a cauzelor conform art. 37 alin. 2 apreciază că reunirea acestora în temeiul art. 37 alin. 3 din Codul de procedură penală ar fi corectă, considerând incident un caz de reunire obligatorie, respectiv indivizibilitatea de la art. 33 lit. c.

Cu privire la apelul inculpatei solicită admiterea acestuia și arată că vizează netemeinicia și nu aspectele anterior expuse.

În consecință, în ipoteza admiterii apelului Parchetului, anterior susținut parțial prin argumentele expuse, solicită ca, în urma contopirii tuturor pedepselor pentru infracțiunea continuată, respectiv concurs cu celelalte infracțiuni, să se pronunțe o pedeapsă situată sub 2 ani și 10 luni, aceasta fiind dispusă pentru două acte materiale de către Tribunalul Bihor. În acest sens, susține că, deși ar fi patru acte materiale și nu două, a formulat solicitarea anterioară pentru că dorește o aplicare imediată și mai amplă a circumstanțelor atenuante pe care le invocă în apărarea inculpatei. Astfel, arată că aceasta a recunoscut în totalitate faptele și a solicitat judecarea în procedură simplificată, în baza art. 320¹Cod procedură penală. Susține că nu se exclud reciproc chestiunile evocate și, în consecință, dându-se eficiență circumstanței atenuante de recunoaștere și a atitudinii ulterioară săvârșirii faptelor, solicită menținerea pedepsei pentru infracțiunea de trafic de minori, compusă din patru acte materiale, sub cuantumul de 2 ani și 10 luni, respectiv nu mai mult de atât, în conformitate cu cea aplicată de către Tribunalului Bihor. În ipoteza în care se va constata că infracțiunea este continuată, deși există și concursul de infracțiuni, solicită să se dispună aplicarea vreunui spor astfel încât, în final, pedeapsa rezultantă să fie situată sub 3 ani, respectiv de 2 ani și 10 luni, pentru ca ulterior să se dispună suspendarea executării ei sub supraveghere. Cu onorariu din FMJ. Apărătorul ales al inculpatului B. F., în concordanță și cu apelul motivat, susține că acesta vizează netemeinicia hotărârii pronunțată de către

instanța de fond, respectiv a sentinței penale nr. 35 din 24 aprilie 2013 a Tribunalului Sălaj, prin care acesta a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 5 ani și 3 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a III-a și litera b Cod penal, considerând că pedepsele aplicate, în raport de

faptele săvârșite și de împrejurările comiterii acestora, justifică opinia care rezidă în susținerea netemeiniciei hotărârii instanței de fond.

Pentru considerentele dezvoltate în scris și pe care la va susține și oral în fața instanței, arată că apelul declarat de către D.I.I. C.O.T. - Biroul Teritorial Sălaj, prin care se solicită modificarea hotărârii instanței fondului în sensul majorării pedepselor aplicate inculpatului B. F. spre maximul prevăzut de lege este nejustificat față de probatoriul administrat în cauză și față de poziția procesuală a inculpatului.

Mai arată că s-a disjuns cauza cu privire la inculpații Ciorcaș F., Ciorcaș

M. și Ciorcaș A., aceasta fiind în continuare pe rolul instanței din Sălaj și precizează că aceștia au fost trimiși în judecată pentru aceleași infracțiuni ca și inculpatul, aspect care rezultă din rechizitoriu. În acest sens, susține că arestarea inculpatului, conform motivării utilizate de către D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Sălaj, s-a propus și s-a încuviințat ca urmare a faptului susținut,

respectiv că inculpatul era singurul dintre inculpații din dosar care nu a recunoscut faptele pentru care a fost urmărit penal și trimis în judecată, pentru ca, în cele din urmă, raportat la clanul Ciorcaș, a fost singurul care a formulat apel la dispozițiile art. 320¹Cod procedură penală - procedura în cazul recunoașterii vinovăției, simplificată, iar coinculpații Ciorcaș A., F. și M. nu au recunoscut comiterea faptelor, deși acestea au exact aceiași încadrare juridică și chiar mai puține acte materiale decât cele ale inculpatului B. F., cu precizarea că nu au fost arestați preventiv. De asemenea, susține că a mai precizat instanței faptul că, anterior expirării termenului reținerii preventive, soțul inculpatei Ciorcaș M. și tatăl lui Ciorcaș A. și Ciorcaș F., a adus la cunoștință soției inculpatului B. F. și amantei acestuia - partea vătămată V.

D., faptul că, citind de profețiile lui Nostradamus, a aflat că nu se va face o propunere de luare a măsurii arestării preventive față de membrii familiei lui, cu precizarea că acesta a făcut o glumă nereușită. În acest context, susține că domnul Ciorcaș, prin puteri și prin mijloace a căror sursă a aflat-o și a adus-o la cunoștința instanței, dar nu intenționează să o repete, avea cunoștință despre faptul că nu se va solicita de către D.I.I.C.O.T. arestarea preventivă pentru ceilalți

inculpați, deși faptele săvârșite de către aceștia, ca număr de acte materiale erau mai multe, iar încadrarea juridică era aceiași.

De asemenea, inculpatul B. F. a recunoscut comiterea faptelor și, în realitate, din probele administrate în cauză au rezultat următoarele lucruri, respectiv că V. D. era amanta lui și că aceasta practica prostituția încă înainte de a-l cunoaște, precum și că au trăit mai mulți ani, aspect expus și în fața procurorului; că minorele DS și D. A., urmare a celor întâmplate și a modului în care au fost tratate de către familia Ciorcaș au fugit de la acestea, refuzând să mai lucreze pentru ei, iar V. D. a acceptat ca acestea să locuiască împreună cu ea o perioadă scurtă de timp, de aproximativ o lună

jumătate și, respectiv două luni, precum și că I. K. a locuit împreună cu V.

D., în locuința asigurată fie de către aceasta, fie de către inculpat, cu precizarea că aceasta nu a lucrat pentru inculpat în maniera în care activitatea familiei Ciorcaș era organizată în vederea realizării de profituri materiale ca urmare a traficării de persoane, respectiv a practicării prostituției de către acele femei și a proxenetismului practicat de către aceștia.

Susține că în mod cert violența limbajului utilizat de către inculpatul B.

F. este un fapt real, evidențiat din convorbirile telefonice purtate de către acesta în perioada în care s-a aflat în A. I. . Sălaj, el utilizând diverse expresii violente, dar precizează că din probele administrate în cauză clanul Ciorcaș utiliza o violență pentru a păstra controlul pieței prostituției din S. -M., fapt confirmat chiar de către coinculpata C. F. și de către martorii audiați la urmărire penală și, probabil, în faza cercetării judecătorești în dosarul disjuns, respectiv doi bodyguarzi care au confirmat faptul că au fost plătiți de către familia Ciorcaș pentru a-l înlătura de pe piață pe inculpatul B. F., respectiv pentru a-l bate pe acesta.

În baza dispozițiilor art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din aceiași lege și cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal arată că s-a dispus condamnarea inculpatului B. F. la pedeapsa de 4 ani și 9 luni închisoare, reținându-se două acte materiale corespunzător celor două părți vătămate minore D. A. și DS, care au locuit o perioadă de timp cu V.

în locuința acesteia.
De asemenea, la punctul 2 din dispozitiv se menționează că, în baza acelorași dispoziții ale art. 13 alin.1 și 3 teza I din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 12 alin. 2 lit. a din aceiași lege, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c, cu aplicarea
art. 41 alin. 2 Cod penal, Chițan F. a fost condamnată la 2 ani închisoare pentru patru acte materiale corespunzător celor patru părți vătămate.
În contextul evocat, susține că pentru două părți vătămate pedeapsa este de 4 ani și 9 luni, iar pentru patru părți vătămate și cu deținerea de antecedente penale, respectiv o condamnare anterioară pentru comiterea unor fapte de același gen, pedeapsa este de 2 ani închisoare, sens în care arată că personal nu înțelege rațiunea unui asemenea tratament juridic. Astfel, reiterează tratamentul juridic diferențiat, respectiv aplicarea unei pedepse cu 3 ani mai mare în favoarea inculpatului B. F., pentru săvârșirea a două acte materiale comparativ cu situația inculpatei C. F., căreia pentru săvârșirea a patru acte materiale i s-a aplicat o pedeapsă cu 2 ani și 9 luni mai mică, aspect pe care îl apreciază ca
fiind în neregulă.
De asemenea, reiterează și solicită a se avea în vedere recunoașterea inculpatului B. F. . În acest sens, invocă aplicabilitatea dispozițiilor art. 320¹alin. 7 Cod procedură penală în concurs cu dispozițiile art. 74 lit. c Cod penal și consideră că nu este niciun fel de incompatibilitate și contradicție între cele două texte de lege. Astfel, susține că dispozițiile art. 74 lit. c Cod penal vizează prima fază a procesului penal, respectiv urmărirea penală și comportamentul avut de către inculpat în cursul urmăririi penale. Mai arată că dispozițiile art. 320¹Cod procedură penală și aplicarea acestora este determinată de comportamentul inculpatului avut în fața instanței de judecată și nu a celor de urmărire penală, apreciind ca fiind normală recompensarea inculpatului, care clama mereu
intenția de a se preleva de procedura simplificată, recunoscând întrutotul faptele.
Mai mult, susține că, în cursul urmăririi penale, inculpatul a furnizat organelor de urmărire penală informații despre un alt grup infracțional, formulând un denunț în încercarea de a ajuta organele judiciare în prevenirea sau combaterea fenomenului infracționalității dintr-un alt județ și de a-și dovedi sinceritatea și buna-credință, fără a se putea reține în sarcina lui existența unor antecedente penale, aspect constatat prin dispozitivul hotărârii instanței fondului.
Totodată, precizează că V. D. a fost amanta inculpatului, care l-a vizitat și în penitenciar și continuă să îl viziteze și să se prezinte la fiecare termen de judecată, îngrijindu-se de asigurarea asistenței juridice a inculpatului. Concluzionează că aspectele evocate reprezintă fapte de viață specifice lumii și susține că părțile vătămate V. D., DS sau D. A. nu au practicat prostituția din momentul în care l-au cunoscut pe inculpat, care nu le-a obligat să facă acest lucru.
Președintele întrerupe pe apărătorul ales al inculpatului apreciind că exced limitelor apelului formulat chestiunile redate.
În final, apărătorul ales al inculpatului B. F. solicită modificarea hotărârii instanței fondului în sensul aplicării circumstanțelor atenuante și a unei pedepse diminuate, chiar și fără aplicarea acestora, pentru că o asemenea cerere este justificată atât de starea de fapt cât și de poziția procesuală a inculpatului.
Apărătorul din oficiu al inculpatei C. F., susține că, în ipoteza admiterii apelului D.I.I.C.O.T. cu privire la nelegalitatea hotărârii apelate, strict cu privire la infracțiunea continuată de trafic de minori, solicită a se observa că în privința acesteia nu există nici concurs și nici recidivă cu privire la inculpată. În consecință, apreciază că, în mod greșit, prima instanță a dispus anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei, în baza art. 865Cod penal.
Reprezentantul M. ui P., solicită, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respingerea ca nefondate a apelurilor inculpaților.
Astfel, sub rezerva criticilor formulate împotriva sentinței penale apelate, apreciază celelalte dispoziții ca fiind legale și temeinice. De altfel, susține că ambii inculpați au fost judecați în procedura de recunoaștere a vinovăției și că a criticat tocmai cuantumul prea scăzut al pedepselor, pe lângă aspectele de ordin tehnic legat de situația inculpatei.
În consecință, prin apelul declarat în cauză, solicită majorarea cuantumului pedepselor și executarea acestora în regim de detenție. De asemenea, consideră că nu este justificată solicitarea inculpaților de reducere a cuantumului pedepselor, tocmai pentru motivele expuse în susținerea apelului D.I.I.C.O.T.
Ca urmare, solicită respingerea ca nefondat a apelurilor.
Apărătorul ales al inculpatului B. F. reiterează aspectul expus anterior de două ori cu privire la tratamentul juridic diferențiat al coinculpaților.
Inculpata C. F., având ultimul cuvânt, subscrie concluziilor expuse de către apărătorul din oficiu. Arată că nu dorește să facă precizări suplimentare și regretă faptele comise.
Inculpatul B. F., având ultimul cuvânt, susține că în data condamnării sale procurorul de ședință a solicitat aplicarea unei pedepsei sub minimul special sau îndreptată spre minimul special, iar ulterior, s-a declarat apel și s-a solicitat aplicarea unei pedepse maxime.
De asemenea, susține că numiții Ardelean F. și Sălăjan au produs efectiv racolarea celor două minore de la domiciliu, cu precizarea că personal nu cunoaște locația domiciliului și că nu există racolare. Astfel, arată că cei doi au luat minorele, le-au dus la Moigrad și le-au agresat conform certificatului medico- legal aferent celor 14 zile de îngrijiri medicale. Ulterior, prin intermediul lui O., au închiriat o garsonieră, asigurându-le cazarea pentru o perioadă de două luni, în care acestea s-au prostituat în Z., iar cu privire la cei doi s-a luat măsura de neîncepere a urmăririi penale. În acest context, arată că cele două minore o cunoșteau pe V. D., cu care au fost colege la un club de noapte în cursul anului 2009 și nu 2011, căreia i-au solicitat sprijinul, cu precizarea că aceasta era amanta sa, pentru a le asigura cazarea pentru câteva zile.
Mai arată că una dintre minore a locuit cinci zile la V. D. și nu la el, întrucât nu există un contract de închiriere pe numele său și că nu a obligat pe nimeni să se prostitueze. Susține că nu există un anunț dat la "mica publicitate"; pe numele său, iar singura sa problemă este că a avut o amantă, pe care o are și în prezent, respectiv pe partea vătămată V. D. .
În consecință, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al apelului D.I.I.C.O.T., regretă comiterea faptelor și consideră că este foarte mare cuantumul pedepsei aplicate raportat la ceea ce personal a făcut în concret, respectiv la faptul că a avut o amantă care s-a prostituat.
Totodată, precizează că a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 320¹Cod procedură penală prin prisma presiunii D.I.I.C.O.T., aspect pe care îl apreciază ca fiind nefiresc și deloc benefic pentru înfăptuirea justiției.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 35/_ a Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr._ , făcând aplicarea art.320/1 C.pr.pen., au fost condamnați inculpații:
1. B. F. (fiul lui P. și F., născut la data de_ în mun. Baia M.
  , jud. Maramureș, domiciliat în mun. S. M., Aleea Begoniei, bl. PB1, ap.4, jud.
  S. M., C.N.P. 1., cu antecedente penale);
  Pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată, prev. de art. 12 alin. 1 din Legea 678/2001, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea 678/2001 și cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. ( două acte materiale corespunzător celor două victime majore, V. D. și I. K. ) la pedeapsa de:
  -3 (trei) ani închisoare și 2 ani, interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal. (ca pedeapsă complementară).
  Pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. 1 din Legea 678/2001, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea 678/2001 și cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (două acte materiale corespunzător celor două părți vătămate minore D. A. și DS ) la pedeapsa de:
  - 4 (patru) ani și 9 (nouă) luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal. (ca pedeapsă complementară).
  În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, în urma contopirii pedepselor mai sus arătate, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, sporită cu 6 (șase) luni, deci:
  -5 (cinci) ani și 3 (trei) luni închisoare, precum și 2 ani interzicerea drepturilor, prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal, după executarea pedepsei închisorii (ca pedeapsă complementară).
  În temeiul art. 350 C.pr.pen. și art.88 Cod penal, a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului și s-a dedus din pedeapsă, timpul reținerii și al arestării preventive, începând cu data de_, la zi.
2. C. F. (fiica lui Dumitru si I., născută la data de_ in mun. S. M., jud. S. M., domiciliată in com. V. S. M., jud. S. M., sat

M., nr. 17, jud. S. M., CNP 2. ), cu reținerea circumstanței personale, prev.de art.74 lit.a Cod penal și aplic.art.76 lit.c și d Cod penal;

Pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. 1 și 3 teza I din Legea 678/2001 rap. la art. 12 alin. 2 lit. a din Legea 678/2001, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea 678/2001 și cu aplic. art. 41 alin 2 C.p. (patru acte materiale corespunzător celor patru părți vătămate minore ), la pedeapsa de: 2 (doi) ani închisoare

Pentru comiterea infracțiunii de prostituție, prev. de art. 328 C.p., la pedeapsa de: 2 (două) luni închisoare.

În baza art.865 raportat la art.85 alin.(1) Cod penal, a fost anulat suspendarea executării sub supraveghere, a pedepsei rezultante de 3 (trei) ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.99/16 mai 2012, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr._, care a fost descontopită în pedepsele componente de: 2 ani și 8 luni închisoare; 1 an și 6 luni închisoare și respectiv de: 2 ani și 10 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal (ca pedeapsă complementară), pedepse repuse în individualitatea lor, după înlăturarea sporului de 2 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, au fost recontopite pedepsele mai sus arătate, împreună cu pedepsele de: 2 (doi) ani închisoare și respectiv de: 2 (două) luni închisoare, aplicate prin prezenta hotărâre, inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea de: 2 ani și 10 luni închisoare (sporită cu 6 luni) și 1 an interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal (ca pedeapsă complementară), deci: 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare precum și 1 an interzicerea drepturilor, prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal după executarea pedepsei închisorii (ca pedeapsă complementară).

S-a făcut aplicarea art.71 și 64 lit. a teza II-a și lit. b Cod penal, față de ambii inculpați, pe durata executării pedepsei închisorii (ca pedeapsă accesorie).

În baza art.19 alin. (1) din Legea nr.678/2001, s-a confiscat suma de 4.700 lei, de la inculpatul B. F. și în baza art.14 și 17 Cod pr.pen., fiind

obligat același inculpat la plata sumelor de câte 5.000 lei, cu titlu de despăgubiri (daune morale), către părțile civile minore D. A. și DS iar pe inculpata C. F., la plata sumelor de câte 500 lei, cu titlu de despăgubiri

(daune morale), către părțile civile minore I. M. G. și H. A. .

S-a constatat că părțile vătămate majore V. D. și I. K. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

Au fost obligați inculpații B. F. și C. F. la câte 7.000 lei cheltuieli judiciare către stat, în care sunt cuprinse și sumele avansate din fondurile M. ui Justiței, către Baroul de avocați Sălaj, pentru plata onorariilor apărătorilor din oficiu, în fața instanței, după cum urmează: 400 lei - av.Crihan Tudor, apărător pentru C. F., 200 lei - av. Ciortea A., apărător pentru V. D., 200 lei - av. Cerba C., apărător pentru I. K.

, 200 lei - av.Cobzaș Adela, apărător pentru H. A., 200 lei - av.Covaci M.

, apărător pentru I. M. G., 200 lei - av.Jeler Alexandru, apărător pentru

D. A. și 200 lei - av.C. Otilia, apărător pentru DS ). Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:

La termenul din data de_, instanța, în baza art.290 alin.2 Cod procedură penală a declarat ședință secretă, pe tot parcursul judecății, întrucât judecata în ședință publică ar putea aduce atingere moralei, demnității sau vieții intime a părților vătămate, dintre care majoritatea sunt persoane minore.

În ședința secretă din data de_, întrebate fiind, partea vătămată V.

D., a menționat că nu se constituie parte civilă în cauză, nu are nici o pretenție față de inculpatul B. F. iar părțile civile D. A. și DS, și- au menținut pretențiile formulate în cursul urmăririi penale, în sensul că solicită despăgubiri de la inculpați, în sumă de câte 15.000 lei, fiecare.

În ședința secretă din data de_, instanța a învederat inculpaților, înainte de citirea actului de sesizare, faptul că se pot prevala de prevederile art. 320¹Cod procedură penală, conform căruia, judecata poate avea loc doar pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care le cunosc și le însușesc, recunoscând faptele în totalitate, astfel cum au fost descrise în actul de sesizare, situație în care limitele legale de pedeapsă se reduc cu o treime.

Inculpații B. F. și C. F. au arătat că doresc a fi judecați conform prevederilor art. 320¹Cod procedură penală, cunosc probele administrate în faza de urmărire penală și recunosc săvârșirea faptelor descrise în rechizitoriu astfel că solicită judecarea cauzei în baza acestor probe, fără a se proceda la administrarea unor probe suplimentare (f.274-275). Pe de altă parte, inculpații Ciorcaș F., Ciorcaș A. și Ciorcaș M., prin declarațiile consemnate și atașate la dosarul cauzei (f.276-284), arată că nu doresc a fi judecați în conformitate cu prevederile art. 320/1 Cod procedură penală, solicitând instanței administrarea de probe, nerecunoscând faptele descrise în actul de sesizare. Drept urmare, față de aceștia s-a procedat la citirea actului de sesizare și luare declarațiilor de inculpat.

Raportat la împrejurarea că doi dintre inculpați au solicitat judecarea cauzei pe procedura simplificată, iar ceilalți trei inculpați, au solicitat readministrarea probelor din cursul urmăririi penale și eventual administrarea de noi probe în dosar, instanța a pus în discuție necesitatea disjungerii cauzei, amânând pronunțarea cu privire la solicitarea inculpaților B. F. și C. F. de a se judeca conform procedurii simplificate, pentru data de_ .

Tribunalul examinând mai întâi, cererile formulate de inculpații B. F. și C. F., a constatat că probele administrate în cursul urmăririi penale sunt suficiente pentru a stabili că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpații B. F. și C. F., astfel că le-a admis, judecarea

cauzei, cu privire la aceștia, având loc în temeiul art.320/1 Cod procedură penală, fără administrarea de probe în fața instanței.

De asemenea, pentru atingerea scopului instituit prin normele legale mai sus enunțate, găsește oportună și necesară judecarea separată și cu celeritate a cauzei, în privința celor doi inculpați, astfel că, în baza art. 38 Cod procedură penală, s-a disjuns cauza și s-a dispus formarea unui dosar nou, cu privire la aceștia, dosar în care se vor atașa în copie certificată, toate înscrisurile și actele procedurale relevante cauzei, atât din cursul urmăririi penale cât și al judecății cauzei, până la acest moment.

Pe cale de consecință, prin încheierea din data de_, în ce privește soluționarea cauzei din Dosar nr.2/D/P/2011 al DIICOT - Biroul Teritorial Sălaj, în temeiul art. 320/1 C.pr.pen. tribunalul a statuat următoarele:

A admis cererile formulate de inculpații B. F. (fiul lui P. și F., născut la data de_ în mun. Baia M., jud. Maramureș, domiciliat în mun.

S. M., Aleea Begoniei, bl. PB1, ap.4, jud. S. M., CNP 1., cu antecedente penale), trimis în judecată în stare de arest preventiv, sub aspectul comiterii infracțiunilor de: de trafic de persoane în formă continuată, prev. de art. art. 12 alin. 1 din Legea 678/2001 cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea 678/2001 și cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.( două acte materiale corespunzătoare celor două victime majore, V. D. și I. K. ) și de trafic de minori în

formă continuată, prev. de art. 13 alin. 1 din Legea 678/2001 cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea 678/2001 și cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (două acte materiale corespunzătoare celor două părți vătămate minore D. A. și D.

S. ), totul cu aplic. art 33 lit. a C.p., și C. F. - (fiica lui Dumitru si a I.

, nascuta la data de_ in mun. S. M., jud. S. M., domiciliata in com. V.

S. M., jud. S. M., sat M., nr. 17, jud. S. M., CNP 2. ) cercetată in stare de libertate și trimisă în judecată sub aspectul comiterii infracțiunilor de: trafic de minori în formă continuată, prev. de art. 13 alin. 1 și 3 teza I din Legea 678/2001 rap. la art. 12 alin. 2 lit. a din Legea 678/2001, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea 678/2001 și cu aplic. art. 41 alin 2 C.p. (patru acte materiale corespunzătoare celor patru părți vătămate minore: D. A., D.

S., H. A. și I. M. G. ) și prostituție, prev. de art. 328 C.p., totul cu aplic. art 33 lit. a C.p - și în consecință:

S-a constatat că probele administrate în cursul urmăririi penale sunt suficiente pentru a stabili că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpații B. F. și C. F., motiv pentru care, în baza art.38 Cod procedură penală, disjunge cauza în privința acestora și dispune formarea unui dosar nou (respectiv prezentul dosar înregistrat sub nr._ ) care să cuprindă: 1) copii certificate din Dosar nr.2/D/P/2011, al DIICOT - Biroul Teritorial Sălaj: rechizitor, declarațiile inculpatului B. F. (f.12,107 - vol.II, ), declarațiile învinuitei C. F. I. (f.96 ;174-vol.II), declarațiile învinuitei Ciorcaș A. (f.16,104 - vol.II), declarațiile învinuitului Ciorcaș F. I. (f.28,100-vol.II), plângerea părților vătămate D. A. și DS (f.43-vol.IX), adresa Centrului Social Multifuncțional Cehu Silvaniei (f.178-vol.II), declarațiile părții vătămate V. D. (f.81,132-vol.II), declarațiile părții vătămate D. A. (f.90-vol.II, f.1,148-vol.IV,) declarația părții vătămate DS (f.159-vol.II), declarația părții vătămate I. K. (f.125-vol.II), declarația părții vătămate I.

M. G. (f.71-vol.II), declarația părții vătămate H. A. (f.102-vol.IV), declarația martorei C. F. I. (f.108-vol.IV), declarația martorei V. Georgiana (f.144-vol.II), declarația martorei I. Erzsebet (f.171-vol.II), declarația martorului Florea M. (f.119-vol.II), declarația martorului Maxim I. Dorel (f.121-vol.II), declarația martorului Marchiș I. (f.142-vol.II), declarația martorului Hollo I. (f.86-vol.IV), declarația martorului Ghiurău Schiesz Aurelian F. (f.89-

vol.IV), declarația martorului Kato Ștefan (f.95-vol.IV), declarația martorului R. Axel Gordini (f.99-vol.IV), declarația martorei Timoș M. a (f.106-vol.IV), declarația martorului C. V. (f.116-vol.IV), declarația martorului Suciu S.

M. (f.118-vol.IV), declarația martorului Dragoș V. (f.120-vol.IV), declarația martorului Leleti A. Iosif (f.121-vol.IV), declarația martorului Moș I. (f.122- vol.IV), declarația martorului Niște R. Valer (f.123-vol.IV), declarația martorului Niște R. Valer (f.123-vol.IV), convorbiri telefonice relevante din Procese verbale de redare a convorbirilor telefonice (vol.VI, VII,VIII) și 2) copii certificate din Dosar nr._ al Tribunalului Sălaj: declarațiile inculpaților B. F. și C. F.

, toate încheierile de ședință pronunțate până la acest termen, precum și sentința penală nr. 99/P/2012 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr._, în legătură cu inculpata C. F. .

Pentru continuarea judecării cauzei, potrivit procedurii simplificate, prev. de art. 320/1 Cod procedură penală s-a stabilit termen de judecată, în dosarul nou format, la data de_, urmând a fi citați inculpații: B. F. și C. F.

, părțile vătămate: V. D., I. K., H. A., (ultima cu mandat de aducere) precum și părțile civile: I. M. G., D. A. și DS, cu mandate de aducere. La acest termen, instanța văzând art. 44 din Legea nr. 678/2001, actualizată, care arată că victimelor infracțiunilor prevăzute de această lege, "li se asigură asistență juridică obligatorie, pentru a putea să își exercite drepturile în cadrul procedurilor penale prevăzute de lege, în toate fazele procesului penal, și să își susțină cererile și pretențiile civile față de persoanele care au săvârșit infracțiunile prevăzute de prezenta lege, în care ele sunt implicate";, instanța a dispus asigurarea apărării pentru toate părțile vătămate și respectiv părțile civile, atât minore cât și majore. De asemenea instanța a pus în vedere reprezentantului M. ui P., ca pentru următorul termen de judecată să depună la dosarul cauzei o copie a hotărârii pronunțate de Tribunalul Bihor, prin care inculpata C. F. a fost condamnată pentru fapte concurente, în copie certificată pentru conformitate și cu mențiunea rămânerii definitive, pentru a se putea pune în discuție prev.art.85 Cod penal.

Dezbaterile au avut loc în ședința secretă din data de_, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și însușite de inculpați, în conf. cu prev. art.320/1 Cod pr.pen., iar în urma concluziilor formulate de procuror și apărătorii inculpaților, a părților vătămate și a părților civile, instanța reține, în baza actelor și lucrărilor aflate la dosar, următoarele aspecte:

În fapt, învinuiții Ciorcaș M., Ciorcaș F. și Ciorcaș A. sunt membri ai aceleiași familii respectiv mamă, fiu și fiica. Aceștia se cunosc cu inculpatul B.

F. de mai mult timp, Ciorcaș F. fiind prieten cu acesta, iar Ciorcaș A. fiind amanta acestuia. De asemenea și inculpata C. F. este o cunoștință veche de a familiei Ciorcaș .

Învinuitul Ciorcaș F. se cunoaște cu învinuitul Ardelean F. M., întrucât au fost colegi, ambii fiind militari angajați în cadrul unitătii militare din

Z. . Învinuitul Ardelean F. M. se cunoaște de asemenea de foarte multă vreme cu învinuitul Sălăjan Cristian B. .

Cunoscându-le pe părțile vătămate, minorele gemene D. A. și DS prin intermediul învinuitului Ardelean F. M. precum și faptul că acestea întrețin relații sexuale cu diverse persoane contra unor sume de bani, învinuitul Ciorcaș F. s-a înțeles cu inculpatul B. F. să le ducă pe acestea de la Z. la S. M., unde să le cazeze prin diverse locuințe luate de către aceștia în chirie în scopul practicării de relații sexuale cu diverși clienți racolați prin intermediul unor anunțuri la mica publicitate și a realizării de profituri din astfel de activități. Faptul că cei doi s-a înțeles în privința racolării celor două minore rezultă atât din declarațiile învinuitului Ciorcaș F. dar și din convorbirile telefonice

interceptate în cauză, în care B. F. îi reproșează învinuitei Ciorcaș A. că, împreună cu mama ei, învinuita Ciorcaș M. "i-au luat fetele de la Z. care trebuiau să ajungă la el ’’( f 105, 157 vol. 6).

De altfel cele două minore așa cum rezultă din probatoriul administrat au fost în continuu subiect de dispută între învinuiții Ciorcaș Forin, Ciorcaș M., Ciorcaș A., inculpata C. F. și inculpatul B. F., fiecare dintre aceștia urmărind prin diverse manopere dolosive să le atragă de partea lor și să pună stăpânire pe ele pentru a le aduce profituri bănești.

Astfel, în perioada_ -_ învinuitul Ciorcaș F. le-a contactat telefonic pe cele două minore, care se aflau în acel moment în Centrul Social Multifuncțional Cehu Silvaniei, așa cum rezultă din adresa de la fila 178 vol. 2 din dosar și le-a propus să mergă la S. M. și să se prostitueze pentru acesta și pentru B. F., urmând ca ei să se ocupe de cazare, anunțuri la mica publicitate și de protecția lor. Cele două minore au fost de acord cu această propunere cu condiția să "lucreze’’ doar pentru Ciorcaș F., nu și pentru B.

F., de acesta din urmă fiindu-le frică, deoarece îl știau ca fiind o persoană violentă .

Întrucât potrivit declarației inculpatei C. F., învinuiții nu le lăsa celor două surori gemene minore nici ,,bani pentru țigări’’, acestea au hotărât să fugă ,,de sub tutela’’ învinuiților Ciorcaș F. Ciorcaș M. Ciorcaș A. și a inculpatei C. F. . Fiindu-le frică să facă acest lucru și să-și ia lucrurile și actele de identitate din apartamentul de pe strada Careiului, au luat legătura cu inculpatul B. F., pe care, după ce s-au înțeles să ,,lucreze pentru el’’, l-au întrebat cum să facă să plece de la Ciorcaș F. . Acesta le-a sugerat celor două minore să sune la Centru unic pentru A. uri de Urgență 112 S. -M. și să sesizeze faptul că au fost sechestrate de către Ciorcaș F. în apartamentul de pe strada Careiului și că acesta refuză să le restituie lucrurile și actele, urmând ca în urma acestei sesizări, să fie preluate de B. F., prin intermediul lui V.

D. și să fie duse în apartamentul de pe strada Nucului nr. 3 bl. UR3, ap. 15, mun. S. M. proprietatea martorului Ghiurău Schiesz Aurelian F. .

Minorele D. A. și DS s-au conformat acestui ,, sfat’’ și în data de_ au apelat Centru unic pentru A. uri de Urgență 112 S. -M. ( f 57 vol.

4) . În urma acestei sesizări cele două minore și-au recuperat lucrurile, după care au fost conduse la Poliția Municipiului S. M., fiind însoțite de către V. D.

. De la sediul poliției acestea au plecat împreună cu V. D. în apartamentul de pe strada Nucului nr. 3 bl. UR3, ap. 15, mun. S. M. pentru a fi cazate în vederea practicării prostituției în folosul inculpatului B. F. . Pentru a-i împiedica învinuiții Ciorcaș F., Ciorcaș M. și Ciorcaș A. să formuleze vreun denunț cu privire la primirea celor două minore gemene în vederea exploatării lor sexuale de către inculpatul B. F., acesta din urmă le-a cerut celor două minore gemene să scrie o ,,plângere’’ împotriva învinuiților Ciorcaș F.

, Ciorcaș M. și Ciorcaș A. cu privire la exploatarea lor sexuală de către învinuiți, pe care să o lase în posesia sa. Această plângerea a fost găsită ca

urmare a percheziției domiciliare efectuate la domiciliul inculpatului B. F. și depusă la dosar ( vol. 9 ).

Partea vătămată V. D. (,,D. ’’) este în vârstă de 22 de ani și provine dintr-o familie săracă cu mulți copii (10 frați ) din localitatea Holboaca județul Iași. Părinții acesteia erau potrivit propriilor susțineri violenți și consumatori de băuturi alcoolice, fapt pentru care împreună cu sora sa V. Giorgiana în vârstă de 21 de ani s-au hotărât în cursul anului 2007 să fugă de acasă și să meargă la

S. M. cu un băiat pe nume ,,Richard’’ pentru a se prostitua. Ajunse la S. M. cele două surori s-au prostituat în mai multe cluburi de noapte din această localitate. Datorită mediului în care a crescut și s-a dezvoltat, a lipsei unui suport

moral și material din partea unor persoane de încredere, precum și a activităților desfășurate ulterior (prostituția presupunând tot felul de umilințe, neîncredere în persoanele implicate în astfel de activități indiferent de calitate, "protectori’’ sau

,,clienți’’, riscuri la care este supusă o astfel de persoană - agresiuni fizice, sexuale, amenințări, etc) partea vătămată V. D. a devenit o persoană extrem de vulnerabilă, neîncrezătoare în sine, dependentă de jocuri de noroc și de alcool, precum și extrem de fricoasă, așa cum de altfel afirmă ea însăși (,,ori de câte ori văd o ceartă sau un scandal sau sunt implicată în așa ceva tremur toată și încep să plâng’’) - f 136 vol 2 .

La începutul anului 2010, perioadă în care lucra în clubul de noapte ,, Casa Blanca’’ din mun. S. M., partea vătămată V. D. l-a întâlnit pe inculpatul B. F., care la rândul său era angajat în același club în calitate de agent de pază ( f. 133 vol 2 ). În cadrul acestui local inculpatul a abordat-o pe partea vătămată V. D. și a curtat-o, urmărind să-i câștige încrederea și să o facă să se îndrăgostească de el, pentru ca ulterior sub pretextul acestor sentimente reciproce și a calităților astfel stabilite ( amant/ amantă ) să o determine să facă întocmai ce-i spune el, respectiv să o aducă în stare de dependență față de el. Faptul că inculpatul urmărea doar exploatarea sexuală a victimei V. Dainela rezultă și din convorbirile telefonice purtate de către acesta cu V. Dainela dar și cu alte persoane, respectiv soția acestuia B. C.

, I. K. poreclită ,,A. ’’ Ciorcaș A., etc. În vederea aducerii la îndeplinire a planului său acesta a avut în vedere și a exploatat totodată și situația specială în care se afla V. D. dar și restul victimelor sale, constând în lipsa unei susțineri din partea altor persoane, lipsa unei familii care să o sprijine și să o ajute, a unei locuințe stabile, lipsuri financiare, etc. În demersurile de a avea un control total asupra victimei inculpatul B. F. a urmărit în permanență îndepărtarea V. i D. de singura persoană la care aceasta mai putea apela în situații dificile și anume de sora sa V. Giorgiana. Aceste aspecte rezultă din declarația martorei V. Georgiana (f 147 vol.2) coroborată cu convorbirile telefonice purtate de către inculpat cu V. D. în cadrul cărora acesta îi

interzice să mai țină legătura cu sora sa și să asculte de aceasta.

La scurt timp după ce inculpatul B. F. a început relația cu V. D. i-a propus acesteia să se mute într-un apartament pe strada L. lui din S. M. pentru a se prostitua pe baza anunțurilor puse la mica publicitate și a împărții bani cu acesta (f 108 vol 2 ).

În cursul lunii august 2010 inculpatul B. F. a cunoscut-o pe partea vătămată I. K. poreclită ,,A. ’’ prin intermediul învinuitului Ciorcaș F. . Și în situația acestei victime inculpatul B. F. a folosit aceleași metode pentru a o aduce sub autoritatea sa . De asemenea și în situația acesteia inculpatul a exploatat starea materială și familială a victimei. Astfel așa cum rezultă din declarația părții vătămate I. K. aceasta a avut un prieten cu care s-a mutat împreună și cu care era însărcinată. Această persoană a decedat ca urmare a unui accident de circulație, astfel că partea vătămată I. K. a ajuns în situația de a-și întreține singură fetița rezultată din această relație și care era bolnavă de astm (f 126 vol. 2). Având nevoie disperată de bani acesta s-a întâlnit cu învinuitul Ciorcaș F. care a pus-o în legătură cu B. F. pentru a-i găsi un loc de muncă. Inculpatul B. F. i-a propus acesteia să lucreze ca dansatoare în clubul de noapte ,,Casa Blanca’’. Fiind de acord cu această propunere în data de_ inculpatul B. F. a dus-o în acel club unde a pus-o în legătură cu partea vătămată V. D. . Partea vătămată I. K., aflând de la celelalte dansatoare din bar că la solicitarea clienților trebuie să urce cu aceștia sus în cameră și să întrețină relații sexuale, i-a spus părții vătămate V.

D. că nu face așa ceva și că vrea să plece, acesta din urmă încunoștințându-l

imediat pe inculpatul B. F. despre acest lucru. La scurt timp acesta a sosit la clubul ,,Casablanca’’ și a chemat-o afară pe partea vătămată I. K. . În momentul în care a ieșit afară din club inculpatul i-a reproșat acesteia că de ce nu dorește să rămână și să facă bani după care i-a aplicat o palmă peste față . Acest aspect a fost sesizat de către un echipaj de poliție aflat în zonă care a mers imediat la locul incidentului. Până la sosirea organelor de poliție inculpatul i-a atras atenția părții vătămate I. K. să spună că este prietena lui, altfel o să o încurce. Agenții sosiți la fața locului i-au aplicat inculpatului o amendă

contravențională reținând că ,, a provocat scandal public îmbrâncind-o pe numita I. Kingo’’. Acest incident s-a petrecut în prezența învinuitului Ciorcaș F. .

După acest incident, în ziua următoare inculpatul B. F. a contactat-o telefonic din nou pe partea vătămată I. K. și i-a cerut acesteia să se prostitueze alături de V. D. pentru el, urmând ca amândouă să fie cazate într-un apartament pe strada Cloșca nr.72 AP. 2L din mun S. M. pe care il deținea cu titlu de chirie un prieten al său căruia i se spune ,,Dani Pește’’ pentru două fete care se prostituau pentru acesta din urmă și care urmau să plece în O. nda ( f 108, 133 și 154 vol. 2 ). Aceasta a acceptat astfel că, inculpatul B. F. a cazat-o atât pe aceasta cât și pe V. D. în locuința respectivă, unde urmau să întrețină amândouă relații sexuale contra cost cu clienții care le contactau prin intermediul anunțurilor la mica publicitate.

Aici cele două părți vătămate (I. K. și V. D. ) au practicat relații sexuale cu diverși clienți fiind cazate în această locație (apartamentul pe strada Cloșca nr.72 AP. 2L din mun S. M. ) până în data de 27/_ .

Timp de o săptămână I. K., poreclită ,,A. ’’ și V. D. au

întreținut relații sexuale cu diverși clienți câștigând împreună aproximativ 3000 lei din care I. K. a primit de la inculpatul B. F., suma de aproximativ

200 lei. În acest interval de timp inculpatul B. F. nu i-a permis părții vătămate I. K. să meargă la locuința mamei sale din localitatea L. jud. S.

M., pentru a-și vedea fiica bolnavă ( f 127 vol. 2). După această săptămână inculpatul B. F. i-a permis părții vătămate I. K. să meargă până acasă cu condiția să se să se întoarcă în foarte scurt timp. Cunoscând cât de agresiv este inculpatul și fiindu-i frică partea vătămată I. K. s-a întors și a continuat să întrețină relații sexuale cu diverși clienți în locația de pe strada Cloșca, până la data precizată mai sus (27/_ ) .

La fel ca și în cazul părții vătămate V. D., pentru a o aduce în stare de dependență față de el inculpatul B. F. a întreținut relații sexuale și cu partea vătămată I. K., transformând-o și pe acesta în ,,amanta’’ lui.

În tot acest interval de timp cele două părți vătămate au fost supuse de către B. F. unor umilințe, violențe, injurii și amenințări apte să le inducă acestora o stare de frică permanentă și să le aducă într-o stare de supunere totală față de acesta, stare în care satisfăceau cele mai înjositoare pretenții ale inculpatului. Astfel acesta deși arată că o iubește pe partea vătămată V. Dainela, a obligat-o, în timp ce era bolnavă, să se uite cum întreține relații sexuale cu ,, A. ’’ și o altă amantă de a sa ,, Mădălina’’ ( f 127, 133 vol. 2). În exercitarea autorității sale față de cele două victime și pentru a le umili pe acestea inculpatul B. F. le-a trezit pe cele două părți vătămate în mijlocul nopții și le-a pus să facă curățenie în locuință (f 133 vol.2), arătând în declarația sa că ,,nu suportă dezordinea și că a încercat să le inducă și celor două fete aceiași stare’’. ( f 109 vol. 2) . Alteori când părțile vătămate își manifestau dorința de a pleca de la el, inculpatul le punea pe cele două părți vătămate să-și facă bagajele după care le lovea și le oblige să-și pună lucrurile la loc și să nu plece nicăieri .

Așa cum rezultă din declarațiile celor două părți vătămate coroborate cu convorbirile telefonice interceptate în cauză, inculpatul B. F. le-a bătut în mod violent în numeroase rânduri pe cele două părți vătămate pentru motive dintre cele mai puerile ( f 5-6, 132 vol 6 în privința bătăilor administrate ,,Alinei’’). Părțile vătămate V. D. și I. K. erau ținute sub un control foarte strict de către inculpat. Acesta le-a impus celor două părți vătămate să îl anunțe de

fiecare dată unde merg și cât timp stau. De asemenea acesta trebuia să fie informat despre toți clienții pe care ii aveau cele două părți vătămate și banii încasați de la aceștia, bani pe care îi însușea în mare parte. În cazul în care cele două părți vătămate nu respectau astfel de sarcini erau bătute, înjurate sau umilite în modalități dintre cele mai inumane . Astfel în una dintre multiplele astfel de situații partea vătămată I. K. a plecat acasă la fiica ei care era foarte bolnavă și a luat 50 de lei din casă fără al anunța pe inculpatul B. F. . Fiind anunțat de V. D. despre acest lucru, inculpatul B. F. a sunat-o pe partea vătămată I. K. și i- a dat termen de o oră pentru a se întoarce la

locuința unde era cazată. Când s-a întors acesta i-a reproșat că a luat bani și a plecat fără știrea lui după care a lovit-o cu palma pumnii și mânerul unui cuțit până a căzut jos. Altădată în cursul lunii noiembrie 2010, părțile vătămate I.

K. și V. Danilea împreună cu numita ,, Mădălina’’ au plecat până la locuința părții vătămate I. K. după ce în prealabil și-au cerut voie de la

inculpat. Deoarece au stat mai mult decât timpul alocat acesta s-a deplasat după cele trei persoane de sex feminin cerându-le părților vătămate să-l urmeze la locuința de pe strada Nucului pentru a ,, produce bani’’ ( f 128, 172 vol. 2 ). Mai mult V. D. era agresată de către inculpat și când aceasta nu făcea bani din prostituție. Astfel potrivit declarației părții vătămate I. K. ,, o dată

întrucât D. nu a avut clienți câteva zile i-am dat eu 200 lei deoarece îmi era milă de ea și știam că dacă vine F. și constată că nu a făcut bani o bate’’.

Inculpatul era deosebit de violent și cu clienții care intrau în diferite conflicte legate de raportul sexual și costul acestuia cu cele două părți vătămate aflate sub supravegherea și ,, protecția ’’ sa.

Astfel în noaptea de 27/_ părțile vătămate au fost contactate de către doi clienți pe nume Varga N. și Lakatoș Mihai, apoi aceștia s-au dus la apartamentul de pe strada Cloșca din S. M. pentru a întreține relații sexuale cu una dintre acestea. Între părțile vătămate și cei doi clienți s-au iscat anumite neînțelegeri, împrejurare în care V. D. l-a contactat pe inculpatul B. F. care a sosit de îndată la locuința respectivă împreună cu un prieten de-al său pe nume Istrate S. (soțul lui Istrate A., unde au fost cazate prima dată surorile gemene D. A. și DS ). Aici cei doi le-au aplicat lovituri cu pumnii celor doi clienți, iar Istrate S. în aceleași împrejurări le-a luat acestora și suma de 1500 lei. B. F. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de lovire ( f 165 vol. 2) iar Istrate S., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

În urma acestui incident cele două părți vătămate au fost mutate de către inculpatul B. F. în apartamentul de pe str. Nucului nr. 3 bl. UR 3, ap.15 din mun. S. M., proprietatea martorului Ghiurău Schiesz Aurelian F. ( f 60, 67, 89 vol. 4). Aici, I. K. poreclită ,,A. ’’ a continuat să se prostitueze pentru inculpatul B. F. până la în cursul lunii noiembrie 2010 când, datorită modului inuman în care era tratată de către inculpatul B. F. a hotărât să fugă de la acesta, astfel că a luat legătura cu o prietenă pe nume P. C. care a dus-o cu autoturismul său la Z. pentru nu fi descoperită de către inculpat. Totodată acesta a luat cu ea la Z. și pe mama și fiica ei pentru a le proteja de inculpatul B. F. .

În primăvara anului 2012, I. K. a fost abordată din nou să lucreze pentru inculpatul B. F., însă nu a mai fost de acord cu propunerea acestuia.

Deși în declarația sa, inițial inculpatul B. F. nu a recunoscut ( f. 14 vol 2 -

,,menționez că de la ,, A. ’’ nu am beneficiat de nici o sumă de bani, ci dimpotrivă eu i-am dat acesteia niște bani întrucât avea fiica bolnavă";), iar ulterior a minimalizat veniturile realizate de către I. K. poreclită ,,A. ’’ pentru sine (f 109 vol.2- ,,fetele câștigau în medie aproximativ 200-300 lei pe zi, din care se achitau cheltuielile, iar din ceea ce rămânea ne luam toți trei în funcție de necesități’’) în convorbirile telefonice purtate de către acesta cu V.

D., inculpatul recunoaște faptul că partea vătămată I. K. câștiga foarte bine.

După ce a fugit I. K. în cursul lunii noiembrie 2010, partea vătămată

V. D. a continuat să întrețină relații sexuale cu diverși bărbați și să locuiască sigură în apartamentul de pe strada Nucului, până la începutul lunii aprilie 2011 (_ ) când au fost cazate în această locuință de către B. F., prin intermediul său și a părților vătămate minore, D. A. și DS .

Inculpatul B. F. le-a preluat pe cele două minore apoi i-a solicitat părții vătămate D. A. să întrețină relații sexuale cu aceasta pentru ,,a o testa’’ conform susținerilor părții vătămate ( f. 95 vol.2) . După ce părțile vătămate D.

A. și DS au fost cazate, inculpatul B. F. le-a spus acestora că are o datorie de aproximativ 1.900 lei reprezentând consumul de curent la locuința respectivă și le-a cerut să achite această cheltuială din banii pe care îi vor câștiga în urma practicării de relații sexuale cu clienții care le vor contacta pe baza anunțurilor date la mica publicitate de către V. D., urmând ca după achitarea acestei datorii să împartă banii în două părți egale .

Partea vătămată, D. A. a câștigat în cursul unei săptămâni suma necesară pentru acoperirea datoriei de mai sus și a înmânat-o inculpatului. Ulterior, văzând că inculpatul în continuare îi cere în mod frecvent diferite sume de bani și dându-și seama că o să-i ia toți bani, a luat legătura cu inculpata C.

F., care locuia în acest timp în apartamentul de pe strada Botizului și a convenit să plece la aceasta pentru a se prostitua pentru ea . Învinuita C. F. a fost de acord astfel că partea vătămată D. A. s-a mutat cu aceasta pe strada Botizului în același apartament în care a fost cazată inițial de către învinuiții Ciorcaș F. și Ciorcaș A. ( f 94 vol 2). În această locuință se mai afla alături de inculpata C. F. și partea vătămată H. A., care a fost exploatată sexual până înainte de sărbătorile de Paște a anului 2011 ( f 95 vol. 2).

Partea vătămată D. A. a continuat să întrețină relații sexuale sub supravegherea inculpatei C. F. și a învinuitului Ciorcaș F., în această

locație sau în alte locuri ( hoteluri, moteluri, locuința clientului etc) până în cursul lunii mai 2010, când Ciorcaș F. a închiriat o nouă locuință în mun. S.

M. ,str. Ștefan cel M. nr. 22 ap. 12, proprietatea martorului R. Axel Gordini ( f 99 vol. 4 ) unde le-a mutat pe inculpata C. F. și pe partea vătămată D.

A. . După aproximativ trei săptămâni, inculpata C. F., a luat legătura cu martorul Geri Roland Joszef și i-a cerut permisiunea să le primească pe ea și pe partea vătămată D. A., în locuința de pe strada Ostrovului, bl. 11 ,ap.

95. Inculpata și partea vătămată au continuat să întrețină relații sexuale cu bărbații contactați ca urmare a anunțurilor date la mica publicitate de către inculpata C. F. și în această din urmă locație sau în afara ei. Din această locație inculpata C. F. a plecat împreună cu partea vătămată D. A. în cursul lunii iulie 2011 la Oradea unde au continuat să se prostitueze pentru mai multe persoane din acest oraș.

Partea vătămată DS, a continuat să întrețină relații sexuale contra cost în folosul inculpatului B. F., alături de V. D., până în data _

. În perioada aprilie -_ partea vătămată DS câștiga din întreținerea

de raporturi sexuale cu diverși bărbați, sume cuprinse între 400-500 pe zi împreună cu partea vătămată V. D. . Aceste sume de bani erau luate în cea mai mare parte de către inculpatul B. F., acesta lăsându-le celor două fete doar bani de țigări și de mâncare.

În data de_ partea vătămată DS a fost contactată de către o persoană pe nume Nechi Ciprian care i-a propus să mergă și ,,să lucreze ’’ pentru el la Oradea. Văzând în această propunere șansa de a scăpa de sub autoritatea lui B. F., partea vătămată DS a acceptat propunerea astfel că în data de_ a venit Nechi Ciprian după ea și plecat la Oradea unde ulterior s-a întâlnit și cu sora sa, partea vătămată D. A. și cu inculpata C. F. .

După plecarea părții vătămate DS (_ ) din apartamentul de pe strada Nucului, partea vătămată V. D. a continuat să locuiască și să se prostitueze în această locuință până în toamna anului 2011, când inculpatul B.

F. a mutat-o în locuința de pe strada Iosif Vulcan nr. 1 aparținând martorului Marchiș I. . Această din urmă locuință a fost închiriată de către inculpat pe o perioadă de 10 luni, respectiv până în cursul lunii iunie 2012. În schimbul acestei chirii inculpatul i-a dat martorului un autoturism.

Atât convorbirile inculpatului cât și a părții vătămate V. D., au fost interceptate din cursul lunii ianuarie 2012. Din aceste convorbiri coroborate cu declarațiile părții vătămate V. D. și a învinuiților Ciorcaș A., Ciorcaș

F., Ciorcaș M. și C. F. precum și a părților vătămate D. A., D.

S. și I. K. se desprinde faptul că inculpatul B. F. se considera un adevărat proprietar al părții vătămate V. D. și acționa în consecință în raporturile cu aceasta. De altfel acesta a inscripționat cu cuțitul pe spatele părții vătămate litera ,,F,, reprezentând inițiala prenumelui său pentru a confirma o dată în plus calitatea de proprietar ( obicei destul de întâlnit în cazul infracțiunilor de trafic de persoane) - (f 138 139 vol 2).

Inculpatul B. F. o înjura, jignea, amenința și bătea și îi aplica corecții dintre cele mai inumane ori de câte ori partea vătămată V. D. nu respecta dispozițiile sale, ascundea anumite lucruri acestuia, sau făcea ceva greșit. În astfel de situații partea vătămată cuprinsă de frică și recunoscând autoritatea inculpatului nu făcea altceva decât să-și ceară în mod repetat scuze, să-l aprobe pe inculpat în tot ce spunea acesta, să-și ia angajamentul că nu o să mai greșească și să plângă .

Sub pretextul faptului că o iubește și că de fapt ,,îi vrea binele’’ și bazându- se totodată pe faptul că partea vătămată îl iubea, îl considera ,,salvatorul său fără de care nu ar reuși să se descurce în viață, dar față de care îi era totodată și frică’’ (stări insuflate părții vătămate de către inculpat și familia acestuia), inculpatul B. F. nu a urmărit altceva decât să o țină pe partea vătămată V.

D. sub un control total în scopul realizării intereselor reale (de a câștiga câți mai mulți bani din exploatarea părții vătămate) iar nu cele declarate de acesta.

Inculpatul o controla zilnic pe partea vătămată V. D. în tot ce făcea, îi dădea dispoziții ce și cum să facă pentru a câștiga cât mai mulți bani și a reduce cheltuielile, o critica ori de câte ori nu se comporta frumos cu clienții și îi atrăgea atenția să se comporte frumos cu aceștia pentru că altfel nu o să câștige bani . De asemenea acesta o întreba sistematic pe partea vătămată V. Danilea câți clienți a avut și ce sume de bani a câștigat, cerându-i să facă câți mai mulți bani.

În declarațiile sale, bazându-se, așa cum am arătat mai sus pe ,,relația de iubire’’ dintre el și partea vătămată, inculpatul încearcă să acrediteze ideea că injuriile, amenințările, agresiunile fizice, controlul asupra victimei, împărțirea veniturilor acesteia rezultate din prostituție, nu sunt decât aspecte firești în cadrul unei astfel de relații. Mai mult sentimentele de iubire sub acoperirea

cărora inculpatul își permite să facă ce dorește cu partea vătămată sunt doar declarative, menite să o inducă în eroare pe partea vătămată și să o facă să accepte tot ceea ce hotărăște inculpatul în privința sa. Faptul că aceste sentimente sunt doar un mijloc de inducere în eroare a părții vătămate și de câștigare a încrederii acesteia se desprinde și din modul inuman în care acesta o corectează ori de câte ori greșește. Un exemplu de astfel de corecție se desprinde din convorbirea telefonică dintre cei doi, în data de_ ora 06.13 min. și 37 sec. din care rezultă că inculpatul o ține în frig pe partea vătămată pentru greșeala facută, iar acesta plânge spunând că o ustură mâinile de la frig ( f 102- 106 vol.7). Ori este imposibil de crezut că o astfel de metodă de corecție dar și altele folosite de către inculpat pot fi folosite față de persoana iubită. În realitate din convorbirile și comunicările telefonice ( în special cele purtate de către inculpat cu învinuita Ciorcaș A. care datorită relației sale cu inculpatul, cunoaște foarte bine raporturile dintre acesta și V. D. ) coroborate cu declarațiile părții vătămate V. D., a învinuiților Ciorcaș A., Ciorcaș F.

, Ciorcaș M., a inculpatei C. F. precum și a părților vătămate D. A.

, DS și I. K., rezultă cu certitudine faptul că partea vătămată V.

D., era considerată de către învinuit doar o sursă de venit pentru acesta și familia lui.

La un moment dat partea vătămată V. D., a fugit de la inculpatul B.

F., după care s-a reîntors la acesta și nemaiavând unde să o cazeze, inculpatul a dus-o la locuința sa din S. M., cazând-o împreună cu membrii familiei sale. În data de_, inculpatul B. F. a fost reținut, apoi arestat preventiv, măsură menținută până în prezent de instanță, acesta aflându-se în stare de detenție la Penitenciarul Oradea. Cu toate acestea partea vătămată continuă să locuiască alături de soția inculpatului și copii săi în locuința inculpatului. Prin aceasta s-a urmărit a se sugera că raporturile dintre inculpat și partea vătămată sunt altele decât cele reținute de organele de urmărire penală, în cauză. În realitate aceasta a fost supusă pe parcursul procesului penal unei presiuni constante de către membrii familiei inculpatului. Astfel acesteia i s-a sugerat ce să declare în fața organelor de urmărire penală. Mai mult, soția inculpatului i-a cerut să meargă la sora sa V. Giorgiana și să o convingă să facă declarații mincinoase în fața organelor de urmărire penală, constând în ascunderea faptului că a fost bătută de către inculpatul B. F. . Totodată i s-a transmis că inculpatul ,,o roagă să rămână alături de el și familia sa, până la sfârșit"; De asemenea și mama inculpatului B. F., i-a cerut părții vătămate V. D., să nu plece din casa inculpatului B. F.: ,,Tu ești departe de ai tăi, acuma ești cu noi și ești a noastră și s-o gătat. Io n-am ținut, nici bărbatul - meu nici io si nici C. nu o să te putem lăsa’’.

Inculpatul continua sa o manipuleze pe partea vătămată si in timp ce se afla in stare de arest preventiv, pentru ca in lipsa sa, acesta sa-i susțină material familia. În această activitate convingere a părții vătămate acesta scoate în relief faptul ca spre deosebire de familia ei care a abandonat-o el a luat-o ca pe fiica lui si a protejat-o, iar familia sa este in același timp si familia ei . De asemenea acesta îi aduce aminte că a cheltuit cu ea si că este cercetat din cauza ei, dar toate acestea nu au importanta, pentru ca ulterior, în urma acestor favoruri și suferințe ale sale datorate ei, sa-i ceara imperativ si sub jurământ să aibă grijă de copii săi în lipsa sa și să continue să câștige bani din prostituție pentru familia sa și pentru el. În același context, inculpatul ii solicita sa asculte în continuare de el pentru ca numai așa îi va fi bine, atrăgându-i atenția ca daca va asculta de sora ei sau de alte persoane o sa ajungă unde a fost înainte.

În concluzie, din ansamblul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale, rezultă că inculpatul B. F. a săvârșit infracțiunile de trafic

de persoane, prev. de art. 12 alin.1 din Legea 678/2001 în formă continuată, constând în două acte materiale corespunzător celor două părți vătămate majore

V. D. și I. K. și trafic de minori în formă continuată, în varianta simplă, prev. de art. 13 alin. 1 din Legea 678/2001, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea 678/2001 și cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., constând în două acte materiale corespunzător celor două victime minore, D. A. și DS .

În privința infracțiunii de trafic de persoane, constând în exploatarea părților vătămate V. D. și I. K., din probatoriul administrat în cauză se desprind atât latura obiectivă cât și subiectivă a acestei infracțiuni. Astfel așa cum s-a arătat anterior, inculpatul, exploatând starea specială în care se aflau cele două victime majore, prin diferite modalități, ce pot fi desprinse din convorbirile telefonice interceptate în cauza, le-a indus în eroare pe acestea și le-a determinat să înceapă să se prostitueze pentru el, pentru ca ulterior prin șantaj, amenințare, violență și alte forme de constrângere să le determine să continue această activitate în vederea obținerii unor câștiguri bănești de către acesta.

Metodele de atragere a părților vătămate în situația de dependență față de acesta sunt dintre cele mai diverse mergând de la stabilirea unor relații amant / amantă până la acordarea unor facilități materiale sau alte forme de sprijin, în prealabil, pentru ca ulterior, sub imperiul acestor datorii morale sau materiale, să le constrângă prin diferite forme (amenințare, violență, inducere în eroare, sau alte forme) să se prostitueze sau să continue să se prostitueze pentru el. Un exemplu în acest sens este faptul ca inculpatul i-a asigurat chiria părții vătămate

V. D., pe o perioadă lungă de timp din venituri proprii inclusiv pentru perioada în care acesta câștiga foarte puțin sau deloc ( locuința martorului Marchi I. ), pentru ca ulterior sub constrângerea acestor obligații, să aibă un control total asupra acesteia și să o oblige să facă tot ce-i spune .

Din lecturarea proceselor-verbale conținând discuțiile dintre inculpatul B.

F. și partea vătămată V. D., rezultă că aceasta din urmă era dominată în permanență de către inculpat, ea nefăcând altceva decât să se conformeze directivelor trasate de către acesta și să suporte criticile, umilințele, injuriile, amenințările și violențele la care era supusă. Această stare de lucruri conduce la concluzia că partea vătămată V. D. a fost adusă de către inculpat la stadiul de supunere totală, fără nici cea mai mică urmă de opoziție, la dispozițiile inculpatului sau umilințele aduse de către acesta, fără păreri și opinii proprii, stare ce caracterizează victimele infracțiunii de trafic de persoane.

În privința infracțiunii de trafic de minori, din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul le-a preluat pe cele două minore, D. A. și D.

S., din posesia familiei Ciorcaș în data de_, cu ajutorul părții vătămate V.

D. . Potrivit declarației părții vătămate V. D., atât acestea cât și inculpatul B. F., cunoșteau că cele două surori sunt minore, întrucât inculpatul i-a cerut părții vătămate să mergă și să semneze la poliție pentru a le prelua pe cele două părți vătămate deoarece acestea sunt minore ( f 134 vol. 2). Mai mult, în plângerea formulată împotriva membrilor familiei Ciorcaș și ridicată de la inculpatul B. F., cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la acesta cele două minore și-au trecut data nașterii astfel că acesta avea cunoștință de vârsta lor.

De asemenea, din ansamblul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale, rezultă că inculpata C. F., a săvârșit infracțiunile de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. 1 și 3 teza I din Legea 678/2001 rap. la art. 12 alin. 2 lit. a din Legea 678/2001, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea 678/2001 și cu aplic. art. 41 alin 2 C.p. constând în aceea că împreună cu învinuiții Ciorcaș F., Ciorcaș M. și Ciorcaș A., în perioada ianuarie 2011- aprilie 2011, le-a recrutat, primit, transportat și cazat pe părțile vătămate minore

D. A., DS și H. A., în mai multe locuințe închiriate de aceștia din urmă, pe raza municipiului S. M. (apartamentul de pe strada Brașovului din S. M., clubul ,,Relax’’din localitatea Mărtinești, apartamentul de pe strada Botizului bl. 44 ap. 17, mun. S. M. și de pe str. Careiului nr. 34 bl.11 sc. F, ap. 120, mun. S. M. ) în scopul exploatării sexuale a acestora.

Mai mult, deși era deja trimisă în judecată în dosarul nr._ al Tribunalului Bihor, în legătură cu surorile gemene D. A. și DS, pentru faptele săvârșite la Oradea, inculpata C. F., a continuat să atragă în această activitate și alte persoane, pe lângă activitatea proprie de a întreține relații sexuale contracost cu diferite persoane, pe baza anunțurilor date la mica publicitate. Astfel, în data de_, martora Miller G. M. Terezia, care se prostitua împreună cu inculpata C. F., se afla la Hotelul D. din mun. S.

M., cu un client. La un moment dat acel client i-a spus martorei ca ar întreține relații sexuale și cu ,,o roșcată’’ împrejurare în care aceasta a contactat-o pe inculpata C. F., căreia i-a spus acest lucru. Cunoscând lipsurile financiare ale părții vătămate minore, I. M. G., inculpata C. F. i-a propus să locuiască în locuința închiriată de către ea și să întrețină relații sexuale cu diverși bărbați, care o vor contacta pe baza anunțurilor date la ziar de către inculpată, veniturile astfel obținute urmând să le împartă în două .

Partea vătămată I. M. G., este în vârstă de 17 ani, a abandonat școala reușind să termine doar ciclul gimnazial, are domiciliul în localitatea M. Județul S. M. și locuiește împreună cu părinții săi. Aceasta este cunoscută de mult timp de către inculpata C. F. care provine din aceiași localitate, iar de părțile vătămate D. A. și DS, din primăvara anului 2011( f 95, f. 72 vol. 2). Atât inculpata cât și surorile gemene D. A. și DS, știau că partea vătămată I. M. G., este minoră].

Partea vătămată a acceptat propunerea astfel că la solicitarea clientului care întreținuse relații sexuale cu martora Miller G., inculpata C. F., a contactat-o telefonic pe partea vătămată I. M. G. și i-a cerut să meargă cu autoturismul prietenului său, Topan Euftimiu V. (taximetrist) la hotelul D. pentru a întreține relații sexuale cu acel client în schimbul sumei de 200 lei. Partea vătămată a acceptat astfel că împreună cu o altă persoană care a condus autoturismul prietenului său, Topan Euftimiu V., inculpata C. F. a transportat-o pe partea vătămată la hotelul menționat mai sus. Partea vătămată a urcat cu clientul respectiv în hotel și a întreținut relații sexuale cu acesta în urma cărora a primit suma de 200 lei. Din această sumă, partea vătămată i-a dat inculpatei suma de 100 lei. Fiind întrebată de către inculpata C. F., dacă mai dorește să-i aranjeze întâlniri cu diferiți bărbați, în vederea practicării de relații sexuale cu aceștia în schimbul unor sume de bani, partea vătămată I. M.

G. a refuzat să mai dea curs unor astfel de solicitări. Rezultă din cele ce preced că, începând cu luna ianuarie 2011 și până în prezent, inculpata C. F.

, și-a procurat principalele mijloace de existență practicând și relații sexuale cu diferite persoane care au contactat-o pe baza anunțurilor de la mica publicitate, săvârșind, astfel și infracțiunea de prostituție, prev. de art. 328 C.p.

Prin sentința penală nr.99/16 mai 2012, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr._, rămasă definitivă față de inculpata C. F., prin neapelare, în sarcina acesteia s-a reținut că, în perioada septembrie 2010- noiembrie 2011, a aderat și sprijinit pe raza mun. Oradea, asocierea constituită din inculpații Nechi T. Ciprian, Sălăjan I. M. și Nechi F. Cecilia, în scopul săvârșirii infracțiunilor de proxenetism (vizând-o pe martora majoră Timoș

M. a) și trafic de minore (vizându-le pe gemenele D. A. și DS ), fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de sprijinire a unui grup infracțional organizat, proxenetism și trafic de minori, fiind condamnată, cu

reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.a Cod penal și aplic.art.76 lit.c Cod penal, în baza art. 8 din Legea nr.39/2003 rap. la art. 323 Cod pen. la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare, în baza art.13 alin. 1 și 3 din Legea nr678/2001, cu aplic. art.41 alin.2 Cod pen., la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare și 1 an, interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal iar în baza art. 329 alin.(1) Cod penal, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare. Faptele săvârșite de inculpată fiind în concurs real, instanța în baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, a contopit pedepsele mai sus arătate, și a stabilit că inculpata va executa pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 10 luni închisoare, sporită cu 2 (două) luni, deci: 3 (trei) ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art.71 și art.64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal, ca pedeapsă accesorie și cu interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal, pe timp de 1 an, cu titlu de pedeapsă complementară.

La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de la Tribunalul Bihor a avut în vedere pluralitatea de infracțiuni reținute în sarcina acesteia, numărul de subiecți pasivi ai infracțiunii de trafic de minori, urmarea socialmente periculoasă specifică fiecărei infracțiuni pentru care a fost condamnată, perioada de timp în care și-a desfășurat activitatea infracțională precum și conduita nesinceră a inculpatei. Pe de altă parte, instanța a reținut ca circumstanță atenuantă lipsa antecedentelor penale, cu consecințele prev. de art. 76 Cod pen., și dată fiind

împrejurarea că inculpata are doi copii minori și se află la primul contact cu legea penală, a considerat că scopul acesteia poate fi atins și fără privarea de libertate. Ca urmare, s-a dispus, în baza art.86/1 Cod pen. și art.71 alin.(5) Cod pen., suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale a închisorii și a pedepsei accesorii, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conf. art.86/1 Cod. pen.

În drept, fapta inculpatului B. F., care în intervalul de timp - începutul anului 2010 -_, în ce o privește partea vătămată V. D. și în intervalul de timp septembrie 2010- noiembrie 2010 în ce o privește pe partea vătămată I. K., le-a recrutat, primit, transportat și cazat pe părțile vătămate

V. D. (,,D. ’’) și I. K. (,,A. ’’), prin inducere în eroare, amenințare, violență și alte forme de constrângere, în mai multe locuințe închiriate de către inculpat pe raza municipiului S. M. ( apartamentele de pe strada L. lui, de pe strada Cloșca nr.72 ap. 2L din mun S. M., de pe str. Nucului nr. 3 bl. UR 3, ap.15 din mun. S. M., de pe strada Iosif Vulcan nr. 1 din mun. S. M. și

locuința inculpatului, de pe strada Aleea Begoniei bl. PB1, ap. 4, jud. S. M. ) în scopul exploatării sexuale a acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată prev. de art. art. 12 alin. 1 din Legea 678/2001, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea 678/2001 și cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., urmând a fi condamnat la pedeapsa de: 3 (trei) ani închisoare și 2 ani, interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal. (ca pedeapsă complementară).

Fapta aceluiași inculpat, care, în perioada_ -_, în ce o privește pe partea vătămată minoră D. A. și în perioada_ -_ în ce o privește pe partea vătămată minoră DS, le-a recrutat, primit, transportat și cazat în apartamentul de pe strada Nucului nr. 3 bl. UR 3, ap.15 din mun. S.

M., închiriat de către inculpat în scopul exploatării sexuale a acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, în formă continuată, prev. de art. 13 alin. 1 din Legea 678/2001, cu referire la art. 2 pct.

2 lit. c din Legea 678/2001 și cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., urmând a fi condamnat la pedeapsa de: 4 (patru) ani și 9 (nouă) luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal. (ca pedeapsă complementară).

Cele două infracțiuni aflându-se în concurs real, în baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, în urma contopirii pedepselor mai sus arătate, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, sporită cu 6 (șase) luni, deci: 5 (cinci) ani și 3 (trei) luni închisoare, precum și 2 ani interzicerea drepturilor, prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal, după executarea pedepsei închisorii (ca pedeapsă complementară).

S-a făcut aplicarea art.71 și 64 lit.a teza II-a și lit.b C.pen. privind interzicerea unor drepturi, pe durata executării pedepsei închisorii (ca pedeapsă accesorie).

În temeiul art. 350 Cod pr. pen și art.88 Cod penal, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului și s-a dedus din pedeapsă, timpul reținerii și al arestării preventive, începând cu data de_, la zi.

La cuantificarea pedepselor pentru fiecare faptă și individualizarea pedepsei rezultante, ca mod de executare, instanța a ținut cont de prev. art. 320/1 Cod pr. pen., privind reducerea limitelor legale de pedeapsă cu 1/3, precum și de criteriile prev. de art.181 alin. 2 și art.72 Cod penal, după cum urmează: inculpatul B. F. nu este recidivist însă are antecedente penale. Pe parcursul urmăririi penale acesta a avut inițial o atitudine nesinceră negând în totalitate faptele reținute în sarcina sa, pentru ca ulterior să recunoască infracțiunea de trafic de minori, iar în privința infracțiunii de trafic de majori să susțină că le-a sprijinit pe părțile vătămate V. D. și I. K. în practicare prostituției dar că nu a folosit nici un mijloc de constrângere față de acestea. Or, din actele și lucrările dosarului, rezultă că inculpatul are un temperament coleric, astfel că, în special față de părțile vătămate majore, a avut tot timpul un comportament agresiv, verbal și fizic, supunându-le la tratamente inumane și degradante iar din atitudinea avută în fața instanței rezultă că nu conștientizează gravitatea faptelor sale. De altfel, profitând de situația specială în care se află partea vătămată V. D., inculpatul a reușit să o aducă într-o stare de dependență totală față de el și familia sa, în scopul exploatării sexuale, aceasta găsindu-se și în prezent la domiciliul inculpatului, alături de soția și copii acestuia.

De altfel, inculpatul B. F. a continuat să o manipuleze pe partea vătămată V. D. si in timp ce se afla in stare de arest preventiv, pentru ca in lipsa sa, acesta sa-i susțină material familia. În această activitate de convingere a părții vătămate, acesta scoate în relief faptul ca spre deosebire de familia ei care a abandonat-o el a luat-o ca pe fiica lui si a protejat-o, iar familia sa este in același timp si familia ei. De asemenea acesta îi aduce aminte ca a cheltuit cu ea si ca este cercetat din cauza ei, dar toate acestea nu au importanta, pentru ca ulterior, în urma acestor favoruri și suferințe ale sale datorate ei, sa-i ceara imperativ si sub jurământ să aibă grijă de copii săi în lipsa sa și să continue să câștige bani din prostituție, pentru familia sa și pentru el. În același context inculpatul ii solicită părții vătămate să asculte în continuare de el pentru că numai așa îi va fi bine, atrăgându-i atenția că dacă va asculta de sora ei sau de alte persoane o să ajungă unde a fost înainte.

Fapta inculpatei C. F. care, împreună cu alte trei persoane, în perioada, ianuarie 2011 - aprilie 2011, le-a recrutat, primit, transportat și cazat pe părțile vătămate minore D. A., DS și H. A., în mai multe

locuințe închiriate pe raza municipiului S. M. (apartamentul de pe strada Brașovului din S. M., clubul ,,Relax’’ din localitatea Mărtinești, apartamentul de pe strada Botizului bl. 44 ap. 17, mun. S. M. și de pe str. Careiului nr. 34 bl.11 sc. F, ap. 120, mun. S. M. ), precum și pe partea vătămată I. M. G.

, la hotelul la Hotelul D. din mun. S. M., în scopul exploatării sexuale a acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, în

formă continuată, prev. de art. 13 alin. 1 și 3 teza I din Legea 678/2001 rap. la art. 12 alin. 2 lit. a din Legea 678/2001, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea 678/2001 și cu aplic. art. 41 alin 2 C.p. urmând a fi condamnată la pedeapsa de: 2 (doi) ani închisoare, după reținerea circumstanței personale, prev. de art.74 lit. a Cod penal și aplic.art.76 lit. c și d Cod penal;

Fapta aceleiași inculpate, care, începând cu luna ianuarie 2011 și cel puțin până la data de_, și-a procurat principalele mijloace de existență practicând în acest scop relații sexuale cu diferite persoane, care au contactat-o pe baza anunțurilor de la mica publicitate, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de prostituție prev. de art. 328 C.p, urmând a fi condamnată la pedeapsa de: 2 (două) luni închisoare, după reținerea circumstanței personale, prev.de art.74 lit.a Cod penal și aplic.art.76 lit.c și d Cod penal.

Faptele reținute în sarcina inculpatei se află în concurs real cu faptele săvârșite în perioada septembrie 2010-noiembrie 2011, pe raza mun. Oradea și pentru care a fost condamnată prin sentința penală nr. 99/16 mai 2012, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr._, la pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art.71 și art.64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal, ca pedeapsă accesorie și cu interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal, pe timp de 1 an, cu titlu de pedeapsă complementară, stabilindu-se ca mod de executare, suspendarea executării sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conf. art.861 Cod. pen.

Astfel fiind, în baza art.865 raportat la art.85 alin.(1) Cod penal, instanța a anulat suspendarea executării sub supraveghere, a pedepsei rezultante de 3 (trei) ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.99/16 mai 2012, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr._, care a fost descontopită în pedepsele componente de: 2 ani și 8 luni închisoare; 1 an și 6 luni închisoare și respectiv de: 2 ani și 10 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal (ca pedeapsă complementară), pedepse pe care le repune în individualitatea lor, după înlăturarea sporului de 2 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, a recontopit pedepsele mai sus arătate, împreună cu pedepsele de: 2 (doi) ani închisoare și respectiv de: 2 (două) luni închisoare, aplicate prin prezenta hotărâre, inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea de: 2 ani și 10 luni închisoare (sporită cu 6 luni) și 1 an interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal (ca pedeapsă complementară), pedeapsa finală fiind de: 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare precum și 1 an interzicerea drepturilor, prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal după executarea pedepsei închisorii (ca pedeapsă complementară).

S-a făcut aplicarea art.71 și 64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal, privind interzicerea unor drepturi, pe durata executării pedepsei închisorii (ca pedeapsă accesorie).

La cuantificarea pedepselor pentru fiecare faptă și individualizarea pedepsei rezultante, ca mod de executare, instanța a ținut cont de prev. art. 320/1 Cod pr. pen., privind reducerea limitelor legale de pedeapsă cu 1/3, de circumstanța atenuantă personală, prev. de art.74 lit.a Cod penal (reținută deja în favoarea sa, pentru fapte concurente, printr-o hotărâre definitivă) precum și de criteriile prev. de art. 72 Cod penal. Față de cele deja reținute de Tribunalul Bihor, instanța a ținut cont în special de faptul că inculpata C. F., pe lângă activitatea proprie, de a întreține relații sexuale contracost cu diferite persoane pe baza anunțurilor la mica publicitate (prostituție), a continuat să atragă în această activitate infracțională și alte persoane (este vorba de minora I.

M. G., în vârstă de 17 ani, racolată la data de_ și care, se pare că era la prima experiență de acest gen) deși era trimisă în judecată, prin rechizitoriul

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Oradea, întocmit în dosar nr. 66/D/P/2011, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori (cu privire la surorile gemene D. A. și DS

) încă din data de_, motiv pentru care, la pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 10 luni închisoare, s-a aplicat un spor de 6 luni închisoare (în loc de două luni, cât a fost inițial), cu consecința neaplicării în continuare a prev. art.861 Cod pen. și art.71 alin.5 Cod pen., privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale a închisorii și a pedepsei accesorii.

În baza art.19 alin. 1 din Legea nr.678/2001, s-a confiscat suma de 4.700 lei, de la inculpatul B. F. și în baza art. 14 și 17 Cod pr.pen., a fost obligat același inculpat la plata sumelor de câte 5.000 lei, cu titlu de despăgubiri (daune morale), către părțile civile minore D. A. și DS iar pe inculpata C. F., la plata sumelor de câte 500 lei, cu titlu de despăgubiri (daune morale), către părțile civile minore I. M. G. și H. A. .

S-a constatat că părțile vătămate majore V. D. și I. K. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

În baza art. 191 C.pr.pen. au fost obligați inculpații B. F. și C. F. la câte 7.000 lei cheltuieli judiciare către stat, în care sunt cuprinse și sumele avansate din fondurile M. ui Justiței, către Baroul de avocați Sălaj, pentru plata onorariilor apărătorilor din oficiu, în fața instanței, după cum urmează: 400 lei - av. Crihan Tudor, apărător pentru C. F., 200 lei - av. Ciortea A., apărător pentru V. D., 200 lei - av. Cerba C., apărător pentru I. K.

, 200 lei - av.Cobzaș Adela, apărător pentru H. A., 200 lei - av. Covaci M.

, apărător pentru I. M. G., 200 lei - av. Jeler Alexandru, apărător pentru

D. A. și 200 lei - av. C. Otilia, apărător pentru DS ).

Împotriva acestei sentințe au declarat apel DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - SERVICIUL

TERITORIAL SĂLAJ și inculpații B. F. și C. F. .

În susținerea motivelor de apel Parchetul a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat în scris, desființarea sentinței penale nr. 35 din 24 aprilie 2013 a Tribunalului Sălaj și, rejudecând, să se dispună condamnarea inculpatului B. F. la o pedeapsă într-un cuantum sporit și, de asemenea, să se constate, cu privire la inculpata C. F., că faptele care fac obiectul prezentului dosar sunt acte materiale ale unei infracțiuni continuate cu cele care au făcut obiectul dosarului_ al Tribunalului Bihor.

S-a solicitat să se dispună reunirea prezentei cauzei cu dosarul menționat al Tribunalului Bihor și să se procedeze la descontopirea pedepselor aplicate prin sentința penală nr. 99/P/2012 a Tribunalului Bihor, desființarea acesteia privind pedeapsa și aplicarea unei pedepse pentru toate actele materiale ale infracțiunii și, în final, contopirea pedepsei aplicate pentru toate actele cu pedepsele de 2 ani și 8 luni închisoare aplicate pentru art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 Cod penal, de 1 an și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 329 alin. 1 Cod penal și de 2 luni închisoare, aplicată inculpatei prin sentința atacată, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 328 Cod penal.

Inculpatul B. F. , în susținerea motivelor sale de recurs a criticat hotărârea instanței de fond pentru netemeinicie considerând că pedepsele aplicate, în raport de faptele săvârșite și de împrejurările comiterii acestora, sunt prea aspre și se impune reducerea acestora.

Inculpata C. F. , în susținerea motivelor sale de recurs a solicitat ca, în urma contopirii tuturor pedepselor pentru infracțiunea continuată, respectiv concurs cu celelalte infracțiuni, să se pronunțe o pedeapsă situată sub 2 ani și

10 luni, aceasta fiind dispusă pentru două acte materiale de către Tribunalul

Bihor. Astfel, arată că aceasta a recunoscut în totalitate faptele și a solicitat judecarea în procedură simplificată, în baza art. 320¹Cod procedură penală.

Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate precum și, în conformitate cu prevederile art. 371 alin. 2 C.p.p. sub toate aspectele de fapt și de drept curtea reține următoarele.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

Direcția de Investigare a infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism -
Biroul Teritorial Sălaj, din data de_, întocmit în dosar nr.2/D/P/2011 și
înregistrat la instanță, în dosar nr._, au fost trimiși în judecată (alături de alți inculpați) inculpații B. F. , în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- trafic de persoane în formă continuată, prev. de art.12 alin.1 din Legea nr.678/2001 cu referire la art. 2 pct.2 lit. c din Legea nr.678/2001 și cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal;
- trafic de minori în formă continuată prev. de art. 13 alin.1 din Legea nr.678/2001 cu referire la art.2 pct.2 lit. c din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplic.art.33 lit. a Cod penal;
  C. F. , pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- trafic de minori în formă continuată, prev. de art.13 alin.1 și 3 teza I din Legea nr.678/2001 rap. la art.12 alin.2 lit. a din Legea nr.678/2001, cu referire la art.2 pct.2 lit.c din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și
- prostituție, prev. de art.328 Cod penal, totul cu aplic.art.33 lit. a Cod

penal;

În esență, s-a reținut că inculpatul B. F., în perioada 2010-_ în

privința părții vătămate V. D. și în perioada septembrie 2010- noiembrie 2010 în ceea ce o privește pe partea vătămată I. K., le-a recrutat, primit, transportat și cazat pe cele două părți vătămate prin inducere în eroare, amenințare violență și alte forme de constrângere în mai multe locuințe închiriate de către inculpat pe raza municipiului S. M. în scopul exploatării sexuale a acestora și realizării unor câștiguri bănești ca urmare a acestei exploatări.

De asemenea, inculpatul B. F., în perioada_ -_ în ceea ce o privește pe partea vătămată minoră D. A. și în perioada_ -_ în ceea ce o privește pe partea vătămată minoră DS, le-a recrutat, primit, transportat și cazat pe cele două părți vătămate în apartamentul de pe strada Nucului din S. M., închiriat de către inculpat, în scopul exploatării sexuale a acestora ( două acte materiale corespunzător celor două părți vătămate).

Inculpata C. F., împreună cu inculpații Ciorcaș F., Ciorcaș M., Ciorcaș A., în perioada ianuarie 2011- aprilie 2011 le-a recrutat, primit, transportat și cazat pe părțile vătămate minore D. A., DS, și H. A. în mai multe locuințe închiriate de către Ciorcaș M., Ciorcaș F. sau Ciorcaș

A. pe raza municipiului S. M. ( apartamentul de pe strada Brașovului din

S. M., Clubul Relax din localitatea Mărtinești, apartamentul de pe strada Botizului in municipiul S. M., apartamentul de pe strada Careiului.

De asemenea, începând cu luna ianuarie 2011 și până în_ inculpata și-a procurat principalele mijloace de existență practicând relații sexuale cu diferite persoane ce au contactat-o pe baza anunțurilor la mica publicitate.

În ședința secretă din_, prezent în fața instanței inculpatul B. F. a solicitat ca judecata sa să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale în conformitate cu prevederile art. 320¹C.p.p. În consecință, instanța de fond a procedat la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului apreciind că, o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare și 2 ani

interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza II-a și lit. b Cod penal. pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 12 alin. 1 din Legea 678/2001, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea 678/2001 și cu aplic. art. 41 alin. 2 C. p. ( două acte materiale corespunzător celor două victime majore, V. D. și I. K. ), 4

(patru) ani și 9 (nouă) luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza II-a și lit. b Cod penal. pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 13 alin. 1 din Legea 678/2001, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea 678/2001 și cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (două acte materiale corespunzător celor două părți vătămate minore D. A. și DS ) vor fi de natură să asigure reeducarea inculpatului.

De asemenea, în baza art.33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, în urma contopirii pedepselor mai sus arătate, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, sporită cu 6 (șase) luni la 5 (cinci) ani și 3 (trei) luni închisoare, precum și 2 ani interzicerea drepturilor, prev. de art.64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

Criticile formulate de inculpat în susținerea motivelor de recurs, critici ce vizează cuantumul pedepselor stabilite pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt fondate. Pentru aceleași considerente, criticile formulate prin motivele de recurs ale Parchetului prin care se solicită majorarea cuantumului pedepselor aplicate inculpatului sunt nefondate.

Astfel, la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate se impune a fi avute în vedere pe de o parte limitele de pedeapsă reduse ca urmare a aplicării art. 320/1 C.p.p. iar pe de altă parte criteriile de individualizare prevăzută. de dispozițiile art. 72 C.p. Vor fi avute în vedere astfel, gradul de pericol social al faptelor comise, împrejurările comiterii acestora dar și scopul urmărit și urmările

produse. Raportat la toate aceste criterii curtea apreciază că o pedeapsă de 2 ani și 4 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza II-a și lit. b Cod penal aplicată pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată, prev. de art. 12 alin. 1 din Legea 678/2001, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea 678/2001 și cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. ( două acte materiale corespunzător celor două victime majore, V. D. și I.

K. ) respectiv 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza II-a și lit. b Cod penal. pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. 1 din Legea 678/2001, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea 678/2001 și cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (două acte materiale corespunzător celor două părți vătămate minore D. A. și DS ) vor fi de natură să asigure reeducarea inculpatului și realizarea scopului preventiv educativ al pedepsei.

De asemenea, în baza art.33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, în urma contopirii pedepselor mai sus arătate, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea,aceea de 4 ani închisoare, precum și 2 ani interzicerea drepturilor, prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.

Pentru considerentele expuse, având în vedere și dispozițiile art. 379 pct. 2 lit. a C.p.p. apelul declarat de inculpatul B. F. este fondat urmând a fi admis. În ceea ce privește apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Î.C.C.J. -

Biroul Teritorial Sălaj și inculpata C. F. I. acestea sunt fondate pentru următoarele considerente.

Fără a reitera starea de fapt corect reținută de instanța de fond, în sarcina inculpatei C. F. s-a reținut infracțiunea de exploatare a minorelor D. A.

, DS, H. h A. și I. M. G. în perioada ianuarie 2011- aprilie 2011 împreună cu inculpații Ciorcaș F., Ciorcaș M., Ciorcaș A. pe raza municipiului S. M. precum și aceeași faptă săvârșită de inculpata C. F. împreună cu alți inculpați pe raza municipiului Oradea în perioada aprilie-

sfârșitul anului 2011 în privința părților vătămate D. A. și DS pentru care ș-a pronunțat sentința penală nr. 99/P/2012 a Tribunalului Bihor.

S-a reținut în esență că inculpata a săvârșit infracțiunea de trafic de persoane a minorelor D. A., DS, H. h A. în perioada ianuarie 2011-aprilie 2011 pe raza municipiului S. M., faptă ce a fost continuată apoi față de părțile vătămate minore D. A., DS pe raza municipiului Oradea. Ulterior, în timp ce urmărirea penală era în curs pentru infracțiunile deduse judecății iar faptele comise la Oradea erau în curs de judecată inculpata

C. F. a racolat-o în vederea practicării prostituției și pe minora I. M.

G. .

Se reține așadar că prin S.p. 99/2012 a Tribunalului Bihor inculpata C.

F. a fost condamnată la o pedeapsă de 2 ani și 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzută. de art. 8 din Legea 39/2003 raportat la art. 323 Cod penal cu aplic. art. 74 lit. a și art. 76 Cod penal, 2 ani și 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. 1 și 3 teza I din Legea 678/2001 rap. la art. 12 alin. 2 lit. a din Legea 678/2001, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea 678/2001 și cu aplic. art. 41 alin 2 C.p. respectiv 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzută. de art. 329 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 74 lit. a, 76 C.p.

În temeiul art. 33,34 C.p. s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 10 luni închisoare, sporită cu 2 luni la 3 ani închisoare cu aplicarea art. 86/1 C.p.

În privința stării de fapt s-a reținut că în perioada septembrie 2010- noiembrie 2011 inculpații au acționat în mod coordonat pe raza mun. Oradea și ulterior pe raza mun. S. M. în scopul comiterii infracțiunilor de proxenetism și trafic de persoane pentru a obține în mod direct beneficii materiale, au racolat, cazat și transportat în vederea exploatării pe minorele Fekete C., DS ,

A. Lingurara A., Mercaș L. T., Iancu Larisa I., au îndemnat, cazat și înlesnit practicarea prostituției de către N. R., Hadadea B. ,Farcaș
, Mocan I., Șerban S., Timoș M., Farcuț C., Șerban L., Ciuntu I.

, Alb I. pe care le-au cazat în diferite apartamente închiriate pe raza municipiului Oradea.

În cursul lunii august 2011 minorele DS și D. A. au fost predate de inculpații Nechi T. Ciprian și Nechi F. Cecilia inculpatei C. F. care le-a transportat în S. M. unde a racolat clienți prin intermediul unor anunțuri publicitare apoi le-a cazat pe cele două minore în diferite apartamente închiriate pe raza acestui municipiu, cele două întreținând raporturi sexuale cu diferiți clienți.

În cauză suntem în prezența unei infracțiuni unice în formă continuată impunându-se în consecință reunirea cauzei deduse judecății cu cauza în care a fost pronunțată sentința penală nr. 99/16 mai 2012 a Tribunalului Bihor.

Astfel, în cauza dedusă judecății, pe baza materialului probator administrat în cauză s-a reținut că inculpata C. F., a săvârșit infracțiunile de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. 1 și 3 teza I din Legea 678/2001 rap. la art. 12 alin. 2 lit. a din Legea 678/2001, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea 678/2001 și cu aplic. art. 41 alin 2 C.p. constând în aceea că împreună cu învinuiții Ciorcaș F., Ciorcaș M. și Ciorcaș A., în perioada ianuarie 2011- aprilie 2011, le-a recrutat, primit, transportat și cazat pe părțile vătămate minore

A., DS și H. A., în mai multe locuințe închiriate de aceștia din urmă, pe raza municipiului S. M. (apartamentul de pe strada Brașovului din S. M., clubul ,,Relax’’din localitatea Mărtinești, apartamentul de pe strada Botizului bl. 44 ap. 17, mun. S. M. și de pe str. Careiului nr. 34 bl.11 sc. F, ap. 120, mun. S. M. ) în scopul exploatării sexuale a acestora.
Mai mult, deși era deja trimisă în judecată în dosarul nr._ al Tribunalului Bihor, în legătură cu surorile gemene D. A. și DS, pentru faptele săvârșite la Oradea, inculpata C. F. a racolat-o pe partea vătămată minoră I. M. G. .
Apoi, inculpata C. F., alături de alți inculpați, în perioada aprilie 2011 - sfârșitul anului 2011 a săvârșit aceeași infracțiune față de părțile vătămate D. A. și DS, infracțiune pentru care a fost pronunțată S.p. 99/2012 a Tribunalului Bihor.
În consecință, având în vedere prevederile art. 335 alin. 2 C.pr.penală instanța urmează să dispună reunirea prezentei cauze cu dosarul_ al Tribunalului Bihor și să desființează în parte, sub aspectul laturii penale, sentința penală nr. 99/16 mai 2012 a Tribunalului Bihor, definitivă prin neapelare în ceea ce o privește pe inculpata C. F. I. și să pronunțe o nouă hotărâre de condamnare a inculpatei pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. 1 și 3 teza I din Legea 678/2001 rap. la art. 12 alin. 2 lit. a din Legea 678/2001, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea 678/2001 și cu aplic. art. 41 alin 2 C.p. (patru acte materiale corespunzător
celor patru părți vătămate minore, acte săvârșite în perioada aprilie 2011- noiembrie 2011).
Raportat la criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.p. instanța apreciază că o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. 1 și 3 teza I din Legea 678/2001 rap. la art. 12 alin. 2 lit. a din Legea 678/2001, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea 678/2001 și cu aplic. art. 41 alin 2 C.p. (patru acte materiale corespunzător celor patru părți vătămate minore, acte săvârșite în perioada aprilie 2011-noiembrie 2011), 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de prostituție, prev. de art. 328 C.p., 2 ani și 8 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 8 din Legea 39/2003 raportat la art. 323 Cod penal (pentru care inculpata a fost judecată în dosarul_ al Tribunalului Bihor) și 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 329 alin. 1 Cod penal (pentru care inculpata a fost judecată în dosarul_ al Tribunalului Bihor), cu reținerea dispozițiilor art. 74,76 C.p. vor fi de natură să asigure reeducarea inculpatei.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal se vor contopi pedepsele sus arătate, inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor, prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal după executarea pedepsei închisorii .
Pentru toate considerentele expuse mai sus, având în vedere prevederile art. 379 pct 2 lit. a C.p.p. apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Î.C.C.J. - Biroul Teritorial Sălaj și inculpații B. F. și C. F. I. vor fi admise în limitele expuse.
În temeiul art. 189 și 192 alin. 3 C.p.p se va stabili onorariu avocațial iar cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art. 335 alin. 2 C.pr.penală reunește prezenta cauză cu dosarul_ al Tribunalului Bihor și desființează în parte, sub aspectul laturii penale, sentința penală nr. 99/16 mai 2012 a Tribunalului Bihor, definitivă prin neapelare în ceea ce o privește pe inculpata C. F. I. .
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Î.C.C.J. - Biroul Teritorial Sălaj și inculpații B. F. și C. F. I. (ambii cu datele personale la dosar) împotriva sentinței penale nr. 35/_ a Tribunalului Sălaj pe care o desființează în parte în ceea ce cuantumul pedepsei aplicate
inculpatului B. F. și a modului de soluționare a laturii penale față de inculpata C. F. I. .
Pronunțând o nouă hotărâre, condamnă pe inculpatul:
1. B. F. (fiul lui P. și F., născut la data de_ în mun. Baia M.
  , jud. Maramureș, domiciliat în mun. S. M., Aleea Begoniei, bl. PB1, ap.4, jud.
  1. M., C.N.P. 1., cu antecedente penale);
    Pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată, prev. de art. 12 alin. 1 din Legea 678/2001, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea 678/2001 și cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. ( două acte materiale corespunzător celor două victime majore, V. D. și I. K. ) la pedeapsa de:
    - 2 (doi) ani și 4 (luni) închisoare și 2 ani, interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal. (ca pedeapsă complementară).
      Pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. 1 din Legea 678/2001, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea 678/2001 și cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (două acte materiale corespunzător celor două părți vătămate minore D. A. și DS ) la pedeapsa de:
    - 4 (patru) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal. (ca pedeapsă complementară).
      În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, în urma contopirii pedepselor mai sus arătate, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea,aceea de:
    - 4 (patru) ani închisoare, precum și 2 ani interzicerea drepturilor, prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal, după executarea pedepsei închisorii (ca pedeapsă complementară).
  În temeiul art. 383 alin. 1/1 Cod pr. pen și art.88 Cod penal, menține starea de arest preventiv a inculpatului și deduce din pedeapsă, timpul reținerii și al arestării preventive, începând cu data de_ la zi.
2. C. F. (fiica lui Dumitru si I., născută la data de_ in mun. S. M., jud. S. M., domiciliată in com. V. S. M., jud. S. M., sat

, nr. 17, jud. S. M., CNP 2. ), cu reținerea circumstanței personale, prev.de art.74 lit.a Cod penal și aplic.art.76 lit.c și d Cod penal;
Pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. 1 și 3 teza I din Legea 678/2001 rap. la art. 12 alin. 2 lit. a din Legea 678/2001, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea 678/2001 și cu aplic. art. 41 alin 2 C.p. (patru acte materiale corespunzător celor patru părți vătămate minore, acte săvârșite în perioada aprilie 2011-noiembrie 2011), la pedeapsa de:
- 3 (trei) ani închisoare
  Pentru comiterea infracțiunii de prostituție, prev. de art. 328 C.p., la pedeapsa de:
- 2 (două) luni închisoare.
  Pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 8 din Legea 39/2003 raportat la art. 323 Cod penal cu aplic. art. 74 lit. a și art. 76 Cod penal (pentru care
  inculpata a fost judecată în dosarul_ al Tribunalului Bihor) la pedeapsa de:
- 2 ani și 8 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal (ca pedeapsă complementară),;
  Pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 329 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 cod penal (pentru care inculpata a fost judecată în dosarul_ al Tribunalului Bihor) la pedeapsa de:
- 1 an și 6 luni închisoare.
  Înlătură sporul de 2 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr. 99/16 mai 2012 a Tribunalului Bihor.
  În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, contopește pedepsele sus arătate, inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea de:
- 3 (trei) ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor, prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal după executarea pedepsei închisorii (ca pedeapsă complementară).

În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatei perioada reținerii din data de_ .

Face aplic.art.71 și 64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal, față de ambii inculpați, pe durata executării pedepsei închisorii (ca pedeapsă accesorie).

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

În baza art. 189 C.pr.pen. dispune avansarea din FMJ a sumelor de 100 lei, respectiv 300 lei în favoarea apărătorilor din oficiu, av. R. Cora C. și, respectiv, Petre C. A. .

Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.

Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpata C. F. I. și de la comunicare cu inculpatul B. F. .

Pronunțată în ședința publică din_ .

	PREȘEDINTE			JUDECĂTOR		GREFIER
A.	D. L.	M.	B.	L. A.	S.

Red.MB/dact.MS 2 ex./

Jud.fond: S.M.

← Decizia penală nr. 111/2013. Proxenetism		Decizia penală nr. 192/2013. Proxenetism →

Decizia penală nr. 191/2013. Proxenetism

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 191/2013. Proxenetism