Sentința penală nr. 35/2013. Proxenetism

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

Date cu caracter personal Nr. operator: 2516

SENTINȚA PENALĂ NR.35

Ședința secretă de la 24 aprilie 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE: S. M.

Grefier: B. M.

Ministerul Public este reprezentat prin procuror Dan Budușan din cadrul DIICOT Serviciul Teritorial Sălaj

Pe rol fiind, în vederea pronunțării, judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B. F. , în prezent reținut în Penitenciarul Oradea trimis în judecată prin rechizitoriul D.I.I.C.O.T.-Biroul Teritorial Sălaj pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane în formă continuată prev.de art.12 alin.1 din Legea nr.678/2001 cu referire la art.2 pct.2 lit.c din Legea nr.678/2001 și cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și trafic de minori prev.de art.13 alin.1 din Legea nr.678/2001 cu referire la art.2 pct.2 lit.c din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplic.art.33 lit.a Cod penal; și inculpata C. F. din

M., nr.17, com. Viile S. M., jud.S. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori prev.de art.13 alin.1 și 3 teza I din Legea nr.678/2001 rap.la art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001, cu referire la art.2 pct.2 lit.c din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și prostituție prev.de art.328 Cod penal cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, întrucât în cauză sunt incidente disp.art.310 alin.2 Cod procedură penală, pronunțarea amânându-se pentru astăzi în baza prevederilor art.306 Cod procedură penală.

Se constată că cererile, susținerile și concluziile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din 17 aprilie 2013, care face parte integrantă din prezenta.

T R I B U N A L U L ,

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Sălaj, din data de_, întocmit în dosar nr.2/D/P/2011 și înregistrat la instanță, în dosar nr._ , au fost trimiși în judecată inculpații B.

F. , în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane în formă continuată, prev.de art.12 alin.1 din Legea nr.678/2001 cu referire la art. 2 pct.2 lit.c din Legea nr.678/2001 și cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal

și trafic de minori în formă continuată prev.de art. 13 alin.1 din Legea nr.678/2001 cu referire la art.2 pct.2 lit.c din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplic.art.33 lit.a Cod penal; CIORCAȘ F., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori în formă continuată, prev.de art.13 alin.1 și 3 teza I din Legea nr.678/2001 rap.la art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001, cu referire la art.2 pct.2 lit.c din Legea nr.678/2001, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și proxenetism prev.de art.329 alin.1 Cod penal, totul cu aplic.art.33 lit.a Cod penal; CIORCAȘ M., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori în formă continuată, prev.de art.13 alin.1 și 3 teza I din Legea nr.678/2001 rap.la art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001, cu referire la art.2 pct.2 lit.c din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și proxenetism, prev.de art.329 alin.1 Cod penal, totul cu aplic.art.33 lit.a Cod penal; CIORCAȘ A., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori în formă continuată, prev.de art.13 alin.1 și 3 teza I din Legea nr.678/2001 rap.la art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001, cu referire la art.2 pct.2 lit.c din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și proxenetism prev.de art.329 alin.1 Cod penal, totul cu aplic.art.33 lit.a Cod penal; C. F., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori în formă continuată, prev.de art.13 alin.1 și 3 teza I din Legea nr.678/2001 rap.la art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001, cu referire la art.2 pct.2 lit.c din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și prostituție, prev.de art.328 Cod penal, totul cu aplic.art.33 lit.a Cod penal;

În cursul urmăririi penale, față de inculaptul B. F. , s-a luat la data de _

, măsura reținerii pe o durată de 24 ore, respectiv măsura arestării preventive pe o durată de către 29 de zile, prin încheierea penală nr.20/C/_ a Tribunalului Sălaj, măsură care a fost prelungită o singură dată, pentru o durată de 30 de zile și de asemenea, menținută de instanță, pe tot parcursul judecății, cu ocazia verificării temeiniciei și legalității acesteia, potrivit legii.

La termenul din data de_, instanța, în baza art.290 alin.2 Cod procedură penală a declarat ședință secretă, pe tot parcursul judecății, întrucât judecata în ședință publică ar putea aduce atingere moralei, demnității sau vieții intime a părților vătămate, dintre care majoritatea sunt persoane minore.

În ședința secretă din data de_, întrebate fiind, partea vătămată V.

D., a menționat că nu se constituie parte civilă în cauză, nu are nici o pretenție față de inculpatul B. F. iar părțile civile D. A. și DS, și-au menținut pretențiile formulate în cursul urmăririi penale, în sensul că solicită despăgubiri de la inculpați, în sumă de câte 15.000 lei, fiecare.

În ședința secretă din data de_, instanța a învederat inculpaților, înainte de citirea actului de sesizare, faptul că se pot prevala de prevederile art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, conform căruia, judecata poate avea loc doar pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care le cunosc și și le însușesc, recunoscând faptele în totalitate, astfel cum au fost descrise în actul de sesizare, situație în care limitele legale de pedapsă se reduc cu o treime.

Inculpații B. F. și C. F. au arătat că doresc a fi judecați conform prevederilor art. 320, ind. 1 Cod procedură penală, cunosc probele administrate în faza de urmărire penală și recunosc săvărșirea faptelor descrise în rechizitoriu astfel că solicită judecarea cauzei în baza acestor probe, fără a se proceda la administrarea unor probe suplimentare (f.274-275). Pe de altă parte, inculpații

Ciorcaș F., Ciorcaș A. și Ciorcaș M. , prin declarațiile consemnate și atașate la dosarul cauzei (f.276-284), arată că nu doresc a fi judecați în conformitate cu prevederile art. 320, ind. 1 Cod procedură penală, solicitând instanței administrarea de probe, nerecunoscând faptele descrise în actul de sesizare. Drept urmare, față de aceștia s-a procedat la citirea actului de sesizare și luare declarațiilor de inculpat.

Raportat la împrejurarea că doi dintre inculpați au solicitat judecarea cauzei pe procedura simplificată, iar ceilalți trei inculpați, au solicitat readministrarea probelor din cursul urmăririi penale și eventual administrarea de noi probe în dosar, instanța a pus în discuție necesitatea disjungerii cauzei, amânând pronunțarea cu privire la solicitărea inculpaților B. F. și C. F. de a se judeca conform procedurii simplificate, pentru data de_ .

Tribunalul examinând mai întâi, cererile formulate de inculpații B. F. și

C. F., constată că probele administrate în cursul urmăririi penale sunt suficiente pentru a stabili că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpații B. F. și C. F., astfel că le va admite, urmând ca judecarea cauzei, cu privire la aceștia, să aibă loc în temeiul art.320¹Cod procedură penală, fără administrarea de probe în fața instanței.

De asemenea, pentru atingerea scopului instituit prin normele legale mai sus enunțate, găsește oportună și necesară judecarea separată și cu celeritate a cauzei, în privința celor doi inculpați, astfel că, în baza art. 38 Cod procedură penală, va disjunge cauza și va dispune formarea unui dosar nou, cu privire la aceștia, dosar în care se vor atașa în copie certificată, toate înscrisurile și actele procedurale relevante cauzei, atât din cursul urmăririi penale cât și al judecății cauzei, până la acest moment.

Pe cale de consecință, prin încheierea din data de _ , în ce privește soluționarea cauzei din Dosar nr.2/D/P/2011 al DIICOT - Biroul Teritorial Sălaj, în temeiul art. 320¹Cod procedură penală, tribunalul a statuat următoarele:

Admite cererile formulate de inculpații B. F. - ( fiul lui P. și F., născut la data de_ în mun. Baia M., jud. Maramureș, domiciliat în mun. S.

M., Aleea Begoniei, bl. PB1, ap.4, jud. S. M., c.n.p. 1., cu antecedente penale), trimis în judecată în stare de arest preventiv, sub aspectul comiterii infractiunilor de: de trafic de persoane în formă continuată, prev. de art. art. 12 alin. 1 din Legea 678/2001 cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea 678/2001 și cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.( două acte materiale corespunzătoare celor două victime majore, V. D. și I. K. ) și de trafic de minori în formă continuată, prev. de art. 13 alin. 1 din Legea 678/2001 cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea 678/2001 și cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (două acte materiale corespunzătoare celor două părți vătămate minore D. A. și DS ), totul cu aplic. art 33 lit. a C.p., și C. F. - (fiica lui Dumitru si a I., nascuta la data de_ in mun. S. M., jud. S. M., domiciliata in com. Viile S. M., jud. S. M., sat M., nr. 17, jud. S. M., cnp 2. ) cercetată in stare de libertate și trimisă în judecată sub aspectul comiterii infractiunilor de: trafic de minori în formă continuată, prev. de art. 13 alin. 1 și 3 teza I din Legea 678/2001 rap. la art. 12 alin. 2 lit. a din Legea 678/2001, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea 678/2001 și cu aplic. art. 41 alin 2 C.p. (patru acte materiale corespunzătoare celor patru părți vătămate minore: D. A., DS, H.

A. și I. M. G. ) și prostituție, prev. de art. 328 C.p., totul cu aplic. art 33 lit. a C.p - și în consecință:

Constată că probele administrate în cursul urmăririi penale sunt suficiente

pentru a stabili că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de

inculpații B. F. și C. F. , motiv pentru care, în baza art.38 Cod procedură penală, disjunge cauza în privința acestora și dispune formarea unui dosar nou (respectiv prezentul dosar înregistrat sub nr._ ) care să cuprindă:

1) copii certificate din Dosar nr.2/D/P/2011, al DIICOT - Biroul Teritorial Sălaj : rechizitor, declarațiile inculpatului B. F. (f.12,107 - vol.II, ), declarațiile învinuitei C. F. I. (f.96 ;174-vol.II), declarațiile învinuitei Ciorcaș A. (f.16,104 - vol.II), declarațiile învinuitului Ciorcaș F. I. (f.28,100-vol.II), plângerea părților vătămate D. A. și DS (f.43- vol.IX), adresa Centrului Social Multifuncțional Cehu Silvaniei (f.178-vol.II), declarațiile părții vătămate V. D. (f.81,132-vol.II), declarațiile părții vătămate D. A. (f.90-vol.II, f.1,148-vol.IV,) declarația părții vătămate D.

S. (f.159-vol.II), declarația părții vătămate I. K. (f.125-vol.II), declarația părții vătămate I. M. G. (f.71-vol.II), declarația părții vătămate H. A. (f.102-vol.IV), declarația martorei C. F. I. (f.108-vol.IV), declarația martorei V. Georgiana (f.144-vol.II), declarația martorei I. Erzsebet (f.171- vol.II), declarația martorului Florea Marius (f.119-vol.II), declarația martorului Maxim I. Dorel (f.121-vol.II), declarația martorului Marchiș I. (f.142-vol.II), declarația martorului Hollo I. (f.86-vol.IV), declarația martorului Ghiurău Schiesz Aurelian F. (f.89-vol.IV), declarația martorului Kato Ș. an (f.95-vol.IV), declarația martorului R. u Axel Gordini (f.99-vol.IV), declarația martorei Timoș Marina (f.106-vol.IV), declarația martorului Crișan Vasile (f.116-vol.IV), declarația martorului Suciu S. Marius (f.118-vol.IV), declarația martorului Dragoș V. (f.120-vol.IV), declarația martorului Leleti Andrei Iosif (f.121- vol.IV), declarația martorului Moș I. (f.122-vol.IV), declarația martorului Niște

R. u Valer (f.123-vol.IV), declarația martorului Niște R. u Valer (f.123-vol.IV), convorbiri telefonice relevante din Procese verbale de redare a convorbirilor telefonice (vol.VI, VII,VIII) și 2) copii certificate din Dosar nr._ al Tribunalului Sălaj: declarațiile inculpaților B. F. și C. F., toate încheierile de ședință pronunțate până la acest termen, precum și sentința penală nr. 99/P/2012 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr._, în legătură cu inculpata C. F. .

Pentru continuarea judecării cauzei, potrivit procedurii simplificate, prev. de art. 320¹Cod procedură penală s-a stabilit termen de judecată, în dosarul nou format, la data de_, urmând a fi citați inculpații: B. F. și C. F., părțile vătămate: V. D., I. K., H. A., (ultima cu mandat de aducere) precum și părțile civile: I. M. G., D. A. și DS, cu mandate de aducere. La acest termen, instanța văzând art. 44 din Legea nr. 678/2001, actualizată, care arată că victimelor infracțiunilor prevăzute de această lege, "li se asigură asistență juridică obligatorie, pentru a putea să își exercite

drepturile în cadrul procedurilor penale prevăzute de lege, în toate fazele procesului penal, și să își susțină cererile și pretențiile civile față de persoanele care au săvârșit infracțiunile prevăzute de prezenta lege, în care ele sunt implicate";, instanța a dispus asigurarea apărării pentru toate părțile vătămate și respectiv

părțile civile, atât minore cât și majore. Deasemenea instanța a pus în vedere reprezentantului Ministerului Public, ca pentru următorul termen de judecată să depună la dosarul cauzei o copie a hotărârii pronunțate de Tribunalul Bihor, prin care inculpata C. F. a fost condamnată pentru fapte concurente, în copie certificată pentru conformitate și cu mențiunea rămânerii definitive, pentru a se putea pune în discuție prev.art.85 Cod penal.

Dezbaterile au avut loc în ședința secretă din data de_, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și însușite de inculpați, în conf. cu prev. art.320¹Cod pr.pen., iar în urma concluziilor formulate de procuror și apărătorii inculpaților, a părților vătămate și a părților civile, instanța reține, în baza actelor și lucrărilor aflate la dosar, următoarele aspecte:

În fapt, învinuiții Ciorcaș M., Ciorcaș F. și Ciorcaș A. sunt membri ai aceleiași familii respectiv mamă, fiu și fiica. Aceștia se cunosc cu inculpatul

B. F. de mai mult timp, Ciorcaș F. fiind prieten cu acesta, iar Ciorcaș A. fiind amanta acestuia. De asemenea și inculpata C. F. este o cunoștință veche de a familiei Ciorcaș .

Învinuitul Ciorcaș F. se cunoaște cu învinuitul Ardelean F. Marius, întrucât au fost colegi, ambii fiind militari angajați în cadrul unitătii militare din Z.

. Învinuitul Ardelean F. Marius se cunoaște de asemenea de foarte multă vreme cu învinuitul Sălăjan Cristian Bogdan .

Cunoscându-le pe părțile vătămate, minorele gemene D. A. și D.

S. prin intermediul învinuitului Ardelean F. Marius precum și faptul că acestea întrețin relații sexuale cu diverse persoane contra unor sume de bani, învinuitul Ciorcaș F. s-a înțeles cu inculpatul B. F. să le ducă pe acestea de la Z. la S. M., unde să le cazeze prin diverse locuințe luate de către aceștia în chirie în scopul practicării de relații sexuale cu diverși clienți racolați prin intermediul unor anunțuri la mica publicitate și a realizării de profituri din astfel de activități . Faptul că cei doi s-a înțeles în privința racolării celor două minore rezultă atât din declarațiile învinuitului Ciorcaș F. dar și din convorbirile telefonice interceptate în cauză, în care B. F. îi reproșează învinuitei Ciorcaș

A. că, împreună cu mama ei, învinuita Ciorcaș M. ,,i-au luat fetele de la Z. care trebuiau să ajungă la el ’’( f 105, 157 vol. 6).

De altfel cele două minore așa cum rezultă din probatoriul administrat au fost în continuu subiect de dispută între învinuiții Ciorcaș Forin, Ciorcaș M., Ciorcaș A., inculpata C. F. și inculpatul B. F., fiecare dintre aceștia urmărind prin diverse manopere dolosive să le atragă de partea lor și să pună stăpânire pe pe ele pentru a le aduce profituri bănești.

Astfel, în perioada _ -_ învinuitul Ciorcaș F. le-a contactat telefonic pe cele două minore, care se aflau în acel moment în Centrul Social Multifuncțional Cehu Silvaniei, așa cum rezultă din adresa de la fila 178 vol. 2 din dosar și le-a propus să mergă la S. M. și să se prostitueze pentru acesta și pentru B. F., urmând ca ei să se ocupe de cazare, anunțuri la mica publicitate și de protecția lor. Cele două minore au fost de acord cu această propunere cu condiția să ,, lucreze’’ doar pentru Ciorcaș F., nu și pentru B. F., de acesta din urmă fiindu-le frică, deoarece îl știau ca fiind o persoană violentă .

Întrucât potrivit declarației inculpatei C. F., învinuiții nu le lăsa celor două surori gemene minore nici ,, bani pentru țigări’’( f 110 vol. 4 ), acestea

au hotărât să fugă ,,de sub tutela’’ învinuiților Ciorcaș F. Ciorcaș M. Ciorcaș

A. și a inculpatei C. F. . Fiindu-le frică să facă acest lucru și să-și ia lucrurile și actele de identitate din apartamentul de pe strada Careiului, au luat legătura cu inculpatul B. F. , pe care, după ce s-au înțeles să ,,lucreze pentru el’’, l-au întrebat cum să facă să plece de la Ciorcaș F. . Acesta le-a sugerat celor două minore să sune la Centru unic pentru A. uri de Urgență 112 S. -M. și să sesizeze faptul că au fost sechestrate de către Ciorcaș F. în apartamentul de pe strada Careiului și că acesta refuză să le restituie lucrurile și actele, urmând ca în urma acestei sesizări, să fie preluate de B. F., prin intermediul V. i D. și să fie duse în apartamentul de pe strada Nucului nr. 3 bl. UR3, ap. 15, mun. S. M. proprietatea martorului Ghiurău Schiesz Aurelian F. ( f 89 vol. 4).

Minorele D. A. și DS s-au conformat acestui ,, sfat’’ și în data de_ au apelat Centru unic pentru A. uri de Urgență 112 S. -M. ( f 57 vol.

4) . În urma acestei sesizări cele două minore și-au recuperat lucrurile, după care au fost conduse la Poliția Muncipiului S. M., fiind însoție de către V. D. . De la sediul poliției acestea au plecat împreună cu V. D. în apartamentul de pe strada Nuclui nr. 3 bl. UR3, ap. 15, mun. S. M. pentru a fi cazate în vederea practicării prostituței în folosul inculpatului B. F. . Pentru a-i împiedica învinuiții Ciorcaș F., Ciorcaș M. și Ciorcaș A. să formuleze vreun denunț cu privire la primirea celor două minore gemene în vederea exploatării lor sexuale de către inculpatul B. F., acesta din urmă le-a cerut celor două minore gemene să scrie o ,,plângere’’ împotriva învinuiților Ciorcaș F., Ciorcaș M. și Ciorcaș A. cu privire la exploatarea lor sexuală de către învinuiți, pe care să o lase în posesia sa . Această plângerea a fost găsită ca urmare a percheziției domiciliare efectuate la domiciliul inculpatului B. F. și depusă la dosar ( vol. 9

Partea vătămată V. D. ( ,, D. ’’) este în vârstă de 22 de ani și provine dintr-o familie săracă cu mulți copii ( 10 frați ) din localitatea Holboaca județul Iași. Părinții acesteia erau potrivit propriilor suțineri violenți și consumatori de băuturi alcoolice, fapt pentru care împreună cu sora sa V. Giorgiana în vârstă de 21 de ani s-au hotărât în cursul anului 2007 să fugă de acasă și să mergă la S.

M. cu un băiat pe nume ,,Richard’’ pentru a se prostitua. Ajunse la S. M. cele două surori s-au prostituat în mai multe cluburi de noapte din această localitate . Datorită mediului în care a crescut și s-a s-a dezvoltat, a lipsei unui suport moral și material din partea unor persoane de încredere, precum și a activităților desfășurate ulterior ( prostituția presupunând tot felul de umilințe, neîncredere în persoanele implicate în astfel de activități indiferent de calitate ,, protectori’’ sau

,,clienți’’, riscuri la care este supusă o astfel de persoană - agesiuni fizice, sexuale

, amenințări, etc) partea vătămată V. D. a devenit o persoană extrem de vulnerabilă, neîncrezătoare în sine, dependentă de jocuri de noroc și de alcool ( f 14 vol 2 ) precum și extrem de fricoasă, așa cum de altfel afirmă ea însăși (,, ori de câte ori văd o ceartă sau un scandal sau sunt implicată în așa ceva tremur toată și încep să plâng’’) - f 136 vol 2 .

La începutul anului 2010, perioadă în care lucra în clubul de noapte ,, Casa Blanca’’ din mun. S. M., partea vătămată V. D. l-a întâlnit pe inculpatul

B. F., care la rândul său era angajat în același club în calitate de agent de pază ( f 133 vol 2 ). În cadrul acestui local inculpatul a abordat-o pe partea vătămată V.

D. și a curtat-o, urmărind să-i câștige încrederea și să o facă să se îndrăgostească de el, pentru ca ulterior sub pretextul acestor sentimente reciproce și a calităților astfel stabilite ( amant/ amantă ) să o determine să facă întocmai ce-i spune el, respectiv să o aducă în stare de dependență față de el Faptul că inculpatul urmărea doar exploatarea sexuală a victimei V. Dainela rezultă și din convorbirile telefonice purtate de către acesta cu V. Dainela dar și cu alte persoane, respectiv soția acestuia B. C., I. K. poreclită ,,Alina’’ Ciorcaș

A., etc. În vederea aducerii la îndeplinire a planului său acesta a avut în vedere și a exploatat totodată și situația specială în care se afla V. D. dar și restul victimelor sale, constând în lipsa unei suțineri din partea altor persoane, lipsa unei familii care să o sprijine și să o ajute, a unei locuințe stabile, lipsuri financiare, etc. În demersurile de a avea un control total asupra victimei inculpatul B. F. a urmărit în permanență îndepărtarea V. i D. de singura persoană la care aceasta mai putea apela în situații dificile și anume de sora sa V. Giorgiana. Aceste aspecte rezultă din declarația martorei V. Giorgiana ( f 147 vol.2) coroborată cu convorbirile telefonice purtate de către inculpat cu V. D. în cadrul cărora acesta îi interzice să mai țină legătura cu sora sa și să asculte de aceasta.

La scurt timp după ce inculpatul B. F. a început relația cu V. D. i-a propus acesteia să se mute într-un apartament pe strada L. lui din S. M. pentru a se prostitua pe baza anunțurilor puse la mica publicitate și a împărții bani cu acesta (f 108 vol 2 ).

În cursul lunii august 2010 inculpatul B. F. a cunoscut-o pe partea vătămată I. K. poreclită ,, Alina’’ prin intermediul învinuitului Ciorcaș F. . Și în situația acestei victime inculpatul B. F. a folosit aceleași metode pentru a o aduce sub autoritatea sa . De asemenea și în situația acesteia inculpatul a exploatat starea materială și familială a victimei. Astfel așa cum rezultă din declarația părții vătămate I. K. aceasta a avut un prieten cu care s-a mutat împreună și cu care era însărcinată. Această persoană a decedat ca urmare a unui accident de circulație, astfel că partea vătămată I. K. a ajuns în situația de a-și întreține singură fetița rezultată din această relație și care era bolnavă de asm ( f 126 vol. 2). Având nevoie disperată de bani acesta s-a întâlnit cu învinuitul Ciorcaș

F. care a pus-o în legătură cu B. F. pentru a-i găsi un loc de muncă. Inculpatul B. F. i-a propus acesteia să lucreze ca dansatoare în clubul de noapte ,,Casa Blanca’’. Fiind de acord cu această propunere în data de _ inculpatul B. F. a dus-o în acel club unde a pus-o în legătură cu partea vătămată V. D. . Partea vătămată I. K., aflând de la celelalte dansatoare din bar că la solicitarea clienților trebuie să urce cu aceștia sus în cameră și să întrețină relații sexuale, i-a spus părții vătămate V. D. că nu face așa ceva și că vrea să plece, acesta din urmă încunoștiințându-l imediat pe inculpatul B. F. despre acest lucru. La scurt timp acesta a sosit la clubul ,,Casablanca’’ și a chemat- o afară pe partea vătămată I. K. . În momentul în care a ieșit afară din club inculpatul i-a reproșat acesteia că de ce nu dorește să rămână și să facă bani după care i-a aplicat o palmă peste față . Acest aspect a fost sesizat de către un echipaj de poliție aflat în zonă care a mers imediat la locul incidentului. Până la sosirea organelor de poliție inculpatul i-a atras atenția părții vătămate I. K. să spună că este prietena lui, altfel o să o încurce ( f. 126 vol. 2). Agenții sosiți la fața

locului i-au aplicat inculpatului o amendă contravențională reținând că ,, a provocat scandal public îmbrâncind-o pe numita I. Kingo’’ ( f 151 vol.2, f 108 vol.2 ) . Acest incident s-a petrecut în prezența învinuitului Ciorcaș F. .

După acest incident, în ziua următoare inculpatul B. F. a contactat-o telefonic din nou pe partea vătămată I. K. și i-a cerut acesteia să se prostitueze alături de V. D. pentru el, urmând ca amândouă să fie cazate într-un apartament pe strada Cloșca nr.72 AP. 2L din mun S. M. pe care il deținea cu titlu de chirie un prieten al său căruia i se spune ,, Dani Pește’’ pentru două fete care se prostituau pentru acesta din urmă și care urmau să plece în O. nda ( f 108, 133 și 154 vol. 2 ). Aceasta a acceptat astfel că, inculpatul B. F. a cazat-o atât pe aceasta cât și pe V. D. în locuința respectivă, unde urmau să întrețină amândouă relații sexuale contra cost cu clienții care le contactau prin intermediul anunțurilor la mica publicitate ( f 140, 154-155 vol. 2).

Aici cele două părți vătămate (I. K. și V. D. ) au practicat relații sexuale cu diverși clienți fiind cazate în această locație (apartamentul pe strada Cloșca nr.72 AP. 2L din mun S. M. ) până în data de 27/_ ( f 108, 166 vol. 2) .

Timp de o săptă mână I. K., poreclită ,, Alina’’ și V. D. au întreținut relații sexuale cu diverși clienți câștigând împreună aproximativ 3000 lei din care I. K. a primit de la inculpatul B. F., suma de aproximativ 200 lei. În acest interval de timp inculpatul B. F. nu i-a permis părții vătămate I.

K. să mergă la locuința mamei sale din localitatea L. jud. S. M., pentru a-și vedea fiica bolnavă ( f 127 vol. 2). După această săptămână inculpatul B. F. i-a permis părții vătămate I. K. să mergă până acasă cu condiția să se să se întoarcă în foarte scurt timp. Cunoscând cât de agresiv este inculpatul și fiindu-i frică partea vătămată I. K. s-a întors și a continuat să întrețină relații sexuale cu diverți clienți în locația de pe strada Cloșca, până la data precizată mai sus (27/_ ) .

La fel ca și în cazul părții vătămate V. D., pentru a o aduce în stare de dependență față de el inculpatul B. F. a întreținut relații sexuale și cu partea vătămată I. K., transformând-o și pe acesta în ,,amanta’’ lui.

În tot acest interval de timp cele două părți vătămate au fost supuse de către

B. F. unor umilințe, violențe, injurii și amenințări apte să le inducă acestora o stare de frică permanentă și să le aducă într-o stare de supunere totală față de acesta, stare în care satisfăceau cele mai înjositoare pretenții ale inculpatului. Astfel acesta deși arată că o iubește pe partea vătămată V. Dainela, a obligat-o, în timp ce era bolnavă, să se uite cum întreține relații sexuale cu ,, Alina’’ și o altă amantă de a sa ,, Mădălina’’ ( f 127, 133 vol. 2). În exercitarea autorității sale față de cele două victime și pentru a le umili pe acestea inculpatul B. F. le-a trezit pe cele două părți vătămate în mijlocul nopții și le-a pus să facă curățenie în locuință (f 133 vol.2), arătând în declarația sa că ,,nu suportă dezordinea și că a încercat să le inducă și celor două fete aceiași stare’’. ( f 109 vol. 2) . Alteori când părțile vătămate își manifestau dorința de a pleca de la el, inculpatul le punea pe cele două părți vătămate să-și facă bagajele după care le lovea și le oblige să-și pună lucrurile la loc și să nu plece nicăieri .

Așa cum rezultă din declarațiile celor două părți vătămate coroborate cu convorbirile telefonice interceptate în cauză, inculpatul B. F. le-a bătut în mod

violent în numeroase rânduri pe cele două părți vătămate pentru motive dintre cele mai puerile ( f 5-6, 132 vol 6 în privința bătăilor administrate ,,Alinei’’). Părțile vătămate V. D. și I. K. erau ținute sub un control foarte strict de către inculpat. Acesta le-a impus celor două părți vătămate să îl anunțe de fiecare dată unde merg și cât timp stau. De asemenea acesta trebuia să fie informat despre toți clienții pe care ii aveau cele două părți vătămate și banii încasați de la aceștia, bani pe care îi însușea în mare parte. În cazul în care cele două părți vătămate nu respectau astfel de sarcini erau bătute, înjurate sau umilite în modalități dintre cele mai inumane . Astfel în una dintre multiplele astfel de situații partea vătămată I.

K. a plecat acasă la fiica ei care era foarte bolnavă și a luat 50 de lei din casă fără al anunța pe inculpatul B. F. . Fiind anunțat de V. D. despre acest lucru, inculpatul Botș F. a sunat-o pe partea vătămată I. K. și i- a dat termen de o oră pentru a se întoarce la locuința unde era cazată. Când s-a întors acesta i-a reproșat că a luat bani și a plecat fără știrea lui după care a lovit-o cu palma pumnii și mânerul unui cuțit până a căzut jos. Altădată în cursul lunii noiembrie 2010, părțile vătămate I. K. și V. Danilea împreună cu numita ,, Mădălina’’ au plecat până la locuința părții vătămate I. K. după ce în prelabil și-au cerut voie de la inculpat. Deoarece au stat mai mult decât timpul alocat acesta s-a deplasat după cele trei persoane de sex feminin cerându-le părților vătămate să-l urmeze la locuința de pe strada Nucului pentru a ,, produce bani’’ ( f 128, 172 vol. 2 ). Mai mult V. D. era agresată de către inculpat și când aceasta nu facea bani din prostituție. Astfel potrivit declarației părții vătămate I. K. ,, o dată întrucât D. nu a avut clienți câteva zile i-am dat eu 200 lei deoarece îmi era milă de ea și știam că dacă vine F. și constată că nu a făcut bani o bate’’.

Inculpatul era deosebit de violent și cu clienții care intrau în diferite conflicte legate de raportul sexual și costul acestuia cu cele două părți vătămate aflate sub supravhegerea și ,, protecția ’’sa.

Astfel în noaptea de 27/_ părțile vătămate au fost contactate de către doi clienți pe nume Varga N. și Lakatoș Mihai, apoi aceștia s-au dus la apartamentul de pe strada Cloșca din S. M. pentru a întreține relații sexuale cu una dintre acestea. Între părțile vătămate și cei doi clineți s-au iscat anumite neîntelegeri, împrejurare în care V. D. l-a contactat pe inculpatul B. F. care a sosit de îndată la locuința respectivă împreună cu un prieten de-al său pe nume Istrate S. (soțul lui Istrate A., unde au fost cazate prima dată surorile gemene D. A. și DS ). Aici cei doi le-au aplicat lovituri cu pumnii celor doi clienți, iar Istrate S. în aceleași împrejurări le-a luat acestora și suma de 1500 lei. B. F. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de lovire ( f 165 vol.

2) iar Istrate S., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

În urma acestui incident cele două părți vătămate au fost mutate de către inculpatul B. F. în apartamentul de pe str. Nucului nr. 3 bl. UR 3, ap.15 din mun. S. M., proprietatea martorului Ghiurău Schiesz Aurelian F. ( f 60, 67 ,89 vol. 4 ). Aici, I. K. poreclită ,, Alina’’ a continuat să se prostitueze pentru inculpatul B. F. până la în cursul lunii noiembrie 2010 când, datorită modului inuman în care era tratată de către inculpatul B. F. a hotărât să fugă de la acesta, astfel că a luat legătura cu o prietenă pe nume P. C. care a dus-o cu autoturismul său la Z. pentru nu fi descoperită de către inculpat. Totodată acesta a luat cu ea la Z. și pe mama și fiica ei pentru a le proteja de inculpatul B. F. .

În primăvara anului 2012, I. K. a fost abordată din nou să lucreze pentru inculpatul B. F., însă nu a mai fost de acord cu propunerea acestuia. Deși în declarația sa, inițial inculpatul B. F. nu a recunoscut ( f 14 vol 2 -,,menționez că de la ,, Alina’’ nu am beneficiat de nici o sumă de bani, ci dimpotrivă eu i-am dat acesteia niște bani întrucât avea fiica bolnavă";), iar ulterior a minimalizat veniturile realizate de către I. K. poreclită ,,Alina’’ pentru sine (f 109 vol.2-

,,fetele câștigau în medie aproximativ 200-300 lei pe zi , din care se achitau cheltuielile, iar din ceea ce rămânea ne luam toți trei în funcție de necesități’’) în convorbirile telefonice purtate de către acesta cu V. D., inculpatul recunoaște faptul că partea vătămată I. K. câștiga foarte bine.

După ce a fugit I. K. în cursul lunii noiembrie 2010, partea vătămată V.

D. a continuat să întrețină relații sexuale cu diverși bărbați și să locuiască sigură în apartamentul de pe strada Nucului, până la începutul lunii aprilie 2011 (_ ) când au fost cazate în această locuință de către B. F., prin intermediul său și a părților vătămate minore, D. A. și DS .

Inculpatul B. F. le-a preluat pe cele două minore apoi i-a solicitat părții vătămate D. A. să întrețină relații sexuale cu aceasta pentru ,,a o testa’’ conform susținerilor părții vătămate ( f. 95 vol.2) . După ce părțile vătămate D.

A. și DS au fost cazate, inculpatul B. F. le-a spus acestora că are o datorie de aproximativ 1.900 lei reprezentând consumul de curent la locuința respectivă și le-a cerut să achite această cheltuială din banii pe care îi vor câștiga în urma practicării de relații sexuale cu clienții care le vor contacta pe baza anunțurilor date la mica publicitate de către V. D., urmând ca după achitarea acestei datorii să împartă banii în două părți egale .

Partea vătămată, D. A. a câștigat în cursul unei săptămâni suma necesară pentru acoperirea datoriei de mai sus și a înmânat-o inculpatului. Ulterior, văzând că inculpatul în continuare îi cere în mod frecvent diferite sume de bani și dându-și seama că o să-i ia toți bani, a luat legătura cu inculpata C. F., care locuia în acest timp în apartamentul de pe strada Botizului și a convenit să plece la aceasta pentru a se prostitua pentru ea . Învinuita C. F. a fost de acord astfel că partea vătămată D. A. s-a mutat cu aceasta pe strada Botizului în același apartament în care a fost cazată inițial de către învinuiții Ciorcaș F. și Ciorcaș A. ( f 94 vol 2). În această locuință se mai afla alături de inculpata C.

F. și partea vătămată H. A. , care a fost exploatată sexual până înainte de sărbătorile de Paște a anului 2011 ( f 95 vol. 2).

Partea vătămată D. A. a continuat să întrețină relații sexuale sub supravhegherea inculpatei C. F. și a învinuitului Ciorcaș F., în această locație sau în alte locuri ( hoteluri, moteluri, locuința clientului etc) până în cursul lunii mai 2010, când Ciorcaș F. a închiriat o nouă locuință în mun. S. M. ,str. Ș. an cel M. nr. 22 ap. 12, proprietatea martorului R. u Axel Gordini ( f 99 vol. 4

) unde le-a mutat pe inculpata C. F. și pe partea vătămată D. A. . După aproximativ trei săptămâni, inculpata C. F., a luat legătura cu martorul Geri Roland Joszef și i-a cerut permisiunea să le primescă pe ea și pe partea vătămată D. A., în locuința de pe strada Ostrovului , bl. 11 ,ap. 95 .Inculpata și partea vătămată au continuat să întrețină relații sexuale cu bărbații contactați ca

urmare a anunțurilor date la mica publicitate de către inculpata C.	F.	și în
această din urmă locație sau în afara ei ( f 111 vol. 4, f 176 vol 2 ).	Din	această

locație inculpata C. F. a plecat împreună cu partea vătămată D. A. în cursul lunii iulie 2011 la Oradea unde au continuat să se prostitueze pentru mai multe persoane din acest oraș.

Partea vătămată DS, a continuat să întrețină relații sexuale contra cost în folosul inculpatului B. F., alături de V. D., până în data_ . În perioada aprilie -_ partea vătămată DS câștiga din întreținerea de raporturi sexuale cu diveși bărbați, sume cuprinse între 400-500 pe zi împreună cu partea vătămată V. D. . Aceste sume de bani erau luate în cea mai mare parte de către inculpatul B. F., acesta lăsându-le celor două fete doar bani de țigări și de mâncare.

În data de _ partea vătămată DS a fost contactată de către o persoană pe nume Nechi Ciprian care i-a propus să mergă și ,,să lucreze ’’ pentru el la Oradea. Văzând în această propunere șansa de a scăpa de sub autoritatea lui

B. F., partea vătămată DS a acceptat propunerea astfel că în data de_ a venit Nechi Ciprian după ea și plecat la Oradea unde ulterior s-a întâlnit și cu sora sa, partea vătămată D. A. și cu inculpata C. F. .

După plecarea părții vătămate DS (_ ) din apartamentul de pe strada Nucului, partea vătămată V. D. a continuat să locuiască și să se prostitueze în această locuință până în toamna anului 2011, când inculpatul B.

F. a mutat-o în locuința de pe strada Iosif Vulcan nr. 1 aparținând martorului Marchiș I. ( f 89 vol. 4 și f 142 vol. 2 ). Această din urmă locuință a fost închiriată de către inculpat pe o perioadă de 10 luni, respectiv până în cursul lunii iunie 2012. În schimbul acestei chirii inculpatul i-a dat martorului un autoturism.

Atât convorbirile inculpatului cât și a părții vătămate V. D., au fost interceptate din cursul lunii ianuarie 2012. Din aceste convorbiri coroborate cu declarațiile părții vătămate V. D. și a învinuiților Ciorcaș A., Ciorcaș F.

, Ciorcaș M. și C. F. precum și a părților vătămate D. A., DS și I. K. se desprinde faptul că inculpatul B. F. se considera un adevărat proprietar al părții vătămate V. D. și acționa în consecință în raporturile cu aceasta. De altfel acesta a inscripționat cu cuțitul pe spatele părții vătămate litera

,,F,, reprezentând inițiala prenumelui său pentru a confirma o dată în plus calitatea de proprietar ( obicei destul de întâlnit în cazul infracțiunilor de trafic de persoane)

- (f 138 139 vol 2).

Inculpatul B. F. o înjura, jignea, amenința și bătea și îi aplica corecții dintre cele mai inumane ori de câte ori partea vătămată V. D. nu respecta dispozițiile sale, ascundea anumite lucruri acestuia, sau facea ceva geșit. În astfel de situații partea vătămată cuprinsă de frică și recunoscând autoritatea inculpatului nu făcea altceva decât să-și ceară în mod repetat scuze, să-l aprobe pe inculpat în tot ce spunea acesta, să-și ia anagjamentul că nu o să mai greșească și să plângă .

Sub pretextul faptului că o iubește și că de fapt ,,îi vrea binele’’ și bazându- se totodată pe faptul că partea vătămată îl iubea, îl considera ,,salvatorul său fără de care nu ar reuși să se descurce în viață, dar față de care îi era totodată și frică’’ ( stări insuflate părții vătămate de către inculpat și familia acestuia), inculpatul B.

F. nu a urmărit altceva decât să o țină pe partea vătămată V. D. sub un control total în scopul realizării intereselor reale ( de a câștiga câți mai mulți bani din exploatarea părții vătămate) iar nu cele declarate de acesta.

Inculpatul o controla zilnic pe partea vătămată Vasliucă Danilea în tot ce făcea, îi dădea dispoziții ce și cum să facă pentru a câștiga cât mai mulți bani și a reduce cheltuielile, o critica ori de câte ori nu se comporta frumos cu clienții și îi atrăgea atenția să se comporte frumos cu aceștia pentru că altfel nu o să câștige bani . De asemenea acesta o întreba sistematic pe partea vătămată V. Danilea câți clienți a avut și ce sume de bani a câștigat, cerându-i să facă câți mai mulți bani ( f 11 vol. 6 ).

În declarațiile sale, bazându-se, așa cum am arătat mai sus pe ,,relația de iubire’’ dintre el și partea vătămată, inculpatul încearcă să acrediteze ideea că injuriile, amenințările, agresiunile fizice, controlul asupra victimei, împărțirea veniturilor acesteia rezultate din prostituție, nu sunt decât aspecte firești în cadrul unei astfel de relații . Mai mult sentimentele de iubire sub acoperirea cărora inculpatul își permite să facă ce dorește cu partea vătămată sunt doar declarative, menite să o inducă în eroare pe partea vătămată și să o facă să accepte tot ceea ce hotărăște inculpatul în privința sa. Faptul că aceste sentimente sunt doar un mijloc de inducere în eroare a părții vătămate și de câștigare a încrederii acesteia se desprinde și din modul inuman în care acesta o corectează ori de câte ori greșește. Un exemplu de astfel de corecție se desprinde din convorbirea telefonică dintre cei doi, în data de_ ora 06.13 min. și 37 sec. din care rezultă că inculpatul o ține în frig pe partea vătămată pentru greșeala facută, iar acesta plânge spunând că o ustură mâinile de la frig ( f 102-106 vol.7). Ori este imposibil de crezut că o astfel de metodă de corecție dar și altele folosite de către inculpat pot fi folosite față de persoana iubită. În realitate din convorbirile și comunicările telefonice ( în special cele purtate de către inculpat cu învinuita Ciorcaș A. care datorită relației sale cu inculpatul, cunoaște foarte bine raporturile dintre acesta și V. D. ) coroborate cu declarațiile părții vătămate V. D., a învinuiților Ciorcaș A.

, Ciorcaș F., Ciorcaș M., a inculpatei C. F. precum și a părților vătămate D. A., DS și I. K., rezultă cu certitudine faptul că partea vătămată V. D., era considerată de către învinuit doar o sursă de venit pentru acesta și familia lui.

La un moment dat partea vătămată V. D., a fugit de la inculpatul B.

F., după care s-a reîntors la acesta și nemaiavând unde să o cazeze, inculpatul a dus-o la locuința sa din S. M., cazând-o împreună cu membrii familiei sale. În data de_, inculpatul B. F. a fost reținut, apoi arestat preventiv, măsură menținută până în prezent de instanță, acesta aflându-se în stare de detenție la Penitenciarul Oradea. Cu toate acestea partea vătămată continuă să locuiască alături de soția inculpatului și copii săi în locuința inculpatului. Prin aceasta s-a urmărit a se sugera că raporturile dintre inculpat și partea vătămată sunt altele decât cele reținute de organele de urmărire penală, în cauză. În realitate aceasta a fost supusă pe parcursul procesului penal unei presiuni constante de către membrii familiei inculpatului. Astfel acesteia i s-a sugerat ce să declare în fața organelor de urmărire penală. Mai mult, soția inculpatului i-a cerut să mergă la sora sa V. Giorgiana și să o convingă să facă declarații mincinoase în fața organelor de urmărire penală, constând în ascunderea faptului că a fost bătută de către inculpatul

B. F. . Totodată i s-a transmis că inculpatul ,,o roagă să rămână alături de el și familia sa, până la sfârșit"; De asemenea și mama inculpatului B. F., i-a cerut părții vătămate V. D., să nu plece din casa inculpatului B. F.: ,, Tu ești departe de ai tăi, acuma ești cu noi și ești a noastră și s-o gătat. Io n-am ținut, nici bărbatul - meu nici io si nici C. nu o să te putem lăsa’’.

Inculpatul continua sa o manipuleze pe partea vătămată si in timp ce se afla in stare de arest preventiv, pentru ca in lipsa sa, acesta sa-i susțină material familia. În această activitate convingere a părții vătămate acesta scoate în relief faptul ca spre deosebrie de familia ei care a abandonat-o el a luat-o ca pe fiica lui si a protejat-o, iar familia sa este in acelasi timp si familia ei . De asemenea acesta îi aduce aminte că a cheltuit cu ea si că este cercetat din cauza ei, dar toate acestea nu au importanta, pentru ca ulterior, în urma acestor favoruri și suferințe ale sale datorate ei, sa-i ceara imperativ si sub juramant să aibă grijă de copii săi în lipsa sa și să continue să câștige bani din prostituție pentru familia sa și pentru el .În același context, inculpatul ii solicita sa asculte în continuare de el pentru ca numai așa îi va fi bine, atragându-i atentia ca daca va asculta de sora ei sau de alte persoane o sa ajunga unde a fost înainte.

În concluzie, din asamblul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale, rezultă că inculpatul B. F. a săvârșit infracțiunile de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin.1 din Legea 678/2001 în formă continuată, constând în două acte materiale corespunzător celor două părți vătămate majore V. D. și I. K. și trafic de minori în formă continuată, în varianta simplă, prev. de art. 13 alin. 1 din Legea 678/2001, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea 678/2001 și cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., constând în două acte materiale corspunzător celor două victime minore, D. A. și DS .

În privința infracțiunii de trafic de persoane, constând în exploatarea părților vătămate V. D. și I. K. , din probatoriul administrat în cauză se desprind atât latura obiectivă cât și subiectivă a acestei infracțiuni. Astfel așa cum s-a arătat anterior, inculpatul, exploatând starea specială în care se aflau cele două victime majore, prin diferite modalități, ce pot fi desprinse din convorbirile telefonice interceptate în cauza, le-a indus în eroare pe acestea și le-a determinat să înceapă să se prosituteze pentru el, pentru ca ulteior prin șantaj, amenințare, violență și alte forme de constrângere să le determine să continue această activitate în vederea obținerii unor câștiguri bănești de către acesta.

Metodele de atragere a părților vătămate în situația de dependență față de acesta sunt dintre cele mai diverse mergând de la stabilirea unor relații amant / amantă până la acordarea unor facilități materiale sau alte forme de sprijin, în prealabil, pentru ca ulterior, sub imperiul acestor datorii morale sau materiale, să le constrângă prin diferite forme (amenințare, violență, inducere în eroare, sau alte forme) să se prostitueze sau să continue să se prostitueze pentru el. Un exemplu în acest sens este faptul ca inculpatul i-a asigurat chiria părții vătămate V. D., pe o perioadă lungă de timp din venituri proprii inclusiv pentru perioada în care acesta câștiga foarte puțin sau deloc ( locuința martorului Marchi I. ), pentru ca ulterior sub constrângerea acestor obligații, să aibă un control total asupra acesteia și să o oblige să facă tot ce-i spune .

Din lecturarea proceselor-verbale conținând discuțiile dintre inculpatul B.

F. și partea vătămată V. D., rezultă că aceasta din urmă era dominată în

permanență de către inculpat, ea nefăncând altceva decât să se conformeze directivelor trasate de către acesta și să suporte criticile, umilințele, injuriile, amenințările și violențele la care era supusă. Această stare de lucruri conduce la concluzia că partea vătămată V. D. a fost adusă de către inculpat la stadiul de supunere totală, fără nici cea mai mică urmă de opoziție, la dispozițiile inculpatului sau umilințele aduse de către acesta, fără păreri și opinii proprii, stare ce caracterizează vicimele infracțiunii de trafic de persoane.

În privința infracțiunii de trafic de minori, din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul le-a preluat pe cele două minore, D. A. și DS, din posesia familiei Ciorcaș în data de_, cu ajutorul părții vătămate V. D. . Potrivit declarației părții vătămate V. D., atât acestea cât și inculpatul B.

F., cunoșteau că cele două surori sunt minore, întrucât inculpatul i-a cerut părții vătămate să mergă și să semneze la poliție pentru a le prelua pe cele două părți vătămate deoarece acestea sunt minore ( f 134 vol. 2). Mai mult, în plângerea formulată împotriva membrilor familiei Ciorcaș și ridicată de la inculpatul B. F.

, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la acesta cele două minore și-au trecut data nașterii astfel că acesta avea cunoștință de vârsta lor.

De asemenea, din ansamblul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale, rezultă că inculpata C. F., a săvârșit infracțiunile de de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. 1 și 3 teza I din Legea 678/2001 rap. la art. 12 alin. 2 lit. a din Legea 678/2001, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea 678/2001 și cu aplic. art. 41 alin 2 C.p. constând în aceea că împreună cu învinuiții Ciorcaș F., Ciorcaș M. și Ciorcaș A., în perioada ianuarie 2011- aprilie 2011, le-a recrutat, primit, transportat și cazat pe părțile vătămate minore D. A., D.

S. și H. A. , în mai multe locuințe închiriate de aceștia din urmă, pe raza municipiului S. M. ( apartamentul de pe strada Brașovului din S. M., clubul

,,Relax’’din localitatea Mărtinești, apartamentul de pe strada Botizului bl. 44 ap. 17, mun. S. M. și de pe str. Careiului nr. 34 bl.11 sc. F, ap. 120, mun. S. M. ) în scopul exploatării sexuale a acestora.

Mai mult, deși era deja trimisă în judecată în dosarul nr._ al Tribunalului Bihor, în legătură cu surorile gemene D. A. și DS, pentru faptele săvârșite la Oradea, inculpata C. F., a continuat să atragă în această activitate și alte persoane, pe lângă activitatea proprie de a întreține relații sexuale contracost cu diferite persoane, pe baza anunțurilor date la mica publicitate. Astfel, în data de _ , martora Miller G. M. Terezia, care se prostitua împreună cu inculpata C. F. , se afla la Hotelul D. din mun. S.

M., cu un client. La un moment dat acel client i-a spus martorei ca ar întreține relații sexuale și cu ,,o roșcată’’ împrejurare în care aceasta a contactat-o pe inculpata C. F., căreia i-a spus acest lucru. Cunoscând lipsurile financiare ale părții vătămate minore, I. M. G., inculpata C. F. i-a propus să locuiască în locuința închiriată de către ea și să întrețină relații sexuale cu diverși bărbați, care o vor contacta pe baza anunțurilor date la ziar de către inculpată, veniturile astfel obținute urmând să le împartă în două .

[Partea vătămată I. M. G. , este în vârstă de 17 ani, a abandonat școala reușind să termine doar ciclul gimanzial, are domiciliul în localitatea M. Județul S. M. și locuiește împreună cu părinții săi. Aceasta este cunoscută de mult timp de către inculpata C. F. care provine din aceiași localitate, iar de părțile vătămate D. A. și DS, din primavara anului 2011( f 95, f 72 vol. 2 ). Atât inculpata cât și surorile gemene D. A. și DS, știau că partea vătămată I. M. G., este minoră].

Partea vătămată a acceptat propunerea astfel că la solicitarea clientului care întreținuse relații sexuale cu martora Miller G., inculpata C. F., a contactat-o telefonic pe partea vătămată I. M. G. și i-a cerut să mergă cu autoturismul prietenului său, Topan Euftimiu V. ( taximetrist) la hotelul D. pentru a întreține relați sexuale cu acel client în schimbul sumei de 200 lei. Partea vătămată a acceptat astfel că împreună cu o altă personă care a condus autoturimul prietenului său, Topan Euftimiu V., inculpata C. F. a trasportat-o pe partea vătămată la hotelul menționat mai sus. Partea vătămată a urcat cu clientul respectiv în hotel și a întreținut relații sexuale cu acesta în urma cărora a primit suma de 200 lei. Din această sumă, partea vătămată i-a dat inculpatei suma de 100 lei. Fiind întrebată de către inculpata C. F., dacă mai dorește să-i aranjeze întâlniri cu diferiți bărbați, în vederea practicării de relații sexuale cu aceștia în schimbul unor sume de bani, partea vătămată I. M. G. a refuzat să mai dea curs unor asfel de solicitări ( f 71- 73, 90-95, 75-76, 96- 99 vol. 2). Rezultă din cele ce preced că, începând cu luna ianuarie 2011 și până în prezent, inculpata C. F.

, și-a procurat principalele mijloace de existență practicând și relații sexuale cu diferite persoane care au contactat-o pe baza anunțurilor de la mica publicitate, săvârșind, astfel și infracțiunea de prostituție, prev. de art. 328 C.p.

Prin sentința penală nr.99/16 mai 2012, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr._, rămasă definitivă față de inculpata C. F., prin neapelare, în sarcina acesteia s-a reținut că, în perioada septembrie 2010-noiembrie 2011, a aderat și sprijinit pe raza mun.Oradea, asocierea constituită din inculpații Nechi Traian Ciprian, Sălăjan I. Marin și Nechi F. a Cecilia, în scopul săvârșirii infracțiunilor de proxenetism (vizând-o pe martora majoră Timoș Marina) și trafic de minore (vizându-le pe gemenele D. A. și DS ), fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de sprijinire a unui grup infracțional organizat, proxenetism și trafic de minori, fiind condamnată, cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.a Cod penal și aplic.art.76 lit.c Cod penal, în baza art. 8 din Legea nr.39/2003 rap. la art. 323 Cod pen. la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare, în baza art.13 alin. 1 și 3 din Legea nr678/2001, cu aplic. art.41 alin.2 Cod pen., la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare și 1 an, interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal iar în baza art. 329 alin.(1) Cod penal, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare. Faptele săvârșite de inculpată fiind în concurs real, instanța în baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, a contopit pedepsele mai sus arătate, și a stabilit că inculpata va executa pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 10 luni închisoare, sporită cu 2 (două) luni, deci: 3 (trei) ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art.71 și art.64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal, ca pedeapsă accesorie și cu interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal, pe timp de 1 an, cu titlu de pedeapsă complementară.

La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de la Tribunalul Bihor a avut în vedere pluralitatea de infracțiuni reținute în sarcina acesteia, numărul de subiecți pasivi ai infracțiunii de trafic de minori, urmarea socialmente periculoasă specifică fiecărei infracțiuni pentru care a fost condamnată, perioada de timp în care și-a desfășurat activitatea infracțională precum și conduita nesinceră a inculpatei. Pe de altă parte, instanța areținut ca circumstanță atenuantă lipsa antecedentelor penale, cu consecințele prev. de art. 76 Cod pen., și dată fiind împrejurarea că inculpata are doi copii minori și se află la primul contact cu legea penală, a considerat că scopul acesteia poate fi atins și fără privarea de libertate. Ca

urmare, s-a dispus, în baza art.86¹Cod pen. și art.71 alin.(5) Cod pen.,

suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale a închisorii și a pedepsei accesorii, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conf. art.86¹Cod. pen.

În drept, fapta inculpatului B. F., care în intervalul de timp - începutul anului 2010 - _ , în ce o privește partea vătămată V. D. și în intervalul de timp septembrie 2010- noiembrie 2010 în ce o privește pe partea vătămată I.

K. , le-a recrutat, primit, transportat și cazat pe părțile vătămate V. D. ( ,,

D. ’’) și I. K. ( ,,Alina’’), prin inducere în eroare, amenințare, violență și alte forme de constrângere, în mai multe locuințe închiriate de către inculpat pe raza municipiului S. M. ( apartamentele de pe strada L. lui, de pe strada Cloșca nr.72 ap. 2L din mun S. M., de pe str. Nucului nr. 3 bl. UR 3, ap.15 din mun. S.

M., de pe strada Iosif Vulcan nr. 1 din mun. S. M. și locuința inculpatului, de pe strada Aleea Begoniei bl. PB1, ap. 4, jud. S. M. ) în scopul exploatării sexuale a acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată prev. de art. art. 12 alin. 1 din Legea 678/2001, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea 678/2001 și cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., urmând a fi condamnat la pedeapsa de: 3 (trei) ani închisoare și 2 ani, interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal. (ca pedeapsă complementară).

Fapta aceluiași inculpat, care, în perioada_ -_, în ce o privește pe partea vătămată minoră D. A. și în perioada_ -_ în ce o privește pe partea vătămată minoră DS , le-a recrutat, primit, transportat și cazat în apartamentul de pe strada Nucului nr. 3 bl. UR 3, ap.15 din mun. S. M., închiriat de către inculpat în scopul exploatării sexuale a acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, în formă continuată, prev. de art. 13 alin. 1 din Legea 678/2001, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea 678/2001 și cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., urmând a fi condamnat la pedeapsa de: 4 (patru) ani și 9 (nouă) luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal. (ca pedeapsă complementară).

Cele două infracțiuni aflându-se în concurs real, în baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, în urma contopirii pedepselor mai sus arătate, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, sporită cu 6 (șase) luni, deci: 5 (cinci) ani și 3 (trei) luni închisoare, precum și 2 ani interzicerea drepturilor, prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal, după executarea pedepsei închisorii (ca pedeapsă complementară).

Se va face aplicarea art.71 și 64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal, privind interzicerea unor drepturi, pe durata executării pedepsei închisorii(ca pedeapsă accesorie).

În temeiul art. 350 Cod pr. pen și art.88 Cod penal, se va menține starea de arest preventiv a inculpatului și se va deduce din pedeapsă, timpul reținerii și al arestării preventive, începând cu data de_, la zi.

La cuantificarea pedepselor pentru fiecare faptă și individualizarea pedepsei rezultante, ca mod de executare, instanța a ținut cont de prev. art. 320¹Cod pr. pen., privind reducerea limitelor legale de pedeapsă cu 1/3, precum și de criteriile prev.de art.18¹alin. 2 și art.72 Cod penal, după cum urmează: inculpatul B. F. nu este recidivist însă are antecedente penale. Pe parcursul urmăririi penale acesta a avut inițial o atitudine nesinceră negând în totalitate faptele reținute în sarcina sa, pentru ca ulterior să recunoasă infracțiunea de trafic de minori, iar în privința infracțiunii de trafic de majori să susțină că le-a sprijinit pe părțile vătămate V.

D. și I. K. în practicare prostituței dar că nu a folosit nici un mijloc de contrângere față de acestea. Or, din actele și lucrările dosarului, rezultă că inculpatul are un temperament coleric, astfel că, în special față de părțile vătămate majore, a avut tot timpul un comportament agresiv, verbal și fizic, supunându-le la tratamente inumane și degradante iar din atitudinea avută în fața instanței rezultă că nu conștientizează gravitatea faptelor sale. Dealtfel, profitând de situația specială în care se află partea vătămată V. D., inculpatul a reușit să o aducă într-o stare de dependență totală față de el și familia sa, în scopul exploatării sexuale, aceasta găsindu-se și în prezent la domiciliul inculpatului, alături de soția și copii acestuia.

Dealtfel, inculpatul B. F. a continuat să o manipuleze pe partea vătămată

V. D. si in timp ce se afla in stare de arest preventiv, pentru ca in lipsa sa, acesta sa-i susțină material familia. În această activitate de convingere a părții vătămate, acesta scoate în relief faptul ca spre deosebrie de familia ei care a abandonat-o el a luat-o ca pe fiica lui si a protejat-o, iar familia sa este in acelasi timp si familia ei . De asemenea acesta îi aduce aminte ca a cheltuit cu ea si ca este cercetat din cauza ei, dar toate acestea nu au importanta, pentru ca ulterior, în urma acestor favoruri și suferințe ale sale datorate ei, sa-i ceara imperativ si sub juramant să aibă grijă de copii săi în lipsa sa și să continue să câștige bani din prostituție, pentru familia sa și pentru el. În același context inculpatul ii solicită părții vătămate să asculte în continuare de el pentru că numai așa îi va fi bine, atrăgându-i atenția că dacă va asculta de sora ei sau de alte persoane o să ajungă unde a fost înainte.

Fapta inculpatei C. F. care, împreună cu alte trei persoane, în perioada, ianuarie 2011 - aprilie 2011, le-a recrutat, primit, transportat și cazat pe părțile vătămate minore D. A., DS și H. A. , în mai multe locuințe închiriate pe raza municipiului S. M. ( apartamentul de pe strada Brașovului din S. M., clubul ,,Relax’’din localitatea Mărtinești, apartamentul de pe strada Botizului bl. 44 ap. 17, mun. S. M. și de pe str. Careiului nr. 34 bl.11 sc. F, ap. 120, mun. S. M. ), precum și pe partea vătămată I. M. G. , la hotelul la Hotelul D. din mun. S. M., în scopul exploatării sexuale a acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, în formă continuată, prev. de art. 13 alin. 1 și 3 teza I din Legea 678/2001 rap. la art. 12 alin. 2 lit. a din Legea 678/2001, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea 678/2001 și cu aplic. art. 41 alin 2 C.p. urmând a fi condamnată la pedeapsa de: 2 (doi) ani închisoare, după reținerea circumstanței personale, prev.de art.74 lit.a Cod penal și aplic.art.76 lit.c și d Cod penal;

Fapta aceleiași inculpate, care, începând cu luna ianuarie 2011 și cel puțin până la data de _ , și-a procurat principalele mijloace de existență practicând în acest scop relații sexuale cu diferite persoane, care au contactat-o pe baza anunțurilor de la mica publicitate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de prostituție prev. de art. 328 C.p, urmând a fi condamnată la pedeapsa de: 2 (două) luni închisoare, după reținerea circumstanței personale, prev.de art.74 lit.a Cod penal și aplic.art.76 lit.c și d Cod penal.

Faptele reținute în sarcina inculpatei se află în concurs real cu faptele săvârșite în perioada septembrie 2010-noiembrie 2011, pe raza mun.Oradea și pentru care a fost condamantă prin sentința penală nr. 99/16 mai 2012, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr._, la pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art.71 și art.64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal, ca pedeapsă accesorie și cu interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal, pe timp de 1 an, cu titlu de pedeapsă complementară, stabilindu-se ca mod de executare, suspendarea executării sub supraveghere, pe

durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conf. art.86¹Cod. pen.

Astfel fiind, în baza art.865raportat la art.85 alin.(1) Cod penal, instanța va anula suspendarea executării sub supraveghere, a pedepsei rezultante de 3 (trei) ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.99/16 mai 2012, pronunțată de

Tribunalul Bihor în dosar nr._, pe care o descontopește în pedepsele componente de: 2 ani și 8 luni închisoare; 1 an și 6 luni închisoare și respectiv de: 2 ani și 10 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal (ca pedeapsă complementară), pedepse pe care le repune în individualitatea lor, după înlăturarea sporului de 2 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, va recontopi pedepsele mai sus arătate, împreună cu pedepsele de: 2 (doi) ani închisoare și respectiv de: 2 (două) luni închisoare, aplicate prin prezenta hotărâre, inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea de: 2 ani și 10 luni închisoare (sporită cu 6 luni) și 1 an interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal (ca pedeapsă complementară), pedeapsa finală fiind de: 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare precum și 1 an interzicerea drepturilor, prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal după executarea pedepsei închisorii (ca pedeapsă complementară).

Se va face aplicarea art.71 și 64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal, privind interzicerea unor drepturi, pe durata executării pedepsei închisorii(ca pedeapsă accesorie).

La cuantificarea pedepselor pentru fiecare faptă și individualizarea pedepsei rezultante, ca mod de executare, instanța a ținut cont de prev. art. 320¹Cod pr. pen., privind reducerea limitelor legale de pedeapsă cu 1/3, de circumstanța atenuantă pesonală, prev. de art.74 lit.a Cod penal (reținută deja în favoarea sa, pentru fapte concurente, printr-o hotărâre definitivă) precum și de criteriile prev.de art.18¹alin. 2 și art. 72 Cod penal. Față de cele deja reținute de Tribunalul Bihor, instanța a ținut cont în special de faptul că inculpata C. F., pe lângă activitatea proprie, de a întreține relații sexuale contracost cu diferite persoane pe baza anunțurilor la mica publicitate (prostituție), a continuat să atragă în această activitate infracțională și alte persoane (este vorba de minora I. M. G., în vârstă de 17 ani, racolată la data de_ și care, se pare că era la prima experiență de acest gen) deși era trimisă în judecată, prin rechizitoriul Parchetului

de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Oradea, întocmit în dosar nr. 66/D/P/2011, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori (cu privire la surorile gemene D. A. și DS ) încă din data de_, motiv pentru care, la pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 10 luni închisoare, s-a aplicat un spor de 6 luni închisoare (în loc de două luni, cât a fost inițial), cu consecința neaplicării în continuare a prev. art.86¹Cod pen. și art.71 alin.(5) Cod pen., privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale a închisorii și a pedepsei accesorii.

În baza art.19 alin. (1) din Legea nr.678/2001, confiscă suma de 4.700 lei, de la inculpatul B. F. și în baza art. 14 și 17 Cod pr.pen., obligă pe același inculpat la plata sumelor de câte 5.000 lei, cu titlu de despăgubiri (daune morale), către părțile civile minore D. A. și DS iar pe inculpata C. F., la plata sumelor de câte 500 lei, cu titlu de despăgubiri (daune morale), către părțile civile minore I. M. G. și H. A. .

Constată că părțile vătămate majore V. D. și I. K. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

În baza art. 191 Cod procedură penală, obligă pe inculpații B. F. și C.

la câte 7.000 lei cheltuieli judiciare către stat, în care sunt cuprinse și sumele ce se vor avansa din fondurile Ministerului Justiței, către Baroul de avocați Sălaj, pentru plata onorariilor apărătorilor din oficiu, în fața instanței, după cum urmează: 400 lei - av.Crihan Tudor, apărător pentru C. F., 200 lei - av. Ciortea Andrea, apărător pentru V. D., 200 lei - av. Cerba C., apărător pentru I. K., 200 lei - av.Cobzaș A., apărător pentru H. A., 200 lei - av.Covaci Mihaela, apărător pentru I. M. G., 200 lei - av. Jeler Alexandru, apărător pentru D. A. și 200 lei - av.Crișan Otilia, apărător pentru DS
).
Pentru aceste motive, În numele Legii Hotărăște :
Făcând aplicarea art.3201 Cod procedură penală, condamnă pe inculpații:
1. B. F. (fiul lui P. și F., născut la data de_ în mun. Baia M., jud. Maramureș, domiciliat în mun. S. M., Aleea Begoniei, bl. PB1, ap.4, jud. S.
  M., C.N.P. 1., cu antecedente penale);
  Pentru comiterea infractiunii de trafic de persoane în formă continuată, prev. de art. 12 alin. 1 din Legea 678/2001, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea 678/2001 și cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. ( două acte materiale corespunzător celor două victime majore, V. D. și I. K. ) la pedeapsa de:
  3 (trei) ani închisoare și 2 ani, interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal. (ca pedeapsă complementară).
  Pentru comiterea infractiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. 1 din Legea 678/2001, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea 678/2001 și cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (două acte materiale corespunzător celor două părți vătămate minore
  D. A. și DS ) la pedeapsa de:
  4 (patru) ani și 9 (nouă) luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor
  prev.de art.64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal. (ca pedeapsă complementară).
  În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, în urma contopirii pedepselor mai sus arătate, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, sporită cu 6 (șase) luni, deci:
  5 (cinci) ani și 3 (trei) luni închisoare, precum și 2 ani interzicerea drepturilor, prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal, după executarea pedepsei închisorii (ca pedeapsă complementară).
  În temeiul art. 350 Cod pr. pen și art.88 Cod penal, menține starea de arest preventiv a inculpatului și deduce din pedeapsă, timpul reținerii și al arestării preventive, începând cu data de_, la zi.
2. C. F. (fiica lui Dumitru si I., născută la data de_ in mun.

S. M., jud. S. M., domiciliată in com. Viile S. M., jud. S. M., sat M., nr. 17, jud. S. M., CNP 2. ), cu reținerea circumstanței personale, prev.de art.74 lit.a Cod penal și aplic.art.76 lit.c și d Cod penal;

Pentru comiterea infractiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. 1 și 3 teza I din Legea 678/2001 rap. la art. 12 alin. 2 lit. a din Legea 678/2001, cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c din Legea 678/2001 și cu aplic. art. 41 alin 2 C.p. (patru acte materiale corespunzător celor patru părți vătămate minore ), la pedeapsa de:

2 (doi) ani închisoare

Pentru comiterea infractiunii de prostituție, prev. de art. 328 C.p., la pedeapsa de:

2 (două) luni închisoare.

În baza art.865raportat la art.85 alin.(1) Cod penal, anulează suspendarea executării sub supraveghere, a pedepsei rezultante de 3 (trei) ani închisoare,

aplicată prin sentința penală nr.99/16 mai 2012, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr._, pe care o descontopește în pedepsele componente de: 2 ani și

8 luni închisoare; 1 an și 6 luni închisoare și respectiv de: 2 ani și 10 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal (ca pedeapsă complementară), pedepse pe care le repune în individualitatea lor, după înlăturarea sporului de 2 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, recontopește pedepselor mai sus arătate, împreună cu pedepsele de: 2 (doi) ani închisoare și respectiv de: 2 (două) luni închisoare, aplicate prin prezenta hotărâre, inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea de: 2 ani și 10 luni închisoare (sporită cu 6 luni) și 1 an interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal (ca pedeapsă complementară), deci:

3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare precum și 1 an interzicerea drepturilor, prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal după executarea pedepsei închisorii (ca pedeapsă complementară).

Face aplic.art.71 și 64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal, față de ambii inculpați, pe durata executării pedepsei închisorii(ca pedeapsă accesorie).

În baza art.19 alin. (1) din Legea nr.678/2001, confiscă suma de 4.700 lei, de la inculpatul B. F. și în baza art.14 și 17 Cod pr.pen., obligă pe același inculpat la plata sumelor de câte 5.000 lei, cu titlu de despăgubiri (daune morale), către părțile civile minore D. A. și DS iar pe inculpata C. F., la plata sumelor de câte 500 lei, cu titlu de despăgubiri (daune morale), către părțile civile minore I. M. G. și H. A. .

Constată că părțile vătămate majore V. D. și I. K. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

Obligă pe inculpații B. F. și C. F. la câte 7.000 lei cheltuieli judiciare către stat, în care sunt cuprinse și sumele ce se vor avansa din fondurile Ministerului Justiței, către Baroul de avocați Sălaj, pentru plata onorariilor apărătorilor din oficiu, în fața instanței, după cum urmează: 400 lei - av.Crihan Tudor, apărător pentru C. F., 200 lei - av. Ciortea Andrea, apărător pentru

V. D., 200 lei - av. Cerba C., apărător pentru I. K., 200 lei - av.Cobzaș A., apărător pentru H. A., 200 lei - av.Covaci Mihaela, apărător pentru I. M. G., 200 lei - av.Jeler Alexandru, apărător pentru D. A. și 200 lei - av.Crișan Otilia, apărător pentru DS ).

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru procuror, inculpata C. F., partea vătămată V. D. și de la comunicare cu părțile lipsă la dezbateri și inculpatul arestat B. F., lipsă la pronunțare

Pronunțată în ședință publică, azi 24 aprilie 2013, la sediul instanței.

	Președinte,		Grefier,
M.	S.	B.	M.

Red.MS/_

Dact.MJD/_ Ex.3

← Decizia penală nr. 50/2013. Proxenetism		Decizia penală nr. 175/2013. Proxenetism →

Sentința penală nr. 35/2013. Proxenetism

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Sentința penală nr. 35/2013. Proxenetism