Decizia penală nr. 175/2013. Proxenetism

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.175/A/2013

Ședința publică din 16 septembrie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: M. Ș., judecător JUDECĂTORI: ANA C.

GREFIER: M. B.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

- D.I.I.C.O.T- Serviciul Teritorial C., reprezentant prin PROCUROR: DORU DOBOCAN

S-au luat spre examinare apelurile declarate de către inculpații L. M. ,

E. L., U. M. N. și B. M. A., împotriva sentinței penale nr.151 din 18 aprilie 2013 a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr._, trimiși în judecată astfel :
- inculpatul L. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3, rap. la art. 12 alin. 2 lit. a din legea 678/2001, trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen, cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
- inculpata L. E. -L. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3, rap. la art. 12 alin. 2 lit. a din legea 678/2001, trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen, cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
- inculpatul U. M. N. pentru săvârșirea infracțiunilor de proxenetism prev. de art. 329 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., deținere sau port de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, prev. de art. 134 din legea 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor republicată, toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.;
- inculpatul B. M. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1, alin. 3, rap. la art. 12 alin. 2 lit. a din legea 678/2001, trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și proxenetism prev. de art. 329 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. toate cu aplic. art. 3 3lit. a C.pen. și art. 37 lit. a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. M. A., aflat în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av.B. I., inculpatul U. M. N. , asistat de av.PurcărinP., în substituirea apărătorului ales al inculpatului, av.Neamț M., inculpata L. E. L. asistată de apărătorul desemnat din oficiu av.Albu Nina și inculpatul L. M. asistat de av.Albu Nina, în substituirea apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul

L. M., av.Abrudean Viviana, toți avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar și partea vătămată M. L. I., lipsă fiind partea vătămată B. I. .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosar s-au depus procesele verbale privind îndeplinirea mandatelor de aducere a părții vătămate B.

I., cu mențiunea că partea vătămată a fost în țară în perioada 16 iulie - 23 august 2013, pentru audieri la două instanțe iar în prezent se află la muncă în Austria.

Față de aceste împrejurare, Curtea acordă cuvântul părților.

Apărătorul inculpatului U. M. N., lasă la aprecierea instanței, cererea privind audierea părții vătămate B. I. .

Apărătorii inculpaților L. M., L. E. L. și B. M. A. , susțin aceleași concluzii.

Reprezentantul M. ui P. , nu insistă în audierea părții vătămate B.

I. .

Curtea deliberând, constată imposibilitatea audierii părții vătămate B. I.

, având în vedere procesele verbale pentru executarea mandatelor de aducere și împrejurarea că aceasta este posibil să se întoarcă în țară doar cu prilejul sărbătorilor de iarnă.

La întrebarea instanței, partea vătămată M. L. I., arată că dorește să dea declarație în fața instanței de apel.

Curtea procedează la audierea părții vătămate M. L. I., depoziția sa fiind consemnată în procesul verbal aflat la dosar fila 105.

Având în vedere imposibilitatea audierii părții B. I. care a declarat că nu dorește să se constituie nici parte vătămată și nici parte civilă în dosar, instanța în baza art.327 C.pr.pen., dă citire uneia dintre declarațiile date în fața organelor de urmărire penală, respectiv declarației din data de 19 iulie 2013, vol.II, filele 46-56.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților.

Apărătorul inculpatului B. M. A., solicită admiterea apelului declarat de inculpat și, în consecință, a se dispune reducerea cuantumului pedepsei aplicate, având în vedere că inculpatul a recunoscut faptele imputate și a solicitat judecarea sa în procedura simplificată prev.de art.320/1 C.pr.pen.

Solicită a se reține circumstanțele personale ale inculpatului. Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Apărătorul inculpatului U. M. N. , solicită admiterea apelului și, în consecință, achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a C.pr.pen., cu privire la infracțiunea de proxenetism în privința acestei părți vătămate. Susține de asemenea cererea de schimbare a încadrării juridice în privința faptei de proxenetism a cărei parte vătămată este B. I., întrucât în nici un fel această parte vătămată nu a fost recrutată de către inculpatul U. în vederea practicării prostituției. Așa cum rezultă din materialul probator administrat în cauză, partea vătămată a practicat prostituția înainte de părăsirea țării și chiar înainte de a-l cunoaște cu inculpatul U. .

În opinia sa, o persoană care practică prostituția nu mai poate fi recrutată să practice prostituția în altă parte, acesta fiind motivul pentru care susține cererea de schimbare a încadrării juridice prin înlăturarea al.2.

Cu privire la al.1, arată că inculpatul a dat declarații sincere, susținând că această atitudine poate fi reținută ca circumstanță atenuantă în măsura în care solicitarea principală în urma schimbării încadrării juridice este aplicarea art.18/1 C.pen., și achitarea în temeiul art.10 lit.b/1 C.pr.pen.

În subsidiar, solicită diminuarea cuantumului pedepsei aplicate, apreciind că rolul educativ al pedepsei poate să fie atins și prin suspendarea simplă și nu sub supraveghere așa cum instanța de fond a apreciat.

Cu privire la infracțiunea prev.de art.134 din Legea nr.295/2004, arată că singurele probe existente la dosar sunt declarațiile inculpatului U. .

Raportat la aceleași circumstanțe care se desprind din înscrisurile depuse la dosar, trebuie să ducă la o achitare în baza art.18/1 C.pr.pen., pentru lipsa pericolului social.

Apărătorul inculpaților L. M. și L. E. , solicită admiterea apelurilor declarate și, rejudecând cauza, a se dispune achitarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, în baza art.11 pct.2 lit.a și art.10 lit.d C.pr.pen., apreciind că în cauză nu este îndeplinite nici latura obiectivă și nici subiectivă a acestei infracțiuni.

În aceste condiții, infracțiunea de trafic de persoane este o infracțiune complexă. Inculpații nu au realizat elementul esențial al infracțiunii iar cu privire la partea vătămată B. I. susține că aceasta a fost cazată la rugămințile ei.

Apreciază că în sarcina inculpaților nu se poate reține nici unul din actele materiale ce formează latura obiectivă a acestei infracțiuni, respectiv nu au exercitat violențe asupra părților vătămate iar latura subiectivă lipsește cu desăvârșire. De asemenea, solicită a se avea în vedere depozițiile martorilor audiați în cauză din care rezultă martorii că relațiile dintre partea vătămată B.

I. și familia L., erau în sensul celor de familie.

În ce privește persoana inculpaților, solicită a se avea în vedere că aceștia au patru copii minori în întreținere, eventuale condamnări fiind devastatoare pentru întreaga familie. De asemenea, solicită a se avea în vedere atitudinea inculpaților pe parcursul procesului penal, colaborarea cu organele de cercetare penală și instanță.

Cu privire la inculpata L. E., arată că aceasta a avut o pedeapsă cu suspendare, la care termenul de încercare s-ar fi împlinit în aceeași lună în care s-a presupus că s-a comis infracțiunea. Ori, este evident că inculpata nu ar fi dorit să săvârșească infracțiunea imputată.

Referitor la infracțiunea de trafic de persoane, susține aceleași concluzii.

În subsidiar, solicită reducerea pedepselor aplicate inculpaților iar ca modalitate de executare a se dispune executarea pedepsei neprivativă de libertate.

Reprezentantul M. ui P. , în temeiul art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen., solicită respingerea apelurilor ca nefondate, apreciind că sentința atacată este legală, temeinică și judicios motivată.

În susținerea poziției procesuale arată că în mod corect instanța de fond a reținut atât starea de fapt cât și vinovăția fiecăruia dintre inculpați, cu privire la fiecare infracțiune reținută în sarcina acestora.

De asemenea, pedepsele aplicate pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina inculpaților se regăsesc între limitele legale fiind corectă aplicarea disp.art.320/1 C.pr.pen., în ceea ce privește inculpații B. M. și R. I. T. iar pentru ceilalți inculpați cuantumurile sunt stabilite în limitele legale.

Susține că în mod corect instanța de fond, ținând seama de circumstanțele personale ale fiecăruia dintre inculpați, respectiv existența unei stări de antecedență penală, inexistența acesteia și gradul de implicare în săvârșirea faptelor, a stabilit modalitatea de executare.

Cu privire la solicitările privind achitarea inculpatului U. M. N., susține că este dovedită infracțiunea de proxenetism, așa cum a arătat și prima instanță precum și infracțiunea de trafic de minori și trafic de persoane în ceea ce-l privește pe inculpatul L. M. .

Apreciază că în speță nu sunt aplicabile disp.art.18/1 C.pr.pen., întrucât nu se poate susține că este lipsită de pericol deținerea unei astfel de arme, fiind de notorietate că sunt persoane care folosesc astfel de arme pentru a regla diverse conflicte.

Pentru toate aceste considerente, apreciază că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală.

Apărătorul părții vătămate B. I. , raportându-se la declarațiile date de partea vătămată B. I., solicită respingerea apelurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea sentinței penale atacate ca fiind legală și temeinică.

Apreciază că starea de fapt descrisă în rechizitoriu este dovedită în întregime prin probele administrate în cauză. Astfel, partea vătămată B. I., la vârsta de 17 ani, a fost racolată de inculpatul B. M. în înțelegere cu inculpații L. M. și L. E., care prin violență și manipulare au obligat-o să practice prostituția în folosul acestora, abuzurile inculpaților continuând și după ce partea vătămată a împlinit vârsta majoratului.

Solicită a se avea în vedere că la dosar nu există dovezi că partea vătămată minoră practica prostituția înainte de a-l cunoaște pe inculpatul B. M., așa cum susține acesta.

În apelul declarat de inculpatul B. M., se solicită a se avea în vedere ca circumstanță atenuantă, faptul că partea vătămată trăia în concubinaj cu el. Consideră că o astfel de interpretare este denaturată și inacceptabilă deoarece orice relație se sprijină pe încredere reciprocă între persoane, ori, inculpatul a profitat de naivitatea părții vătămate pentru a satisface nevoile financiare ale inculpaților.

Pentru aceste considerente, apreciază că solicitarea inculpatului B. M. nu poate fi primită de instanța de apel, acea relație de concubinaj putând fi apreciată ca o circumstanță agravantă. Din probele administrate rezultă că inculpații B. M., L. M. și L. E., cunoșteau vârsta părții vătămate cu atât mai mult cu cât acesteia i-a fost reținut actul de identitate în anumite momente.

De asemenea, rezultă că inculpatul L. M. a urmărit-o pe partea vătămată B. I. pe internet, de o manieră explicită în vederea practicării prostituției, dorind transportarea acesteia în Germania tot în acest scop și sub autoritatea sa.

Consideră că în mod justificat instanța de fond a aplicat pedepsele contestate de inculpați, ținând cont de natura infracțiunilor comise de aceștia, de gravitatea deosebită a faptelor inculpaților, de perioada îndelungată, de minoritatea părții vătămate B. I. și efectele grave asupra stării psihice și fizice a acesteia care va purta mereu amprenta negativă pe care inculpații au avut-o asupra sa încă de la o vârstă fragedă. În aplicarea pedepselor, instanța de fond a ținut cont de traumele psihice produse minorei, de persoana inculpaților dar și de rezonanța socială a faptelor acestor inculpați.

Pentru toate aceste considerente, apreciază că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală atât sub aspectul individualizării pedepselor aplicate inculpaților cât și sub aspectul modalității de executare a pedepselor, solicitând respingerea tuturor apelurilor ca nefondate și menținerea hotărârii atacate.

Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Apărătorul inculpatului U. M. N., în replică, arată că singura probă care detaliază circumstanțele deținerii acele arme sunt chiar declarațiile inculpatului.

Partea vătămată M. L. I. , lasă soluția la aprecierea instanței.

Inculpatul B. M. A., având ultimul cuvânt, arată că recunoaște fapta comisă. Solicită reducerea pedepsei.

Inculpatul U. M. N. , având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat de apărătorul său.

Inculpatul L. M. , având ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea instanței. Achiesează la concluziile apărătorului său.

Inculpata L. E. , având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă. Lasă soluția la aprecierea instanței.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 151 din 18 aprilie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului C., în temeiul art.334 C.pr.pen. s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de către apărătorul ales al inculpatului U. M. N. .

În temeiul art.334 C.pr.pen. s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de către Reprezentanta M. ui P., față de inculpata L. E. L. , din infracțiunile de trafic de minori prev. de art.

13 al.1, 2 și al. 3 din Legea 678/2001 rap. la art. 12 al.2 lit.a din Legea nr. 678/2001 și trafic de persoane prev. de art. 12 al.1, al.2 lit.a din Legea 678/2001, cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. în infracțiunile de trafic de minori prev. de art. 13 al.1, 2 și al. 3 din Legea 678/2001 rap. la art. 12 al.2 lit.a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art.37 lit.a C.pen., și trafic de persoane prev. de art. 12 al.1, al.2 lit.a din Legea 678/2001 cu aplicarea art.37 lit.a C.pen. și cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. iar față de inculpatul L. M. din infracțiunile de trafic de minori prev. de art. 13 al.1, 2 și al. 3 din Legea 678/2001 rap.

la art. 12 al.2 lit.a din Legea nr. 678/2001 și trafic de persoane prev. de art. 12 al.1, al.2 lit.a din Legea 678/2001, cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. în infracțiunile de trafic de minori prev. de art. 13 al.1, 2 și al. 3 din Legea 678/2001 rap. la art. 12 al.2 lit.a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art.37 lit.b C.pen., și trafic de persoane prev. de art. 12 al.1, al.2 lit.a din Legea 678/2001 cu aplicarea art.37 lit.b C.pen.și cu aplicarea art. 33 lit.a C.pen.

Au fost condamnați inculpații:

B. M. A. , fiul lui I. M. și E., născut la data de_ în mun. C. T., jud. C., domiciliat în loc. C. -N., str.Lăcrimioarelor nr. 7, ap.38, jud. C. și fără forme legale în loc. C. - N., str. Cantonului, f.nr., jud. C., CNP 1., cetățean român, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, posesor al CI seria PC, nr.6., recidivist, la următoarele pedepse:

- 6 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 al.1 și al. 3 din Legea 678/2001 rap. la art. 12 al.2 lit.a din Legea nr. 678/2001, art. 37 lit.a C.pen., art. 320 ind.1 C.pr.pen.

- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 al.1, al.2 lit.a din Legea 678/2001 cu aplicarea art.41 al.2 C.pen., art.37 lit.a C.pen., art. 320 ind.1 C.pr.pen.

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 al.1 C.pen.cu aplicarea art. 37 lit.a C.pen, art.41 al.2 C.pen. și art. 320 ind.1 C.pr.pen.

S-a constatat că infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea în prezenta cauză sunt comise în stare de recidivă postcondamnatorie față de condamnarea la pedeapsa de 3 ani și 7 luni închisoare dispusă prin Sentința penală nr. 206/_ pronunțată de către Judecătoria Turda, definitivă prin Decizia penală nr. 97/R/_ a C. A . C. .

În temeiul art. 61 C.pen. s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 3 ani și 7 luni închisoare dispusă prin Sentința penală nr. 206/_ pronunțată de către Judecătoria Turda, definitivă prin Decizia penală nr. 97/R/_ a C. A . C. și în temeiul art. 39 al.2 C.pen. contopește restul rămas neexecutate de 194 zile din această pedeapsă cu fiecare din pedepsele de

6 ani și 8 luni închisoare, 5 ani închisoare respectiv de 2 ani închisoare

stabilite prin prezenta, rezultând câte o pedeapsă de 6 ani și 8 luni închisoare, 5 ani închisoare respectiv 2 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit.a, art. 34 lit. b C.pen. au fost contopite pedepsele mai sus, de 6 ani și 8 luni închisoare, 5 ani închisoare respectiv 2 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de :

- 6 (șase) ani și 8 luni închisoare, cu executare în regim de detenție.

În temeiul art. 71 C.pen. au fost interzise inculpatului pe perioada executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a C.pen.

În baza art. 12 al.1 din Legea nr. 678/2001, art. art. 13 al. l, 2 și 3 din Legea 678/2001, art. 329 al.1 C.pen., art.53 pct.2 lit.a, art. 64 lit. a teza a II- a, art.65 și art. 66 Cod Penal, cu aplicarea art. 35 al.3 C.pen, au fost interzise inculpatului pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

În temeiul art. 88 C.pen. s-.a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului B. M. A. timpul reținerii și al arestării preventive

începând cu data de_ și până la zi.

În temeiul art. 350 al. 1 C.pr.pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului .

2.L. M. fiul lui Carol și M., născut la data de_ în loc.

C. T., domiciliat în loc. C. T., str. V. G. nr.2 ,jud. C. ,CNP 1.

, cetățean român, fără studii, fără ocupație, căsătorit, 3 copii minori, posesor al CI nr.KX, nr.6., recidivist, la următoarele pedeapse :

- 3 ani și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 al.1, 2 și al. 3 din Legea 678/2001 rap. la art. 12 al.2 lit.a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art.37 lit.b C.pen., art. 74 al.2 C.pen., art. 76 lit. a C.pen.

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 al.1, al.2 lit.a din Legea 678/2001 cu aplicarea art.37 lit.b C.pen., art. 74 al.2 C.pen., art. 76 lit. b C.pen.

În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.pen. au fost contopite pedepsele de mai sus aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 10 luni închisoare, cu executare în regim de detenție.

În temeiul art.71 C.pen. au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a C.pen.

În baza art. 12 al.1 din Legea nr. 678/2001, art. 13 al. l, 2 și 3 din Legea 678/2001, art.53 pct.2 lit.a, art. 64 lit. a teza a II-a, art.65 și art. 66 Cod Penal, cu aplicarea art. 35 al.3 C.pen. au fost interzise inculpatului pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

3. L. E. - L. fiica lui Iosif și E. Ana, născută la data de_ în loc. T., domiciliată în loc. C. T., str. V. G., nr.2 jud.

C., CNP 2., cetățean român, fără studii, fără ocupație, căsătorită, 3 copii minori, posesoare a CI nr.KX, nr.5., recidivistă, la următoarele pedepse :

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 al.1, 2 și al. 3 din Legea 678/2001 rap. la art. 12 al.2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art.37 lit.a C.pen., art. 74 al.2 C.pen., art. 76 lit. a C.pen.

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 al.1, al.2 lit.a din Legea 678/2001 cu aplicarea art.37 lit.a C.pen., art. 74 al.2 C.pen., art. 76 lit. b C.pen.

S-a constatat că infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea în prezenta cauză sunt comise în stare de recidivă post condamnatorie față de condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare dispusă prin Sentința penală nr. 380/_ pronunțată de către Judecătoria Turda, definitivă prin neapelare la data de_ .

În temeiul art. 83 C.pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare dispusă prin Sentința penală nr. 380/_ pronunțată de către Judecătoria Turda, definitivă prin neapelare la data de_ și s-a cumulat această pedeapsă cu fiecare din pedepsele de 4 ani închisoare respectiv de 3 ani închisoare stabilite prin prezenta, rezultând câte o pedeapsă de 7 ani închisoare respectiv de 6 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit.a, art. 34 lit. b C.pen.au fost contopite pedepsele de 7 ani închisoare respectiv de 6 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpata să execute în final pedeapsa de :

- 7 (șapte ) ani închisoare, cu executare în regim de detenție.

În temeiul art.71 C.pen. au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a C.pen.

În baza art. 12 al.1 din Legea nr. 678/2001, art 13 al.l ,2 și 3 din Legea 678/2001, art.53 pct.2 lit.a, art. 64 lit. a teza a II-a, art.65 și art. 66 Cod Penal, cu aplicarea art. 35 al.3 C.pen. au fost interzise inculpatei pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

M. N. fiul lui V. și Olga, născut la data de 0612.1984 în loc. Brașov, jud. Brașov, cetățean român, 11 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, 1 copil minor, fără antecedente penale, CNP 1.
, posesor al CI seria MS nr. 1., domiciliat în loc. Zau de C., str. Republicii, nr. 83, jud. M., la următoarele pedepse:
- 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 al.1 și al.2 C.pen.cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. și art. 74 lit.a C.pen. art. 76 lit. c C.pen.
- 2 luni închisoare pentru deținere sau port de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, prev. de art. 134 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor republicată cu aplicarea art. 74 lit.a C.pen. art. 76 lit. e C.pen.

În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.pen. au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art.71 C.pen. au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a C.pen.

În baza art.329 al.1 și al.2 C.pen. art.53 pct.2 lit.a, art. 64 lit. a teza a II- a, art.65 și art. 66 Cod Penal, au fost interzise inculpatului pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

În temeiul art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului U. M. N. timpul reținerii din data de_ .

5. RÂZA I. T. fiul lui I. și Ana, născut la data de_ în loc. Luduș, jud. M., cetățean român, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără copii minori, fără antecedente penale, CNP 1., posesor al CI seria MS nr. 2., domiciliat în loc. Zau de C., str.Pârâului, nr. 4, jud. M., la pedepsa de:

- 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 al.1, al.2 C.pen.cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. art. 74 lit.a C.pen., art. 76 lit. d C.pen art. 320 ind.1 C.pr.pen.

În temeiul art.71 C.pen. au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a C.pen.

În temeiul art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului Râza I. T. timpul reținerii din data de_ .

În temeiul art. 86 ind.1 C.pen. s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpaților U. M. N. și Râza I. T. pe câte un termen de încercare compus din 3 ani plus cuantumul pedepsei rezultante aplicate fiecărui inculpat, conform art.86 ind.2 C.pen., supravegherea urmând a fi încredințată Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul

.
În temeiul art. 86 ind. 3 C.pen., pe durata termenului de încercare, inculpații U. M. N. și Râza I. T. se vor supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- se vor prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M. ;
- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

În temeiul art. 359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpaților asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prev. de art. 86 ind.4 C.pen.

În temeiul art. 71 al.5 C.pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate.

În temeiul art .19 al. 1 din Legea nr. 678/2001 s-a dispus confiscarea specială de la inculpați a sumelor obținute de aceștia în urma comiterii infracțiunilor, astfel:

suma de 4000 lei de la inculpatul B. M. A. ;
suma de 2000 lei de la inculpatul L. M. ;
suma de 2000 lei de la inculpata L. L. E. ;

S-a constatat că părțile vătămate B. I. și M. L. I. a nu s-au constituit părți civile în cauză.

S-au admis cererile de restituire bunuri formulate de către inculpatul U.

N. și martora Chiorean M. B. și pe cale de consecință dispune restituirea la data rămânerii definitive a cauzei, a următoarelor bunuri:
- un laptop marca HP culoare neagră, seria CNF 7520X27 și un laptop marca PACKARD BELL de culoare neagră, seria ilizibilă, către inculpatul U. M. N. ;
- un telefon mobil SAMSUNG GALAXY S2 către martora Chiorean

M. B. ;

În temeiul art. 118 lit.f C.pen. s-a dispus confiscarea specială a armei - pușcă cu aer comprimat marca GAMO cu seria 04- 1C-2. -02 depusă în prezent la camera de corpuri delicte, ridicată de la inculpatul U. M. N.

În temeiul art.191 al.2 C.pr.pen a fost obligat inculpatul B. M. A. la plata sumei de 1000 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului, care suma de 400 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu va fi avansată

din fondul special al M. ui Justiției, Baroului C. - d-nei av. Jiman Mara

R. .

În temeiul art.191 al.2 C.pr.pen a fost obligat inculpatul Râza I. T. la plata sumei de 850 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 150 lei reprezentând onorariu parțial apărător din oficiu va fi avansată din fondul special al M. ui Justiției, Baroului C. - d-nei av. I.

M. .

În temeiul art.191 al.2 C.pr.pen au fost obligați inculpații L. M. și L.

L. E. la plata a câte 2500 RON fiecare cheltuieli judiciare în favoarea statului din care sumele de câte 400 lei reprezentând onorariul apărătorilor desemnați din oficiu se vor avansa din fondul special al M. ui Justiției, Baroului C. - d-lor av. Waldraf D. și av.U. C. .

În temeiul art.191 al.2 C.pr.pen a fost obligat inculpatul U. M. N. la plata sumei de 2350 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 150 lei reprezentând onorariu parțial apărător din oficiu va fi avansată din fondul special al M. ui Justiției, Baroului C. - d-nei av.M.

L. .

În temeiul art.191 al.1 C.pr.pen. au rămas în sarcina statului sumele de câte 150 lei reprezentând asistența juridică acordată din oficiu pentru părțile vătămate, ce vor fi avansate din fondul special al M. ui Justiției, Baroului C. - d-lor av.Sabău I. R. M. .

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 97/D/P/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C., au fost trimiși în judecată inculpații B. M. A., în stare de arest preventiv, U. M. N., R. I. T., L. M., L. E. L.

, în stare de libertate, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni, astfel;

inculpatul B. M. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1, alin. 3, rap. la art. 12 alin. 2 lit. a din legea 678/2001, trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și proxenetism prev. de art. 329 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. toate cu aplic. art. 3 3lit. a C.pen. și art. 37 lit. a C.pen.
inculpatul U. M. N. pentru săvârșirea infracțiunilor de proxenetism prev. de art. 329 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., deținere sau port de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, prev. de art. 134 din legea 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor republicată, toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.;
inculpatul R. I. T. pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.
inculpatul L. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3, rap. la art. 12 alin. 2 lit. a din legea 678/2001, trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen, cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
inculpata L. E. -L. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3, rap. la art. 12 alin. 2 lit. a din legea 678/2001, trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen, cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.

Audiați în fața instanței de judecată inculpații B. M. A. și Râza I. T. au recunoscut integral învinuirea adusă de organele de urmărire penală solicitând aplicarea art. 320 ind.1 C.pr.pen., inculpatul U. M. N. a recunoscut parțial învinuirea adusă iar inculpații L. M. și L. E. L. nu au recunoscut comiterea infracțiunilor reținute în sarcina acestora.

În raport de învinuirea adusă inculpaților B. M. A. și Râza I. T.

, organele de urmărire penală au reținut următoarele:

La data de 3 mai 2012 organele de urmărire penală s-au sesizat în urma plângerii formulate în cauză cu privire la faptul că în cursul lunii martie 2012, numitul L. E. Sorin a racolat-o pe partea vătămată M. L. I. - la acea dată minoră, în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției.

Din probele administrate rezultă că la data de_ inculpatul B. M.

A. a fost liberat condiționat din Penitenciarul Gherla unde a executat mai multe pedepse concurente cu închisoare pentru comiterea unor infracțiuni de furt. La ieșirea din închisoare acesta a fost așteptat de numitul L. E. Sorin zis Topi, care i-a propus să îi găsească o fată pentru a întreține relații sexuale cu ea. Prin intermediul numitului L. E. Sorin inculpatul B. M. A. a cunoscut-o pe partea vătămată B. I. la acea dată în vârstă de 17 ani. încă din prima zi inculpatul B. M. A. i-a făcut curte părții vătămate B. I. convingând-o să devină iubita lui și să se mute împreună cu el în locuința învinuiților L. M. și L. E. L. . Atât inculpatul B. M. A. cât și cei doi învinuiți au aflat că partea vătămată nu împlinise vârsta de 18 ani. învinuita L. E. L. arată că din acest motiv i-ar fi cerut părții vătămate să o sune pe mama ei și să o anunțe că urmează să locuiască la familia L., însă partea vătămată ar fi refuzat să vorbească cu mama ei. După acceptul părții vătămate de a se muta împreună cu inculpatul B. M. A., acesta împreună cu partea vătămată M. L.

I., s-a deplasat cu un taxi în comuna Hădăreni la părinții minorei pentru ca aceasta să-și ia bagajele și a transportat-o apoi la locuința familiei L. . încă din prima seară, inculpatul i-a spus părții vătămate B. I. că va trebui să facă rost de bani întrucât nu au din ce să trăiască, povestindu-i că ar cunoaște un bărbat care ar fi dispus să plătească o sumă de bani pentru a-i ține companie. Partea vătămată arată că inculpatul B. M. A. a asigurat-o că nu este vorba de întreținerea de relații sexuale, însă odată ajunsă în camera unde bărbatul era cazat, acesta i-a spus că i-a plătit deja inculpatului pentru serviciile ei sexuale și i-a cerut să întrețină relații sexuale cu el. Partea vătămată arată că a fost pusă în fața faptului împlinit și s-a simțit presată de faptul că era singură cu bărbatul găsit de inculpat, acceptând astfel să întrețină relații sexuale cu el. în ziua următoare, inculpatul B. M. A. și numitul L. u Sorin au găsit doi clienți pentru părțile vătămate Bok^a I. și M. L. I., negociind direct cu aceștia condițiile și prețul pentru serviciile sexuale prestate de cele două tinere. Când partea vătămată B. I. i-a reproșat inculpatului că o pune în situația de a

întreține relații sexuale cu diverși bărbați, acesta a lovit-o cu scopul de a o determina să se prostitueze în folosul lui. începând din acea seară, inculpatul B.

M. A. a obligat-o pe partea vătămată B. I. să întrețină relații sexuale cu bărbați pe care el sau L. Sorin îi găsea prin baruri și pe stradă. Inculpatul personal era cel care găsea clienții, negocia cu ei prețul și încasa direct tariful stabilit fără ca martora B. I. să aibă vreun cuvânt de spus în această privință. Inculpatul a colaborat cu numitul L. Sorin atunci când avea mai mulți clienți îi solicita și acestuia să o aducă pe partea vătămată M. L. I. pentru a întreține relații sexuale cu ei. Atunci când inculpatul nu găsea clienți în rândul cunoștințelor, împreună cu L. Sorin le transporta pe părțile vătămate

B. I. și M. L. I. cu diverși taximetriști în zone unde se practică prostituția la stradă, respectiv la benzinării la ieșirea din C. T., pe Calea T. din C. -N. și în alte asemenea locații. în timp ce cele două tinere racola clienți la stradă, inculpatul și numitul L. Sorin fie le supravegheau din taxi, fie din

localuri din apropiere unde de altfel și cheltuiau banii obținuți de cele două tinere. în o supraveghea în permanență pe B. I. atât direct cât și prin telefon și îi aplica violențe atunci când aceasta încerca să evite anumiți clienți. La data

de 09/10 aprilie 2012, inculpatul B.	M.	A. împreună cu numitul L.
Sorin i-au solicitat martorului Hanc A.	I.	, conducător auto la o firmă de

taximetrie, să îi transporte pe ei și pe cele două părți vătămate în C. -N. . Aceștia le-au lăsat pe cele două tinere pe Calea T. pentru a racola clienți în vederea prostituției, iar ei s-au deplasat la un local pentru a le aștepta. Cele două părți vătămate au fost depistate în jurul orelor 02,30 pe Calea T. și conduse la Secția 6 Poliție în vederea efectuării unor verificări. Potrivit procesului verbal încheiat de agenții de poliție care le-au depistat, pe durata discuțiilor pe care le- au avut cu părțile vătămate, pe telefonul ce se afla în posesia părții vătămate M.

I. au fost primite mai multe sms-uri prin care i se cerea să ducă bani expeditorului, pentru ca acesta să-și plătească consumația (vol.I f. 112-119). Din declarațiile celor două părți vătămate rezultă că telefonul pe care s-au primit mesajele aparținea părții vătămate B. I. iar expeditorul era inculpatul B.
A. . De asemenea, părțile vătămate au declarat că în momentul în care cei doi le-au lăsat pe Calea T., le-au cerut să încaseze bani pentru le plăti consumația pe care o vor face la local.

Inculpatul B. M. A. a negat că a exercitat violențe și amenințări asupra părții vătămate B. I., că a negociat cu clienți pentru serviciile ei sexuale și că a tras foloase din această activitate, poziția inculpatului este însă contrazisă de probele administrate în cauză. Astfel din convorbirile înregistrate în cauză rezultă că inculpatul obișnuia să o amenințe pe partea vătămată B. I. ( vol. VI f. 3, 90, 91, 96, vol. VII f. 1 - 2,102,183,191,193). Din convorbirile purtate de către inculpatul B. M. A. interceptate la dosar rezultă că în perioada punerii în executare a autorizațiilor emise de Tribunalul Cluj acesta a avut convorbiri directe cu bărbați cu care a negociat serviciile sexuale ale părții vătămate (vol. VI f.5-28,45-47,57,70,77,87,102,107,113,134, vol.VII f.13). în

alte convorbiri inculpatul B. M. A. îi pretinde părții vătămate sume de bani, îi dispune acesteia cum să cheltuie banii obținuți din prostituție, ori se referă explicit la sumele de bani pe care partea vătămată B. I. urma să le încaseze (vol.VI f.23,27,31,33,35,37,39,70,91,94,138, vol.VII f.59,77,204-206).

În cursul lunilor aprilie și mai 2012, inculpatul a dus-o de mai multe ori pe B. I. la un local cu muzică lăutărească din comuna Sânger județul M. unde a obligat-o să întrețină relații sexuale cu toți clienții din bar care doreau acest lucru, pentru sume mici de bani, aspect confirmat și de declarațiile inculpaților U. M. N. și R. I. T. care au arătat că la un moment dat clienții stăteau la rând pentru a întreține relații sexuale cu martora fiecare dintre ei negociind în prealabil cu inculpatul B. M. A. căruia îi și plăteau în mod direct suma de 25 de lei de persoană.

Împreună cu numitul L. Sorin, inculpatul B. M. A. a hotărât să le

transporte pe cele două părți vătămate în Germania în vederea practicării prostituției. Inculpatul B. M. A. ținea legătura cu fosta lui concubină, martora Chira Dalina A. care practica prostituția la un club din Germania. Inculpatul B. M. A. i-a cerut martorei să identifice un local în care să le plaseze pe părțile vătămate B. I. și M. L. I. ca și prostituate. De asemenea, inculpatul B. M. A. i-a solicitat martorei să-i transfere sume de bani prin Western Union pentru a finanța transportul celor două tinere în Germania.

Partea vătămată M. L. I., dându-și seama că este exploatată, a fugit de la numitul L. Sorin și la data de 03 mai 2012 a sesizat organele de urmărire penală.

Inculpatul B. M. A. a continuat să o exploateze pe partea vătămată

B. I. verificând-o telefonic atunci când aceasta se afla cu clienții (vol.VII f. 90-

91,93,94,96,97). La începutul lunii mai 2012, martora Chira Dalina A. s-a întors în România iar inculpatul a reluat legătura de concubinaj pe care o avea cu aceasta. Timp de câteva zile, martora a locuit împreună cu inculpatul și cu partea vătămată B. I. la familia inculpaților L. M. și L. E. L., după care din cauza geloziei, martora l-a determinat pe inculpatul B. M.

A. să se mute împreună cu ea la o altă adresă. Partea vătămată a rămas în continuare la cei doi inculpați continuând să se prostitueze sub controlul inculpaților L. și al inculpatului B. M. A. . În convorbirea din data de 06 mai 2012, inculpatul B. M. A. discută cu partea vătămată B. I. promițându-i că după ce va împlini 18 ani se va despărți de Chira Dalina A. rezultând astfel că inculpatul cunoștea că partea vătămată este minoră. Acesta a mai făcut o altă referire la vârsta părții vătămate B. I. în discuția din data de

10 mai 2012, cu un client poreclit "Șogoru" căruia inculpatul îi comunică împrejurarea că partea vătămată a împlinit 18 ani în aceeași zi (vol. VI f. 54).

Prin intermediul martorei Chira Dalina A., inculpatul B. M. A. a luat legătura cu o persoană neidentificată "Elvis"; aflată în Anglia cu care a stabilit să o ducă pe partea vătămată B. I. și pe alte tinere pe care le va racola pentru a le plasa ca prostituate în Anglia.

La data de 10 mai 2012, partea vătămată B. I. a împlinit vârsta de 18 ani, ocazie cu care inculpatul B. M. A. și inculpații L. M. și L. E.

L. au organizat o petrecere cu bani proveniți din activitatea de prostituție desfășurată de partea vătămată B. I. .

La data de 11 mai 2012, inculpatul B. M. A. a fost apelat de numitul

"Elvis" căruia i-a comunicat că urmează să le ducă în Anglia pe două tinere

"pentru produs", că una dintre ele împlinise cu o zi înainte majoratul (B. I. ) și că dacă îi spune "să facă flotări, flotări face", că "fata face orice" numai să fie în preajma lui (voi. VI f. 62-64). Din declarațiile părții vătămate rezultă că inculpatul

B. M. A. i-a luat actul de identitate pentru a fî sigur că aceasta va pleca cu el în Anglia.

S-a mai stabilit că în perioada aprilie - mai 2012 numita B. I. cât timp a fost găzduită de către învinuiții L. M. și L. E. L., aceștia au beneficiat de o parte din sumele de bani pe care B. I. le obținea din prostituție. Inculpatul B. M. A. era cel care dispunea cu privire la modul în care sumele de bani încasate de partea vătămată din prostituție erau împărțite cu învinuiții L. M. și L. E. L. . în convorbirea din data de 06 mai 2012, ora 16,00 inculpatul B. M. A. discută cu partea vătămată B. I. despre numărul de clienți și suma de bani încasată de la aceștia, rezultând că partea vătămată a întreținut relații sexuale cu 5 clienți obținând suma de 250 de lei. Inculpatul B. M. A. a hotărât ca partea vătămată să dea suma de 200 de lei "în casă" iar 50 de lei să îi dea lui "să-i rămână și lui ceva" (vol.VI f. 27). În connvorbirea din data de 12 mai 2012, ora 14,48 inculpatul B. M. A. i-a cerut părții vătămate să-i comunice inculpatei L. E. L. că toată noaptea va fi plecată cu inculpatul și banii pe care îi va câștiga, îi va da inculpatei. Inculpatul a hotărât ca din banii încasați în acea noapte partea vătămată să-i dea 100 de lei inculpatei L. E. L., iar din banii încasați în plus să plătească nota la bar (vol. VI f. 67-68). În convorbirea din data de 10 mai 2012, ora 23,47 inculpatulTB. MihajT A. o apelează pe partea vătămată B. I. întrebând-o despre clienții pe care i-a avut. Inculpatul îi cere să cumpere țigări și alcool. în convorbire intervine și inculpata L. E. L. care îi cere părții vătămate să cumpere două beri, un pachet de țigări și să vină acasă, să nu stea mult (vol.VII f.12). Partea vătămată a arătat că după mutarea

inculpatului de la familia L., învinuita era cea care " se ocupa" de ea, îi lua

banii obținuți, chiar o controla prin buzunare pentru a se convinge că partea vătămată nu i-a ascuns nimic.

În data de 12 mai 2012, ora 03,32 de la telefonul utilizat de partea vătămată B. I. a fost apelat serviciul de urgență 112 de către fiica inculpaților L. care a reclamat un incident de violență în familie, împrejurare care dovedește că partea vătămată încă mai locuia la cei doi inculpați (vol VII f. 24-25). La data de 13 mai 2012 ora 14,53 partea vătămată

B. I. a apelat o vecină a inculpatei L. E. L. care a intervenit în discuția cu partea vătămată. învinuita îi reproșează părții vătămate că nu a răspuns la telefon deși a sunat-o de 5 sau 6 ori. Partea vătămată se scuză spunând că a fost să întrețină relații sexuale cu trei persoane, iar învinuita confirmă că știa și vor vorbi acasă (vol. .VII f. 34-35). Partea vătămată a arătat că și în timp ce se afla în locuința familiei L. era apelată de diverși bărbați cu care discuta și negocia prețul serviciilor sexuale, durata și locul întâlnirii în prezența celor doi învinuiți care astfel erau la curent cu numărul clienților și suma de bani pe care urma să o încaseze. De mai multe ori diferiții bărbați o luau chiar din fața locuinței inculpaților L. iar partea vătămată arată că cei doi inculpați asistau la discuțiile pe care aceasta le avea cu inculpatul, în

legătură cu numărul clienților și sumele de bani rezultate. Partea vătămată a arătat că uneori inculpatul ascundea celor doi învinuiți o parte din banii obținuți în realitate de pe urma activității de prostituție desfășurată de partea vătămată, iar cei doi învinuiți o întrebau pe ea, în mod direct amănunte legate de clienți și sume de bani. Partea vătămată a declarat că datorită acestor discuții și-a dat seama că între inculpat și cei doi învinuiți exista o înțelegere privind modul de împărțire a banilor, pe care inculpatul nu o respecta, ascunzând din încasări. (vol.VII f. 3,8,9,43-44,65, vol. II, f. 67-78).

În cursul lunii mai 2012, în timp ce se afla la un bar din localitatea Sânger jud. M., unde inculpatul B. M. A. o plasa bărbaților din local pentru întreținerea de servicii sexuale, partea vătămată B. I. i-a cunoscut pe inculpații R. I. T. și U. M. N. . Cei doi inculpați au declarat că partea vătămată întreținea relații cu bărbații din bar la cererea inculpatului B. M.

care era cel care negocia prețul și încasa sumele de bani pentru serviciile
sexuale prestate de aceasta în niște tufișuri din apropierea localului. în seara respectivă partea vătămată B. I. și inculpatul R. I. T. au făcut schimb de numere de telefon.
O parte din banii încasați în acea seară de către inculpatul B. M. A. au fost cheltuiți la bar, acesta făcând cinste unor persoane care îl însoțeau, iar o altă parte au fost predați inculpatei L. E. L. . Aceasta la rândul ei era la curent cu activitatea de prostituție desfășurată de către partea vătămată sub controlul inculpatului B. M. A., după cum rezultă din declarațiile acestora și din convorbirile telefonice interceptate la dosarul cauzei. în timpul zilei, partea vătămată era apelată de diferiți bărbați care o solicitau pentru a întreține relații sexuale contra cost. Aceștia se deplasau până în apropierea locuinței unde partea vătămată era găzduită, o luau pe aceasta, iar ulterior o aduceau înapoi. Atunci când partea vătămată pleca pentru a întreține relații sexuale, îi anunța pe inculpații L. M. și L. E. L. comunicându-le și prețul negociat pe care urma să-1 încaseze. Au existat mai multe situații în care inculpata L. E. L. a apelat-o pe partea vătămată B. I. în
timp ce se afla cu clienți, cerându-i ca din banii obținuți să cumpere diferite propuse în special țigări și alcool pentru cei doi inculpați. Partea vătămată a arătat că în special după mutarea inculpatului, cei doi învinuiți o controlau cu privire la banii pe care îi încasa, spunându-i că au datorii la întreținere, la utilități, la cămătari. Partea vătămată a mai arătat că de mai multe ori fie învinuita, fie învinuitul au însoțit-o până la mașina bărbaților care veneau să îi solicite serviciile sexuale și încasau banii direct de la aceștia. Partea vătămată a
declarat că încasa sume cuprinse între 150-200 lei de la fiecare client, existând zile în care încasa între 800-1000 lei, toți banii fiindu-i luați, după plecarea inculpatului, de către cei doi inculpați. În zilele în care partea vătămată nu avea clienți, inculpata L. E. L. se enerva și o agresa verbal pe partea vătămată.
În cursul lunii mai 2012, partea vătămată B. I. a fost sunată de mai
multe ori de inculpatul R. I. T. care i-a propus, în baza unei înțelegeri cu inculpatul U. M. Nicolare să plece de la inculpatul B. M. A. și inculpații L. M. și L. E. L. și să se mute cu el în vederea plecării în Germania pentru practicarea prostituției. De asemenea, în cursul lunii mai 2012, inculpatul R. I. T. a apelat la serviciile sexuale ale părții vătămate dar a acționat și pentru a intermedia întâlniri între aceasta și alți clienți. Inculpatul R.
I. T. a fost cel care a negociat prețul serviciilor sexuale cu clienții găsiți de el transmițându-i ulterior părții vătămate tariful stabilit, a asigurat transportul părții vătămate în localitatea unde se aflau clienții, înlesnind astfel practicarea prostituției de către partea vătămată, încă înainte ca aceasta să plece de la învinuiții L. M. și L. E. L. .
Una din discuțiile pe care partea vătămată le-a avut cu inculpatul R.
I. T. referitor la plecarea în Germania, a fost surprinsă de către inculpata L. E. L. . Aceasta a luat cartea de identitate a părții vătămate
I. de la inculpatul B. M. A. și a ascuns-o în locuința ei pentru a o împiedica pe partea vătămată să plece în străinătate cu inculpatul R. I. T. . Cu privire la acest aspect partea vătămată B. I. i s-a plâns inculpatului R. I.

T. și altor persoane, în mai multe convorbiri (vol.VII f. 68-70,77,138).

În zile următoare învinuita L. E. L. a supravegheat-o în permanență pe partea vătămată pentru a o împiedica să plece cu inculpatul R.

I. T. . În data de 21 mai 2012, profitând de lipsa inculpaților L. M. și L.

E. L. de la domiciliu, partea vătămată B. I. a reușit să își recupereze actul de identitate, găsindu-1 ascuns într-un dulap de haine. Aceasta a fugit de la învinuiți cu ajutorul inculpatului R. I. T. care, împreună cu inculpatul U.

M. N., a găzduit-o la domiciliul martorilor M. I. zis I. uț Greu și M. Cosmina, ulterior la mai multe pensiuni din Tîrgu M., și în cele din urmă la domiciliul martorei M. C. M. . Ulterior datei de 21 mai 2012, în mod repetat, inculpatul B. M. A. a sunat-o pe partea vătămată B. I. și i-a transmis mesaje pentru a o determina să se întoarcă la el, să-i dea sume de bani și i-a transmis amenințări văzând că partea vătămată nu acceptă cererile sale. De asemenea, inculpata L. E. L. i-a apelat atât pe inculpatul R. I. T. cât și pe partea vătămată B. I., amenințându-i pentru a o determina pe aceasta să se întoarcă la ea. (vol.VII f. 114-118). într-o convorbire dintre partea vătămată și martora Szolosi Adela S. partea vătămată a amintit despre demersurile pe care învinuita L. E. L. le-a făcut pentru a o găsi având intenția de a o aduce înapoi, context în care martora a afirmat că partea

vătămată a fost sechestrată fiind trimisă doar la prostituție iar în restul timpului ținută în casă (vol VII f. 137).

S-a reținut că în baza unei înțelegeri cu inculpatul U. M. N., inculpatul R. I. T. a acționat în vederea recrutării părții vătămate B. I. în scop de prostituție, cunoscând că aceasta se afla în puterea

inculpatului B. M. A. și a inculpaților L. M. și L.

E. L. care, o exploatau sexual prin obligarea la practicarea prostituției. Încă din data de 16 mai 2012, inculpatul R. I. T. i-a propus părții vătămate B. I. să fugă de la cei trei și să se deplaseze cu el și inculpatul U. M. N. în Germania pentru practicarea prostituției. La data de 16 mai 2012, ora 14,08,54 partea vătămată B. I. a discutat cu inculpatul R. I. T. care a întrebat-o de ce nu îi răspunde la telefon. Partea vătămată arată că nu a fost lăsată să plece pentru a se întâlni cu inculpatul întrucât învinuita a auzit discuțiile lor anterioare. Partea vătămată spune că a fost bătută și că va încerca să iasă din casă. Inculpatul R. I.

T. i-a comunicat părții vătămate că M. (inculpatul U. M.

N. ) a întrebat de ea și s-a interesat și "acolo îi treaba bună";.Inculpatul îi cere părții vătămate să-și recupereze buletinul și abia apoi să îl anunțe să meargă după ea (vol.VII f.68-70). La data de 16 mai 2012, ora 22,29,13 partea vătămată B. I. a trimis un mesaj de pe telefonul inculpatului

B. M. A. către numărul de telefon utilizat de inculpatul R. I.

T., în care îi cere să nu o sune întrucât este supravegheată și îi transmite că îl va suna ea, rugându-1 să nu plece fără ea în Germania, că și ea vrea să meargă împreună cu inculpatul (voi.VI f. 105). În data de 19 mai 2012, ora 22,31 partea vătămată B. I. discută cu inculpatul R. I. T. precizându-i că inculpatul B. M. A. avea tot timpul între 400 - 600 lei din banii pe care ea îi încasa din prostituție, însă nu mai este dispusă să facă acest lucru pentru el. Partea vătămată își exprimă temerea ca inculpatul B.

M. A. să nu o ducă cu forța în străinătate, asigurându-1 pe inculpatul R.

I. T. că dacă acest lucru se va întâmpla va sesiza organele poliției de frontieră (vol.VII f.75-80). Inculpații U. M. N. și R. I.

T. au făcut demersuri pentru găzduirea părții vătămate B. I. în Tîrgu

M. iar la data de 21 mai 2012, inculpatul R. I. T. a preluat-o pentru partea vătămată B. I. din T., transportând-o în M. . În seara de 21 mai 2012, ora 21,44 inculpatul R. I. T. îi spune părții vătămate B. I. că

"dincolo" a rezolvat tot și că vine după ea, amintindu-i să nu își uite cartea de identitate (vol.VII f.88-89,90). În perioada următoare, inculpații R. I. T. și

U. M. N. au acționat pentru intermedierea unor întâlniri ale părții vătămate cu clienți pe care aceștia ii găseau și cu care negociau prețul serviciilor ei, pentru transportul părții vătămate la locațiile unde aveau loc întâlnirile acesteia cu clienți. Atât inculpatul R. I. T. cât și inculpatul U.

M. N. au avut convorbiri directe cu partea vătămată B. I. referitoare la aceste aspecte, transmițându-i ce are de făcut (vol.VII f.122-123,124- 125,126,127-130,131-132,175,178, vol.VIII f.7-8,33-34,38-40,41-42,43-46,47- 48,49,50,87). Cei doi inculpați au avut mai multe convorbiri referitoare la partea vătămată B. I., la activitatea acesteia de prostituție, la transportarea ei în diferitele locații pentru întreținerea de relații sexuale (vol.VIII f. 2-4,940,35-37,58-_ - 69,88-90). Din convorbirile purtate de cei doi inculpați rezultă că

amândoi se înțelegeau cu privire la activitatea de prostituție desfășurată de partea vătămată B. I. și amândoi se implicau în găsirea clienților.

În cursul lunii mai 2012, inculpatul U. M. N. a efectuat mai multe fotografii seminud ale părții vătămate B. I., pe care le-a plasat pe site-ul www.escorte.biz, alături de un anunț explicit privind oferirea de servicii sexuale, precum și tarifele practicate și numărul de telefon al părții vătămate B.

I. (vol.VII f. 111, vol.V f. 144 -147). În urma investigațiilor efectuate de organele de poliție pe internet a fost identificat anunțul postat de către inculpat pentru oferirea serviciilor sexuale ale părții vătămate B. I. (vol.I f. 182-185). Din declarațiile martorilor M. I. zis I. uț Greu și M. Cosmina rezultă că în cursul lunii mai 2012, cei doi au găzduit-o pentru câteva zile pe partea vătămată B. I. la cererea inculpatului U. M. N. . Fiindu-le prezentate fotografiile postate pe site-ul arătat mai sus, cei doi martori au declarat că acestea au fost realizate în locuința lor în camera ocupată de partea vătămată (vol.II f. 166-173). S-a mai stabilit că fotografiile au fost realizate cu aparatul telefonic mobil marca Samsung Galaxy aparținând martorei Chiorean M. B. (vol. V f. 148-151,152-158) și au fost transferate în laptopul marca HP aparținând inculpatului U. M. N. . Din declarațiile părții vătămate B.

I. și ale inculpatului U. M. N. rezultă că fotografiile și anunțul au fost postate pe site cu ajutorul acestui laptop (vol.V f. 128-133)

Urmare a acestui anunț, partea vătămată B. I. a fost apelată de diferiți bărbați care i-au solicitat serviciile sexuale (voi. VII f. 142, 143, 145, 166, "l69, 171, 173, 185, 189, 194, 196, 200). Aceasta i-a apelat atât pe inculpatul

R. I. T. cât și pe inculpatul U. M. N. pentru a-i ține la curent cu solicitările pe care le avea din partea clienților și pentru a le cere să o însoțească la întâlnirile stabilite cu aceștia în scopul asigurării protecției (voi.VII f. 180- 181, voi.VIII f. 51-52,53,54,55).

Există convorbiri din care rezultă că cei doi inculpați aveau preocupări de a identifica alte fete pe care să le ducă în străinătate pentru practicarea prostituției, fiecare dintre aceștia acționând în acest sens. Cei doi inculpați au aflat de la partea vătămată B. I. despre relația de amiciție pe care a avut-o cu partea vătămată M. L. I. în perioada în care amândouă au fost exploatate de către inculpatul B. M. A. și numitul L. Sorin. La cererea inculpaților, partea vătămată B. I. a luat legătura cu partea vătămată M.

L. I. propunându-i în numele lor, să plece împreună în Germania în vederea practicării prostituției la un club. încă din data de 29 mai 2012, la cererea inculpaților, partea vătămată B. I. a făcut demersuri pentru a se întâlni cu partea vătămată M. L. I. (vol. VII f. 95-96,110). în aceeași zi la ora 14,51,51 partea vătămată B. I. i-a trimis un sms părții vătămate M. L.

I. cu privire la oferta celor doi inculpați (vol.VII f. 97-98). în mod repetat partea vătămată B. I. a apelat-o și i-a trimis mesaje părții vătămate M. L. I. cerându-i să se întâlnească cu inculpații R. I. T. și U. M. N. pentru a discuta legat de această propunere (vol. VII f. 100 -103). Partea vătămată B. I. i-a spus părții vătămate M. L. I. că oferta vine din partea lui I. uț și M. care se poartă frumos cu ea, sunt de încredere, că cei doi le vor duce în străinătate unde I. uț (inculpatul R. I. T. ) va rămâne cu ele, le va transporta la locul de muncă și le va asigura cazarea (vol. 104-107). La insistențele părții vătămate B. I., în cele din urmă partea vătămată M. L.

I. a acceptat să aibă o întâlnire cu inculpații. în data de 08 iunie 2012, cei doi inculpați au discutat pentru a merge la o întâlnire cu o fată fără să precizeze numele acesteia (voi. VIII f. 60-63). La data de 12 iunie 2012, inculpatul R. I.

T. s-a deplasat singur la T. pentru a se întâlni cu partea vătămată M. L.

I. (voi. VIII f.64-65,66-67). La ora 14,55 inculpatul U. M. N. 1-a apelat pe inculpatul R. I. T. întrebându-1 dacă a rezolvat ceva, acesta spunându-i că încă nu a ajuns la întâlnire (vol.VIII f. 68,69). în cauză a fost autorizat investigatorul sub altă identitate respectiv nume de cod "Varga D. " care a asistat la întâlnirea dintre inculpatul R. I. T. și partea vătămată M. L.

I. care a avut loc în data de 12 iunie 2012, între orele 15,13- 16,33. în cauză s- a dispus autorizarea înregistrării de imagini și convorbiri în mediul ambiental. Din materialele rezultate s-a stabilit că atât înainte cât și pe parcursul întâlnirii inculpatul R. I. T. a ținut legătura cu inculpatul U. M. N. . Inculpatul R. I. T. a propus ambelor tinere un loc de muncă în străinătate făcând aluzie la împrejurarea că activitatea pe care urma să o desfășoare ar fi cea de prostituție . Pe parcursul discuțiilor la ora 16,12 inculpatul U. M.

N. îl apelează pe inculpatul R. I. T. întrebându-1 dacă este în "afaceri" și dacă treaba e bună (vol.VIII f. 72).Inculpatul a asigurat-o pe partea vătămată

M. L. I. că îi va asigura protecție în Germania, că va câștiga sume mari de bani, că cel cu care colaborează "Mane"" (porecla inculpatului U. M. N.

) "știe toate mișcările în Germania și Austria". Pentru a o convinge pe partea vătămată să accepte propunerea, inculpatul R. I. T. i-a prezentat acesteia situația grea din România, salariile mici care pot fi câștigate, i-a dat exemple de alte tinere pe care le-ar fi dus anterior în străinătate ca dame de companie și care ar fi câștigat în trei luni de zile 18.000 euro, precizând că are în mașină niște tichete ale fetelor care au fost cu clienți la club (voi.VIII f. 146-149). Cu ocazia perchezițiilor efectuate de la inculpatul R. I. T. au fost ridicate mai multe înscrisuri printre care 5 cartonașe perforate cu numele "Ema" și "A. " pe care sunt notate sume de bani (vol.IV f. 191). Din probele administrate rezultă că anterior acestei întâlniri, cu ocazia schimbului de mesaje și convorbirilor telefonice între cele două părți vătămate, B. I. i-a comunicat părții vătămate

L. I. că propunerea pe care inculpatul R. I. T. urma să i-o facă, se referă la practicarea prostituției într-un club din Germania. De asemenea, după terminarea întâlnirii, partea vătămată M. L. I. a acceptat să se întâlnească din nou cu inculpatul R. I. T. (voi.VIII f.76). Din declarațiile acestora și convorbirile telefonice de la dosar rezultă că inculpatul i-a spus părții vătămate că locul de muncă din club este de fapt în domeniul prostituției, iar partea vătămată a acceptat să plece împreună cu acesta și inculpatul U. M.
. Inculpatul R. I. T. i-a spus părții vătămate că împreună cu

"asociatul" lui îi va asigura ei și părții vătămate B. I. transportul din România în Germania, acolo le va asigura un loc de cazare și va rămâne cu ele pentru a le asigura protecția. După ce partea vătămată M. L. I. a acceptat propunerea, inculpatul R. I. T. a transportat-o în localitatea Zau de Câmpie unde aceasta a discutat și cu inculpatul U. M. N. stabilind detaliile legate de plecarea în străinătate pentru prostituție.

Cei doi inculpați i-au cerut părții vătămate M. L. I. să se pregătească urmând să o anunțe cu privire la data plecării.

După întâlnirea cu partea vătămată M. L. I., cei doi inculpați au continuat activitățile de înlesnire a prostituției desfășurate de partea vătămată B.

I. prin găsirea unor clienți cu care aceasta să întrețină relații sexuale. De asemenea, în cursul lunii iunie 2012, inculpatul U. M. N. a înlesnit practicarea prostituției de către martora M. C. M. prin intermedierea unor întâlniri între aceasta și clienți procurați de inculpat precum și prin intermediul anunțului publicat pe site pentru partea vătămată B. I. .

În data de 18 iunie 2012, inculpații U. M. N. și R. I. T. au hotărât să plece spre Germania cu părțile vătămate și martora Chiorean M.

B. . în noaptea de 18/29 iunie 2012, aceștia au fost depistați în frontieră de către autorități, călătoria lor fiind întreruptă. Cu ocazia audierilor inculpații U.

M. N. și R. I. T. au recunoscut că urmau să le transporte pe părțile vătămate în Germania însă au negat că ei urmau să le plaseze pe acestea ca și prostituate la club. Cei doi au declarat că în fapt intenționau să aducă în România un autoturism pe care inculpatul U. M. N. urma să-1 cumpere din Germania, că părțile vătămate și-au exprimat dorința de a pleca în Germania pentru a se prostitua, iar inculpații doar le-au oferit să le transporte întrucât oricum aveau de mers în Germania. Această poziție procesuală a inculpaților este contrazisă de aspectele de fapt arătate mai sus. De asemenea, cu ocazia perchezițiilor de la inculpatul U. M. N. s-a ridicat o carte de vizită a clubului Paradise din localitatea Stuttgart din Germania și o agendă având la fila 6 adresa și numărul de telefon al aceluiași club. Din investigațiile efectuate pe internet s-a identificat site-ul clubului Paradise respectiv www.the-paradise.de. Pe paginile clubului sunt postate anunțuri conform cărora în incinta locației mai multe tinere din diferite țări, inclusiv din România, oferă servicii sexuale la tarife începând de la 50 de euro, fotografii ale tinerelor în ipostaze sexuale, anunțuri privind organizarea unor evenimente și comentarii ale clienților referitoare la prestațiile sexuale (volVf. 134-143).

Faptele descrise mai sus au fost probate prin: - plângerea și declarațiile părților vătămate - vol.I f. 4 - 6, 15-20, vol.II f. 40- 43, 45-56,58-59,67-78- proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare - vol.I f. 7-8proces-verbal de identificare - voi. I f. 9-10,43,62, vol.II

f. 79, 101,102 recunoașteri după planșe fotografice - vol.I f.21-34,98-111,108- 124,133-143,149-165, vol.IIIf. 10-26,36-52,64-80,84-98,102-118,125- 141,146-162,

- declarațiile martorilor - vol.I f. 69-70,86-90,94-96, vol.II f. 80-83,84,86- 89,93-97,"l04-107,130-132,144-148,166-170,171-173, vol.III f. 1-5,6-9,27-

29,30-32,33-35,53-56,57-63,81-83,99-101,119-124,142-145, vol.V f. 8, 9, 10,

11,12,81-83,84-86,87-89,90-93,97-100,101-103,109-112,

- proces-verbal de investigații - vol.I f. 35 - 36, 37-39,40-41,42,163-166,167- 169,174,175-176,180-181,182-185, vol.V f. 113,114,115,116, vol.VIII f. 156-

158

investigații privind sume de bani transferate prin Western Union de către suspecți - vol.I f. 148-162, vol.V f. 19 - 80
raport de evaluare psihologică a părții vătămate - vol.I f. 194-197
plângerea și declarațiile părților vătămate - vol.I f. 4 - 6, 15-20, vol.II f. 40- 43, 45-56,58-59,67-78
proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare - vol.I f. 7-8
proces-verbal de identificare - voi. I f. 9-10,43,62, vol.II f. 79, 101,102
recunoașteri după planșe fotografice - vol.I f.21-34,98-111,108-124,133- 143,149-165, vol.IIIf. 10-26,36-52,64-80,84-98,102-118,125-141,146-162,
- declarațiile martorilor - vol.I f. 69-70,86-90,94-96, vol.II f. 80-83,84,86- 89,93-97,"l04-107,130-132,144-148,166-170,171-173, vol.III f. 1-5,6-9,27-
29,30-32,33-35,53-56,57-63,81-83,99-101,119-124,142-145, vol.V f. 8, 9, 10,
11,12,81-83,84-86,87-89,90-93,97-100,101-103,109-112,
- proces-verbal de investigații - vol.I f. 35 - 36, 37-39,40-41,42,163-166,167- 169,174,175-176,180-181,182-185, vol.V f. 113,114,115,116, vol.VIII f. 156-
158
investigații privind sume de bani transferate prin Western Union de către suspecți - vol.I f. 148-162, vol.V f. 19 - 80
raport de evaluare psihologică a părții vătămate - vol.I f. 194-197
procese-verbale de percheziție domiciliară și auto- vol.IX f. 1-8,33-45,51- 55,99-105,120-125,
declarațiile inculpaților și învinuiților - vol.IX f. 17-23,62-70,85,91-94,114- 116,134-139,183-188,190
cazier judiciar - vol.I f. 126-130
înscris depus de inculpatul U. M. N. cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală - vol.IX f. 191

După sesizarea instanței de judecată , la termenul de judecată din data

de_, inculpații B. M. A. și Râza I. T., , prezenți în fața instanței de judecată, au arătat că înțeleg să uzeze de dispoz. art.320/1 C.p.p., recunoscând în totalitate învinuirea adusă de organele de urmărire penală astfel cum aceasta a fost expusă anterior și declarând că își însușesc mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală.

Instanța de judecată, față de atitudinea procesuală manifestată de acești inculpați, a admis cererile și examinând actele de urmărire penală, administrate de organele de urmărire penală și însușite de către inculpați, constată că faptele

imputate acestora există, constituie infracțiunile reținute în sarcina inculpaților prin rechizitoriu și că acestea au fost comise de către inculpații B. M. A. și Râza I. T. .

În drept: Fapta inculpatului B. M. A. care în cursul lunii aprilie 2012, a racolat-o pe partea vătămată minoră B. I., în înțelegere cu inculpații

L. M. și L. E. L., a găzduit-o în locuința acestora, prin violență a obligat-o să practice prostituția în folosul lui, transportând-o împreună cu L. Sorin în C. T., T. și C. -N., în localități din județul M., în vederea plasării unor clienți pentru întreținerea de relații sexuale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, prev. și ped de art. 13 alin. 1, alin.3 rap.la art 12 al.2 lita din Legea nr. 678/2001

Fapta inculpatului B. M. A. care în perioada 10 mai - 21 mai 2012, împreună cu învinuiții L. M. și L. E. L., au găzduit-o și transportat-o pe partea vătămată B. I. (după împlinirea vârstei de 18 ani), prin violență a obligat-o să întrețină relații sexuale cu diverși bărbați în scopul obținerii de foloase reținându-i actul de identitate și planificând transportarea acesteia în străinătate în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, prev. și ped. de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din Legea 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.,

Fapta aceluiași inculpat care în perioada aprilie - 03 mai 2012, împreună cu L. Sorin, în baza unei rezoluții infracționale unice, a înlesnit practicarea prostituției, de către partea vătămată M. L. I. prin transportarea acesteia în diferite locații și găsirea pentru aceasta a unor clienți în vederea practicării prostituției, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism, prev. și ped. de art.329 C.pen., cu aplicarea art 41 alin. 2 C.pen.

Infracțiunile au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit.a C.pen.

Având în vedere că prin Sentința penală nr.206 din 22 iulie 2009 a Judecătoriei T. rămasă definitivă prin decizia penală nr. 97/R/10 februarie 2010 a Curții de Apel C. inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de

3 ani și 7 luni închisoare, fiind arestat la data de 16 martie 2009 și liberat condiționat la data de 04 aprilie 2012, cu un rest de 194 zile închisoare, față de inculpat sunt aplicabile prevederile art 37 lit. a C.pen. privind recidiva postcondamnatorie.

Fapta inculpatului R. I. T. care în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul U. M. N. a recrutat-o pe partea vătămată B. I. pentru prostituție, a înlesnit practicarea de către aceasta a prostituției, a găzduit-o, a intermediat găsirea unor clienți cu care aceasta să întrețină relații sexuale contra cost, cunoscând că inculpatul U. M. N. a plasat un anunț pentru oferirea de servicii sexuale pe site-ul www,escorte,biz; prin intermediul părții vătămate B. I. în înțelegere cu inculpatul U. M. N. a recrutat-o pe partea vătămată M. L. I. pentru prostituție; în data de 18/19 iunie 2012, împreună cu inculpatul U. M. N. le-a transportat pe cele două tinere în scopul de a le plasa ca prostituate la un club din Germania, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism, prev și ped de art 329 aLl și al.2 C.pen cu aplic art 41 al.2 C.pen.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce s-au aplicat inculpaților B.

M. A. și Râza I. T. , instanța de judecată a avut în vedere criteriile de individualizare prev. de art.72 C.pen., respectiv gradul foarte ridicat de pericol social al faptelor comise, limitele legale de pedeapsă, de la 6 ani și 8 luni închisoare la 15 ani închisoare în cazul infracțiunii de trafic de minori și de la 1 an și 6 luni închisoare la 4 ani și 8 luni închisoare în cazul infracțiunii de proxenetism, caracterul continuat al infracțiunilor reținute în sarcina

inculpaților, intervalul de timp relativ îndelungat în care s-a desfășurat activitatea infracțională, vârsta părților vătămate precum și persoana inculpaților

, B. M. A. fiind cu antecedente penale așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar a acestuia dar și care, pe parcursul procesului penal, a manifestat o

atitudine procesuală sinceră în fața organelor judiciare, împrejurare reflectată în reducerea limitelor speciale cu o treime. În cazul inculpatului Râza I. T., instanța de judecată a constatat că este la prima confruntare cu legea penală, aspect care, în temeiul art. 74 lit.a C.pen., a fost reținut ca o circumstanță atenuantă judiciară în favoarea acestuia.

Astfel, câte o pedeapsă de 6 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 al.1 și al. 3 din Legea 678/2001 rap. la art. 12 al.2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen., art.37 lit.a C.pen., art. 320 ind.1 C.pr.pen., de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 al.1, al.2 lit.a din Legea 678/2001 cu aplicarea art.41 al.2 C.pen., art.37 lit.a C.pen., art. 320 ind.1 C.pr.pen. și de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 al.1 C.pen. cu aplicarea art.41 al.2 C.pen., art. 37 lit.a C.pen. și art. 320 ind.1 C.pr.pen. instanța apreciază că

sunt pedepse în măsură să asigure scopul preventiv și educativ prev. de art. 52 C.pen. în cazul inculpatului B. M. A. .

Instanța de judecată a constatat că infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea în prezenta cauză sunt comise în stare de recidivă postcondamnatorie față de condamnarea la pedeapsa de 3 ani și 7 luni închisoare dispusă prin Sentința penală nr. 206/_ pronunțată de către Judecătoria Turda, definitivă prin Decizia penală nr. 97/R/_ a C. A . C. .

În temeiul art. 61 C.pen. instanța a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 3 ani și 7 luni închisoare dispusă prin Sentința penală nr. 206/_ pronunțată de către Judecătoria Turda, definitivă prin Decizia penală nr. 97/R/_ a C. A . C. și în temeiul art. 39 al.2 C.pen. va contopi restul rămas neexecutate de 194 zile din această pedeapsă cu fiecare din pedepsele de 6 ani și 8 luni închisoare, 5 ani închisoare respectiv de 2 ani închisoare stabilite prin prezenta, rezultând câte o pedeapsă de 6 ani și 8 luni închisoare, de 5 ani închisoare respectiv de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit.a, art. 34 lit. b C.pen. instanța a contopit pedepsele mai sus, de 6 ani și 8 luni închisoare, de 5 ani închisoare respective de 2 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 6 (șase) ani și 8 luni închisoare, cu executare în regim de detenție.

În temeiul art. 71 C.pen.va au fost interzise inculpatului pe perioada executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a C.pen.

În baza art. 12 al.1 din Legea nr. 678/2001, art. art. 13 al. l, 2 și 3 din Legea 678/2001, art. 329 al.1 C.pen., art.53 pct.2 lit.a, art. 64 lit. a teza a II- a, art.65 și art. 66 Cod Penal, cu aplicarea art. 35 al.3 C.pen., au fost interzise inculpatului pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

În temeiul art. 88 C.pen. instanța a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului B. M. A. timpul reținerii și al arestării preventive începând cu data de_ și până la zi.

În temeiul art. 350 al. 1 C.pr.pen., constatând că temeiurile ce au fost avute în vedere la momentul dispunerii măsurii preventive s-au menținut și în prezent și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, instanța de judecată s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului B. M. A.

Față de inculpatul Râza I. T. , având în vedere criteriile de individualizare sus menționate, instanța a apreciat că o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art.

329 al.1, al.2 C.pen.cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. art. 74 lit.a C.pen., art. 76 lit. d C.pen art. 320 ind.1 C.pr.pen. este în măsură să asigure scopul preventiv și educativ al pedepsei, prev. de art. 52 C.pen.

În temeiul art.71 C.pen. instanța au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a C.pen.

În temeiul art. 88 C.pen s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului Râza I. T. timpul reținerii din data de_ .

În ceea ce privește modalitate de executare a pedepsei aplicate inculpatului Râza I. T., constatând că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.86/1 al.1 lit.a, rap. la al.2 din același articol și lit.b C.pen. și, apreciind că perioada reținerii de 24 ore în care s-a aflat inculpatului respectiv pronunțarea hotărârii judecătorești, constituie un avertisment suficient pentru acesta, instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate pe un termen de

încercare de 4 ani și 10 luni, supravegherea urmând a fi încredințată Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul M. .

În temeiul art. 86 ind. 3 C.pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul Râza I. T. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

se vor prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M. ;
să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

În temeiul art. 359 C.pr.pen. a atras atenția inculpatului Râza I. T. asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prev. de art. 86 ind.4 C.pen.

În temeiul art. 71 al.5 C.pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate.

Analizând actele și lucrările dosarului față de inculpații L. M., L. E.

L. și U. M. N. , instanța a reținut următoarele :

În urmă cu mai mulți ani inculpatul B. M. A. l-a cunoscut pe inculpatul L. M., ambii aflându-se în executarea unor pedepse privative de libertate în Penitenciarul Gherla.

În luna martie 2012, după ce inculpatul B. M. A. s-a liberat

condiționat din penitenciar și a cunoscut-o pe partea vătămată B. I., aceștia au locuit împreună în casa familiei L., cu acordul inculpaților L. M. și L.

E. L. .

Din declarația părții vătămate B. I., susținută în faza de urmărire penală, rezultă că în perioada în care a locuit împreună cu inculpatul B. M.

în locuința familiei L., a practicat prostituția în folosul material al inculpatului B. căruia îi remitea toți banii astfel obținuți. O parte din acești bani reveneau inculpaților L. ce îi foloseau pentru traiul de zi cu zi, pentru achiziționarea de produse personale, pentru plata utilităților.
Din aceeași declarație rezultă că după ce inculpatul B. M. A. s-a mutat din locuința inculpaților L. M. și L. E. L., împreună cu concubina sa martora Chira Dalina, partea vătămată B. I. a continuat să locuiască în aceeași locație și a practicat în continuare prostituția însă sub
supravegherea inculpaților L., în special a inculpatei L. E. L., căreia îi remitea banii obținuți.
Partea vătămată B. I. a arătat în mod expres în declarațiile date că inculpatul L. cunoștea exact cu ce anume se ocupă și care este vârsta sa, declarație care se coroborează de altfel și cu declarație inculpatul B. M. A. din faza de urmărire penală ori cu transcrierea discuțiilor telefonice interceptate autorizat. Astfel, din discuția telefonică interceptată autorizat, dintre inculpatul
M. A. și partea vătămată B. I. din data de_ ora 16,00 respectiv_ ora 14,48, rezultă că parte din banii obținuți de partea vătămată

B. I. erau dați inculpatei L. E. L. .

De asemenea, împrejurarea că inculpatul L. M. și L. L. au beneficiat de banii obținuți de partea vătămată B. I. din practicarea prostituției, rezultă și din declarațiile martorilor Mester I. M., G. G.

Cosmin, Coloji N. D. . Din declarațiile acestora rezultă că în zona unde locuia partea vătămată erau oarecum de notorietate atât cu ce se ocupă partea vătămată cât și faptul că aceasta este minoră. Cu privire la cel dintâi aspect, instanța reține, dincolo de declarațiile partea vătămată care a arătat că era întrebată în mod expres de către inculpații L. câți clienți a avu, ori ale martorilor sus indicați, că îndeletnicirea părții vătămate B. I. era oricum ușor de ghicit în condițiile în care lipsea de la domiciliu în special în cursul nopții, că pleca de la domiciliu după scurte discuții telefonice și după împrejurarea că probabil avea și o vestimentație specifică.

La data de 10 mai 2012 partea vătămată B. I. a împlinit vârsta de 18 ani ocazie cu care în locuința familiei L. o fost organizată o petrecere iar ulterior acesteia partea vătămată a mai rămas în aceeași locație câteva zile după care, ajutată de inculpatul Râza I. T. s-a deplasat la Târgu M. .

În drept, fapta inculpatei L. E. L. care în perioada aprilie -

10 mai 2012, împreună cu inculpatul L. M. a găzduit-o pe partea vătămată B. I. la cererea inculpatului B. M. A., cunoscând că aceasta este minoră și că este exploatată prin violență de către inculpat prin obligarea la practicarea prostituției, beneficiind prin intermediul inculpatului de sume de bani obținute din activitatea de prostituție desfășurată de partea vătămată B. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, prev și ped de art 13 al. 1, al.2, al.3 rap.la art 12 al.2 lita din Legea 678/2001.

Fapta aceleiași inculpate care în perioada 10 mai - 21 mai 2012, împreună cu învinuitul L. M., a găzduit-o pe partea vătămată B. I., prin amenințări și violențe a obținut sume de bani încasate de aceasta din prostituție, i-a reținut actul de identitate pentru ca partea vătămată să nu plece de la ea, iar ulterior i-a amenințat pe inculpatul R. I. T. și partea vătămată pentru a o determina pe aceasta să se întoarcă la ea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, prev și ped de art 12 al.l,al.2 lita din Legea 678/2001.

În cauză sunt aplicabile prevederile art 33 lita Cp. privind concursul de infracțiuni.

Fapta inculpatului L. M. care în perioada aprilie - 10 mai 2012, împreună cu inculpata L. E. L. a găzduit-o pe partea vătămată B. I. la cererea inculpatului B. M. A., cunoscând că aceasta este minoră și că este exploatată prin violență de către inculpat prin obligarea la practicarea prostituției, beneficiind prin intermediul inculpatului de sume de bani obținute din activitatea de prostituție desfășurată de partea vătămată B. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, prev și ped de art 13 al.l, al.2, al.3 rap.la art 12 al.2 lit.a din Legea 678/2001.

Fapta aceluiași inculpat care în perioada 10 mai - 21 mai 2012, împreună cu inculpata L. E. L., a găzduit-o pe partea vătămată B. I., prin amenințări și violențe exercitate de inculpata L. E. L., a obținut sume de bani încasate de aceasta din prostituție, cunoscând că inculpata L. E.

L. a reținut actul de identitate al părții vătămate pentru ca aceasta să nu plece de la ea și că ulterior i-a amenințat pe inculpatul R. I. T. și partea vătămată pentru a o determina pe aceasta să se întoarcă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, prev și ped de art 12 al.l,al.2 lita din Legea 678/2001.

In cauză sunt aplicabile prevederile art 33 lita Cp. privind concursul de infracțiuni.

Inculpatul U. M. N. a cunoscut-o pe partea vătămată B. I. la localul de muzică lăutărească din loc. Sânger unde aceasta a fost transportată de

către inculpatul B. M. A. în vederea practicării prostituției, așa cum s-a arătat mai sus, la secțiunea consacrată învinuirii aduse acestui inculpat. În același context s-a cunoscut partea vătămată și inculpatul Râza I. T., când aceștia au întreținut relații sexuale contra cost iar ulterior au ținut legătura telefonic.

Întrucât la jumătatea lunii mai 2012 partea vătămată B. I. s-a hotărât să părăsească domiciliul inculpaților L., aceasta a fost ajutată de inculpatul Râza I. T. să plece din T. la Tg. M. . În această localitate partea vătămată a locuit inițial la domiciliul martorilor M. I. și M. Cosmina, aceștia acceptând să o primească pe partea vătămată la solicitarea inculpatului U. M.

N., iar ulterior la domiciliul martorei M. C. .

În perioada în care partea vătămată a locuit la frații M., a fost vizitată în repetate rânduri de inculpatul U. M. N. care era deseori însoțit de prietena acestuia- martora Chiorean B. - și inculpatul Râza I., cel dintâi remițându-i diverse sume de bani părții vătămate pentru nevoile zilnice. În cursul unei astfel de vizite, inculpatul U. M. N. alături de martora sus indicată i- au efectuat fotografii părții vătămate cu telefonul mobil pe care le-au postat pe internet, pe un site cu anunțuri prin care se indicau prețuri pentru diverse servicii sexuale. Urmare a acestor anunțuri de pe internet, partea vătămată a fost contactată de diverși clienți, astfel cum rezultă din convorbirile telefonice interceptate și transcrise, aspecte asupra cărora inculpatul U. M. N. s-a și arătat interesat( Fila 180 vol. 7 dos. up)

Din cauza unor neînțelegeri intervenite între partea vătămată B. I. și martora M. Cosmina, cea dintâi, cu ajutorul inculpatul Râza, s-a mutat în locuința martorei M. C. . În această perioadă, în contextul în care partea vătămată se plânsese inculpatului U. că nu prea are clienți cu care să întrețină relații sexuale contra cost, acesta a sunat-o pe B. I. și i-a cerut să se deplaseze la o petrecere a burlacilor ce se desfășura într-un local din localitatea Târgu M., în vederea întreținerii de relații sexuale. Partea vătămată a acceptat și împreună ci martora M. C. s-a deplasat la localul în discuție, iar pe parcursul acelei nopți partea vătămată a întreținut relații sexuale cu doi bărbați, contra sumei de câte 150 lei, iar martora cu un bărbat dintre cei participanți la petrecerea burlacilor, contra sumei de circa 200 lei.

Întrucât partea vătămată B. I. nu obținea suficienți bani, și-a manifestat dorința de a se deplasa în Germania la un club, în vederea practicării prostituției. În acest sens discutând și cu inculpatul U. M. N. respectiv Râza I. T., aceștia s-au arătat de acord să o transporte pe partea vătămată în Germania și să-i găsească un loc de muncă la un club, unde să practice prostituția. Întrucât partea vătămată nu dorea să plece singură în Germania, aceasta a contactat-o telefonic pe partea vătămată M. L. I. în acest scop iar ulterior a intermediat o întâlnire dintre aceasta și inculpatul Râza I. T. .

Așa cum rezultă din cuprinsul declarației părții vătămate M. L. I. precum și investigatorului cu identitate protejată cu nume de cod "Varga D. ";, în cadrul acestor discuții inculpatul Râza I. T. a făcut referire la inculpatul

U. M. N. ca fiind cel care le poate transporta în Germania și le poate găsi un loc de muncă, la club.

Inițial, pe parcursul discuției, partea vătămată M. L. I. a refuzat să își dea acordul în vederea deplasării în Germania însă ulterior, la un scurt interval de timp de la încheierea discuției, aceasta l-a resunat pe inculpatul Râza, i-a spus că s-a răzgândit și că vrea să se întâlnească din nou cu acesta. În acest

context, cei doi s-au întâlnit din nou iar apoi s-au deplasat în localitatea Zau de

Câmpie unde s-au întâlnit și cu inculpatul U. M. care a dorit să se întâlnească cu partea vătămată pentru a vedea dacă "corespunde fizic"; pentru munca pe care trebuia partea vătămată să o desfășoare. Inculpatul U. M. N. a asigurat-o pe partea vătămată că în Germania va lucra ca și damă de companie sau ca prostituată și că poate să câștige foarte mulți bani.

Potrivit procesului verbal din data de_, la Punctul de control PTF Borș a fost depistat autoturismul marca BMW 318 de culoare verde cu nr. de înmatriculare_ în interiorul căruia se aflau inculpații U. M. N. și Râza I. T. precum și partea vătămată B. I. respectiv M. L. I. și martora Chiorean B. .

Cu ocazia punerii în executare a autorizației de percheziție domiciliară, la domiciliul inculpatul U. M. N. s-a găsit o armă cu aer comprimat ce a fost supusă unor constatări tehnico-științifice din concluziile cărora rezultă că arma este în stare de funcționare precum și că aceasta are seria 04-1C-2. . Inculpatul U. M. N. nu a putut prezenta o autorizație de deținere de arme neletale supuse autorizării, nefigurând de altfel în Registrul Național al Armelor ca deținător de arme letale sau neletale supuse autorizării ( f. 120 vol. 4 dos. u.p.).

În drept, fapta inculpatului U. M. N. care în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul R. I. T. a recrutat-o pe partea vătămată

B. I. pentru prostituție, a înlesnit practicarea de către aceasta a prostituției prin plasarea unui anunț pentru oferirea de servicii sexuale pe site-ul www.escorte.biz, a găzduit-o, a intermediat găsirea unor clienți cu care aceasta să întrețină relații sexuale contra cost, prin intermediul părții vătămate în înțelegere cu inculpatul R. I. T. a recrutat-o pe partea vătămată M. Leiția I. pentru prostituție; în data de 18/19 iunie 2012, împreună cu inculpatul R. I. T. le-a transportat pe cele două tinere în scopul de a le plasa ca prostituate la un club din Germania și în cursul lunii iunie 2012, a, înlesnit practicarea prostituției de către martora M. C. M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism, prev și ped de art 329 al.l și al.2 C.pen cu aplic art 41 al.2 C.pen.

Fapta aceluiași inculpat care în cursul anului 2012, a deținut o pușcă cu aer comprimat fără a deține autorizația prevăzută de lege, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere sau port de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, prev și ped de art 134 din Legea 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor republicată.

În cauză sunt aplicabile prevederile art. 33 lit. a Cp. privind concursul de infracțiuni.

În ceea ce privește cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei

formulată conform art. 334 C.pr.pen. de către avocat ales al inculpatului U. M.

N., prin înlăturarea alin.2 al art. 329 C.pen., instanța de judecată a apreciat că aceasta este nefondată. Din mijloacele de probă administrate în cauză rezultă că inculpatul U. M. N. a dorit transportarea părților vătămate în Germania cunoscând că acestea doresc să practice în acel loc prostituția, pe partea vătămată M. L. I. dorind chiar să o cunoască anterior plecării pentru a vedea dacă "corespunde fizic"; pentru munca ce urma să o presteze. Or, în aceste condiții, împrejurarea că în țară partea vătămată practica deja prostituția este irelevant sub aspectul reținerii formei agravate a infracțiunii prev. de art. 329 C.pen. atâta timp cât recrutarea se făcea în vederea practicării prostituției în alte condiții, respectiv într-o altă țară, într-un club de noapte și cel mai probabil, sub autoritatea inculpatului.

Nu a putut fi reținută de asemenea susținerea inculpatul U. invocată în apărare, în sensul că inculpatul nu a intenționat nici un moment să obțină mijloace materiale din ajutorul acordat părții vătămate și că ajutorul a fost dat în virtutea caracterului altruist pe care îl are.

Astfel, este de reținut că, în general, în cvasimajoritatea cazurilor, în vederea obținerii încrederii și aducerii părților vătămate în stare de asevire, subiectul activ al infracțiunii de proxenetism acordă la început ajutor celor care practică prostituția în aparență dezinteresat pentru ca ulterior, la momentul unor eventuale neînțelegeri, să le "reamintească"; acestora datoria pe care o au față de ei și obligația de a și-o plăti, lucru care de obicei este mai greu de satisfăcut din partea victimelor.

Or, în această cauză, pe un astfel de tipar a acționat și inculpatul care susține că doar a încercat să o ajute pe partea vătămată însă această relație altruită pe care o avea cu partea vătămată B. I. încerca să o țină ascunsă față de cercul său de prieteni, în acest sens fiind relevantă discuție telefonică existentă la f. 175 vol.VII dos. u.p. în cursul căreia îi cere părții vătămate să meargă la petrecerea burlacilor "întrucât ar avea treabă"; însă o atenționează pe partea vătămată să vadă cum se comportă "nu mă cunoști nici pe mine nici pe V.

. Tu vii recomandată "adică…. Mă cunoști…. Nu mă cunoști, înțelegi?...Ne cunoaștem de abia acum, și nici pe V. nici pe mine nu ne cunoști. Vii, dacă e, faci treaba, da nu … povestim, da nu vorbești neîntrebată, nu nimic, vorbești frumos…";

Pe de altă parte, interesul inculpatului U. M. N., anterior deplasării spre Germania, față de înfățișarea fizică a părții vătămate M. L., are logică doar din perspectiva aspectului material prognozat, în caz contrar, în ce măsură partea vătămată arată bine și deci va obține mijloace materiale substanțiale, ar fi trebuit să fie total indiferent inculpatul U. . Apoi, acceptarea transportării părților vătămate B. I. și M. L. I. în Germania fără a le solicita cel puțin contravaloarea combustibilului, în condițiile în care inculpatul nu are în prezent loc de muncă și are un copil minor în întreținere, se înscrie în același tipar general, descris anterior.

În ceea ce privește solicitarea de aplicare în cauză a art.18/1 C.pen. față de

infracțiunea prev. de art.134 din legea nr.295/2004, instanța de judecată a apreciat că aceasta este nefondată. Este de notorietate că deținerea unei arme presupune îndeplinirea și respectarea mai multor condiții legale, precum și o evidență strictă, astfel că susținerea inculpatului U. că nu a cunoscut că este necesară autorizarea pentru deținerea armei găsite la domiciliul său nu poate fi primită, acesta având obligația să se informeze de aceste aspecte la momentul introducerii armei în țară. În plus, aceasta era în stare de funcționare, făcând improbabilă explicația inculpatului legată de găsirea armei în Spania. Or, în acest context, aprecierea că fapta comisă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni nu a putut fi primită, cu atât mai mult cu cât acest pericol este prezumat de legiuitor, infracțiunea prev. de art.134 din legea nr.295/2004 fiind de pericol și nu de rezultat.

În ceea ce privește cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului L. M. și L. L., formulată de către Ministerul Public, instanța a reținut că aceasta este formulată.

Astfel, în ceea ce îl privește pe inculpatul L. M., instanța a reținut că din fișa de cazier judiciar a acestuia (f.155 vol., 1 dos. instanță) rezultă că a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 3 luni închisoare prin Sentința penală nr.41/_ a Judecătoriei Gherla, definitivă la data de_ . Inculpatul L. M. a fost arestat la data de_ și liberat condiționat la data de_ cu un rest de pedeapsă de 425 zile. Or, în raport de această

condamnare, instanța constată incidența dispozițiilor art.37 lit.b C.pren. privind recidiva postexecutorie.

În ceea ce o privește pe inculpata L. L., instanța a reținut că prin Sentința penală nr. 380/_ a Judecătoriei T., definitivă la data de_, acesta a fost condamnată la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare condiționată a executări pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani. Or, la momentul comiterii faptei din prezenta cauză de către inculpată, termenul de încercare nu se împlinise, fiind incidente astfel dispozițiile art.37 lit.a C.pen. privind recidiva postcondamnatorie.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații B. M. A. ,

L. M., L. E. L. și U. M. N. .

Inculpatul Botean M. a solicitat admiterea căii de atac promovate și judecând, cauza să se procedeze la reindividualizarea pedepselor ce i-au fost aplicate, în sensul reducerii acestora având în vedere conduita sinceră avută pe parcursul procesului penal și faptul că, în ceea ce-l privește, cauza s-a judecat conform dispozițiilor art 3201Cod procedură penală.

Inculpatul U. M. N., prin apărătorul ales, a solicitat a se dispune, în baza dispozițiilor art 11 pct 2 raportat la art 10 lit a Cod procedură penală, achitarea sa în ceea ce privește actul material de proxenetism vizând-o pe partea vătămată M. L. I. .

În ceea ce privește actul de proxenetism cu privire la partea vătămată B.

a solicitat a se dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de proxenetism în formă calificată prev de art 329 alin 1 și 2 Cod penal în infracțiunea de proxenetism formă simplă prev de art 329 alin 1 Cod penal deoarece nu este îndeplinită agravanta cerută de lege având în vedere că în opinia sa nu poate fi recrutată o persoană care deja practică prostituția.
De asemenea, acest inculpat a solicitat achitarea sa în baza dispozițiilor art 11 pct 2 lit a raportat la art 10 lit b1Cod procedură penală și art 181Cod penal cu privire la comiterea infracțiunii prevăzute de art. 134 din Legea nr. 295/2004 deoarece această faptă este vădit lipsită de importanță și a adus o atingere minimă valorilor ocrotite de legea penală.
În subsidiar, a cerut diminuarea cuantumului pedepselor aplicate și suspendarea condiționată a executării a pedepsei rezultante iar nu suspendarea sub supraveghere.
Apărătorul inculpaților L. M. și L. E. a solicitat achitarea clienților săi pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori și trafic de persoane, incidente fiind în cauză prev art 11 pct. 2 lit a raportat la art 10 lit d Cod procedură penală, nefiind întrunite elemente constitutive ale acestor infracțiuni.
S-a susținut că probele administrate în cauză nu dovedesc vinovăția lor, partea vătămată B. I. fiind cazată la domiciliul lor, la solicitările acesteia și între ei au existat relații ca într-o familie.
În subsidiar, a fost formulată solicitarea de reducere a pedepsei aplicate inculpaților având în vedere că aceștia au patru copii în întreținere, iar executarea unor pedepse privative de libertate ar avea efecte devastatoare asupra familiei și suspendarea sub supraveghere sau condiționată a executării acesteia.
Analizând apelurile declarate, din prisma motivelor invocate, a
probatoriului administrat și a dispozițiilor art. 371 și următoarele Cod
procedură penală, Curtea constată că acestea sunt nefondate urmând a fi respinse pentru următoarele considerente:
Contrar criticilor formulate de către inculpații apelanți, în urma administrării și coroborării judicioase a unui vast material probator, atât din faza de urmărire penală, cât și din faza cercetării judecătorești, instanța fondului a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea.
1. Astfel, în privința inculpatului-apelant B. M. A., constatându-se că în faza de urmărire penală au fost administrate în condiții de legalitate probe suficiente din care rezultă fără putință de tăgadă vinovăția acestuia, raportat și la poziția procesuală exprimată neechivoc în ședința publică din 27 septembrie 2012 când a declarat că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței, cunoaște probele administrate și nu dorește readministrarea lor de către instanță, a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 3201Cod procedură penală.
  Din vastul probatoriu administrat în faza de urmărire penală respectiv din declarațiile părții vătămate B. I. și M. L. I., ale inculpaților U. M.
  N., R. I. T., L. M., L. E. L., ale martorilor L. Sorin, Szolosi Adela S., Chira Dalina A. - 1193 vol II d.u.p, B. Sever-A. ian, V. E. A.
  - vol I d.u.p., Gavriș E., vol V d.u.p.-1.82, Hanc A. -I., vol II- 1.91, Rostaș I. ,
  f.98 vol V, Răchită A. - f. 102- vol V, Coloji N. D. - f. 2 vol III d.u.p., M. Albert vol III d.u.p.-f.7-; Boldor B. V. f.28- vol III d.u.p., Kovacs D. - f. 31-vol III d.u.p.; Boroș Samir; Hegheduș Iosif- f. 54, vol III d.u.p; Juchi Ariton A., Gavriș A. - vol III d.u.p., f.81, Ruja O. Sorin; Molnar I. Vilmoș; M. an F. - vol III d.u.p.-f.144; procesele-verbale de recunoaștere după planșa foto și procesele- verbale de redare a convorbirilor telefonice rezultă, fără urmă de dubiu, că inculpatul B. M. A., în cursul lunii aprilie 2012, la recomandarea numitului
  1. Sorin a racolat-o pe partea vătămată minoră B. I., a găzduit-o în locuința inculpatului L. M. și L. E., cu acordul acestora, și prin violență fizică și amenințări a obligat-o să practice prostituția în folosul lui pe raza unor localități din județul M. și în C. -T., T. și C. .
    După ce partea vătămată B. I. a împlinit vârsta de 18 ani inculpatul B., în perioada 10-21 mai 2012, a găzduit-o, a transportat-o, a obligat-o prin folosirea violențelor să întrețină relații sexuale cu diferiți bărbați, i-a reținut actul de identitate și a planificat transportarea acesteia în străinătate în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției.
    Același inculpat se face vinovat și de faptul că, în perioada aprilie-mai 2012 împreună cu L. Sorin, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a înlesnit, prin transportarea și găsirea de clienți, practicarea prostituției de către partea vătămată
  2. L. I. .
  Instanța fondului, în mod legal și temeinic, a constatat că faptele deduse judecății întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin.1, alin.3 raportat la art 12 alin 2 lit a din Legea nr. 678/2001; trafic de persoane prev. de art. 12 alin 1, alin.2 lit a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal și proxenetism prev de art. 329 Cod penal cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal, toate cu aplicarea art 37 lit a Cod penal și art 33 lit a Cod penal.
  Pedepsele aplicate inculpatului B. M. A., contrar criticilor formulate de către acesta, au fost just individualizate având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor reglementate de art 72 Cod penal, gradul de pericol social concret ridicat al faptelor deduse judecății, împrejurările în care acestea au fost comise- inculpatul a racolat-o pe partea vătămată B. I., minoră la acea dată, sub pretextul unei relații de iubire, a exercitat acte de violență ridicată și repetate împotriva acesteia, a obligat-o să practice prostituția în folosul lui,
  însușindu-și cea mai mare parte din sumele de bani obținute de aceasta, a amenințat-o în mod repetat cu acte de violență și chiar cu moartea dacă ar încerca să iasă din cuvântul său, a tratat-o ca un obiect, desconsiderând-o total, a profitat de situația dificilă în care aceasta se afla- minoră și într-o relație tensionată cu părinții- a racolat clienți și pentru partea vătămată M. L. I., a comis faptele din prezentul dosar la un interval de timp extrem de scurt după liberarea sa condiționată, 4 aprilie 2012, în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit a Cod penal, a suferit 12 condamnări începând cu anul 1996, a avut o conduită sinceră doar în fața instanței nu și în faza de urmărire penală, dar și limitele de pedeapsă reduse cu 1/3 ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 3201alin.7 Cod procedură penală.
  Pedepsele de 6 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori; 5 ani pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane și 2 ani pentru
  infracțiunea de proxenetism sunt apte să contribuie la reeducarea inculpatului și poate, la formarea unei atitudini agreate social față de valorile ocrotite de legea penală.
  Un cuantum mai redus al acestora le-ar lipsi de eficiență având în vedere antecedentele penale ale inculpatului și împrejurarea că pedepsele aplicate anterior nu și-au atins scopul. Dovada în acest sens este tocmai împrejurarea că la nici 2 săptămâni după liberarea sa condiționată, inculpatul apelant a reintrat în câmpul infracțional săvârșind faptele din prezentul dosar, în acest sens sunt și concluziile referatului de evaluare psiho-socială întocmit.
  Instanța fondului a dispus în mod legal revocarea liberării condiționate a restului de 194 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 7 luni aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 206/2009 a Judecătoriei T., rest pe care, conform art. 39 alin 2 Cod penal l-a contopit cu pedepsele aplicate prin prezenta.
  Constatându-se întrunite condițiile concursului real de infracțiuni, în conformitate cu prev. art. 33 lit a, 34 lit b Cod penal, pedepsele aplicate au fost contopite, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani și 8 luni închisoare.
  Inculpatului apelant i-a fost aplicată și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
  Din pedeapsa rezultantă s-a dispus deducerea reținerii și arestului preventiv începând cu data de 19 iunie 2012 la zi.
  Instanța de apel constată că temeiul avut în vedere la menținerea arestului preventiv prin încheierea din 14 august 2013 subzistă și impune în continuare privarea acestuia de libertate pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal și pentru a preveni sustragerea inculpatului de la executarea unei eventuale pedepse.
  Astfel, există probe certe de vinovăție a inculpatului și presupunerea rezonabilă, raportată la antecedentele sale penale, că lăsat în libertate ar comite noi infracțiuni. Raportat la gravitatea faptelor comise și la persoana inculpatului, considerăm că lăsarea sa în libertate la acest moment constituie o stare de pericol pentru ordinea publică.
  Detenția preventivă a inculpatului apelant B., raportat la complexitatea cauzei, la dificultatea administrării materialului probator și la atitudinea organelor judiciare, precum și la împrejurarea că împotriva sa au fost pronunțate hotărâri de condamnare, nu a depășit durata rezonabilă și este conformă cu practica constantă a C.E.D.O.
  Pentru aceste motive instanța de apel a menținut starea de arest a inculpatului conform dispozițiilor art 350 Cod procedură penală.
2. Inculpații L. M. și L. E. L. au solicitat a se dispune achitarea lor în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit a raportat la art.10 lit d Cod procedură penală cu privire la infracțiunile de trafic de minori și trafic de persoane reținute în sarcina lor deoarece nu au exercitat acte de violență față de partea vătămată B. I., au cazat-o în locuința lor la insistențele acesteia și nu au beneficiat în niciun fel de pe urma practicării prostituției de către aceasta.
  Solicitările inculpaților apelanți, condamnați de prima instanță pentru comiterea infracțiunilor de trafic de minori prev. de art. 13 alin 1, alin 2, alin.3 raportat la art. 12 alin 2 lit a din Legea nr. 678/2001 și trafic de persoane prev. de art. 12 alin 1, alin 2 lit a din Legea nr. 678/2001 constând, în fapt, în aceea că în perioada aprilie-mai 2012, au găzduit-o pe partea vătămată B. I. la cererea inculpatului B. M. A., cunoscând că aceasta este minoră- perioada aprilie-
  10 mai 2012- și că este exploatată prin violență la practicarea prostituției, beneficiind de o parte din sumele de bani obținute astfel și că apoi, după împlinirea vârstei de 18 ani, au găzduit aceeași parte vătămată, prin violențe și amenințări au obținut sume de bani încasate de aceasta din practicarea prostituției și i-au reținut cartea de identitate pentru ca aceasta să nu fugă de la ei, nu pot fi primite fiind contrazise de întreg materialul probator administrat în cauză.
  Deosebit de concludente în dovedirea vinovăției celor doi inculpați sunt declarațiile inculpatului B. M. A. - vezi f.136 vol IX d.u.p. care a arătat că o parte din sumele de bani obținute de partea vătămată B. I. erau remise, la cererea expresă a acestora inculpaților L., ale inculpatului R. I. T. care a relatat că a fost amenințat cu acte de violență dacă nu o aduce înapoi pe partea vătămată B., care profitând de internarea în spital a inculpatului L. M. și de faptul că inculpatul L. E. l-a vizitat, a fugit din locuința acestora; ale părții vătămate B. I. din faza de urmărire penală, reaudierea acesteia în condiții de contradictorialitate nefiind posibilă nici la judecarea fondului și nici la cea a apelului, procedându-se conform art. 327 Cod procedură penală, ale martorilor Rostaș I. - f. 98 vol V d.u.p; Meșter I. M., f. 105 vol II d.u.p și f. 31 vol II instanță; Hegheduș Iosif- f. 217 vol I instanță; M. Albert-f.7 vol III d.u.p și 263 vol I instanță; G. G. Cosmin și S. Flaviu B., Coloji N. - f. 2 vol III d.u.p. și Szolosi Adela -f.111 vol V d.u.p.
  Este real că unii dintre martori, cu prilejul audierii de către instanță, fie și-au nuanțat în sensul susținerii că nu știau dacă partea vătămată B. le dădea bani inculpaților L., fie și le-au retractat. Aceste aspecte nu sunt însă relevante deoarece martorii nu au justificat credibil schimbarea poziției procesuale și la dosar există și procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice- vol VII d.u.p. care, coroborate cu restul probelor administrate confirmă vinovăția inculpaților.
  Faptele reținute în sarcina inculpaților L. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de minori și trafic de persoane așa cum corect a stabilit și instanța fondului.
  Inculpații nu doar că știau cu ce se ocupă partea vătămată B. I. și condițiile în care aceasta era obligată la practicarea prostituției de către inculpatul
  B., ci îi căutau și ei clienți, inculpata L. E. i-a reținut, cu știință soțului actul de identitate pentru a o împiedica să fugă de la ei, o verificau în legătură cu clienții pe care i-a avut și sumele obținute și au și beneficiat de pe urma practicării prostituției de către aceasta.
  Pedepsele aplicate inculpaților de 3 ani și 10 luni și 3 ani închisoare - inculpatului L. M. și respectiv 4 ani și 3 ani închisoare - inculpatei L. E.
  L., contrar criticilor, în subsidiar formulate, au fost just individualizate având în vedere gradul de pericol social concret al faptelor deduse judecății, împrejurările în care acestea au fost comise - cunoscând situația vulnerabilă în care se afla partea vătămată, inspirându-i încredere ca apoi să o oblige să-i remită din sumele de bani pe care aceasta le obținea fiind practic întreținuți de o copilă de 17 ani, atât ei cât și copiii lor, niciunul neavând loc de muncă, de conduita total nesinceră pe parcursul procesului penal, dar și de antecedentele penale ale inculpatei L. E. care a comis faptele din prezentul dosar în stare de recidivă postcondamnatorie și ale inculpatului L. M. care este recidivist postexecutoriu, și de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru cele două infracțiuni.
  Pedepsele aplicate inculpatului L. M. pentru infracțiuni comise în condițiile concursului real de infracțiuni au fost contopite în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 10 luni închisoare cu executare în regim de detenție reținându-se prevederile art 37 lit b Cod penal, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 41/2008 a Judecătoriei Gherla ca urmare a schimbării încadrării juridice conform art 334 Cod procedură penală și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prevăzut de ar.t 64 lit a teza II-a Cod penal, pe o durată de 3 ani.
  Primul termen al recidivei postcondamnatorii reținute în sarcina inculpatei L.
  E. -L. constă în pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată aplicată prin sentința penală nr. 380/2007 a Judecătoriei T. .
  Constatând că înăuntrul termenului de încercare inculpata L. a comis faptele din prezentul dosar, conform art. 83 Cod penal a fost revocată suspendarea condiționată, pedeapsa de 3 ani a fost cumulată la fiecare din pedepsele aplicate prin prezenta apoi fiind contopite conform art 33 lit a, art 34 lit b Cod penal urmând ca, în final inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prevăzut de art. 64 lit a teza a II-a Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
3. Inculpatul U. M. N. a reiterat în fața instanței de apel solicitarea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de proxenetism prevăzut de art.329 Cod penal în sensul înlăturării alin.2 pentru partea vătămată B. și de achitare conform prevederilor art. 11 pct 2 lit a raportat la art. 10 lit a Cod procedură penală în ceea ce privește infracțiunea de proxenetism- partea vătămată M. L. I. .

De asemenea a solicitat aplicarea unei amenzi administrative pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 134 din Legea nr. 295/2004 ca urmare a aplicării art 11 pct 2 lit a raportat la art 10 lit b1Cod procedură penală și art. 181Cod penal.

Nici susținerile acestui inculpat formulate în fața instanței de apel nu pot fi primite.

Instanța fondului coroborând judicios probele administrate în cauză, respectiv declarațiile inculpatului R. I. T., B. M. A., declarațiile părților vătămate B. I. și M. L. I., ale martorilor Chiorean M. B. ,

M. C. M., M. I., O. G., Butilică A. și Dragoș Laszlo,

procesele-verbale de percheziție domiciliară și informatică și informatică și procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice- vol VII, VIII d.u.p. corect a reținut vinovăția inculpatului cu privire la faptele reținute în sarcina sa.

Pe lângă aserțiunile judecătorului fondului cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice vom reaminti că prin "recrutarea unei persoane pentru prostituție";se înțelege și atragerea, angajarea și îndrumarea unei persoane să practice prostituția, lipsit fiind de relevanță dacă acea persoană a mai practica sau un astfel de activități. Inculpatul U. a recrutat și a îndrumat partea vătămată B. prin publicarea unor fotografii seminud ale acesteia pe site-uri de specialitate și a îndrumat-o să practice prostituția în străinătate unde urma să câștige mai mulți bani decât în țară.

Că inculpatul apelant urma să beneficieze de sumele de bani pe care părțile vătămate urmau să le obțină în străinătate rezultă fără urmă de dubiu din întreg materialul probator administrat în cauză, în special din redările convorbirilor telefonice.

Pe de altă parte rămâne de neînțeles o altă atitudine a inculpatului în condițiile în care nu are loc de muncă nici el, nici prietena sa, are un copil minor în întreținere și este cunoscut ca o persoană ce obține bani pe căi ilicite.

Infracțiunea de proxenetism vizând-o pe partea vătămată M. există în materialitatea sa, inculpatul transportând-o pe aceasta împreună cu partea vătămată B. cu intenția de a ajunge în Germania unde cele 2 urmau să se prostitueze, iar el să beneficieze de pe urma lor.

Activitatea sa infracțională nu a putut fi finalizată datorită vigilenței organelor de la frontieră. De ce s-ar fi interesat inculpatul de felul în care arată partea vătămată M. care i-a fost recomandată de partea vătămată B. și de ce nu i-a cerut acestuia bani pentru transport dacă nu pentru acest motiv?

Faptele inculpatului U. M. care, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul R. I. T., a recrutat-o pe partea vătămată B. I. pentru prostituție, a înlesnit practicarea de către aceasta a prostituției prin plasarea unui anunț pentru oferirea de servicii sexuale pe site-ul prin plasarea unui anunț pentru oferirea de servicii sexuale pe site-ul www.escorte.biz, a găzduit-o, a intermediat găsirea unor clienți cu care aceasta să întrețină relații sexuale contra cost, prin intermediul părții vătămate în înțelegere cu inculpatul R. I. T. a recrutat-o pe partea vătămată M. L. I. pentru prostituție; în data de _

, împreună cu inculpatul R. I. T. le-a transportat pe cele două tinere în scopul de a le plasa ca prostituate la un club din Germania și în cursul lunii 2012, a înlesnit practicarea prostituției de către martora M. C. M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism, prev și ped de art. 329 alin 1 și alin 2 Cod penal, cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat care în cursul anului 2012, a deținut o pușcă cu aer comprimat fără a deține autorizația prevăzută de lege, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere sau port de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, prev și ped de art 134 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor republicată.

Nu se poate susține că deținerea unei puști cu aer comprimat fără a deține autorizația prevăzută de lege o perioadă îndelungată de timp nu prezintă pericol social și este vădit lipsită de importanță și ca atare ar fi incidente prevederile art

181Cod penal. Dacă nu s-ar fi efectuat o percheziție la domiciliul inculpatului

acesta ar fi continuat să dețină o armă fără autorizație generând o stare de pericol pentru comunitate. Doar intervenția organelor judiciare a condus la stoparea activității ilicite a inculpatului.

Pedepsele aplicate acestui inculpat apelant- 2 ani și 6 luni închisoare pentru proxenetism și 2 ani închisoare pentru deținere sau port de armă nelegală din categoria celor supuse autorizării au fost just individualizate prin raportare la criteriile generale de individualizare a pedepsei, la gradul de pericol social concret al faptelor deduse judecății, la împrejurările în care acestea au fost comise, la persoana inculpatului, la lipsa antecedentelor penale, la conduita parțial sinceră și la persoana inculpatului.

Un cuantum mai redus al pedepselor, în condițiile în care în favoarea sa au fost reținute circumstanțele atenuante le-ar lipsi pe acestea de orice eficiență, nu ar preveni comiterea de noi infracțiuni și nu ar determina formarea unei atitudini corespunzătoare față de valorile ocrotite de legea penală.

Constatându-se că faptele deduse judecății au fost comise în condițiile concursului de infracțiuni, în baza art. 33 lit a, 34 lit b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate urmând ca în final inculpatul să execute, pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.

Pedeapsa rezultantă a fost suspendată sub supraveghere dându-se eficiență prevederilor art. 863Cod penal.

Nu considerăm că raportat la activitatea ilicită a inculpatului, la persoana acestuia și la atitudinea sa după comiterea faptelor se impune suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Pe de o parte o astfel de modalitate de executare ar presupune reducerea pedepsei aplicate ceea ce e inoportun raportat la cele expuse anterior, iar pe de altă parte instituirea măsurii de supraveghere constituie un mijloc extrem de eficient în reeducarea inculpatului.

Având în vedere cele expuse anterior, constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii apelate, Curtea, în baza art. 379 pct 1 lit b Cod procedură penală va respinge ca nefondate apelurile declarate conform dispozitivului.

Văzând și prevederile art 192 alin 2 și 4 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații: B. M. A. - fiul lui M. și E., născut la_, deținut în penitenciarul Gherla, L. M. și L. E. L. - ambii, domiciliați în C. T., str.V. G. nr.2, jud. C. și U. M. N., domiciliat în Zău de Câmpie, str. Republicii nr.83, jud. M. - împotriva sentinței penale nr. sentinței penale nr.151/D/_ a Tribunalului

C. .

Menține starea de arest a inculpatului B. M. A. și deduce din pedeapsa aplicată acestuia durata detenției preventive de la_ la zi.

Stabilește în favoarea Baroului C., sumele de câte 300 lei, onorarii apărători din oficiu pentru inculpații B. M.A., Lunuean M. și L. E.L., și

respectiv, 150 lei, onorariu avocațial pentru partea vătămată B. I., sume ce se vor avansa din fondul M. ui Justiției.

Obligă pe apelanți B. M.A., L. M. și L. E.L., să plătească în favoarea statului sumele de câte 700 lei fiecare, cheltuieli judiciare, din care, câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial, iar pe inculpatul U. M.N. la plata sumei de 400 lei.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică, azi, 16 septembrie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M. Ș. ANA C.

GREFIER

M. B.

Red. M.Ș./M.N.

3 ex./_

Jud.fond.-R. Mornăilă

← Sentința penală nr. 35/2013. Proxenetism		Sentința penală nr. 1/2013. Trafic de droguri (art. 2 din... →

Decizia penală nr. 175/2013. Proxenetism

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 175/2013. Proxenetism