Decizia penală nr. 381/2013. Contestatie la executarea pedepsei
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Decizia penală nr. 381/R/2013 Ședința publică de la 16 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: R. M.
Judecător: L. F. Judecător: L. C. Grefier: M. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către revizuentul GUJA I.
G., împotriva Sentinței penale nr. 3/CC/_ pronunțată de Judecătoria Dej, având ca obiect contestație la executare (art.461 C.p.p.)-revizuire.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă revizuentul G. I.
G., asistat de apărătorul ales, av.P. Ilie, cu delegație avocațială la dosarul cauzei.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. MĂCIUCĂ PRODAN.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, la întrebarea instanței, revizuentul G.
I. G., declară că își menține recursul declarat.
Apărătorul revizuentului ridică excepția necompetenței materiale a T. ului Cluj.
La întrebarea instanței apărătorul revizuentului și reprezentantul Parchetului arată că nu au alte cereri ori excepții de invocat.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri ori excepții de formulat acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a excepției invocate.
Apărătorul revizuentului solicită instanței admiterea excepției invocate. Reprezentantul Parchetului solicită instanței admiterea excepției invocate,
și trimiterea dosarului la instanța competentă.
Față de excepția invocată, instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei penale de față reține că prin sentința penală nr. 3/CC/_ pronunțată de Judecătoria Dej, în temeiul art. 403 alin. 1 C.pr.pen. a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuentul G. I.
G. împotriva sentinței penale nr. 343/2012 a Judecătoriei D., pronunțată în dosarul penal nr._ .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs revizuentul G. I. G., recursul fiind înregistrat pe rolul T. ului Cluj.
La termenul de judecată de astăzi, revizuentul prin apărător a invocat excepția necompetenței materiale a tribunalului pentru a soluționa prezentul recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu prioritate asupra excepției necompetenței materiale a tribunalului, instanța reține că prin sentința penală nr. 343/_ pronunțată de Judecătoria Dej în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 177/2013 a Curții de Apel Cluj revizuentul a fost condamnat penal sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,8 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
Revizuentul-condamnat a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței penale nr. 343/_ pronunțată de Judecătoria Dej în dosarul nr._, respinsă prin sentința penală nr. 3/CC/_ pronunțată de Judecătoria Dej.
Potrivit dispozițiilor art. 407 C.pr.pen., sentințele instanței de revizuire sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile la care se referă revizuirea.
Sub acest aspect, dispozițiile art. 385 ind. 1 alin. 1 lit. a C.pr.pen. stabilesc faptul că sentințele pronunțate de judecătorii sunt supuse căii de atac a recursului.
În ceea ce privește instanța superioară competentă a soluționa calea de atac însă, din economia dispozițiilor art. 27 pct. 3 și art. 28 ind. 1 pct. 3 C.pr.pen. rezultă că instanța care are competența materială de drept comun pentru a soluționa calea de atac a recursului împotriva sentințelor pronunțate de judecătorii este curtea de apel, tribunalului revenindu-i competența de soluționare a recursurilor în materiile strict și limitativ prevăzute de lege. Or, în ceea ce privesc recursurile împotriva sentințelor de soluționare pe fond a cauzelor penale, tribunalului îi revine competența de a soluționa recursurile declarate numai împotriva acelor sentințe pronunțate de judecătorii privind infracțiunile pentru care sesizarea organelor de urmărire penală se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate. Cum infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,8 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 se urmărește din oficiu, iar nu la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, rezultă că în cauză competența de soluționare a recursului împotriva sentinței penale nr. 3/CC/_ pronunțată de Judecătoria Dej revine Curții de Apel Cluj, iar nu T. ului Cluj, excepția invocată de apărătorul revizuentului urmând a fi admisă.
Pe cale de consecință, se va dispune declinarea competenței de soluționare a recursului formulat de către condamnatul G. I. G. împotriva Sentinței penale nr. 3/CC//_ a Judecătoriei D. , în favoarea Curții de Apel Cluj.
În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite excepție necompetenței materiale a T. ului Cluj.
Declină competența de soluționare a recursului formulat de către condamnatul G. I. G. împotriva Sentinței penale nr. 3/CC//_ a Judecătoriei D. , în favoarea Curții de Apel Cluj.
În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
R. | M. | L. | F. | L. C. |
GREFIER
M. B.
LF/LF/2 ex/_
| ← Sentința penală nr. 187/2013. Contestatie la executarea pedepsei | Sentința penală nr. 514/2013. Contestatie la executarea pedepsei → |
|---|
