CSJ. Decizia nr. 618/2002. Penal. Art.197 alin.2 c.pen. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.618
Dosar nr.4883/2002
Şedinţa publică din 7 februarie 2003
S-au luat îm examinare recursurile declarate de inculpaţii A.G.D., C.A. şi I.R.I. împotriva deciziei penale nr.536/A din 9 octombrie 2002 a Curţii de Apel Galaţi.
S-au prezentat recurenţii inculpaţi în stare de arest şi asistaţi de avocat T.I., apărător desemnat din oficiu, lipsind intimata parte vătămată.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
Apărătorul inculpaţilor a cerut achitarea întrucât a existat acordul părţii vătămate în întreţinerea relaţiilor sexuale.
Cât priveşte pe inculpatul C.A. arată că nu i-a fost admisă proba cu 3 martori.
În subsidiar, a cerut schimbarea încadrării juridice a faptei în cea prevăzută de art.198 alin.1 Cod penal şi pe cale de consecinţă, reducerea pedepselor.
Procurorul a solicitat respingerea recursurilor, ca nefondate.
Inculpaţii, în ultimul lor cuvânt, au arătat că sunt nevinovaţi.
CURTEA
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr.296 din 24 iunie 2002 Tribunalul Brăila, în baza art.197 alin.1 şi 2 lit.a şi alin.3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 şi art.75 lit.c Cod penal a condamnat pe inculpatul C.A. la 10 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complimentară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal, pentru comiterea infracţiunii de viol.
În baza art.189 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal şi art.75 lit.c Cod penal şi art.13 Cod penal, a condamnat pe acelaşi inculpat la 5 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.
În baza art.201 alin.1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal a condamnat pe acelaşi inculpat, la 2 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de perversiune sexuală şi 1 an pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal.
În baza art.202 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal a condamnat pe acelaşi inculpat la 1 an închisoare pentru comiterea infracţiunii de corupţie sexuală.
În baza art.33 lit.a – 34 lit.b – 35 alin.3 Cod penal a dispus contopirea pedepselor principale cât şi a pedepselor complimentare, dispunându-se să execute pedeapsa principală cea mai grea, sporită cu 1 an, cât şi pedeapsa complimentară cea mai grea, în total 11 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complimentară constând din interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal.
În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 Cod penal.
În baza art.350 Cod procedură penală a menţinut starea de arest a inculpatului pe o perioadă de 30 zile, respectiv de la 10 iulie 2002 la 8 august 2002 şi potrivit art.88 Cod penal, a dedus din pedeapsă durata reţinerii şi arestării preventive cuprinsă între 9 februarie – 24 iunie 2002.
În baza art.197 alin.1,2 lit.a şi alin.3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.99-100 Cod penal şi art.109 Cod penal a condamnat pe inculpatul minor A.G.D. la 5 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de viol.
În baza art.189 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.99, 100 Cod penal şi art.109 Cod penal şi art.13 Cod penal a condamnat pe acelaşi inculpat la 2 ani şi 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.
În baza art.201 alin.1,2 Cod penal cu aplicarea art.99, 100, 109 Cod penal a condamnat pe acelaşi inculpat la 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de perversiuni sexuale.
În baza art.33 lit.a – 34 lit.b Cod penal s-a dispusa executa pedeapsa cea mai grea sporită cu 6 luni, în total 5 ani şi 6 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 Cod penal.
În baza art.350 Cod procedură penală a menţinut starea de arest a inculpatului pe o perioadă de 30 zile respectiv10 iulie – 8 august 2002 şi potrivit art.88 Cod penal a dedus din pedeapsă durata reţinerii şi arestării preventive cuprinsă între 9 februarie – 24 iunie 2002.
În baza art.197 alin.1 şi 2 lit.a şi alin.3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.75 lit.c Cod penal a condamnat pe inculpatul I.R.I. la 10 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de viol şi 2 ani pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal.
În baza art.189 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.13 Cod penal şi art.75 lit.c Cod penal a condamnat pe acelaşi inculpat la 5 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.
În baza art.202 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal a condamnat pe acelaşi inculpat la 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de corupţie sexuală.
În baza art.33 lit.a – 34 lit.b Cod penal şi art.35 alin.1 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complimentară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal.
În baza art.61 Cod penal a menţinut liberarea condiţionată pentru restul de 264 zile închisoare din pedeapsa de 2 ani şi 8 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.189 din 12 iunie 2000 a Tribunalului Brăila.
În baza art.350 Cod procedură penală a menţinut starea de arest a inculpatului pe o perioadă de 30 zile, respectiv 10 iulie – 8 august 2002 şi potrivit art.88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive cuprinsă între 9 februarie – 24 iunie 2002.
În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 Cod penal.
A luat act de neconstituirea de parte civilă a părţii vătămate C.A.M., asistată de C.L. şi C.I.
În baza art.189 -191 Cod procedură penală a obligat pe inculpaţii C.A. şi A.G.D. la câte 2.000.000 lei cheltuieli judiciare statului, din care 450.000 lei reprezentând onorariu apărătorului desemnat din oficiu s-a dispus a fi avansată din fondul Ministerului Justiţiei către Baroul Galaţi.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut în fapt următoarele:
Partea vătămată C.A.M., în vârstă de 14 ani în anul şcolar 2001-2002 a fost elevă în clasa a VIII-a la Şcoala Generală nr.3, situată în bariera Călăraşilor.
În urmă cu un an, când aceasta era încă elevă în clasa a VII-a, inculpatul C.A., cunoscut sub porecla de A.C., frecventa curtea şcoluii sau împrejurimile acesteia, astfel că a cunoscut-o pe partea vătămată C.A.M., ştiindcă este elevă, la ce clasă, de multe ori asistând la orele de sport. Vrând să o cunoască, de multe ori a trimis diferite colege să o cheme din clasă.
Partea vătămată, cunoscându-i reputaţia proastă dea refuzat în mod repetat să stea de vorbă cu acesta sau să absenteze de la cursuri pentru a-l întâlni, de multe ori fiind nevoită să se ascundă de el.
În mod repetat inculpatul i-a indus temerea că o va bate şi chiar a lovit-o, într-una din zilele toamnei anului 2001, găsind-o în faţa scării blocului, întrucât a refuzat să-l întâlnească.
De regulă, acesta era însoţit de mai multe persoane, de asemenea cu o reputaţie dubioasă.
În aceste condiţii, partea vătămată a fost nevoită să relateze părinţilor ameninţările inculpatului, astfel că aceştia au început să o aştepte la terminarea cursurilor sau să o viziteze la şcoală în pauze.
Conduita agresivă a inculpatului faţă de partea vătămată era cunoscută şi de persoanele din anturajul acestuia, printre care şi cei doi inculpaţi A.G.D. şi I.R.I., toţi ştiind că partea vătămată era elevă la Scoala Generală nr.3 în clasa a VIII-a, fiind cunoscută sub numele de Ana.
Intenţia inculpatului C.A. a fost aceea de a o determina să întreţină raporturi sexuale, întrucât auzise că ar fi avut astfel de raporturi cu o altă persoană.
În data de 8 ianuarie 2002, după orele 17,00 partea vătămată se afla în staţia de tramvai din Bariera Călăraşilor, cu direcţia cartier Radu Negru, care fiind observată de inculpaţii C.A. şi A.G.D.. Cei doi s-au apropiat de aceasta, inculpatul A.G.D. a acostat-o, mascându-l pe celălalt inculpat, ştiind că fuge de acesta.
În această situaţie, a apărut şi celălalt inculpat care a apucat-o de geacă şi i-a spus să-i însoţească, urcând-o cu forţa în tramvai sub pretextul că trebuie să lămurească faptul că partea vătămată îi evita pe inculpatul C.A.
Aceasta, afară fiind întuneric şi nici o persoană cunoscută prezentă, la care să apeleze pentru ajutor, a urcat în tramvai mergând până la staţia „Albina”. De aici au mers printre blocuri la locuinţa martorei P.M., adresă cunoscută de inculpatul A.G.D., întrucât fuseseră vecinii săi.
Partea vătămată i-a însoţit convinsă fiind că cei doi pot fi în stare să o bată dacă li s-ar fi opus.
În apartament se afla P.I. cunoscut al inculpatului, fiul gazdei.
Ajunşi în apartament unde era întuneric –lumina fiind întreruptă, inculpatul C.A. a luat-o pe partea vătămată şi a dus-o în dormitor, unde sub ameninţare i-a cerut să se dezbrace şi a întreţinut un raport sexual normal cu aceasta.
După consumarea actului sexual, l-a chemat pe celălalt inculpat care, de asemenea, a ameninţat-o şi a constrâns-o să întreţină raport sexual.
Partea vătămată nu a încercat nici un moment să ceară ajutorul celor doi martori P.M. şi fiul acesteia P.I., deoarece erau evident cunoştinţe ale inculpaţilor care i-au şi cinstit cu o sticlă de vodcă, cafea şi băuturi răcoritoare. În apartament, partea vătămată a fost ţinută fără voia ei, de cei doi inculpaţi aproximativ 2 ore.
După ce s-au consumat aceste raporturi sexuale, cei trei au plecat, inculpaţii ameninţând-o pe partea vătămată să nu sesizeze cele petrecute părinţilor sau organelor de poliţie.
- 6 –
De la acea dată, inculpatul C.A. a continuat să o caute pe partea vătămată la şcoală, întreţinându-i acea temere, partea vătămată căutând tot felul de pretexte pentru a scăpa de ei.
În după amiaza zilei de 2 februarie 2002, în jurul orei 15,00 partea vătămată însoţită de vărul său C.I., tot minor, se aflau pe Sos.Vizirului, în apropierea Căminului SC „D”, când a fost văzută de cei doi inculpaţi, care s-au hotărât să o acosteze şi să o determine să întreţină raporturi sexuale.
În fugă, s-au apropiat de aceasta şi pe un ton ameninţător i-au cerut martorului să plece. Acesta, de teamă, a abandonat-o pe partea vătămată, căreia cei doi i-au cerut să-i însoţească în Parcul Monument. Deşi partea vătămată a refuzat, cei doi au apucat-o de mâini pe care i le-au pus sub braţele lor, determinând-o să-i însoţească .
Au traversat apoi parcul, care era aproape pustiu apoi au determinat-o să escaledeze gardul împrejmuitor intrând în pădure, mergând până aproape de Cabana Stejarilor. Aici, inculpatul C.A. a ameninţat-o cu spânzurătoarea, legându-i un şnur pe care l-a atârnat de o creangăşi apoi de trunchiul unui copac.
Aceste acte ale inculpatului sunt relatate atât de partea vătămată cât şi de inculpatul I.R.I. şi martorul D.S., care a precizat că partea vătămată a fost legală de copac „ca o vacă”.
După ce a fost ameninţată şi pulverizată în faţă cu un spray lacrimogen, partea vătămată a fost determinată să întreţină cu inculpaţii raporturi sexuale atât normale cât şi anormale (orale), fiecare din inculpaţi asistând la raporturile sexuale ale celuilalt.
După aceasta, inculpaţii au mai lovit pe partea vătămată pentru că anterior fugise de ei şi pentru a nu reclama cele petrecute.
Cu toate acestea, în seara respectivă, partea vătămată i-a povestit mamei sale cele întâmplate la acea dată, cât şi la data de 8 ianuarie 2002, indicând acesteia şi apartamentul în care fusese dusă şi cerându-i să o aştepte de la şcoală în fiecare seară. Părinţii minorei au luat hotărârea să o aştepte pe fată şi au sesizat organele de poliţie, făcând demersuri să o transfere la o şcoală din comuna Bogdăneşti, jud.Vaslui.
În zilele următoare, de această dată în pauze, inculpaţii au căutat-o din nou pe partea vătămată la şcoală, cerându-i să se întâlnească din nou cu ei. Partea vătămată sperând că între timp va fi transferată şi pentru a-i îndepărta le-a promis că se vor întâlni pe data de 9 februarie 2002.
În ziua de 7 februarie 2002, orele 15,00 inculpatul C.A. însoţit de inculpaţii A.G.D., I.R.I. şi martorul D.S., toţi sub influenţa băuturilor alcoolice, având la ei o sticlă de 2 litri de vin, au căutat-o din nou pe partea vătămată la şcoală.
Atât martorul cât şi inculpatul I.R.I. cunoşteau şi ei faptul că partea vătămată este minoră, elevă în clasa a VIII-a şi mai ales faptul că inculpatul C.A. a terorizat-o pe elevă şi că aceasta „datorită stării de teamă merge oricând cu ei şi face tot ce vor ei”.
Fiind pauza mare, inculpatul C.A. a trimis o elevă să o cheme pe partea vătămată pentru a sta de vorbă cu ei. Partea vătămată a refuzat iniţial, dar inculpatul A.D. a escaladat gardul în curtea şcolii şi i-a spus acesteia că va fi scandal la şcoală, aducând la cunoştinţă faptul că ea a avut relaţii sexuale cu ei, dacă nu îi însoţeşte.
De teamă, partea vătămată a acceptat să iasă din şcoală şi să vină în scara blocului vecin, unde o aştepta inculpatul C.A., în timp ce inculpatul I.R.I. şi martorul D.S. erau lângă gardul şcolii.
Întrucât inculpatul C.A. primise o citaţie de la sectorist pentru data respectivă, crezând că este cercetat datorită reclamaţiei părţii vătămate, a încercat să o determine să îi însoţească la poliţie pentru a declara că raporturile sexuale s-au consumat cu consimţământul acesteia.
Cu acest pretext, cei trei inculpaţi au determinat-o să urce în tramvai mergând la ultima staţie unde au coborât şi au mers în pădure spre Grădina Zoologică.
Potrivit declaraţiei martorului D.S. care s-a urcat şi el în tramvai, partea vătămată „tremura de frică” în tramvai luând loc pe un scaun, iar inculpaţii încadrând-o.
Ajunşi în pădure, inculpatul A.G.D. a întreţinut în prezenţa celorlalţi inculpaţi, un raport sexual normal.
Întrucât martorul D.S.l îi însoţise, i-au pretins şi acestuia să întreţină raport sexual cu minora, dar acesta a refuzat. De teama inculpatului C.A., care era agresiv şi în stare de ebrietate, martorul s-a îndepărtat cu partea vătămată 10-15 m, s-au ascuns după un copac, reîntorcându-se după câteva minute, spunând că raportul sexual s-a consumat.
De aici, toţi s-au deplasat înspre oraş, trecând prin cimitirul municipal, loc unde inculpatul profitând de starea de temere în care se afla partea vătămată, singură, însoţită de 4 persoane, afară fiind deja noapte, a întreţinut pe un mormânt un raport sexual.
De aici şi-au continuat deplasarea până la staţia de tramvai, au urcat şi au mers până la staţia Albina unde au coborât, tot cu intenţia de a o duce pe partea vătămată în apartamentul familiei P. pentru a întreţine din nou raporturi sexuale.
Martorul D.S. şi-a continuat deplasarea cu tramvaiul, plecând la domiciliul său.
Cei trei inculpaţi şi partea vătămată au ajuns în apartamentul respectiv, au intrat în locuinţă şi cei doi inculpaţi C.A. şi A.G.D. au intrat în dormitor, inculpatul I.R.I., rămânând în sufragerie cu gazdele.
În acest timp, inculpatul C.A. a întreţinut cu partea vătămată un raport normal, în timp ce inculpatul A.G.D. îi privea.
Apoi, acesta a întreţinut un raport sexual anal, deşi partea vătămată plângea şi gemea.
După consumarea acestui raport sexual, partea vătămată a fost silită să întreţină raporturi sexuale simultane cu inculpatul A.G.D. normal şi cu inculpatul C.A., oral.
În acest timp, a intrat în dormitor şi inculpatul I.R.I., care a cerut să întreţină şi el raporturi sexuale cu partea vătămată, cei doi inculpaţi cerându-i însă ca acesta să se consume în dormitor, în prezenţa lor.
Partea vătămată însă s-a opus şi a cerut să meargă în baie, loc unde inculpatul a avut raport sexual cu partea vătămată, deşi realiza din atitudinea părţii vătămate că este fără voia acesteia.
Întrucât, între timp cursurile şcolii se terminaseră şi mama părţii vătămate care o aştepta afară a aflat de la colegii minorei că fusese luată de la şcoală de inculpaţi, a sesizat organele de poliţie şi împreună cu un echipaj de poliţie s-au deplasat la locuinţa familiei P.,unde bănuia că fusese dusă din nou fiica sa.
Într-adevăr în timp ce se consuma raportul sexual dintre minoră şi inculpatul I.R.I., a apărut echipajul de poliţie, declaşându-se cercetările.
Potrivit raportului de constatare medico-legală întocmit de Serviciul judeţean de Medicină Legală Brăila, minora a prezentat o deflorare veche, iar la nivelul regiunii anale, leziuni recente specifice actelor de inversiune sexuală ce s-au putut produce prin acţiunea unui corp dur.
Din depoziţia părţii vătămate, rezultă că echimoza de la nivelul feţei nu i-a fost cauzată de inculpaţi ci de tatăl său.
Partea vătămată, asistată de mama sa în instanţă şi-a menţinut declaraţiile, însă inculpaţii au căutat să îngreuneze cercetarea judecătorească şi să acrediteze ideea că partea vătămată a mers cu ei fără a fi ameninţată de către inculpatul C.A., având o proastă reputaţie, că întreţine raporturi sexuale în schimbul unor sume mici de bani, că la poliţie a fost forţată să dea acele declaraţii, dar nu pot dovedi aceste afirmaţii.
Situaţia de fapt reţinută de către instanţă este dovedită cu probele administrate în cauză, respectiv: declaraţiile şi plângerea părţii vătămate C.A.M., declaraţiile mamei sale C.L., raportul de constatare medico-legală; procesul verbal de cercetare la faţa locului; procesul verbal de conducere în teren şi planşele foto; declaraţiile martorilor, procesele verbale de confruntare a inculpaţilor cu partea vătămată.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal au declarat apel inculpaţii, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Inculpatul C.A. a susţinut că a întreţinut relaţii sexuale cu partea vătămată cu consimţământul acesteia, aceasta fiind o persoană cu moravuri uşoare, motiv pentru care a solicitat achitarea.
În subsidiar a solicitat schimbarea încadrării juridice în infracţiunea prevăzută de art.198 alin.1 Cod penal şi aplicarea art.81 Cod penal.
Inculpatul A.G.D. a susţinut că a avut raporturi sexuale cu partea vătămată cu acordul acesteia şi a solicitat schimbarea încadrării juridice în infracţiunea prevăzută de art.198 alin.1 Cod penal şi aplicarea dispoziţiilor art.81 Cod penal.
Inculpatul I.R.I. a solicitat reducerea pedepsei aplicate.
Prin Decizia penală nr.536/A din 9 octombrie 2002 Curtea de Apel Galaţi a respins, ca nefondate apelurile inculpaţilor, s-a dedus din pedepsele aplicate durata arestării preventive şi au fost obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpaţii, solicitând casarea deciziei atacate şi în rejudecarea cauzei achitarea, motivat de faptul că relaţiile sexuale au fost întreţinute cu acordul părţii vătămate.
În subsidiar, s-a cerut schimbarea încadrării juridice a faptei în infracţiunea prevăzută de art.198 alin.1 şi aplicarea dispoziţiilor art.81 din Codul penal şi pe cale de consecinţă, reducerea pedepselor.
Recursurile sunt nefondate.
Din ansamblul probator administrat se constată că instanţele au reţinut corect situaţia de fapt, făcând o încadrare juridică a faptelor potrivit dispoziţiilor legale reţinute, stabilind vinovăţia inculpaţilor în concordanţă cu acesta.
Declaraţia părţii vătămate dată în cursul urmăririi penale precizează că a avut raporturi sexuale cu inculpaţii împotriva voinţei sale, fiind agresată de aceştia.
De altfel, declaraţia părţii vătămate se coroborează şi cu concluziile raportului medico-legal care evidenţiază în zona regiunii anale leziuni recente.
Totodată se reţine din declaraţiile colegilor de şcoală ai părţii vătămate că, ori de câte ori aceasta era luată de la şcoală de către inculpaţi, aceasta era speriată şi timorată.
De altfel, inculpaţii în declaraţiile date în faza urmăririi penale au recunoscut comiterea faptelor, detailând modul de comitere a acestora.
Or, în raport de aceste probe, încadrarea juridică dată faptelor este corespunzătoare astfel că, vinovăţia inculpaţilor este dovedită, încât primul motiv de recurs care vizează achitarea, cât şi cel de-al doilea motiv, referitor la schimbarea încadrării juridice a faptei în cea prevăzută de art.198 alin.1 din Codul penal sunt neîntemeiate şi urmează a fi respinse.
În ce priveşte individualizarea pedepselor, analizând pericolul social deosebit al faptelor comise, în condiţiile arătate cu ocazia expunerii situaţiei de fapt, cât şi persoana inculpaţilor care în faţa instanţei, în afară de inculpatul I.R.I., au avut o poziţie nesinceră, că sunt tineri, fără ocupaţie, inculpaţii C.A. şi A.G.D. sunt lipsiţi de antecedente penale (acesta din urmă fiind minor la data săvârşirii faptei) aceasta corespunde criteriilor de individualizare prevăzute de art.72 din Codul penal şi sunt de natură să asigure scopul educativ şi preventiv al pedepselor conform art.52 din Codul penal, încât reducerea acestora nu se impune.
Pe cale de consecinţă, Curtea, în baza prevederilor art.38515 pct.2 lit.b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondate recursurile declarate de inculpaţi.
Potrivit prevederilor art.88 din Codul penal se va deduce arestarea preventivă la zi pentru fiecare inculpat.
Văzând şi prevederile art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii A.G.D., C.A. şi I.R.I. împotriva deciziei penale nr.536/A din 9 octombrie 2002 a Curţii de Apel Galaţi.
Deduce din pedeapsă, perioada reţinerii şi arestării preventive pentru fiecare inculpatde la 9 februarie 2002la 7 februarie 2003.
Obligă pe fiecare recurent la plata sumei de câte 1.100.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 300.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 7 februarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 621/2002. Penal | CSJ. Decizia nr. 615/2002. Penal → |
|---|
