Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr. 670/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 670/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 6144/97/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 670/A/2015
Ședința publică de la 24 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător S. T.
Grefier C. M. N.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. este reprezentat de procuror A. P..
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de B. G. împotriva sentinței penale nr. 65 din 13.05.2015 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant B. G., avocat C. G. în substituirea doamnei avocat B. R., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care Curtea constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant B. G., avocat C. G., solicită admiterea apelului vizând strict cheltuielile de judecată reținute în sarcina inculpatului, învederând că suma de 8.000 lei nu se justifică având în vedere că prin actul de sesizare a fost stabilită suma de 3.000 lei și nu s-a justificat diferența de 5.000 lei.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii în ce privesc cheltuielile de judecată și reducerea cuantumului cheltuielilor către stat. Apreciază că suma de 5.000 lei, fără administrare de probe, pentru cinci termene de judecată, este o sumă mare.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:
P. rechizitoriul nr. 950/P/2012 din 20.10.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, înregistrat la această instanță sub nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B. G., fiul lui T. și M., născut la 15.01.1966 în Caransebeș, județul C. S., cetățean român, studii 10 clase și școală profesională, necăsătorit, fără ocupație, CNP-_, posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP Petroșani, cu domiciliul în Petroșani, ..49, . fără forme legale în localitatea Teregova, nr.40, județ C. S., cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în fapt, că inculpatul, în perioada 01.11.2009 – 31.12.2012, în calitate de administrator la . Petroșani, nu a evidențiat în actele contabile ale societății și în alte documente legale operațiunile comerciale derulate cu mai multe societăți comerciale, cauzând un prejudiciu total în sumă de 25 770 lei, așa cum rezultă din raportul de inspecție fiscală nr. 150 din 02.04.2013 a DGFP Hunedoara.
P. sentința penală nr.65/13.05.2015 pronunțată de Tribunalul Hunedoara a fost condamnat inculpatul B. G., la:
- 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza -II- a, b, c Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin.1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod procedură penală, art. 13 Cod penal și art. 5 noul Cod penal.
S-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a, b, c Cod penal, pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2 Cod penal.
În baza art.85 Cod penal s-a anulat suspendarea condiționată cu privire la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 548/17.12.2013 pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei Petroșani, definitivă prin nerecurare la data de 01.01.2014 pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin.1 și 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b, art. 35 Cod penal s-aui contopit pedepsele de mai sus și s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza -II- a, b, c Cod penal.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit.a teza-II-a,b și c Cod penal în condițiile art. 71 Cod penal.
În baza art. 81, art. 82 Cod penal și art. 71 al. 5 Cod penal, cu aplicarea art.5 noul Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata unui termen de încercare compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și art. 84 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni sau a neîndeplinirii cu rea-credință a obligațiilor civile.
În baza art. 19, 25 și 397 Cod procedură penală rap. la art. 1357 cod civil și art. 119 -120 din OUG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, a fost obligat inculpatul B. G. în solidar cu partea responsabilă civilmente . Petroșani să plătească părții civile S. R. prin ANAF București, suma de 26.855 lei cu titlu de daune materiale și accesorii calculate conform art. 119 al. 1 și art. 120 al. 1 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
S-a menținut sechestrul asigurator instituit asupra imobilului casă de locuit, situat în Petroșani, ..49, ., înscris în CF 5152 Petroșani, nr. topo 289/78/1 prin ordonanța procurorului din 09.09.2013 dată în dosarul nr.950/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara până la concurența sumei de 26.855 lei.
În baza art. 13 din Legea 241/2005, la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, o copie a dispozitivului acesteia se comunică Oficiului Național al Registrului Comerțului, pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni.
În baza art. 274 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul B. G. în solidar cu partea responsabilă civilmente . Petroșani la plata sumei de 8000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut în fapt că . Petroșani a fost înregistrată la ONRC în cursul anului 2009, având ca obiect de activitate - comerțul cu ridicata nespecializat de produse alimentare, băuturi și tutun. Administratorul și asociatul unic al societății a fost B. G..
Societatea a fost înregistrată ca plătitor de TVA în perioada 02.11._11, fiind declarată inactivă la data de 30.05.2011, ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor declarative.
În urma inspecției fiscale efectuate la . Petroșani, pentru perioada 01.11._12 - de către Direcția Generală a Finanțelor Publice Hunedoara (s-a întocmit Procesul Verbal de inspecție fiscală nr. 10.332/02.04.2013) s-au constatat următoarele:
- în perioada verificată, respectiv 01.11._12, atât înainte de a fi declarată inactivă, cât și ulterior, . Petroșani a derulat operațiuni comerciale cu mai multe societăți comerciale, de la care s-a aprovizionat cu produse alimentare, materiale de construcție și produse industriale în valoare de 46.684,17 lei, din care TVA deductibil în sumă de 11.204,36 lei - pe care ulterior, le-a comercializat prin vânzare cu amănuntul, realizând venituri în valoare de 55.045 lei, după cum urmează: cu . SRL Hațeg, . Petroșani, . Petroșani, . SRL Lupeni, . Lupeni, ., . SRL C., . Lugoj și . Bălcești;
- facturile în baza cărora au fost efectuate achizițiile de mărfuri menționate mai sus și veniturile realizate în urma comercializării lor - nu au fost evidențiate în contabilitate, iar obligațiile fiscale de plată către bugetul statului nu au fost declarate, fiind încălcate disp. art. 156.2 din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal, precum și cele ale articolului 11 din același act normativ - în conformitate cu care contribuabilii declarați inactivi care desfășoară activități economice în perioada de inactivitate, sunt supuși obligațiilor privind plata impozitelor și taxelor aferente, neputând să beneficieze în perioada respectivă de dreptul de deducere a cheltuielilor și a TVA-ului aferent achizițiilor efectuate;
- în baza informațiilor furnizate de baza de date ANAF - aplicația cLynx, a datelor furnizate de declarațiile recapitulative depuse de partenerii societății (furnizori și clienți) și a informațiilor oferite de partenerii de relații comerciale s-a stabilit realitatea operațiunilor comerciale derulate de . Petroșani și obligațiile fiscale datorate bugetului statului, aferente veniturilor încasate în sumă de 55.045 lei, după cum urmează: TVA colectat de societate prin vânzarea cu amănuntul a produselor achiziționate de la societățile menționate mai sus - în sumă de 13.210 lei, impozit pe profit - în sumă de 8.810 lei, la care se adugă majorări, penalități de întârziere în sumă totală de 3750 lei.
Inculpatul a recunoscut că a derulat operațiuni comerciale cu societățile menționate mai sus, de la care s-a aprovizionat cu diverse produse, a recunoscut și faptul că nu a înregistrat în contabilitatea societății facturile care au stat la baza relațiilor comerciale respective și nici veniturile încasate.
Starea fiscală menționată mai sus și obligațiile de plată la bugetul statului au fost confirmate și prin Raportul de constatare întocmit de Inspectorii Antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
În drept faptele inculpatului B. G. care în calitate de administrator la . Petroșani, în perioada 01.11._12, nu a evidențiat în actele contabile ale societății și în alte documente legale, operațiunile comerciale derulate cu mai multe societăți comerciale și veniturile realizate în sumă de 55.045 lei, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, cauzând un prejudiciu bugetului statului în valoare totală de 22.020 lei la care se adaugă accesorii în valoare de 3750 lei,au fost calificate în drept ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 vechiul Cod penal.
La termenul de judecată din data de 18.03.2015, inculpatul B. G. a recunoscut faptele reținute în sarcina lui prin actul de sesizare și a solicitat să fie judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fiind astfel aplicabile dispozițiile art. 396 al. 10 Cod procedură penală conform cărora dacă instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime.
Având în vedere că infracțiunea de evaziune fiscală a fost săvârșită în perioada 2009-2012, deci anterior intrării în vigoare a noului Cod penal la data de 01.02.2014, instanța de fond a avea în vedere la stabilirea pedepsei principale, a pedepselor complementare și accesorii, și a modalității de executare a pedepsei legea penală mai favorabilă conform prevederilor art. 13 Cod penal, art. 5 din noul Cod penal și art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a noului Cod penal.
Raportat la criteriul aprecierii globale a dispozițiilor cuprinse în cele doua legi penale succesive instanța de fond a constatat că vechiul Cod penal constituie legea penală mai favorabilă inculpatului B. G..
Astfel, limitele de pedeapsă mai favorabile sunt cele prevăzute de Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, anterior modificării aduse acestora prin Legea nr. 50 din 14 martie 2013.
De asemenea, regimul suspendării condiționate prev. de art. 82 și art.83 Codul penal din 1969 este mai favorabil decât cel reglementat de art. 91 și 92 din noul Cod penal, luând în considerare condițiile de aplicare, condițiile revocării/anulării suspendării condiționate sau instituția reabilitării de drept la expirarea termenului de încercare.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului,au fost avute în vedere, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, valoarea redusă a prejudiciului, persoana inculpatului, care deși are antecedente penale, a recunoscut faptele și a întreprins demersuri pentru acoperirea prejudiciului.
Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond a declarat apel inculpatul solicitând admiterea apelului desființarea sentinței atacate numai sub aspectul reducerii cheltuielilor judiciare stabilite în sarcina inculpatului.
În motivarea apelului, învederează că suma de 8.000 lei stabilită în sarcina inculpatului cu titlu de cheltuieli judiciare nu se justifică având în vedere că prin actul de sesizare a fost stabilită suma de 3.000 lei și nu s-a justificat diferența de 5.000 lei.
Curtea de apele analizând apelul declarat potrivit criticilor formulate precum și analizând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept potrivit art. 417,420 Cod procedură penală constată că apelul este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Din ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză rezultă că starea de fapt reținută de către prima instanță este corectă, fiind dovedită săvârșirea de către inculpatul S. F. V. a infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea acestuia în judecată, respectiv pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat.
Astfel faptele inculpatului B. G. care în perioada 01.11.2009 – 31.12.2012, în calitate de administrator la . Petroșani, nu a evidențiat în actele contabile ale societății și în alte documente legale operațiunile comerciale derulate cu mai multe societăți comerciale, cauzând un prejudiciu total în sumă de 25 770 lei, așa cum rezultă din raportul de inspecție fiscală nr. 150 din 02.04.2013 a DGFP Hunedoara întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 vechiul Cod penal.
Probatoriul administrat în cauză în faza de urmărire penală, cunoscut și însușit de inculpat în fața primei instanțe, a fost amplu și corect analizat de Tribunalul Hunedoara și asemenea primei instanțe Curtea de Apel A. I., reține în baza propriei sale analize că este dovedită vinovăția inculpatului, acesta recunoscând comiterea faptelor pentru care a fost trimis in judecata.
Astfel sub aspect probatoriu relevante sunt proces verbal de inspecție fiscală nr.10.332/02.04.2013 întocmit de DGFP Hunedoara, filele 51-54; raport de constatare întocmit de Inspectorii Antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, f. 152-154; note de constatare întocmite de Garda Financiară – Secția Hunedoara și note explicative date de inculpat în fața acestor organe, filele 13-14, 25, 28-30, 62-63; documente contabile privind relațiile comerciale derulate între societatea administrată de inculpat și alte societăți comerciale, filele 17-22, 32-40, 61, 67-68, 71-73, 76-79, 81-82, 84-89, 92-94, 110, 115-119; documente întocmite de organul fiscal cu prilejul demersurilor efectuate pe lângă inculpat în vederea prezentării evidenței contabile a societății pentru a fi supusă verificărilor necesare și acte care cuprind rezultatele verificărilor efectuate de organul fiscal, filele 55-59, 65-66, 69-70, 74-75, 80, 83, 90-91, 95-107, 120-127, 128-129; declarațiile inculpatului, f. 142-147, 158-159 precum și declarația inculpatului din faza de judecată care, la primul termen de judecată, a recunoscut integral fapta săvârșită și a declarat că înțelege să uziteze de dispozițiile art. 396 al. 10 Cod procedură penală.
Fiind dovedită existența faptelor și săvârșirea acestora cu vinovăție de către inculpat, Curtea de Apel constată că în mod corect prima instanță a dispus condamnarea acestuia pentru infracțiunile reținute în sarcina sa prin actul de sesizare,și a aplicat legea penală mai favorabilă ca fiind dispozițiile Legii nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, anterior modificării aduse acestora prin Legea nr. 50 din 14 martie 2013.
De asemenea, regimul suspendării condiționate prev. de art. 82 și art.83 Codul penal din 1969 este mai favorabil decât cel reglementat de art. 91 și 92 din noul Cod penal, luând în considerare condițiile de aplicare, condițiile revocării/anulării suspendării condiționate sau instituția reabilitării de drept la expirarea termenului de încercare.
În cauză Curtea de apel reține că au fost cuantificate greșit cheltuielile judiciare stabilite în sarcina inculpatului la suma de 8000 lei,constatând că cheltuielile judiciare din cursul urmăririi penale au fost stabilite la suma de 3000 lei,iar în cursul judecății au fost stabilite numai 5 termene de judecată ,astfel că pentru această activitate judiciară pe parcursul căreia nu s-au mai administrat probe având în vedere însușirea probelor administrate în cursul urmării penale ,stabilirea unui cuantum de 5000 de lei este disproporționat. Față de aceste considerente având în vedere și întinderea culpei procesuale a inculpatului se va reduce cuantumul cheltuielilor judiciare la care a fost obligat inculpatul de la 8.000 lei la 3.500 lei.
Față de considerentele expuse în baza art.420 ali.1 pct.lit.a Cod procedură penală se va admite apelul declarat de inculpatul B. G. se va desființa sentința penală atacată numai sub aspectul cuantumului cheltuielilor judiciare la care a fost obligat inculpatul și procedând la o nouă judecată în aceste limite se va reduce cuantumul cheltuielilor judiciare la care a fost obligat inculpatul de la 8.000 lei la 3.500 lei.
Se vor menține în rest dispozițiile sentinței penale atacate.
În baza dispoz. art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 50 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul B. G. împotriva sentinței penale nr. 65 din 13.05.2015 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr._ .
Desființează sentința penală atacată numai sub aspectul cuantumului cheltuielilor judiciare la care a fost obligat inculpatul și procedând la o nouă judecată în aceste limite:
Reduce cuantumul cheltuielilor judiciare la care a fost obligat inculpatul de la 8.000 lei la 3.500 lei.
Menține în rest dispozițiile sentinței penale atacate.
În baza dispoz. art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 50 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 24 06 2015.
Președinte,Judecător,
E. BocaSanda T.
Concediu odihnă –
Potrivit art. 406 alin. 4 c.p.p. semnează
președintele de complet
judecător E. B.
Grefier,
C. M. N.
Red. / tehnored. E.B.
2 ex./27.07.2015
Jud. fond T. C. M.
| ← Cerere de transfer de procedură în materie penală (Legea... | Distrugerea şi semnalizarea falsă (art.332 NCP). Decizia nr.... → |
|---|
