Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 679/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 679/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 2981/175/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 679/A/2015
Ședința publică din 25 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. L.
Judecător M. E. C.
Grefier N. M.
P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. este reprezentat de
Procuror A. F.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul F. I. împotriva Sentinței penale nr. 1163/14.07.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant F. I., aflat în stare de detenție, asistat de apărătoarea desemnată din oficiu, avocata S. D., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocata S. D., apărătoare desemnată din oficiu pentru inculpatul apelant F. I., solicită instanței să-i permită să ia legătura cu inculpatul aflat în boxă.
Instanța permite apărătoarei desemnată din oficiu pentru inculpatul apelant F. I., avocatei S. D., să ia legătura cu acesta, aflat în boxă.
Instanța îi pune în vedere inculpatului apelant F. I. că are dreptul de a da declarație în cauză.
Întrebat fiind de către instanță, inculpatului apelant F. I. arată își menține declarațiile date în cauză și nu înțelege să facă precizări suplimentare. În probațiune solicită citarea martorului B. L. în vederea reaudierii în fața instanței de apel pentru că acesta a semnat declarația pe care i-a făcut-o poliția, dar martorul nu a fost la fața locului și nu s-a făcut nicio reconstituire.
Instanța pune în discuție cererea în probațiune formulată de inculpatul apelant F. I., constând în audierea martorului B. L..
Avocata S. D., apărătoare desemnată din oficiu pentru inculpatul apelant F. I., solicită încuviințarea acestei probe pentru aspectele pe care le-a învederat inculpatul, cu atât mai mult cu cât acesta își susține în continuare nevinovăția.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea cererii în probațiune formulată de inculpatul apelant întrucât și acest martor a fost audiat, motiv pentru care consideră că se poate ține cont de declarația dată de acest martor cu ocazia audierii, nefiind necesară reaudierea martorului.
Instanța respingere cererea în probațiune formulată de inculpatul apelant F. I. constând în reaudierea martorului B. L. ca nefiind utilă soluționării cauzei, întrucât martorul a fost audiat în prezența inculpatului care a fost asistat de apărător astfel că nu există nici un motiv pentru a se dispune reaudierea lui.
Instanța solicită părților să precizeze dacă au alte cereri de formulat.
Apărătoarea inculpatului apelant și reprezentanta Parchetului arată că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Avocata S. D., apărătoare desemnată din oficiu pentru inculpatul apelant F. I., solicită admiterea apelului declarat de inculpat și procedând la rejudecarea cauzei să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art. 16 alin. 1 lit. a C.pr.pen. având în vedere că inculpatul nu a comis faptele pentru care a fost trimis în judecată. Apărătoarea solicită a se avea în vedere că din declarațiile și probele administrate în dosar nu rezultă că ar fi fost văzut de vreunul dintre martori sau din alte probe că inculpatul ar fi sustras bunurile care i se rețin în sarcină. Apărătoarea arată că inculpatul a fost văzut doar cu ele asupra sa, și așa cum susține și inculpatul, acesta le-a găsit abandonate undeva și le-a valorificat ulterior.
Dacă instanța va trece peste aceste susțineri, apărătoarea solicită a se avea în vedere la reindividualizarea pedepsei să se dispună aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege având în vedere persoana inculpatului. Apărătoarea consideră că prevederile vechiului Cod penal îi sunt mai favorabile deoarece nu se prevede obligativitatea aplicării unui spor. Apărătoarea solicită să nu-i mai fie aplicat inculpatului acel spor aplicat de către instanța de fond. În măsura în care se va considera, solicită să se dispună suspendarea sub supraveghere.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea soluției pronunțate de instanța de fond ca temeinică și legală. Consideră că vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită prin probatoriul administrat în cauză, respectiv declarațiile martorilor audiați, procesele verbale de cercetare la fața locului întocmite de organele de poliție, precum și procesul verbal de constatare a infracțiunii prevăzută la pct. 2 din rechizitoriu. Față de probatoriul administrat apreciază că săvârșirea celor două fapte de furt calificat a fost dovedită și în mod corect inculpatul a fost condamnat pentru aceste infracțiuni.
Reprezentanta Parchetului consideră că este nefondată și solicitarea de neaplicare a sporului, întrucât inculpatul a fost condamnat în temeiul vechiului Cod penal, faptele din prezenta cauză sunt concurente cu o multitudine de fapte anterioare ale inculpatului cu care prezentele fapte sunt în stare de concurență. Pentru faptele anterioare inculpatul a avut o sentință de contopire a acestora, sentință judecată cu titlu definitiv în care instanța i-a contopit pedepsele într-o singură pedeapsă și i-a aplicat sporul de 1 an închisoare, or, față de împrejurarea că acel spor intrând în puterea lucrului judecat trebuie menținut. Sporul de 6 luni închisoare aplicat în prezența cauză de către instanța de fond îl apreciază ca fiind justificat în raport de multitudinea infracțiunilor săvârșite de către inculpat.
Inculpatul apelant F. I., având ultimul cuvânt, arată că faptele din prezentul dosar nu sunt faptele sale. Arată că a avut doar 8 fapte, pe care le-a recunoscut, solicitând înlăturarea sporului aplicat de instanța de fond.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr.1163/2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar_ s-a dispus:
În baza art. 396 Cpp, cu aplicarea art. 5 C. pen, condamnarea inculpatului F. I., fiul lui I. și E., născut la 29.10.1970 în A., jud. A., studii 2 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, domiciliat în A., .. 61, jud. A., în prezent deținut în P. D., CNP:_ după cum urmează:
- pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. (1) C. pen. (1969) (faptă săvârșită la data de 15.11.2011)
- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208, art. 209 alin. 1 lit. g) și i) C. pen. (1969) (faptă săvârșită la data de 05.06.2012)
În baza art. 71 alin. (2) C. pen. (1969) au fost interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. (1969).
S-a constat că prin sentința penală nr. 1139/2014 a Judecătoriei D., rămasă definitivă la 10.06.2014 prin decizia penală nr. 436/C/2014 a Tribunalului Hunedoara s-a stabilit față de inculpat pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare urmare a contopirii următoarelor pedepse:
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a) C.pen. din 1969, aplicată prin s.p. nr. 1334/31.10.2010 a Judecătoriei A. rămasă definitivă la 19.11.2012 prin nerecurare, modificată prin s.p. nr. 336/04.02.2014 a Judecătoriei D. (faptă comisă la data de 09.11.2010);
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a) C.pen. din 1969, aplicată prin s.p. nr. 1334/31.10.2010 a Judecătoriei A. rămasă definitivă la 19.11.2012 prin nerecurare, modificată prin s.p.nr.336/04.02.2014 a Judecătoriei D. (faptă comisă în luna iunie 2011);
- 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a) C.pen. din 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 și art.74 alin. 2 C.p. din 1969 și cu aplic. art.320/1 C.p.p. din 1968, pedeapsă aplicată prin s.p. nr. 746/05.06.2013 a Judecătoriei A., modificată și rămasă definitivă la 27.01.2014 prin decizia penală nr. 59/2014 a Curții de Apel A. I., (faptă comisă la data de 06.08.2011);
- 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. i) C.pen. din 1969, cu aplic. art.320/1 C.p.p. din 1968, pedeapsă aplicată prin s.p. nr. 1403/14.11.2012 a Judecătoriei A. rămasă definitivă la 15.01.2013 prin decizia penală nr. 43/2013 a Curții de Apel A. I., (faptă comisă la data de 23.03.2012);
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a), alin. 3 lit. f) C.pen. din 1969, cu aplic. art. 75 lit. c) C. pen. 1969 și art.320/1 C.p.p. din 1968, pedeapsă aplicată prin s.p. nr. 979/13.07.2012 a Judecătoriei A. rămasă definitivă la 25.09.2012 prin decizia penală nr. 165/2012 a Curții de Apel A. I., (faptă comisă în luna mai 2012)
- stabilirii pedepsei de 3 ani închisoare ca cea mai grea pedeapsă și adăugare unui spor de 1 an închisoare.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă în pedepsele componente pe care le-a repus în individualitate lor, înlăturând provizoriu sporul aplicat.
S-a constatat că infracțiunile pentru care petentul a fost condamnat la pedepsele contopite prin sentința penală nr. 1139/2014 a Judecătoriei D. și cele pentru care a fost condamnat prin prezenta sunt concurente între ele.
În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) Cod penal (1969), au fost contopite pedepsele menționate mai sus în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pedeapsă pe care a sporit-o cu 1 an și 6 luni închisoare, astfel că în final condamnatul va executa pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 36 alin. 3 și art. 88 Cod penal (1969) s-a dedus din pedeapsa aplicată condamnatului durata pedepsei executate de la 06.06.2012 la zi.
A fost anulat mandatul de executare emis în baza sentinței penale nr. 1139/2014 a Judecătoriei D. și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare în baza prezentei sentințe.
Au fost menține celelalte dispoziții ale hotărârii penale de mai sus.
S-a luat act de faptul că persoana vătămată ., respectiv persoana vătămată . se constituie părți civile în cauză, prejudiciul produs în cauză fiind recuperat.
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de către ., cu sediul în A. I., ., jud. A..
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele considerente:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. înregistrat la această instanță sub dosar nr._ a fost trimis în judecată inculpatul F. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt și furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 Cod P., art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g,i Cod P., cu aplic. art. 33 lit. a Cod P..
În motivarea actului de sesizare s-a arătat că inculpatul F. I. la data de 15.11.2011 a sustras din incinta . A. 2 regulatoare de gaz, iar în noaptea de 05.06.2012, prin escaladare a pătruns în incinta . de unde a sustras 35 kg cabluri de cupru.
Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
1. În data de 15.11.2011, în jurul orei 08.30, inculpatul s-a deplasat pe ..4 și dintr-o clădire aparținând ., în insolvență în prezent, lichidator judiciar ., a sustras 2 regulatoare de gaz de la instalația de alimentare a cuptoarelor și le-a valorificat la . suma de 81,85 lei. Inculpatul nu a recunoscut fapta și a susținut că a găsit regulatoarele în apropierea sediului . (societate situată în vecinătatea clădirii unde se aflau bunurile sustrase).
2. La data de 05.06.2012, în jurul orei 23.00, inculpatul s-a deplasat pe . mun. A. a pătruns în curtea . prin escaladarea gardului și din interior a sustras 35 kg cabluri de cupru pe care le-a introdus într-un sac. În timp ce se deplasa spre domiciliu, pe . mun. A. a fost oprit de organele de poliție. Inculpatul nu a recunoscut fapta și a susținut că a văzut o persoană că ascunde sacul respectiv în vegetația de lângă stația taxi din zona Bethlen G., a luat sacul, iar pe drum s-a întâlnit cu nepotul său, martorul F. L., care l-a ajutat să transporte sacul, până au fost opriți de organele de poliție.
Starea de fapt descrisă mai sus a fost probată cu următoarele mijloace de probă:
-declarațiile inculpatului;
-procese verbale de cercetare la fața locului;
-declarație S. P.- șef compartiment la .>
-declarație martora M. E. – angajat .;
-declarație martor C. S. L. – coordonator adjunct district la .;
-declarație martor S. V. A. – angajat al .;
-declarație martor D. H. V.- martor asistent la cercetarea la fața locului efectuată în incinta .;
-proces verbal de reconstituire;
-proces verbal de constatare a infracțiunii (pct 2 rechizit. ) – în prezența martorului B. L.;
-declarație martor F. L.(nepotul inculpatului);
-declarație martor B. L. –martor asistent la momentul opririi inculpatului de poliție (fapta de la pct 2 rechiz);
-proces verbal de verificare întocmit de organele de poliție;
-adrese .;
-copii adeverință de predare de inculpat către . deșeu fier: nr._/15.11.2011;
-dovezi de ridicare de la . 2 regulatoare de gaz și de dare în custodie a acestora către reprezentantul ., C. S. L.;
-adresa nr. 225/2012 a R. SA – privind modul de calcul al prejudiciului cablurilor sustrase de inculpat (pct 2 rechiz);
-dovezi de ridicare de la inculpat a cablurilor sustrase și restituire către partea vătămată .>
Audiat în cauză, inculpatul nu a recunoscut niciuna dintre faptele de mai sus.
În drept, faptele inculpatului F. I. care la data de 15.11.2011 a sustras din incinta . A. 2 regulatoare de gaz, iar în noaptea de 05.06.2012, prin escaladare a pătruns în incinta . de unde a sustras 35 kg cabluri de cupru, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt și furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 Cod P., art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g, i Cod P., cu aplic. art. 33 lit. a Cod P.. și art. 5 NCp.
Apreciind global asupra legii penale mai favorabile instanța de fond a reținut, că în raport de situația juridică a inculpatului aceasta este legea veche.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 52 C.pen. (1969), precum și criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen. (1969) raportate în prezenta cauză, respectiv gradul ridicat de pericol social al faptelor comise, circumstanțele personale ale inculpatului și circumstanțele concrete ale săvârșirii faptelor, după cum au fost arătate mai sus.
Astfel, pe de o parte, instanța a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor concretizat în valorile sociale care au fost vătămate – patrimoniul persoanei și relațiile sociale care se formează în jurul acestor valori, dar și obiectul material al infracțiunii, valoarea prejudiciului cauzat (980 lei contravaloarea celor două regulatoare de gaz – restituite însă ulterior părții vătămate, 375 lei valoarea cablurilor sustrase, recuperate și acestea de către persoana vătămată), dar și modalitatea de comitere a faptelor (una dintre ele - în timpul nopții, prin efracție) care este de natură să îngrijoreze comunitatea din imediata apropiere din perspectiva siguranței imediate a bunurilor deținute.
Pe de altă parte, din perspectiva circumstanțelor personale, instanța a reținut atitudinea nesinceră a inculpatului care nu a recunoscut niciodată săvârșirea faptelor, încercând în permanență să inducă în eroare organele de cercetare prin declarațiile sale, dar și antecedența penală bogată a acestuia, cu multitudinea infracțiunilor de furt calificat pentru care a fost condamnat până în prezent, aspect ce denotă o preocupare constantă a inculpatului pentru astfel de îndeletniciri.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constat că persoana vătămată ., respectiv persoana vătămată . s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciul produs în cauză fiind recuperat, motiv pentru care, a luat act de acest aspect.
Pe de altă parte, în cauză s-a constituit parte civilă ., solicitând recuperarea prejudiciului de 81,85 lei reprezentând suma plătită inculpatului pentru cele două regulatoare de gaz pe care societatea le-a returnat ulterior persoanei prejudiciate, anume .. Având însă în vedere declarația martorei M. E. M., angajată a . care a arătat că ulterior predării celor două regulatoare de gaz, inculpatul a depus la centru alte deșeuri de fier vechi „în contul valorii respective” (f. 48), instanța a apreciat că în cauză nu a fost făcută dovada prejudiciului, prin urmare, a respins acțiunea civilă formulată de către ..
Împotriva acestei soluții a declarat apel inculpatul solicitând casarea hotărârii și, în rejudecare, în principal pronunțarea unei soluții de achitare, ori în subsidiar, reducerea pedepsei prin înlăturarea sporului.
Deliberând asupra apelului prin prisma motivelor invocate și, din oficiu, în limitele prevăzute de art. 417 din Codul de procedură penală Curtea reține că acesta este nefondat pentru motivele ce vor fi expuse:
Susținerile inculpatului referitoare la netemeinicia soluției de condamnare nu sunt întemeiate.
Apărările formulate de inculpat în sensul că nu a sustras bunurile ce fac obiectul acuzațiilor ci că le-ar fi găsit abandonate au fost în mod temeinic înlăturate de instanța de fond.
În ce privește acuzația de furt din data de 15 11 2011 aceasta a fost probată prin declarația martorei M. E. din care rezultă că în dimineața zilei de 15 11 2011, în jurul orei 9.00 inculpatul a predat la centrul de colectare a fierului vechi două bucăți de țeavă de care erau prinse două regulatoare de gaz. Această declarație se coroborează cu cea a martorilor S. V. A. și C. S. L.. Martorii în drumul lor spre serviciu, la ora 7, s-au deplasat prin locul indicat de inculpat ca fiind cel în care pretinde că a găsit bunurile însă nu au observat existența unor regulatoare de gaz abandonate. În aceste condiții afirmațiile inculpatului în sensul că a găsit cele două regulatore de gaz în exteriorul gardului care împrejmuiește . A. au fost corect înlăturate ca necoroborându-se cu nici o altă probă.
Cu referire la ce-a dea doua acuzație adusă inculpatului Curtea reține că în faza incipientă a procedurilor inculpatul a recunoscut că a sustras bunurile care au fost găsite asupra sa în noaptea de 05 06 2012. În acest sens este procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante încheiat în data de 05 iunie 2012 în care se menționează că inculpatul, la momentul interpelării sale cu privire la bunurile care s-au găsit asupra sa, a afirmat că le-a sustras de la . a semnat fără obiecțiuni procesul verbal susmenționat. Totodată consemnările din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante sunt susținute și de martorul Bârluțiu L. care a asistat la discuția purtată cu inculpatul și a auzit când acesta a afirmat că a sustras bunurile și a indicat locul de unde le-a sustras.
În consecință în mod corect instanța de fond a dispus condamnarea inculptului pentru săvârșirea celor două infracțiuni de furt.
Nici criticile privind individualizare judiciară a pedepsei aplicate inculpatului nu sunt întemeiate.
Instanța a aplicat acestuia pedepse orientate spre minimul special și nu există nici un temei pentru reținerea unor circumstanțe atenuante facultative. De asemenea sporul aplicat este proporțional cu numărul infracțiunilor care au format pluralitatea infracțională și nu se impune reducerea acestuia.
Față de cele ce preced, Curtea în temeiul art. 421 alin.1 pct. 1 lit. b din Codul de procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul F. I. împotriva sentinței penale nr. 1163/2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar_ .
În temeiul art.72 din Codul penal va computa din pedeapsa aplicată inculpatului durata pedepsei executate de la 06. 06. 2012 la zi.
În temeiul art. 275 alin.2 din Codul de procedură penală va obliga pe inculpat să plătească statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului de Justiție.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul F. I. împotriva sentinței penale nr. 1163/2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar_ .
Compută din pedeapsa aplicată inculpatului durata pedepsei executate de la 06. 06. 2012 la zi.
Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului de Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25 06 2015.
Președinte, Judecător,
A. L. M. E. C.
-concediu de odihnă-
conform art. 406 (4) C.pr.pen.
semnează președintele completului
A. L.
Grefier,
N. M.
Red./tehnored.A.L.
2 ex/03.08.2015
Jud. fond E.A.F.
| ← Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 94/2015.... → |
|---|
