Infracţiuni la regimul silvic (Legea nr.46/2008). Decizia nr. 288/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 288/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 1684/203/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 288/A/2015
Ședința publică de la 12 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. L.
Judecător: M. E. C.
Grefier: I. M.
P. de pe lângă Curtea de Apel A. I., reprezentat de:
Procuror: A. F.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Câmpeni împotriva sentinței penale nr. 186/3.12.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul intimat O. L. C., asistat de apărătoarea sa aleasă, avocata D. C. -M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța îi pune în vedere inculpatului intimat O. L. C. faptul că prin apelul declarat de parchet se solicită rezolvarea unei chestiuni tehnice, întrucât instanța de fond a admis acordul de recunoaștere a vinovăției, însă i-a aplicat o pedeapsă și nu a dispus condamnarea sa.
Instanța îi aduce la cunoștință inculpatului intimat O. L. C. că are dreptul de a da declarație în cauză.
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul intimat O. L. C. arată că nu dorește să dea declarație în cauză.
Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea apelului declarat în cauză de P. de pe lângă Judecătoria Câmpeni, așa cum a fost formulat, precizând că acesta vizează nelegalitatea hotărârii pronunțate de instanța de fond, care a validat acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de inculpat cu procurorul, în sensul că inculpatul a achiesat la condamnarea sa la o amendă penală, dar cu toate acestea instanța de fond în loc să valideze acordul de recunoaștere în forma în care acesta a fost încheiat, nu a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii, ci doar a stabilit în sarcina inculpatului pedeapsa amenzii, pe care ulterior a dispus ca acesta să o execute, fapt care contravine dispozițiilor legale.
Reprezentanta Parchetului susține că instanța de fond trebuia să dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii în cuantumul stabilit și la care a achiesat și inculpatul, urmând ca acesta să execute această pedeapsă.
Avocata D. C. - M., apărătoare aleasă a inculpatului intimat O. L. C., arată că, în principal, achiesează la concluziile reprezentantei Parchetului și solicită admiterea apelului doar sub aspectul greșitei soluționări a laturii penale a cauzei cu privire la stabilirea în sarcina inculpatului a pedepsei cu amenda penală cu executare.
În subsidiar, apărătoarea solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de parchet, precizând că instanța fondului nu a făcut altceva decât să ia act de acord, întrucât parchetul asta a cerut.
Inculpatul intimat O. L. C., având ultimul cuvânt, arată că plătește amenda.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față,
În deliberare constată că prin sentința penală nr.186/03.201.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar penal nr._ :
I.Potrivit art. 485 alin. 1 lit. „a” Cod procedură penală s-a admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat la data de 24.10.2014 în dosar nr. 699/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cîmpeni
II. S-a stabilit pentru inculpatul O. L. C.:
- pedeapsa amenzii penale de 2000 lei cu executare ( 200 de zile amendă; 10 lei/zi) pentru infracțiunea de „tăiere fără drept de arbori,, prev. de art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr.46/2008.
- pedeapsa amenzii penale de 1800 lei cu executare ( 180 de zile amendă; 10 lei/zi ) pentru infracțiunea de ,furt de arbori,, prev. de art. 110 alin.1 lit. a din Legea nr.46/2008.
III. S-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2000 lei, la care se adaugă sporul de o treime, respectiv 600 lei, urmând să se execute pedeapsa rezultantă a amenzii penale, în cuantum de 2600 lei.
IV. Potrivit art. 63/1 cod penal, i s-a făcut cunoscut inculpatului dispozițiile privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, dacă cu rea credință nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte.
V. A luat act că prejudiciul a fost recuperat.
VI. Onorariul pentru apărător din oficiu al inculpatului din faza urmăririi penale în cuantum de 200 de lei a fost suportat din fondul special al Ministerului Justiției și a fost virat Baroului A. - pentru avocat M. L., prin intermediul Tribunalului A..
VII. A obligat inculpatul să achite în favoarea statului suma de 200 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cadrul cărora sunt cuprinse și cheltuielile din faza urmăririi penale.
Luând act că acordul de recunoaștere a vinovăției s-a încheiat cu respectarea dispozițiilor legale prev. de art. 478 și următoarele Cod procedură penală și că există date suficiente în sensul comiterii de către inculpat a infracțiunii pentru care este cercetat, faptă comisă cu vinovăție prima instanță a reținut următoarele:
I.Stare de fapt:
În data de 14.05.2014, inculpatul O. L. C. s-a deplasat singur, pe timp de zi, în pădurea statului, administrată de O.S. G. de Sus, în locul numit „ Dîmbul Mocanici,, de pe raza comunei Scărișoara, în U.P. I, u.a. 155A și 156, jud. A., de unde, cu ajutorul unui fierăstrău mecanic împrumutat, a tăiat de pe picior, în stare verde, nemarcați și fără aprobarea organelor silvice, un număr de 11 arbori de esență rășinoasă, specia molid și 3 arbori de esență foioase, specia fag. Materialul lemnos, rezultat în urma tăierii, l-a transportat de la cioate la locuința sa și l-a folosit la repararea acesteia. Volumul arborilor tăiați și sustrași ilegal, de către inculpatul O. L. C., este de 5,157 mc iar prejudiciul cauzat în sumă de 670,87 lei.
Inculpatul a recunoscut și regretă comiterea faptelor. A achitat în întregime valoarea prejudiciului, conform chitanței ., nr. 441 din 05.06.2014.
II. Mijloacele de probă:
Starea de fapt expusă mai sus a fost reținută în considerarea materialului probator administrat atât în cursul urmăririi penale: procesul verbal de constatare a infracțiunii, întocmit de O.S. G.; calculul valorii pagubei produse prin săvârșirea faptei, întocmit de O. S. G.; proces - verbal de cercetare la fața locului; planșe fotografice; declarațiile inculpatului; declarațiile martorilor; factură și chitanță ., nr. 441 din 05.06.2014, cât și în mod nemijlocit și contradictoriu în cursul cercetării judecătorești: declarația martorului H. C. (filele 65-66 dosar fond).
III. Încadrarea juridică a faptelor :
S-a reținut că fapta inculpatului O. L. C., de a tăia, din pădurea statului, administrată de O.S. G. de Sus, în locul numit „ Dîmbul Mocanici,, de pe raza corn. Scărișoara, în U.P. I, u.a. 155A și 156jud. A., 11 arbori de esență rășinoasă, specia molid și 3 arbori de esență foioase specia fag marcați și fară aprobarea organelor silvice, creând un prejudiciu de peste 5 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, care la data constatării era de 105,4 lei, cu T.V.A., preț unitar stabilit în baza OM nr.. 3283 din 23.08.2012 al M.M.P. (670,87 lei: 105,4 = 6,36 ori) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „tăiere fără drept de arbori,, faptă prevăzută de art. 108 alin. 1 Ut. a din Legea 46/2008.
S-a reținut că sustragerea de către inculpat, a materialului lemnos provenit din tăierea ilegală a celor14 arbori, valoarea materialului lemnos fiind de 543,54 lei, respectiv de peste 5 de ori mai mare,dec prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior (105,4 lei, cu T.V.A.), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 110 alin.l lit. a din L 46/2008. (543,54 lei; 105,4 lei = 5,15 ori mai mare).
În acest caz, faptele au fost săvârșite de către inculpatul O. L. C. în concurs real, fiind incidente prevederile art 38 alin. 1 Cp.,
IV. Felul și cuantumul pedepsei stabilite:
S-a constatat că acordul de recunoaștere a vinovăției s-a încheiat cu respectarea condițiilor prevăzute la art. 480 Cod procedură penală, respectiv pedeapsa pentru infracțiunea prevăzută la art. 108 alin. 1 lit. a și art. 110 al. 1 lit. „a” din Legea 46/2008 este amenda de la 1.800 lei la 150.000 de lei sau închisoarea de la 6 luni la 3 ani, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, există date suficiente cu privire la existența infracțiunii și comiterea acesteia cu intenție directă.
S-a constat că, sancțiunea asupra căreia s-a încheiat acest acord, respectiv amenda penală de 2600 lei a fost corect individualizată, prin luarea în considerare a persoanei inculpatului care a recunoscut comiterea faptei, acesta nu posedă antecedente penale, nivelul prejudiciului concret cauzat, fiind respectate în acest sens criteriile de individualizare prevăzute la art. 74 Cod penal.
Cu privire la felul și cuantumul amenzii stabilite, s-au avut în vedere următoarele:
- criteriile generale de individualizare a pedepselor, prevăzute de art. 74 Cp. persoana inculpatului, conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii și posibilitățile sale de îndreptare;
- faptul că, infracțiunile prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a și art. 110 alin. 1 lit. a din Legea 46/2008 se pedepsesc cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă;
- prevederile art. 61 alin. 2 Cp. privind stabilirea cuantumului amenzii prin sistemul zilelor-amendă și modul de calcul al acesteia;
- prevederile art. 61 alin. 4 lit.. c Cp. privind limitele speciale ale amenzii (180-300 de zile amendă) când legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii mai mare de 2 ani;
- prevederile art. 39 alin. 1 lit. c Cp. privind pedeapsa principală în caz de concurs de infracțiuni - când s-au stabilit numai pedepse cu amenda, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.
Potrivit art. 63/1 cod penal, i s-a făcut cunoscut inculpatului dispozițiile privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, dacă cu rea credință nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte.
V. Aspecte privind latura civilă:
S-a luat act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă, potrivit art. 19 și 20 Cod Procedură Penală.
Potrivit art. 274 alin. 1 teza II Cod procedură penală, onorariul pentru apărător din oficiu al inculpatului din faza urmăririi penale în cuantum de 200 de lei a fost suportat din fondul special al Ministerului Justiției și a fost virat Baroului A. - pentru avocat M. L., prin intermediul Tribunalului A..
În temeiul art. 274 alin. 1 teza I Cod procedură penală a obligat inculpatul să achite în favoarea statului suma de 200 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cadrul cărora sunt cuprinse și cheltuielile din faza urmăririi penale.
Împotriva sentinței a declarat apel, în termenul legal prev. de art. 410 C.pr.pen., P. de pe lângă Judecătoria Câmpeni aducându-i critici pentru nelegalitate pentru următorul motiv expus în memoriul scris depus la dosar la fila 6:
În situația în care pedeapsa rezultantă se execută, instanța trebuia să condamne pe inculpat la cele două pedepsei cu amenda. D. în situația în care s-ar fi dispus amânarea aplicării pedepsei, instanța ar fi stabilit cuantumul pedepselor fără a dispune condamnarea inculpatului.
*
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei în raport cu aspectele critice expuse de către P. de pe lângă Judecătoria Câmpeni și în limitele statuate de art. 417 alin. 2) C.pr.pen. Curtea constată următoarele:
1. Instanța fondului a apreciat în mod corect că în cauză sunt întrunite cumulativ condițiile prev. de art. 480 C.pr.pen. privind încheierea acordului de recunoaștere a vinovăției.
2. De asemenea, în mod corect jurisdicția inferioară a apreciat că în speță conținutul acordului de recunoaștere a vinovăție satisface cerințele prev. de art. 482 C.pr.pen. cu referire la: data și locul încheierii; numele, prenumele și calitatea celor între care a fost încheiat; datele privitoare la persoana inculpatului prevăzute de art. 107 alin. 1) C.pr.pen.; descrierea faptelor ce formează obiectul acordului; încadrarea juridică a faptei și pedeapsa prevăzută de lege; probele și mijloacele de probă; declarația expresă a inculpatului prin care recunoaște comiterea faptei și acceptă încadrarea juridică a faptei pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală; felul și cuantumului, precum și forma de executare a pedepsei și semnăturile procurorului, ale inculpatului și ale avocatului.
3. Soluția instanței de fond este criticabilă sub aspectul dispozițiilor privind pedepsele cu amenda penală stabilite în ce îl privește pe inculpatul O. L. C..
În acest sens, Curtea constată că în mod eronat instanța fondului a stabilit în sarcina inculpatului O. L. C. două pedepse cu amenda penală în condițiile în care intenția reală a acesteia, rezultată din mențiunile din dispozitiv, este ca pedeapsa să fie executată efectiv.
În această situație, instanța fondului se impunea să condamne pe inculpatul O. L. C. la cele două pedepse cu amenda penală și nu să stabilească aceste pedepse, dispoziție ce ar fi atras după sine o cu totul altă soluție și anume amânarea aplicării pedepsei prevăzută de art. 83 Cod penal.
Ori, acordul de recunoaștere a vinovăției nu vizează această soluție, iar instanța nu a argumentat că ea s-ar impune, cu atât mai mult cu cât a stabilit ca pedeapsa să fie executată.
În concluzie, stabilirea unor pedepse cu închisoare sau cu amendă penală justifică aplicarea unei soluții de amânare a executării pedepsei și este specifică unor atari soluții, în celelalte situații impunându-se ca instanța să condamne pe inculpat la pedepsele respective.
4. Față de cele ce preced, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C.pr.pen., Curtea va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Câmpeni, desființând sentința penală atacată numai sub aspectul laturii penale a cauzei referitor la dispozițiile privind stabilirea pedepselor cu amenda penală și procedând la rejudecare în aceste limite:
Va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Câmpeni împotriva sentinței penale nr.186/3.12.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar penal nr._ .
Va desființa sentința penală atacată numai sub aspectul laturii penale a cauzei referitoare la dispozițiilor privind stabilirea pedepselor cu amenda penală în ce îl privește pe inculpatul O. L. C. și procedând la rejudecare în aceste limite:
I. Va condamna pe inculpatul O. L. C. la:
- 2000 lei amendă penală (200 de zile amendă a câte 10 lei /zi) pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.108 al.1 lit. a din Legea nr.46/2008
- 1800 lei amendă penală (180 de zile amendă a câte 10 lei /zi) pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.110 al.1 lit. a din Legea nr.46/2008.
II. În baza art. 38 al.1, 39 al.1 lit.c C.pen. va contopii pedepsele de mai sus în cea mai grea de 2000 lei amendă penală căreia i se va adăuga un spor de 1/3 din pedeapsa de 1800 de lei ,inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2600 lei amendă penală.
III. Va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute la art. 63/1 C.pen.
IV. Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art. 275 al.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Câmpeni împotriva sentinței penale nr.186/3.12.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar penal nr._ .
Desființează sentința penală atacată numai sub aspectul laturii penale a cauzei referitoare la dispozițiilor privind stabilirea pedepselor cu amenda penală în ce îl privește pe inculpatul O. L. C. și procedând la rejudecare în aceste limite:
I. Condamnă pe inculpatul O. L. C. la:
- 2000 lei amendă penală (200 de zile amendă a câte 10 lei /zi) pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.108 al.1 lit. a din Legea nr.46/2008
- 1800 lei amendă penală (180 de zile amendă a câte 10 lei /zi) pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.110 al.1 lit. a din Legea nr.46/2008.
II. În baza art. 38 al.1, 39 al.1 lit.c C.pen. contopește pedepsele de mai sus în cea mai grea de 2000 lei amendă penală căreia îi adaugă un spor de 1/3 din pedeapsa de 1800 de lei ,inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2600 lei amendă penală.
III. Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute la art. 63/1 C.pen.
IV. Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art. 275 al.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 12.03.2015.
Președinte, Judecător,
A. L. M. E. C.
Grefier,
I. M.
Red. MEC
Tehnored. IM/2 ex./06.04.2015
Jud. fond C.Ș.D.
| ← Verificare măsuri preventive (art.205 NCPP). Decizia nr.... | Trafic de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Decizia nr. 317/2015.... → |
|---|
