Verificare măsuri preventive (art.205 NCPP). Decizia nr. 43/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Comentarii

0

Decizia nr. 43/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 854/57/2013/a21

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL A. I.

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ Nr. 43/2015

Ședința publică din 13 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. L.

Grefier N. M.

D.I.I.C.O.T. – S. Teritorial A. I. este reprezentat de

Procuror I. F.

Pe rol se află soluționarea contestațiilor formulate de inculpații L. C. C., C. M. E., V. M. M. și B. G. împotriva Încheierii penale din 6 martie 2015 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul penal nr._ 3.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă:

-inculpatul contestator L. C. C., asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat B. A., și apărător ales, avocat D. R. D.;

-inculpatul contestator C. M. E., asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat B. A.;

-inculpatul contestator V. M. M., asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat B. A.;

-inculpatul contestator B. G., asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat B. A..

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța solicită părților să precizeze dacă au cereri de formulat.

Apărătorii inculpaților și reprezentanta D.I.I.C.O.T. arată că nu au alte cereri de formulat, împrejurare față de care, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea contestațiilor.

A. D. R. D., apărător ales al inculpatului contestator L. C. C., arată că, în condițiile în care ne aflăm la 1 an și 11 luni de la luarea măsurii arestării în ceea ce-l privește pe inculpatul L. C. C., și-ar fi dorit să avem o încheiere care să abordeze mai laborios această situație concretă a inculpatului la momentul actual, analizând până la urmă aceste temeiuri care instanța consideră că subzistă la momentul actual.

Apărătorul susține că nu vede nicio raportare art. 239 Cod procedură penală în ceea ce privește durata rezonabilă deși vorbim de 1 an și 11 luni de arest preventiv. Mai mult, nu vede o raportare la ceea ce s-a discutat atât anterior, în momentul în care curtea de apel a luat față de inculpat sau s-a înlocuit față de inculpat măsura preventivă cu măsura arestului la domiciliu recent în cauză și s-a mers pe criteriile art. 242 alin. 2 în condițiile în care s-a valorificat acea teză privind poziția și activitatea inculpatului din faza de urmărire penală. În această situație ar fi dorit să vadă mai mult de două alineate care să analizeze doar partea anterioară sesizării organelor de urmărire penală.

Apărătorul arată că, din punctul său de vedere, instanța de fond ar fi trebuit să analizeze atitudinea și situația concretă a inculpatului în momentul de față în care se analizează dacă mai subzistă temeiuri care au fost avute în vedere anterior la luarea măsurii și, ulterior, la prelungirea menținerii acesteia sub aspectul celor două faze procesuale. Aceea până în momentul sesizării organelor de anchetă reprezentată de materialitatea acțiunilor inculpatului în acel moment și cea ulterioară confruntării cu acuzațiile de care este acuzat în cauză.

Apărătorul solicită a se observa că în dosarul de urmărire penală s-au luat inculpatului o sumedenie de declarații, care constituie până la urmă scheletul acestui dosar penal. Materializarea acestui dosar penal este în bună parte ajutată de poziția adoptată de inculpat, care a descris foarte pe larg, în foarte multe declarații oferite anchetatorilor, în condițiile în care ancheta s-a desfășurat pe durata multor zile, uneori până la oră târzie noaptea, iar disponibilitatea inculpatului a fost în sensul de a lămuri nu numai propriile fapte și de a le recunoaște întrutotul așa cum sunt ele reținute și în rechizitoriu, ci și de a ajuta, în sensul de a denunța și alte persoane și alte fapte de natură penală, lucruri reținute în materialul de urmărire penală și în concretizarea acestuia și reținute chiar cu privire la atitudinea inculpatului.

Or, având în vedere că suntem în faza cercetării judecătorești, că s-a dat citite actului de sesizare, s-a intrat în declarațiile inculpaților, a fost luată declarația inculpatului L., care a spus că se prevalează de prevederile art. 374 asumându-și acuzațiile așa cum sunt ele, consideră că pe o fază destul de extinsă ca perioadă de timp de urmărire penală și de cercetare judecătorească nu se poate accepta o motivare atât de sumară și atât de lacunară. Arată că nu înțelege de ce există această diferență, acest dezechilibru, la modul în care prin încheierea din 12 ianuarie a fost ridicată măsura controlului față de anumiți inculpați din cauză, dar s-a menținut măsura față de inculpatul L..

Apărătorul arată că, cu totul altfel apreciază judecătorul fondului situația altor inculpați, care până la urmă nu recunosc, nu merg pe această procedură, față de poziția inculpatului L., raportându-se la niște fapte care, majoritatea dintre ele, sunt foarte îndepărtate în timp, a adevărat de o anumită sonoritate, dar sunt recunoscute. Există o tendință de îndreptare pozitivă prin modul în care se raportează inculpatul la însăși propriile fapte, prin modul în care și-a dat concursul organelor de anchetă. Nu putem să nu acceptăm că nu se valorifică pozitiv în acest moment, la 1 an și 11 luni când ne apropiem de limita unui termen rezonabil de arestare preventivă față de inculpat în condițiile în care faptele sunt recunoscute.

Consideră că scopul măsurii preventive, la care se raportează și judecătorul fondului, poate fi îndeplinit și cu o măsură mai puțin restrictivă de libertate, aceea a controlului judiciar, pentru a avea o notă de echitate între măsurile dispuse față de anumiți inculpați în cauză și față de inculpatul L..

Apărătorul consideră că această prudență exagerată, făcând referire la două cereri de abținere ale magistratului care soluționează fondul cu privire la inculpatul L., în ceea ce-l privește pe inculpat și extinderea acestei stări de arest preventiv, nu ar mai putea servi unor criterii de utilitate procedurală. Judecătorul fondului nici nu vorbește de criterii de utilitate procedurală dar le amintește pentru că nu s-ar mai pune problema ca inculpatul L. să discute cu coinculpații, să influențeze nimic din punctul de vedere al dosarului.

Apărătorul arată că acest dosar, în mare parte, se bazează, dincolo de interceptările telefonice și de alte probe, pe declarațiile inculpatului L..

În această situație, solicită ca această poziție corectă a inculpatului față de procesul penal să fie valorificată, să se constate că nu există niciun impediment în desfășurarea procesului penal și să se ia și pentru inculpatul L. măsura controlului judiciar.

A. B. A., apărător desemnat din oficiu pentru inculpații C. M. E., V. M. M. și B. G. solicită admiterea contestațiilor în temeiul art. 206 coroborat cu art. 242 din Codul de procedură penală, desființarea încheierii atacate și, pe cale de consecință, revocarea măsurii preventive a controlului judiciar luată împotriva celor 3 inculpați.

Apreciază că la acest moment nu subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri. Inculpații s-au prezentat în fața organelor judiciare ori de câte ori au fost solicitați, și-au respectat întocmai obligațiile impuse care fac obiectul măsurii preventive a controlului judiciar. Mai mult decât atât, fiecare dintre cei 3 inculpați au dat declarații în dosarul cauzei, motiv pentru care apreciază că în momentul de față nu există niciun impediment pentru ca această măsură preventivă să fie revocată.

Apărătoarea apreciază că la acest moment măsura preventivă a controlului judiciar nu este necesară în vederea asigurării scopului prevăzut de art. 202 din Codul de procedură penală, respectiv buna desfășurare a procesului penal, împiedicarea sustragerii celor 3 inculpați de la judecată ori prevenirea săvârșirii unor noi infracțiuni.

Pentru toate considerentele anterior expuse solicită admiterea contestațiilor formulate, desființarea încheierii atacate și revocarea măsurilor preventive a controlului judiciar.

Solicită, totodată, încetarea mandatului de apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul contestator L. C. C. față de prezentarea apărătorului ales, avocat D. R. D..

Reprezentanta D.I.I.C.O.T. solicită respingerea contestațiilor prin prisma motivelor care au fost invocate.

Consideră că în acest moment nu au fost relevate împrejurări esențiale care să justifice o altă modalitate de derulare a procedurilor în fața instanței de judecată decât cea sub imperiul măsurilor preventive care au fost dispuse de către instanță față de inculpați.

Arată că natura măsurilor preventive dispuse față de aceștia a fost justificată în principal de conduita pe care inculpații au manifestat-o pe parcursul procedurii penale, astfel că scopul în care acestea au fost dispuse vizează buna desfășurare a procesului penal. Buna desfășurare și desfășurarea de fapt a procesului penal presupune administrarea în condiții de contradictorialitate a probelor care au fost avute în vedere de către procuror la momentul la care s-a dispus trimiterea în judecată și imputarea unor fapte de natură penală inculpaților.

Pentru a asigura și garanta aceste proceduri ce se derulează în condițiile prevăzute de lege, cu respectarea și garantarea aflării adevărului și a stabilirii tuturor împrejurărilor în care faptele imputate au fost comise este necesară menținerea măsurii controlului judiciar dispuse față de cei 3 inculpați și, respectiv, a arestului la domiciliu dispuse față de inculpatul L., motivarea instanței fiind concludentă în acest sens.

Pentru aceste considerente solicită respingerea contestațiilor.

Inculpatul contestator L. C. C., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației.

Arată că i s-au luat declarații în faza de urmărire penală pe care le-a susținut și în instanță și nu vede cum ar mai putea influența desfășurarea procesului atâta vreme cât a recunoscut ceea ce a făcut.

Inculpatul contestator C. M. E., având ultimul cuvânt, arată că dorește să menționeze că această măsură îi este luată de aproximativ 2 ani de zile pentru bunul mers al procesului. Motivul pentru care s-a dispus față de el această măsură este acela de a fi împiedicat să ia legătură cu vreunul din cei din dosar, dar singurul cu care ar putea lua legătura este inculpatul L., lucru pe care nu intenționează să îl facă.

Mai arată că soția sa lucrează în Germania cu contract pe perioadă nedeterminată la care ar dori să meargă în vizită împreună cu copii.

Inculpatul contestator V. M. M., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.

Inculpatul contestator B. G., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.

CURTEA DE APEL

Asupra contestațiilor penale de față;

Prin încheierea penală din 6 martie 2015 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar_ 3 s-au dispus următoarele:

În baza art.362 al.1 rap. la art.208 al.5 Cod proc.penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurilor preventive a controlului judiciar cu privire la inculpații:

1. B. G., fiul lui I. și A., născut la data de 30 august 1982, domiciliat în localitatea Lăsău, nr.8, ., județul Hunedoara (măsură luată prin decizia penală nr. 449/07.07.2014 a Curții de Apel A. I. și menținută prin încheierea penală pronunțată la data de 16.07.2014 în dosarul nr._ 3 al Tribunalului Hunedoara);

2. V. M. M., fiul lui A. și V., născut la data de 14 iunie 1983, cu domiciliul in S., ., județul Hunedoara (măsură luată prin încheierea penală pronunțată la data de 22.05.2014 in dosarul nr._ 3 al Tribunalului Hunedoara, și menținută prin încheierea penală pronunțată la data de 16.07.2014 în aceeași cauză);

3.L. S. M., fiica lui I. și V., născută la 20.09.1977 în Lupeni, județul Hunedoara, domiciliată în D., ..80, județul Hunedoara (măsură luată prin încheierea penală pronunțată în data de 16.07.2014 în dosarul nr._ 3 al Tribunalului Hunedoara);

4. C. M. E., fiul lui G. și M., născut la 05.09.1968 în C., județul D., domiciliat în B., ..A4, ., . (măsură luată prin încheierea penală pronunțată în data de 16.07.2014 în dosarul nr._ 3 al Tribunalului Hunedoara);

5. A. Z., fiul lui I. și V., născut la 21.09.1970 în D., județul Hunedoara, domiciliat în D., bvd.N. B., . (măsură luată prin încheierea penală pronunțată în data de 16.07.2014 în dosarul nr._ 3 al Tribunalului Hunedoara);

6. MICLUȚA F. V., fiul lui V. S. și L., născut la 18.10.1978 în B., județul Hunedoara, domiciliat în D., ., ., . (măsură luată prin încheierea penală pronunțată în data de 16.07.2014 în dosarul nr._ 3 al Tribunalului Hunedoara), pe care le menține.

În baza art.208 al.3 și 4 Cod proc.penală, rap.la art.362 al.2 Cod proc.penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive a arestului la domiciliu cu privire la inculpatul L. C. C. – fiul lui C. și F., născut la data de 15 februarie 1977, domiciliat în D., ..80, județul Hunedoara, pe care o menține.

În baza art.242 al.1 C.p.p., a fost revocată măsura preventivă a controlului judiciar cu privire la inculpatul M. I. P., fiul lui P. și V., născut la data de 19.04.1983 cu domiciliul in Orăștie, ., ..

Au fost respinse cererile de revocare a măsurilor preventive a controlului judiciar formulate de inculpații B. G., M. I. P., L. S. M., C. M. E., A. Z. și M. F. V..

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut următoarele considerente:

Cu privire la legalitatea și temeinicia măsurii preventive a arestului la domiciliu referitoare la inculpatul L. C. C.,

Prin încheierea penală nr.16 din 10.05.2013 a Curții de Apel A. I., pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului L. C. C., pentru infracțiunile de: constituire grup infracțional organizat prev. de art. 7 al.1 din Legea nr.39/2003 rap. la art.2 lit.a teza 1 și lit.b pct.4, 5 și 12 din aceeași lege; șantaj în formă continuată prev. de art. 194 al.1 C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen. (8 acte materiale); trafic de persoane în formă continuată, prev. de art. 12 al.1 și 2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 al.2 C.pen. (2 acte materiale); cămătărie în formă continuată prev. de art. 3 al.1 din Legea nr. 216/2011 cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. (6 acte materiale); înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prev. de art. 215 al.1,3 și 5 C.pen. cu aplic. art. 41 al.2 C.pen. (2 acte materiale); fals în declarații în formă continuată prev. de art. 292 C.pen. cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. (2 acte materiale).Temeiul juridic al arestării preventive l-a reprezentat disp.art. 148 alin.1 lit.f NCPP.

Măsura arestării preventive a fost prelungită în mod repetat, iar prin rechizitoriul nr.100/D/P/2012 al D. – S. Teritorial A. I., s-a dispus trimiterea in judecată a inculpatului pentru următoarele infracțiuni:

- constituire grup infracțional organizat prev. de art. 7 al.1 din Legea nr.39/2003 rap. la art.2 lit.a teza 1 și lit.b pct.2,4 și 5 din aceeași lege;

- lipsire de libertate prev. de art. 189 al.1,2 și 5 C.pen. (victimă Sarpaczki A.);

- lipsire de libertate prev. de art. 189 al.1,2 și 5 C.pen. (victimă I. Nicușor O.);

- șantaj în formă continuată prev. de art. 194 al.1 C.pen. cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. (7 acte materiale vizavi de V., I., N., B., C., S., F.);

- șantaj prev. de art. 194 al.1 C.pen. (victimă Sarpaczki A.);

- șantaj în formă continuată prev. de art. 194 al.1 C.pen. cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. (2 acte materiale, asupra jucătorilor de fotbal G. C. D. și L. M.);

- cămătărie în formă continuată prev. de art. 3 al.1 din Legea nr. 216/2011, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. (8 acte materiale V., I., N., G., B. F., C. și S.);

- trafic de persoane în formă continuată, prev. de art. 12 al.1 și 2 lit.a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. (2 acte materiale vizavi de I. și N.);

- înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prev. de art. 215 al.1, 3 și 5 C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. (4 acte materiale – cele patru autoturisme);

- fals în declarații în formă continuată prev. de art. 292 C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. (2 acte materiale);

- instigare la vătămare corporală gravă prev. de art. 25 C.pen. rap. la art. 182 al.1 și 3 C.pen. (victimă G. P. V.);

- instigare la vătămare corporală gravă prev. de art. 25 C.pen. rap. la art. 182 al.1 și 3 C.pen. (victimă M. C. A.);

- instigare la vătămare corporală gravă prev. de art. 25 C.pen. rap. la art. 182 al.1 și 3 C.pen. (victimă I. I.);

- instigare la vătămare corporală prev. de art. 25 C.pen. rap. la art. 181 al.1 C.pen., (victimă A. A.), totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.

Din punct de vedere faptic, în actul de sesizare se rețin în sarcina inculpatului următoarele:

- că împreună cu inculpații S. A. și P. C., a constituit o grupare infracțională organizată, specializată în comiterea unor infracțiuni de violență ca șantaje, sechestrări de persoane, bătăi la comandă, grupare constituită la inițiativa lui S. A., care a fost liderul și finanțatorul grupării până la separarea produsă între el și inc. L., grupare care a păstrat această componență în perioada anilor 2006 – 2009, și care a acționat pe raza județului Hunedoara, în scopul obținerii de venituri ilicite de pe urma infracțiunilor comise, grupare la care au aderat și alte persoane și care a beneficiat de sprijinul mai multor persoane, grupare al cărei lider a devenit începând cu 2009 inc. L. C. C., ocazie cu care gruparea și-a extins paleta de infracțiuni, membrii acestei fiind implicați în înșelăciuni în dauna unor firme de asigurări, acte de cămătărie, (constituire grup infracțional organizat prev. de art. 7 al.1 din Legea nr.39/2003 rap. la art.2 lit.a teza 1 și lit.b pct.2,4 și 5 din aceeași lege.)

- că în perioada 9-10.05.2007, împreună cu inc. P. C., la ordinul inc. S. A., l-au lipsit de libertate pe numitul Sarpaczki A., acesta fiind ridicat din fața locuinței sale din P., de către inc. L. și P., dus împotriva voinței sale la sediul firmelor administrate de S. A., pentru a fi interogat de acesta, ulterior dus la Geoagiu, pentru a-l căuta pe C. I. V., ținut peste noapte într-un bar din D., de inc. P., apoi dus la P., ulterior la Petroșani pentru a scoate o sumă de bani din contul firmei la care lucra (lipsire de libertate prev. de art. 189 al.1, 2 și 5 C.pen.).

- că în perioada 9-10.05.2007, împreună cu inc. P. C., la ordinul inc. S. A., l-a constrâns pe numitul Sarpaczki A., prin lovire și amenințare, să dea informații despre locul unde se află numitul C. I. V. și apoi să retragă din contul S.C. Comision Transport S.R.L. o sumă de bani pe care să le-o remită (șantaj prev. de art. 194 al.1 C.pen.).

- că la data de 8.08.2007, împreună cu inc. P. C., la ordinul inc. S. A., l-au blocat în trafic, pe raza mun. București, pe numitul I. Nicușor O., jucător al echipei Jiul Petroșani care plecase de la echipă și depusese memoriu la F.R.F. pentru a deveni liber de contract, l-au urcat într-o altă mașină și l-au adus, contra voinței sale, la Petroșani, la sediul clubului de fotbal, unde acesta a fost convins să semneze o cerere de retragere a memoriului adresat F.R.F., (lipsire de libertate prev. de art. 189 al.1,2 și 5 C.pen.).

- că în perioada anilor 2007-2013, i-a șantajat pe numiții: V. C., I. P., N. C., B. T. G. și soția acestuia B. Anișoara R., S. I., C. I. T., F. A. L., aceștia fiind constrânși prin acte de violență fizică și amenințări cu acte de violență fizică, în cazul unora dintre victime fiind ajutat în mod direct de către inc. P. C. și Micluța F. V., să-i plătească dobânzile solicitate la împrumuturile acordate, să-i efectueze lucrări la locuința proprie din D. din bani lor, să-i predea sume de bani și bunuri, iar în cazul lui C. a încercat să-l determine să-și schimbe declarațiile date într-un dosar penal (șantaj în formă continuată prev. de art. 194 al.1 C.pen. cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. - 7 acte materiale).

- că împreună cu inc. P. C., la ordinul inc. S. A., i-a șantajat pe jucătorii echipei de fotbal Jiul Petroșani, G. C. și L. M. D., primul fiind constrâns în cursul lunii iunie 2007 prin amenințare cu acte de violență să semneze o convenție de reziliere a contractului cu Jiul, prin care renunța practic la drepturile sale salariale, iar cel de al doilea fiind bătut la data de 9.08.2007 pentru a retrage un memoriu pe care l-a depus la F.R.F. pentru a deveni jucător liber de contract și a i se plăti drepturile salariale restante, fiind totodată amenințat pentru a nu sesiza fapta la poliție, (șantaj în formă continuată prev. de art. 194 al.1 C.pen. cu aplicarea art.41 al.2 C.pen.- 2 acte materiale).

- că și după . Legii nr. 216/2011, a continuat să solicite și să încaseze de la numiții V. C., I. P., N. C., B. T. G. și soția acestuia B. Anișoara R., și G. D. dobânzi în contul unor împrumuturi acordate anterior, și care a acordat împrumuturi cu dobândă după . legii numiților F. A. L., S. I. și C. L. A. C. și a încasat de la aceștia dobânzi în contul împrumuturilor acordate, activitatea de cămătărie fiind sistată doar la momentul reținerii inculpatului, (cămătărie în formă continuată prev. de art. 3 al.1 din Legea nr. 216/2011 cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. - 8 acte materiale).

- că în cursul anului 2012 i-a recrutat prin amenințări cu acte de violență pe numiții I. P. și N. C. datornici ai săi și i-a trimis la muncă în Libia prin intermediul lui V. C. (care a fost amenințat pentru a le face actele și a-i primi la muncă), unde aceștia au fost exploatați prin muncă în perioada: vara anului 2012 – aprilie 2013, fiind obligați să cedeze unul jumătate, iar celălalt o anumită perioadă tot salariul obținut către inc. L., în plus aceștia fiind obligați să lucreze fără a fi remunerați la o bază de paintball de lângă Tripoli pe care o deținea inc. L. împreună cu un asociat libian (trafic de persoane în formă continuată, prev. de art. 12 al.1 și 2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. - 2 acte materiale).

- că în înțelegere cu inculpați C. M. E., P. C. și învinuiți A. C. A. și D. D., în perioada anilor 2008 – 2009, a participat la fraudarea unor firme de asigurări, fiind implicat în înscenarea a patru accidente de circulație cu următoarele autoturisme și anume: un autoturism personal marca BMW . cu nr._, un autoturism marca Audi A8 cu nr._ aparținând lui V. C., un autoturism marca BMW cu nr._ utilizator S.C. Global Soricom S.R.L. și un autoturism marca Audi A4 cu nr._ aparținând S.C. Global Soricom S.R.L., după înscenări solicitându-se plate primelor de asigurare casco, aceasta fiind plătită în cazul trei autoturisme, fiind fraudate S.C. A. Ț. S.A. cu suma de 289.705,42 lei RON (2 prime de asigurare), sumă de care a beneficiat în cea mai mare parte inc. L., și S.C. G. A. S.A. cu suma de 39.289,17 lei RON (o primă de asigurare) (înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prev. de art. 215 al.1, 3 și 5 C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. -4 acte materiale).

- că în cazul înscenării accidentului cu autoturismul personal marca BMW . cu nr._, la data de 2.12.2008 a dat o declarație necorespunzătoare adevărului la poliție cu privire la circumstanțele în care s-a produs accidentul, iar cu ocazia înscenării accidentului cu autoturism marca Audi A8 cu nr._ aparținând lui V. C., l-a determinat pe acesta să dea o declarație necorespunzătoare adevărului la poliție cu privire la circumstanțele producerii accidentului, în vederea producerii unor consecințe juridice (fals în declarații în formă continuată prev. de art. 292 C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. - 2 acte materiale).

- că, ca urmare a unei comenzi primite din partea inc. S. A., care a promis o sumă mare de bani, a organizat practic din membrii grupării un „comando” format din el, inc. P. C., V. M. M., M. I. P. și numitul L. V. cu scopul de a-l bate pe numitul G. P. V. urmărindu-se producerea unor consecințe grave și anume – să-i rupă picioarele – scop în care victima a fost urmărită și filată o anumită perioadă de timp, fiind bătută efectiv la data de 30.12.2008, suferind leziuni corporale grave ce au necesitat pentru vindecare 75-80 zile îngrijiri medicale, având un picior fracturat, inc. L. supraveghind și coordonând personal „acțiunea” (instigare la vătămare corporală gravă prev. de art. 25 C.pen. rap. la art. 182 al.1 și 3 C.pen.).

- că în urma unei comenzi primite și a unei sume de bani, le-a cerut inc. P. C., M. I. P. și M. F. I. să-l bată pe numitul M. C. A., urmărindu-se producerea unor consecințe grave și anume - să-i rupă picioarele, inc. L. supraveghind și coordonând personal „acțiunea”, persoana vătămată fiind bătută la data de 11.09.2008, urmare a bătăi primite suferind leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 85-90 zile îngrijiri medicale, având un picior fracturat (instigare la vătămare corporală gravă prev. de art. 25 C.pen. rap. la art. 182 al.1 și 3 C.pen.).

- că în urma unei comenzi primite din partea înv. T. S. C. și a unei sume de bani, le-a cerut inc. P. C., V. M. M. și B. G. să-l bată pe numitul I. I., urmărindu-se producerea unor consecințe grave și anume - să-i rupă picioarele, inc. L. participând personal la „acțiune”, persoana vătămată, după o perioadă de timp anterioară de filaj și supraveghere, fiind bătută, la data de 24.09.2010, urmare a bătăii primite suferind leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 70-75 zile îngrijiri medicale, având o mână și un picior fracturat ( instigare la vătămare corporală gravă prev. de art. 25 C.pen. rap. la art. 182 al.1 și 3 C.pen.).

- că la data de 10.07.2008, după un conflict verbal spontan cu numitul A. A. i-a dat telefon inc. P. C., l-a chemat la fața locului instigându-l să-l bată pe numitul A. A., ceea ce acesta a și făcut, urmare a loviturilor primite persoana vătămată suferind leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 24-25 zile îngrijiri medicale,(instigare la vătămare corporală prev. de art. 25 C.pen. rap. la art. 181 al.1 C.pen.).

După trimiterea în judecată, măsura arestării preventive a fost menținută în mod repetat, inclusiv în faza procedurii camerei preliminare, până la data de 22 mai 2014, când s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive, cu măsura preventivă a arestului la domiciliu.

Prin încheierea penală din data de 17 decembrie 2014, în baza art.221 al.11 C.p.p., rap.la art.238 al.1 C.p.p. s-a dispus înlocuirea măsurii preventive a arestului la domiciliu luată față de inculpatul L. C. C., prin încheierea penală pronunțată de Tribunalul Hunedoara in data de 22 mai 2014, cu măsura arestării preventive pentru infracțiunile de constituire grup infracțional organizat prev. de art. 7 al.1 din Legea nr.39/2003 rap. la art.2 lit.a teza 1 și lit.b pct.2, 4 și 5 din aceeași lege, șantaj în formă continuată prev. de art. 194 al.1 vechiul C.pen. cu aplic. art.41 al.2 vechiul C.pen. (8 acte materiale), trafic de persoane în formă continuată, prev. de art. 12 al.1 și 2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 al.2 vechiul C.pen. (2 acte materiale), cămătărie în formă continuată prev. de art. 3 al.1 din Legea nr. 216/2011 cu aplic. art. 41 al. 2 vechiul C.pen. (6 acte materiale) și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prev. de art. 215 al.1,3 și 5 vechiul C.pen. cu aplic. art. 41 al.2 vechiul C.pen. (2 acte materiale), pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 17 decembrie 2014 până la data de 15 ianuarie 2015.

Prin decizia penală nr.26/17.02.2015 a Curții de Apel A. I., în baza art.242 al.2 C.p.p., rap.la art.218 C.p.p., s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu față de inculpatul L. C. C..

Instanța a apreciat că temeiurile avute in vedere la luarea măsurii preventive a arestului la domiciliu față de inculpatul L. C. C., subzistă în continuare și nu s-au modificat în vreun fel. Există probe și indicii temeinice care fac verosimilă bănuiala că inculpatul a comis infracțiunile de care este acuzat, fiind îndeplinite astfel condițiile prev.de art.202 alin.1 CPP.

S-a motivat că și art.223 alin.2 CPP își găsește aplicabilitatea în speța de față, întrucât pentru infracțiunile reținute în sarcina lui L. C. C., legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare, iar izolarea preventivă este justificată pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică. Acest pericol rezultă din gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina persoanei acuzate, din natura acestor infracțiuni, din antecedența penală, din violența manifestată în cadrul acțiunilor antisociale, și din implicarea mai multor persoane în aceste infracțiuni. Împrejurarea că inculpatul a solicitat judecarea în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, nu justifică cel puțin deocamdată revocarea măsurii preventive sau înlocuirea acesteia cu o altă măsură mai puțin restrictivă.

Cu privire la legalitatea și temeinicia măsurilor preventive a controlului judiciar referitoare la inculpații C. M. E., M. I. P., L. S. M., V. M., B. G., Micluța F. V. și A. Z. instanța a reținut:

Cei șapte inculpații au fost trimiși in judecată după cum urmează:

1. M. I. P. – pentru aderare la grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003, și pentru două infracțiuni de vătămare corporală gravă, prev.de art.182 alin.1 și 3 Cod penal, constând în aceea că, a aderat la gruparea infracțională formată de inc.S. A., L. C. și P. C., grupare specializată în comiterea de infracțiuni de violență, ca șantaj, sechestrări de persoane, bătăi la comandă, și că în schimbul unei sume de bani a participat la agresiunile exercitate în data de 11.09.2008, respectiv 30.12.2008, asupra numiților M. C. A. și G. P. V., primul suferind leziuni vindecabile în 85-90 zile de îngrijiri medicale, iar cei din urmă 75-80 zile de îngrijiri medicale;

2. V. M. M. – pentru aderare la grup infracțional organizat prev.de art.7 din Legea nr.39/2003, complicitate la vătămare corporală gravă, prev.de art.26 Cod penal rap.la art.182 alin.1 și 3 Cod penal, și vătămare corporală gravă, prev.de art.182 alin.1 și 3 Cod penal, constând în aceea că, a aderat la gruparea infracțională formată de inc.S. A., L. C. și P. C., grupare specializată in comiterea de infracțiuni de violență, ca șantaj, sechestrări de persoane, bătăi la comandă, că a oferit sprijin material și moral în cazul agresării numitului G. P. V., și că a participat la agresarea numitului I. I. care a suferit leziuni vindecabile in 70-75 zile de îngrijiri medicale;

3. B. G. – pentru sprijinire grup infracțional organizat, prev.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, și vătămare corporală gravă prev.de art.182 alin.1 și 3 VCP, constând în aceea că a sprijinit gruparea infracțională organizată a inculpatului L. C. C., grupare specializată în comiterea unor infracțiuni de violență ca șantaje, sechestrări de persoane, bătăi la comandă, și că în schimbul unei sume de bani la solicitarea inculpatului L. C. C., după o perioadă anterioară de filaj, supravegherea victimei și pregătirea acțiunii, la data de 24.09.2010 împreună cu inculpații L. C. C., P. C. și V. M. M. la bătut pe numitul I. I., urmarea loviturilor primite acesta suferind leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 70-75 zile de îngrijiri medicale, având o mână și un picior fracturat.

4. L. S. M. - pentru aderare la grup infracțional organizat prev. de art. 7 al.1 din Legea nr.39/2003 rap. la art.2 lit.a teza 1 și lit.b pct.4 și 5 din aceeași lege, complicitate la șantaj în formă continuată prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 194 al.1 C.pen., cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. (7 acte materiale vizavi de V., I., N., B., C., S., F.); complicitate la trafic de persoane în formă continuată prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 12 al.1 și 2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. (2 acte materiale – I. și N.) și complicitate la cămătărie în formă continuată prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 3 al.1 din Legea nr. 216/2011, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. (8 acte materiale vizavi de V., I., N., G., B., F., C. și S.), constând in aceea că, in perioada 2009-2010 a aderat la gruparea infracțională a inculpatului L. C. C., grupare specializată in comiterea unor infracțiuni de violență, ca șantaje, înșelăciune, cămătărie și trafic de persoane; în la ajutat pe actualul ei soț L. C. C. prin acte de complicitate materială și morală la șantajarea persoanelor vătămate V. C., I. P., N. C., B. T., B. Anișoara R., S. I. și F. A. L., inculpata având cunoștință de situația acestora, ținând evidența datornicilor și ținând bani de la aceștia, unii dintre ei desfășurând activități lucrative la locuința inculpaților; că în perioada, vara anului 2012 – aprilie 2013, în cunoștință de cauză la ajutat pe actualul ei soț – L. C. C. prin acte de complicitate materială și morală la exploatarea prin muncă în Libia a numiților I. P. și N. C., datornici ai acestora, incasând bani de la cei doi; că după . Legii nr.216/2011 la ajutat pe actualul ei soț inc.L. C. C. prin acte de complicitate morală și materială în activitățile de cămătărie, mai precis la încasarea unor dobânzi de la numiții V. C., I. P., N. C., B. Tituts G., B. Anișoara R. și G. D., în cuantum unor împrumuturi acordate anterior, precum și la încasarea unor dobânzi de la numiții F. A. L., S. I. și C. L. A. I., in cuantum unor împrumuturi cu dobândă, acordate după . legii.

5. C. M. E., pentru infracțiunile de aderare la grup infracțional organizat prev. de art. 7 al.1 din Legea nr.39/2003 rap. la art.2 lit.a teza 1 și lit.b pct.4, 5 din aceeași lege și complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prev. de art. 26 C.pen., raportat la art. 215 al.1,3 și 5 C.pen., cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. constând în aceea că, în calitate de agent de asigurări, colaborator al . in perioada anilor 2008-2009 a aderat la gruparea infracțională formată de inculpații L. C. C., P. C., L. S. M., V. M. M. și ceilalți, și că în aceeași perioadă la ajutat pe inculpatul L. C. C. la fraudarea . prin înscenarea doua accidente de circulație, unul cu un autoturism marca BMW ., cu nr._ aparținând lui L. C. C., iar al doilea cu un autoturism marca Audi A8, cu nr._, aparținând lui V. C., și de asemenea l-a ajutat pe inculpatul A. A. in incercarea de a frauda . prin înscenarea unui accident de circulație cu autoturismul marca Audi A4, cu nr._ aparținând ., oferindu-le in schimbul unor sume de bani sfaturi despre modalitatea in care se poate face înscenarea pentru a obține daună totală, despre avariile necesare mașinii, întocmind, in cunoștință de cauză despre aceste intenții, polițele de asigurare CASCO, făcând intervenții pentru soluționarea favorabilă a dosarelor de daune.

6.Micluța F. V., pentru infracțiunile de sprijinire grup infracțional organizat prev. de art. 7 al.1 din Legea nr.39/2003; complicitate la șantaj prev. de art.26 C.pen. rap. la art. 194 al.1 C.pen. (vizavi de partea vătămată F.) și complicitate la cămătărie prev. de 26 C.pen. rap. la art. 3 al.1 din Legea nr. 216/2011 (vizavi de F.), constând in aceea că, în cunoștință de cauză cu privire la activitățile infracționale ale grupării L., in perioada 2012-2013 a sprijinit gruparea infracțională organizată a celui din urmă inculpat, că în aceeași perioadă la ajutat prin acte de complicitate materială și morală pe inculpatul L. C. C. la șantajarea persoanei vătămate F. A. L. și în activitățile de cămătărie, intermediind luarea de către numitul F. A. L. a unui împrumut cu dobândă de la inculpatul L. și apoi participând la încasarea dobânzilor de la inculpatul L. C. C..

7.A. Z., pentru infracțiunile de sprijinire grup infracțional organizat prev. de art. 7 al.1 din Legea nr.39/2003 și favorizarea infractorului, prev. de art. 264 C.pen., constând în aceea că, în calitate de ofițer poliție judiciară în cadrul IPJ Hunedoara în perioada 2008-2011 în cunoștință de cauză în față de activitățile infracționale ale grupării inculpatului L. C. C. a sprijinit această grupare infracțională și că în perioada 2004-2011 în schimbul unor foloase materiale la favorizat pe inculpatul L. C. C. în mai multe dosare penale în care acesta a fost investigat de către organele de poliție și anume în dosarul nr.1529/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria D., dosarul nr.1/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara și dosarul nr.1873/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria D..

Inculpații M. I. P. și V. M. M. au fost arestați preventiv la data de 12.06.2013 când de asemenea a fost arestat preventiv în lipsă și inculpatul B. G.. La datele de 4.02.2014, respectiv 20.02.2014 față de primii doi inculpați s-a înlocuit măsura arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu. La data de 22.05.2014 față de aceiași inculpați s-a luat măsura preventivă a controlului judiciar (înlocuindu-se măsura preventivă a arestului la domiciliu), măsură care a fost menținută prin încheierea penală din data de 16.07.2014 pronunțată în dosarul nr._ 3 al Tribunalului Hunedoara.

În ceea cel privește pe inculpatul B. G. mandatul de arestare preventivă emis în lipsă a fost pus în executare la data de 15.10.2013, iar prin Decizia penală nr.67/11.03.2014 a Curții de Apel A. I. s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu. Prin încheierea penală din camera de consiliu din data de 16.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ 3 al Tribunalului Hunedoara s-a dispus înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura arestării preventive față de inculpatul B. G.. Măsura arestării preventive a fost din nou înlocuită de Curtea de Apel A. I., prin decizia penală nr.449/2014 pronunțată la data de 7.07.2014, de această dată cu măsura preventivă a controlului judiciar. Această măsură a fost menținută prin încheierea penală pronunțată în prezenta cauză la data de 16.07.2014.

Inculpații C. M. E., M. F. V. și L. S. M. au fost arestat preventiv la data de 10.05.2013, iar prin decizia nr.2345/5.07.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a dispus față de inculpați înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara (potrivit vechii legi procesual penale). La data de 11.03.2014 Curtea de Apel A. I. a luat față de cei trei inculpați măsura preventivă a controlului judiciar pe durata procedurii de cameră preliminară. Prin încheierea penală din data de 16.07.2014 pronunțată în dos.nr._ 3 al Tribunalului Hunedoara, s-a dispus luarea măsurii preventive a controlului judiciar în faza de judecată, față de aceiași trei inculpați.

Față de inculpatul A. Z. la data de 11.06.2013 s-a luat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, iar la data de 11.03.2014 Curtea de Apel A. I. a luat față de inculpat măsura preventivă a controlului judiciar, pe durata desfășurării procedurii de cameră preliminară. In faza de judecată, Tribunalul Hunedoara a luat aceeași măsură față de inculpat prin încheierea penală pronunțată la data de 16.07.2014 in dosarul nr._ 3.

Prin Ordonanța de Urgență nr.82/2014 la art.208 C.p.p. s-a adăugat alineatul 5 care stabilește că: ”în tot cursul judecății, instanța verifică prin încheiere, din oficiu, periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar, sau dacă au apărut temeiuri noi care să justifice menținerea acestei măsuri, dispozițiile art.207 al.3 -5 C.p.p., aplicându-se in mod corespunzător”.

Procedând în cuprinsul acestor dispoziții legale, instanța a apreciat, că față de inculpații B. G., V. M. M., L. S. M., C. M. E., M. F. V. și A. Z. se mențin temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a controlului judiciar. Există probe care fac rezonabilă presupunerea că inculpații au comis infracțiunile pentru care au fost trimiși in judecată, ceea ce conduce la îndeplinirea condiției prevăzută de art.202 Cod proc.penală. Raliindu-se opiniei Curții de Apel A. I., instanța a apreciat că cea mai ușoară măsură preventivă este necesar a fi menținută în continuare, pentru a se asigura o bună desfășurare a procedurilor judiciare și pentru a preîntâmpina o eventuală influențare a probelor, deziderat ce se poate realiza prin intermediul interdicției impuse inculpaților de a lua legătura unul cu altul.

În ceea cel privește pe inculpatul M. I. P. instanța a apreciat că temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a controlului judiciar au încetat, întrucât prin încuviințarea cererii de judecare in baza probelor administrate în faza de urmărire penală, procedurile judiciare față de inculpat s-au epuizat. Împrejurarea că față de acesta nu s-a pronunțat încă o soluție, a fost determinată de faptul că nu au fost audiați toți inculpații, care ar putea solicita aplicarea procedurii simplificate, ceea ce ar impune o pronunțare în mod unitar cu privire la aceste persoane.

Împotriva încheierii au formulat contestații inculpații L. C. C., B. G., V. M. M. și C. M. E..

În motivarea contestațiilor s-a susținut în esență că păstrarea măsurilor preventive nu se mai impune deoarece:

- inculpatul Literea C. C. a optat pentru judecarea cauzei în procedura simplificată, a avut o conduită sinceră pe parcursul procedurilor

- măsura preventivă nu mai este necesară deoarece toate probele au fost administrate în faza de urmărire penală iar inculpații au avut o atitudine procesuală corectă

- durata măsurii preventive a depășit termenul rezonabil

Deliberând asupra contestațiilor Curtea reține că acestea sunt nefondate pentru considerentele ce vor fi expuse:

Judecătorul instanței de fond a evaluat corect legalitatea și oportunitatea menținerii măsurilor preventive față de inculpați.

În primul rând Curtea remarcă faptul că sub aspect probator nu au intervenit elemente noi care să înlăture suspiciunea care planează asupra inculpaților cu privire la săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.

În ce privește oportunitatea păstrării măsurilor preventive aceasta subzistă în continuare.

Cauza în discuție se află în faza cercetării judecătorești nefiind finalizată administrarea probatoriului, astfel că în raport cu natura acuzațiilor aduse inculpaților se menține actuală nevoia protejării procesului penal de posibile ingerințe ale inculpaților.

Faptul că inculpatul L. C. C., a declarat că intenționează să uzeze de procedura judecății simplificate, nu determină de plano, înlocuirea măsurii preventive. La aprecierea asupra măsurii preventive instanța a avut în mod constant în vedere rolul pe care inculpatul l-a avut în activitatea infracțională, multiplele acuzații aduse acestuia precum și gravitatea acestora. În acest context conduita sinceră a inculpatului, fără a fi lipsită de relevanță, nu poate să justifice în acest moment revocarea măsurii preventive ori înlocuirea ei cu o altă măsură preventivă mai puțin restrictivă.

Susținerile inculpaților referitoare la depășirea duratei rezonabile a măsurilor preventive Curtea reține că acestea nu sunt întemeiate. Instanța a evaluat periodic măsurile preventive dispuse în privința inculpaților și, în raport de evoluția procedurilor, le-a reconsiderat. Ținând seama de complexitatea cauzei și de conduita autorităților Curtea arată că în acest moment durata rezonabilă a măsurilor preventive dispuse față de inculpați nu a fost depășită.

Față de cele ce preced, Curtea va respinge ca nefondate contestațiile formulate de inculpații L. C. C., B. G., V. M. M. și C. M. E. împotriva încheierii penale din 06 martie 2015 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosar_ 3.

Va obliga pe inculpați să plătească statului cheltuieli judiciare după cum urmează:

- 125 lei inculpatul L. C. C., din care suma de 25 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cotă procentuală, va fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție

- 200 lei inculpatul B. G., din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului de Justiție.

- 200 lei inculpatul V. M. M., din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului de Justiție.

- 200 lei inculpatul C. M. E., din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului de Justiție.

Pentru aceste motive,

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca nefondate contestațiile formulată de inculpații L. C. C., B. G., V. M. M. și C. M. E. împotriva încheierii penale din 06 martie 2015 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosar_ 3.

Obligă pe inculpați să plătească statului cheltuieli judiciare după cum urmează:

- 125 lei inculpatul L. C. C., din care suma de 25 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cotă procentuală, va fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție

- 200 lei inculpatul B. G., din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului de Justiție.

- 200 lei inculpatul V. M. M., din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului de Justiție.

- 200 lei inculpatul C. M. E., din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului de Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 13 03 2015.

Președinte, Grefier,

A. L. N. M.

Red/tehnored. A.L.

2 ex/24.03.2015

Jud fond C.A.D.

← Ucidere din culpă (art.178 C.p.). Decizia nr. 331/2015. Curtea...		Infracţiuni la regimul silvic (Legea nr.46/2008). Decizia nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Tâlhărie (art.211 C.p.). Decizia nr. 313/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA Ucidere din culpă (art.178 C.p.). Decizia nr. 331/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA