Înşelăciunea (art. 215 C.p.). Decizia nr. 147/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 147/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 6519/176/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL A. I.

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ Nr. 147/A/2015

Ședința publică de la 12 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. I. P.

Judecător G. L. O.

Grefier A. B.

Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel A.-I. reprezentat de procuror A. P.

Pe rol pronunțarea asupra apelurilor exercitate de inculpații N. M. C. și N. C. împotriva sentinței penale nr. 215 pronunțată la data de 11.09.2014 de Judecătoria A. I., în dosarul nr._ .

Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la data de 11 februarie 2015 și care face parte integrantă din prezenta decizie.

CURTEA DE APEL

În deliberare asupra apelurilor formulate în cauză constată următoarele:

Constată că prin sentința penală nr.215 /11 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._, în baza art. 396 alin. 2 din Codul de procedură penală, art. 74 alin. 2 Cod penal anterior raportat la art. 76 alin. 1 lit. c) Cod penal anterior, a fost condamnată pe inculpata N. M. C. (fiica lui I. și M., născută la data de 27.01.1968 în A. I., domiciliată în A. I., Calea Moților nr. 92, județ A., CNP_), la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 31 alin. 1 C.P.. anterior raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.P.. anterior, cu aplicarea art. 5 Noul cod penal

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen., art. 74 alin. 2 Cod penal anterior raportat la art. 76 alin. 1 lit. c) Cod penal anterior, a fost condamnată inculpata N. M. C., la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 31 alin. 1 C.P.. anterior raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.P.. anterior cu aplicarea art. 5 Noul cod penal.

În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen., art. 74 alin. 2 Cod penal anterior raportat la art. 76 alin. 1 lit. e) Cod penal anterior, a fost condamnată inculpata N. M. C., la pedeapsa de 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290 alin. 1 C.P.. anterior cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.P.. anterior cu aplicarea art. 5 Noul cod penal.

În baza art. 33 lit. a) Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal, s-a constatat că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente între ele, și în consecință:

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) Cod penal anterior, au fost contopite pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpata să execute o pedeapsă de 8 luni închisoare.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior s-a aplicat inculpatei pe lângă pedeapsa rezultantă, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen., art. 74 alin. 2 Cod penal anterior raportat la art. 76 alin. 1 lit. c) Cod penal anterior, a fost condamnat inculpatul N. C. (fiul lui C. și A., născut la data de 26.02.1967, în Plopșoru, județ Gorj, domiciliat în A. I., .. 92, județ A., CNP_) la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 31 alin. 1 C.P.. anterior raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.P.. anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen., art. 74 alin. 2 Cod penal anterior raportat la art. 76 alin. 1 lit. c) Cod penal anterior, a fost condamnat inculpatul N. C. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 31 alin. 1 C.P.. anterior raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.P.. anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal.

În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen., art. 74 alin. 2 Cod penal anterior raportat la art. 76 alin. 1 lit. e) Cod penal anterior, a fost condamnat inculpatul N. C. la pedeapsa de 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 31 alin. 1 C.P.. anterior raportat la art. 291 C.P.. anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal.

În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen., art. 74 alin. 2 Cod penal anterior raportat la art. 76 alin. 1 lit. e) Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal, a fost condamnat inculpatul N. C. la pedeapsa de 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 31 alin. 1 C.P.. anterior raportat la art. 291 C.P.. anterior.

În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen., art. 74 alin. 2 Cod penal anterior raportat la art. 76 alin. 1 lit. e) Cod penal anterior, a fost condamnat inculpatul N. C., la pedeapsa de 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 26 C.P.. anterior raportat la art. 290 alin. 1 C.P.. anterior cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.P.. anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal.

În baza art. 33 lit. a), art. 36 alin. 1 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal, s-a constatat că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente între ele, precum și cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin S.p. nr. 202/30.04.2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._ rămasă definitivă prin nerecurare la data de 22.05.2013, și în consecință:

În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal și art. 85 alin. 1 C.penal anterior s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare stabilită prin S.p. nr. 202/30.04.2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._ rămasă definitivă prin nerecurare la data de 22.05.2013.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare stabilită inculpatului prin S.p. nr. 202/30.04.2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._ rămasă definitivă prin nerecurare la data de 22.05.2013, în pedepsele componente, astfel:

-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de emitere file cec cu dată falsă în formă continuată prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Lg. nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior;

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de emitere de file cec fără a avea disponibil în cont în formă continuată prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Lg. nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior;

În baza art. 36 alin. 1 C.penal anterior, art. 33 lit. a) C.penal anterior și art. 34 alin. 1 lit. b) C.penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre ( 8 luni închisoare, 8 luni închisoare, 2 luni închisoare, 2 luni închisoare, 2 luni închisoare) cu cele aplicare inculpatului prin S.p. nr. 202/30.04.2013 (6 luni închisoare, 6 luni închisoare) în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 8 luni închisoare.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior s-a aplicat inculpatului pe lângă pedeapsa rezultantă, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art. 397 alin. 1 C.pr.pen., art. 25 alin. 1 C.pr.pen., art. 998-999 cod civil din 1864, au fost admise în totalitate acțiunile civile formulate de persoanele vătămate constituite părți civile- . M. P. A., în contradictoriu cu inculpații, și în consecință, au fost obligați inculpații, în solidar, la plata sumei de 45.458,95 lei către partea civilă . la plata sumei de 26.500 lei precum și dobânda legală aferentă acestei sume reprezentând suma achitată pentru acoperirea creditului -către partea civilă M. P. A..

În baza art. 25 alin. 3 C.pr.pen. au fost desființate în totalitate înscrisurile falsificate constând în: adeverința de salariu nr. 10 din data de 18.05.2007 întocmită pe numele M. P. A. și adeverința de salariu nr.11 din data de 18.05.2007 întocmită pe numele P. S. M., depuse în copie la dosarul de urmărire penală (f. 108-109 dup).

În baza art. 272, art. 274 alin. 1, alin. 2 C.pr.pen. au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, astfel: inculpata N. M. C. la plata sumei de 500 lei (din care suma de 400 de lei aferentă fazei de urmărire penală și suma de 100 de lei aferentă procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată) și inculpatul N. C. la plata sumei de 500 lei ( din care suma de 400 de lei aferentă fazei de urmărire penală și suma de 100 de lei aferentă procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată).

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:

Iinculpații N. C. și N. M. C. au înființat în anul 1996 ., ambii deținând calitatea de asociat și administrator.

Aceștia figurau ca fiind angajați în cadrul societății deținând funcția de director general- N. C., respectiv director0 N. M. C. .Printre salariații acestei societății s-au numărat și P. S., angajată în perioada 08.02._10 în funcția de vânzătoare, precum și M. P. A. în perioada 01.03._10 în funcția de secretară.

În luna mai 2007, întrucât . urma să intre în incidență de plată cu o filă cec emisă către ., iar . avea un credit de rambursat către MKB Romexterra Bank (actuala N.), inculpații N. C. și N. M. C., care controlau ambele societăți, au hotărât să facă rost de sumele de bani necesare prin intermediul numitelor P. S. M. și M. P. A..

Având în vedere faptul că . și . și inculpații N. C. și N. M. C. aveau relații comerciale de mai mult timp cu . SA (actuala N.), cei doi inculpați au stabilit ca N. C. să le convingă pe numitele M. P. A. și P. S. M. să încheie în nume personal contracte de credit cu această societate bancară, banii obținuți astfel urmând să fie folosiți pentru achitarea datoriilor . și ., asigurându-le pe cele două angajate că împrumuturile vor fi restituite către unitatea bancară în cel mai scurt timp.

Din declarațiile numitelor P. S. M. și M. P. A., care au fost audiate pe parcursul urmăririi penale în calitate de învinuite (f. 40-56 dup) reiese că în data de 18.05.2007 în timp ce se aflau la locul de muncă, au fost contactate telefonic de către inculpatul N. C. care le-a comunicat faptul că are nevoie de o sumă de bani pentru a evita . plată a societății pe care o administra și le-a rugat pe fiecare să contracteze un credit de nevoi personale, iar sumele respective să i le predea pentru a le folosi în vederea redresării societății, asigurându-le pe cele două angajate că va proceda la rambursarea creditului. În fapt, inculpatul N. C. a discutat telefonic cu M. P. A. cu privire la faptul că . întâmpină unele dificultăți financiare, având de acoperit mai multe datorii ale societății, motiv pentru care a rugat-o pe aceasta să vorbească cu P. S. E. despre acest fapt și să stabilească dacă vor să îi ajute pentru a achita datoriile, în acest sens fiind necesar ca susnumitele să încheie în nume propriu contracte de credit cu o societate bancară, banii obținuți urmând să fie folosiți în cadrul .. În urma discuțiilor purtate între ele, P. S. M. și M. P. A. au fost de acord să încheie în nume propriu contractele de credit cu societatea bancară, urmând ca banii astfel obținuți să fie predați către administratorii societății. M. P. A. i-a comunicat acest lucru inculpatului N. C., care i-a spus numitei M. P. A. că fiecare dintre ele urmează să se întâlnească cu inculpata N. M. C. pentru a se deplasa la bancă pentru încheierea contractelor de credit.

Întrucât salariile celor două angajate erau foarte mici, aproximativ de 528 de lei, insuficiente pentru a obține de la unitatea bancară suma de bani necesară achitării datoriilor, inculpații N. C. și N. M. C. au stabilit ca aceasta din urmă să întocmească două adeverințe de venit pe numele P. S. M. și M. P. A. în care să treacă date necorespunzătoare realității, respectiv să ateste faptul că aceste angajate câștigă sume mai mari de bani decât în realitate, astfel încât unitatea bancară să poate acorda acestora cu titlu de împrumut sume mai mari de bani decât cele la care aveau dreptul în realitate. Astfel, inculpata N. M. C. a completat și semnat adeverințele de venit nr. 10/18.05.2007 și nr. 11/18.05.2007 pe numele angajatelor P. S. M. și M. P. A., arătând în cuprinsul acestora că susnumitele au un venit de 2400 de lei, respectiv de 2600 de lei, și a atașat la acestea copii după cărțile de identitate ale celor două angajate, aceste documente fiind depuse la bancă pentru încheierea și aprobarea contractelor de credit.

Astfel, din conținutul adeverinței de salariu eliberată pe numele P. S. M. și depusă la dosarul de credit reiese faptul că aceasta ar fi fost angajată în cadrul . pe funcția de gestionară având salariul brut aferent lunilor februarie, martie, aprilie 2007 de 2.400 lei (f. 109 dup). Din adresa nr._/03.08.2011, emisă de I.T.M. A. prin care s-au înaintat statele de plată ale angajaților S.C. Metal Prest S.R.L., reiese că în lunile februarie, martie, aprilie 2007 salariul brut al numitei P. S. M. a fost de 528 lei, aceasta fiind încadrată în muncă ca și vânzătoare.

Din conținutul adeverinței de salariu eliberată pe numele M. P. A. reiese faptul că aceasta, în calitate de secretară la ., ar fi avut un salariu brut în lunile februarie, martie, aprilie 2007 de 2.600 lei (f. 108 dup). Din adresa nr._/06/13.08.2011, emisă de I.T.M. A. prin care s-au înaintat statele de plată ale angajaților S.C. Metal Prest S.R.L., reiese că în lunile februarie, martie, aprilie 2007 salariul brut al numitei M. P. A. a fost de 528 lei.

În cursul după amiezii aceleiași zile, 18.05.2007, atât P. S. M., cât și M. P. A. s-au deplasat la sediul MKB Romexterra Bank (actuala N.) din A. I., fiind însoțite și în sediul băncii de către inculpata N. M. C., unde, pe baza adeverințelor de venit nr. 10/18.05.2007 și nr. 11/18.05.2007 completate de inculpata N. M. C., au contractat fiecare câte un credit de nevoi personale, încheind în acest sens contractele de credit nr. 369/18.05.2007 și respectiv nr. 370/18.05.2007 (f. 67-107 dup). Valoarea individuală a fiecărui credit era de 26.500 de lei, iar perioada de rambursare era de 120 de luni. Sumele de bani astfel obținute de P. S. M. și M. P. A. au fost predate de către acestea inculpatei N. M. C., care de altfel a fost de față și la momentul încheierii contractelor de către angajatele M. P. A. și P. S. M., dar și la momentul ridicării sumelor de bani de la casieria băncii.

Ulterior, inculpata N. M. C. a depus în data de 18.05.2007 în contul . suma de 31.000 de lei, provenită din împrumuturile obținute de angajatele M. P. A. și P. S. M., imediat prin circuitul bancar fiind virată suma de 46.600 de lei din contul . către ., din care, tot în data de 18.05.2007, a fost achitată suma de 47.000 de lei pentru acoperirea unui credit acordat acestei societăți de către MKB Romexterra Bank (actuala N.).

Până în primăvara anului 2010 ratele lunare ale celor două credite au fost achitate de către inculpații N. C. și N. M. C., însă ulterior aceștia nu au mai efectuat plăți. Întrucât atât P. S. M. și M. P. A. nu mai erau în perioada respectivă angajate ale ., acestea au luat legătura cu inculpații N. C. și N. M. C., care le-au comunicat că se confruntă cu dificultăți economice, motiv pentru care nu mai pot efectua plata ratelor.

În drept, instanța a reținut că faptele inculpatei N. M. C., care, în calitate de director al ., a falsificat adeverințele de salariu nr. 10 și 11 din 18.05.2007 emise pe numele învinuitelor P. S. M. și M. P. A., angajate ale societății, în sensul că a trecut în ele date necorespunzătoare realității, și le-a încredințat spre folosire numitelor P. S. M. și M. P. A. înlesnind obținerea de către acestea a două credite în nume personal de la . SA, acestea fără intenție și fără a cunoaște caracterul fals al acestor adeverințe inducând în eroare pe reprezentanții băncii și obținând două credite în valoare totală de 53.000 de lei în baza contractelor de credit nr. 369/18.05.2007 și 370/18.05.2007, sumă de bani pe care inculpata a primit-o de la cele două angajate și care a fost folosită în activitatea . și ., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de participație improprie la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 31 alin. 1 C.P.. raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.P.., de participație improprie la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 31 alin. 1 C.P.. raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.P.., și de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. 1 C.P.. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.P.., toate cu referire la art. 5 din Noul cod penal.

Faptele inculpatului N. C., care, în calitate de director al ., le-a determinat pe numitele P. S. M. și M. P. A., angajate ale societății, să acceseze fiecare un credit bancar de la . S.A. pentru a acoperi unele datorii ale . și ., pe care le administra, cunoscând faptul că acestea urmau să folosească în fața reprezentanților băncii adeverințe de salariu falsificate pentru a-i determina pe aceștia să încheie contractele de credit nr. 369/18.05.2007 și 370/18.05.2007 în valoare totală de 53.000 de lei, întrucât salariul real al angajatelor nu permitea obținerea de la bancă a sumelor de bani necesare acoperirii datoriilor . și ., fără ca susnumitele să aibă cunoștință de faptul că adeverințele de salariu eliberate de inculpata N. M. C. și depuse la dosarul de credit nu conțineau date reale, credite care ulterior au fost utilizate în activitatea . și ., și care a întărit rezoluția infracțională a inculpatei N. M. C. de a falsifica adeverințele de venit nr. 10 și 11 din 18.05.2007 și de a le încredința spre folosire numitelor P. S. M. și M. P. A., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de participație improprie la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 31 alin. 1 C.P.. raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.P.., de participație improprie la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 31 alin. 1 C.P.. raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.P.., de participație improprie la săvârșirea infracțiunii de uz de fals, faptă prev. și ped. de art. 31 alin. 1 C.P.. raportat la art. 291 C.P.., de participație improprie la săvârșirea infracțiunii de uz de fals, faptă prev. și ped. de art. 31 alin. 1 C.P.. raportat la art. 291 C.P.., și de complicitate la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 26 C.P.. raportat la art. 290 alin. 1 C.P.., toate cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal.

Referitor la latura civilă a cauzei, s-a arătat că, reglementând răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie, din dispozițiile art.998-999 Cod civil 1864, este unanim acceptat că se desprind, ca și condiții ale angajării răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, următoarele: a) existența unei fapte ilicite, b) săvârșite cu vinovăție, c) care să fi provocat părții civile un prejudiciu, d) între faptă și prejudiciu existând o legătură de cauzalitate.

Același text legal nu face distincție în privința naturii patrimoniale sau nepatrimoniale a prejudiciului. Ca și consecință, atât prejudiciul patrimonial, cât și cel nepatrimonial reprezintă elemente structurale ale răspunderii civile delictuale, alături de cele deja menționate.

Aplicând acest raționament la situația de față, instanța a constatat îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a inculpaților (fapta ilicită, tradusă în infracțiunea de înșelăciune; vinovăția inculpaților, îmbrăcând forma intenției, prejudiciul material- ca o consecință firească a faptei de înșelăciune, legătura de cauzalitate dintre faptele inculpaților și prejudiciul produs).

Împotriva acestei sentințe penale au formulat apel inculpații N. M. C. și N. C., solicitând desființarea sentinței primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare acesteia, având în vedere că judecarea cauzei a avut loc în lipsa inculpaților, care nu au fost legal citați, aflându-se în imposibilitatea de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate.

La termenul din 11 februarie 2015, Curtea de apel a admis cererile de repunere în termenul de apel formulate de inculpații N. M. C. și N. C., reținând că dispozițiile art.411 din Codul de procedură penală sunt incidente în cauză, în sensul că întârzierea inculpaților în declararea căii de atac a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare a declarării apelului, constând în aceea că nu au avut cunoștință de procesul penal declanșat împotriva acestora.

Potrivit dispozițiilor art.421 pct.2 lit.b teza a II-a din Codul de procedură penală, instanța, judecând apelul, desființează sentința primei instanțe și dispune rejudecarea de către instanța a cărei hotărâre a fost desființată pentru motivul că judecarea cauzei la acea instanță a avut loc în lipsa unei părți nelegal citate sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate, invocată de acea parte.

Curtea de apel constată că în cauza de față, după începerea urmăririi penale, inculpații au fost citați în repetate rânduri de organele de urmărire penală la adresa de domiciliu, din procesele-verbale de neexecutare a mandatelor de aducere rezultând că au plecat în Italia de aproape 2 ani.

În cursul judecății, s-a dispus citarea inculpaților la adresa de domiciliu, inclusiv cu mandate de aducere, precum și prin afișare la consiliul local .

Prin încheierea din 11 februarie 2015, Curtea de apel a reținut că inculpații au fost citați potrivit dispozițiilor legale în vigoare la data desfășurării procesului.

Pe de altă parte, instanța a reținut că în cauză inculpații nu au avut cunoștință de procesul penal declanșat împotriva acestora, deoarece ulterior începerii urmării penale, au părăsit teritoriul României pentru o lungă perioadă de timp, fiind citați în continuare la domiciliul cunoscut și prin procedura afișării la sediul consiliului local în a cărui rază teritorială se pretinde că ar fi fost săvârșite infracțiunile, aspect care constituie o cauză temeinică de împiedicare pentru a declara apel în termen.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în jurisprudența sa ( Cauza Colozza contra Italiei - Hotărârea din 12 februarie 1985) s-a arătat că o procedură de judecată în contumacie nu este, în esență, întotdeauna contrară textului Convenției, dacă celui în cauză i s-au respectat drepturile apărării, între care cel de a fi citat personal și informat asupra cauzei și naturii acuzației și, atunci când nu și-a exprimat fără echivoc voința de a nu participa în proces, de a obține posibilitatea să fie rejudecat în prezența sa, fără să fie obligat să probeze că nu a dorit să se sustragă justiției sau că absența s-a datorat unor cauze de forță majoră.

Față de aceste aspecte, Curtea reține că inculpații, deși au fost legal citați, au fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate.

Pentru toate aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 421 pct.2 lit.b teza a II-a din Codul de procedură penală,instanța va admite apelurile exercitate de inculpații N. M. C. și N. C. împotriva sentinței penale nr. 215 pronunțată la data de 11.09.2014 de Judecătoria A. I., în dosarul nr._, va desființa integral sentința penală apelată și va trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei A. I..

Va dispune că rejudecarea cauzei va începe cu procedura de cameră preliminară.

În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

Decide:

Admite apelurile exercitate de inculpații N. M. C. și N. C. împotriva sentinței penale nr. 215 pronunțată la data de 11.09.2014 de Judecătoria A. I., în dosarul nr._ .

Desființează integral sentința penală apelată și trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei A. I..

Rejudecarea cauzei va începe cu procedura de cameră preliminară.

În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Onorariile parțiale ale apărătorului desemnat din oficiu pentru fiecare inculpat, în sumă de câte 50 lei, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 12.02.2015.

Președinte Judecător

A. I. P. G. L. O.

Grefier,

A. B.

Red./tehnored.A.P.

2ex/04.03.2015

J.F.B. D. M.

← Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Decizia nr....		Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 226/2015. Curtea... →

Înşelăciunea (art. 215 C.p.). Decizia nr. 147/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea (art. 215 C.p.). Decizia nr. 147/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA