Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 226/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 226/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 45/203/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 226/A/2015
Ședința publică de la 26 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător C. M. M.
Grefier D. M.
P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. reprezentat prin
M. C. - procuror
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de inculpații T. A. C., T. I. D. și V. R. împotriva sentinței penale nr. 197/16.12.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar nr._ .
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24 februarie 2015, care fac parte din prezenta hotărâre.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față
I. Constată că prin sentința penală nr. 197/16.12.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpeni a fost condamnat inculpatul V. R., fiul lui V. și A., născut la data de 01.10.1973 în Cîmpeni jud. A., cetățean român, studii 10 clase, ocupația - fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în L., . jud. A., având CNP_, la:
- 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 228 Cod penal cu reținerea dispozițiilor art. 77 alin. 1 lit. "a" Cod penal, art. 78 Cod penal în condițiile art. 5 Cod penal.
A fost condamnat inculpatul T. I. D., fiul lui D. M. și L., născut la data de 20.10.1987 în Abrud, jud. A., cetățean român, studii 12 clase, ocupația - conducător auto la ., fără antecedente penale, domiciliat în L., ., jud. A., având CNP_, la:
- 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 228 Cod penal cu reținerea dispozițiilor art. 77 alin. 1 lit. "a" Cod penal, art. 78 Cod penal în condițiile art. 5 Cod penal.
A fost condamnat inculpatul T. A. C., fiul lui D. M. și L., născut la dala de 04.08.1989 în Cîmpeni, jud. A., cetățean român, studii 12 clase, ocupația - conducător auto la ., fără antecedente penale, domiciliat în comuna Sohodol, .. 79, jud. A., având CNP_, la:
- 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 228 Cod penal cu reținerea dispozițiilor art. 77 alin. 1 lit. "a" Cod penal, art. 78 Cod penal în condițiile art. 5 Cod penal.
Potrivit art. 67 Cod penal, s-a aplicat fiecăruia dintre inculpați pedeapsa complementară constând în interzicea, pe o perioadă de doi ani, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri a drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. „j” și „m”, respectiv de a părăsi teritoriul României și de a se mai afla în cadrul incintei care aparține de ..
Potrivit art. 91 și 92 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor sub supraveghere fiind stabilit un termen de supraveghere de 2 și 6 luni, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Pe durata termenului de supraveghere inculpaților li s-au impus să respecte măsurile de supraveghere prevăzute la art. 93 alin. 1 lit. „a –e” Cod penal, respectiv:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Potrivit art. 93 alin. 2 lit. “d” Cod penal s-a stabilit pentru fiecare dintre inculpații obligația de a nu părăsi teritoriul Romîniei fără acordul instanței.
Potrivit art. 93 alin. 3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere, inculpații au fost obligați să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 de zile, într-unul dintre domeniile prevăzute în acest sens la nivelul Consiliului Local L., în ceea ce privește pe inculpații V. R. și T. I. D. și la Consiliul Local Sohodol în ceea ce-l privește pe inculpatul T. A. C..
S-a dispus ca supraveghea inculpaților se realizeze în condițiile prevăzute la art. 94 Cod penal.
S-au adus la cunoștința inculpaților cazurile și condițiile de revocare a suspendării executării pedepselor sub supraveghere potrivit art. 96 Cod penal.
A fost admisă în parte acțiunea părții civile . Abrud, și obligați inculpații în solidar să achite suma de_,29 de lei despăgubiri civile, sumă rezultată din deducerea valorii de_,14 lei a contravalorii cablului ca și deșeu de cupru.
Potrivit art. 112 alin. 1 lit. „b” Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpați a bunurilor care au fost folosite la săvârșirea infracțiunii, aceste bunuri fiind identificate și menționate în referatul de terminare a urmăriri penale ( pag,2 alin. 2 din referat).
Potrivit art. 274 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat fiecare inculpat să achite în favoarea statului câte 300 de lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, în cadrul cărora sunt cuprinse și cheltuielile din faza urmăririi penale.
Potrivit art. 175 alin. 5 Cod procedură penală au fost obligați inculpații în solidar să achite în favoarea expertul K. H. V., suma de 1800 de lei, reprezentând diferență de onorariu.
În considerente instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpații, la data de 23.05.2012 s-au hotărât să sustragă cablu electric din perimetrul . sens în care s-au deplasat cu un autoturism marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe ruta L.- Cîmpeni- Gura Roșiei- R. Montană și apoi până la drumul care face legătura între Abrud și ., fără a trece de barieră, intrând pe câmp către satul Poieni aparținând comunei Bucium . Inculpații având asupra lor două topoare, un bomfaier și 4 lame de bomfaier, trei saci și un cuțit s-au deplasat până în locul numit Țichileu la o stație de conexiuni unde cu topoarele au secționat cablul de înaltă tensiune care făcea legătura între stația de conexiuni și stația trafo care avea o lungime de 104,9 m. Inculpații au secționat apoi cablul în trei bucăți pe care le-au tras după ei până în locul numit Pietruță. În acel loc inculpații s-au apucat să secționeze în bucăți mai mici cablul fiind surprinși de organele de poliție care fuseseră anunțate de către serviciul de paza din carieră de existența unor persoane suspecte în perimetrul unității. Aceștia au secționat cu bomfaierul doar o bucată de 1,20 m dintr-o altă bucată de cablu. Organele de poliție au ridicat obiectele aparținând inculpaților și cablul, acesta din urmă fiind predat unității. Astfel organele de poliței însoțite de o grupă de jandarmi din cadrul I.J.J. A. și unul dintre paznicii de la societate, au depistat pe cei 3 inculpați în afara perimetrului societății în zona numită „Pietricica”, având asupra lor 4 bucăți de cablu de înaltă tensiune, acesta corespunzând cu cablul sustras din unitate, de la o cutie de racord, cu rol de deservire a utilajelor de încărcare și forare, din Carierea Țichileu și Cariera de Extracție. Cu ocazia deplasării de la locul unde a fost secționat cablu, respectiv de la cutia de racord și până la locul unde se aflau inculpații, pe sol se observau urme de târâre, de frecare proaspete. Cu ocazia deplasării la fața locului, de la cutia de racord aflată la o distanță de circa 100 de m până la o stație „trafă”, din incinta societății s-a descoperit o urmă proaspătă, loc în care a fost cablu iar la o distanță de 2,8 m de stație s-a descoperit un capăt din cablu de înaltă tensiune asemănător cu cel aflat la inculpați. Acesta prezentând urme proaspete de secționare cu un obiect tăietor. La o distanță de 4 m, s-a mai descoperit o bucată de cablu secționat și asemănător cu cel găsit asupra inculpaților. L. inculpați s-au descoperit un număr de 4 bucăți de cablu cu lungimea de 1,4,9 m, acestea fiind secționate în mai multe locuri cu un obiect tăietor, respectiv bomfaier. În aproprierea inculpaților s-au găsit și un număr de două topoare, 5 bucăți pânză de bomfaier, una fiind prevăzută cu mâner din lemn, un cuțit și 3 bucăți din saci de rafie, aceste bunuri fiind recunoscute că aparțin inculpaților. Cu aceea ocazie inculpații au arătat că au găsit cablul în zona drumului industrial care aparține de . iar ei aflându-se în trecere, întrucât aveau alte probleme de rezolvat, l-au luat și l-au tras din pădure, până la locul în care au fost depistați . În acel loc ei au secționat o bucată de cablu cu lungimea de 1,2 m pentru a vedea ce conține. Inculpatul T. I. D., a recunoscut că bunurile descoperite asupra lor au fost luate din autoturismul cu care s-au deplasat în zonă după ce au găsit cablul iar sacii au fost luați pentru valorificarea conținutului cablului. A reieșit că în situația în care acel cablu conține cupru să-l valorifice. În procesul verbal de cercetare la fața locului, întocmit la data de 23 mai 2012, de către Postul de Poliție Bucium și I.J.J. A., s-a reținut că cele 4 bucăți de cablu de înaltă tensiune folosit la utilaje grele aveau următoarele dimensiuni:
- prima bucată avea lungimea de 31,5 m și era secționată la un capăt cu ajutorul unui obiect tăietor, iar la al doilea era secționat cu un bomfaier;
- a doua bucată avea lungimea de 26,2 m era în formă de colac și era secționată la ambele capete cu un obiect tăietor ;
- bucata nr. 3 avea lungimea de 46 de m, era secționată la un capăt cu un obiect tăietor iar la celălalt capăt era secționată cu un bomfaier;
- bucata nr. 4 avea lungimea de 1,2 m fiind secționat la ambele capete cu un obiect tăietor .
La o distanță de circa 10 m, în amonte înspre carieră au fost găsite și celelalte obiecte menționate anterior în declarație, inculpații recunoscând că acestea le aparțin. Cu aceea ocazie inculpații au recunoscut că fiecare a tras câte o bucată din cablu din zona drumului industrial care pornește de la ghereta paznicului și se continuă înspre satul P.. Pe traseul indicat de către inculpați s-au descoperit urme proaspete de frecare. Cu acea ocazie s-au realizat și fotografii judiciare. Organele de poliție au întocmit în aceiași dată un proces – verbal de constatare în care se menționează că, s-a procedat la deplasare din locul unde inculpații au arătat că au sustras cablu înspre cariera .. S-a constatat că din acel loc și până la cutia de conexiuni din locul numit „Țichileu” pe sol și pe vegetație au fost identificate mai multe urme de frecare create de un corp dur, respectiv vegetația era înclinată dinspre cutia de conexiune până la locul indicat de către inculpați. În aceiași zonă s-au descoperit și alte urme proaspete, care atestau târârea unui cablu de înaltă tensiune asemănător cu cel descoperit asupra inculpaților.
Starea de fapt reținută de instanță a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă:
- procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică;
- procesul verbal de constatare și planșa fotografică;
- declarațiile martorilor F. T. G., prin care acesta confirmă faptul că la data de 23 mai 2013, se afla la locul de muncă din cadrul . și s-a solicitat de către șeful său martorul F. M., să se informeze cu privire la situația unui autoturism aflat în apropierea unității, înspre satul P.. Cu acea ocazie, a fost infirmat că, s-ar fi sustras cablu de cupru de la punctul de pază al martorului A. M. și că ar fi anunțat organele de poliție. După momentul sosirii organelor de poliție s-a procedat la verificarea zonei și au fost descoperiți cei 3 inculpați dar și cablul sustras, la o distanță de 400 -500 m de carieră, în afara perimetrului societății. Apreciază că acel cablu nu putea să fi fost părăsit întrucât avea o valoare importantă;
- declarația martorului A. M. T., prin care acesta menționează că în timp ce a intrat la locul de muncă, a observat 3 tineri lângă un drum, în aproprierea carierei iar aceștia stăteau. S-a deplasat înspre aceștia pentru a-i întreba ce fac dar plecaseră. Această situație l-a determinat să-l anunțe pe șeful său, numitul F. M., care i-a solicitat să rămână la postul de pază și să supravegheze ce se întâmplă întrucât a anunțat organele de poliție. Martorul confirmă că, în aceiași zi organele de poliție au descoperit o urmă care pornea din direcția carierei, străbătea un drum și se continua înspre vale până la locul unde se aflau inculpații. Martorul confirmă că acel cablu găsit asupra inculpaților era mai gros și nu se putea face colac.
- declarația martorului D. C. I., prin care acesta menționează că anterior datei de 23 mai 2012, a purtat discuții cu inculpatul V. R., acesta fiind interesat de a achiziționa bușteni. Astfel, la sfârșitul lunii aprilie 2012 s-a întâlnit cu cei 3 inculpați în orașul Cîmpeni iar aceștia urmau să se deplaseze la pădure pentru a vedea lemnele pe care le cumpără. A lăsat numărul de telefon inculpatului V. R. și s-a stabilit să se întâlnească cu aceștia la o anexă de vară în jurul orelor 13:00 -1400. Afirmă că în data de 23 mai 2012, inculpatul V. R., ar fi încercat să-l contacteze dar nu a reușit. Ulterior, a aflat de la alți vecini că, cei 3 inculpați l-ar fi căutat la locuința sa, din .-a mai întâlnit cu inculpatul V. R., dar în luna august 2012 în localitatea Cîmpeni, iar cu această ocazie i-a comunicat că nu mai cumpără lemnele.
- declarațiile inculpatului T. A. C., prin care acesta contestă faptul că la acea dată s-ar fi aflat împreună cu ceilalți 2 inculpați în Cariera aparținând ., însă recunoaște că s-a aflat la stația de conexiuni din locul numit „Țichileu”. Acesta neagă și faptul că ar fi secționat acel cablu. Explică prezența sa în acel loc prin faptul că anterior se deplasase la o anexă a martorului D. C., de la care intenționa să cumpere material lemnos. Afirmă că, la momentul în care se reîntorceau de la martorul D., au găsit un cablu, ascuns în iarbă și spini iar acesta era făcut colac. L-au tras după ei circa 100 de m. Recunoaște că la locul unde a fost găsit au secționat un cablu cu lungimea de 1 m, pentru a vedea ce conține. Apreciază că, acel cablu fusese adus de mai mult timp în acel loc iar cablul nu mai era funcțional;
- declarațiile inculpatului T. I. D., prin care acesta recunoaște prezența sa în locul numit „Țichileu”. Anterior se deplasaseră la o anexă a martorului D. C. în . se interesa de o ofertă la material lemnos. În timp ce se deplasau la mașină, lângă marginea drumului între spini inculpatul V., a tăiat o bucată din cablul pe care l-au găsit pentru a vedea ce conține. Consideră că nu poate fi vinovat pentru sustragerea cablului, întrucât acesta fusese adus cu mult timp înainte în locul unde l-au găsit;
- declarațiile inculpatului V. R., prin care acesta afirmă că în acea zi anterior, l-a căutat pe martorul D. C., pentru a-l anunța că se deplasează în . de a cumpăra material lemnos. Acesta afirmă că la data deplasării nu intenționau să exploateze materialul lemnos. Acesta neagă faptul că ar fi secționat cablul de înaltă tensiune.
Prin raportul de expertiză întocmit de expert B. M., aceasta a concluzionat că valoarea cablului găsit asupra inculpaților, având lungimea de 104,90 m, ca și deșeu ar fi de 1469,85 lei.
Prin raportul de expertiză întocmit de expert K. H. V., aceasta a menționat că pentru ca segmentele de cablu recuperate să devină funcționale este necesară apelarea la un laborator mobil de determinări electrice, prin care să se verifice starea tehnică a segmentelor, în special starea izolației cablului electric și rezistențele ohmice ale ecranelor și conductoarelor. Pentru a se recupera și a se repune în facțiune la parametrii funcționali, segmentele de cablu debitate se pot manșona, operațiunea fiind costisitoare, iar soluția nu este sigură. Se
menționează că normele tehnice recomandă utilizarea unui număr de 4 – 6 manșonări la 1 km de cablu iar în speța de față se pune problema de minim 3 manșoane la 100 de m, ceea ce ar depășii normele tehnice. Consideră că soluția manșonării nu este fiabilă, întrucât frecvența întreruperilor în exploatarea ulterioară a cablului reconstituit, precum și durata întreruperii lor, ar periclita fiabilitatea sistemului electric în care va fi folosit.
Inculpații nu au recunoscut comiterea faptei arătând că s-ar fi deplasat în zonă pentru a se întâlni cu o persoană care avea niște lemne de vânzare fără a reuși să-l întâlnească pe acesta iar la întoarcere au dat de acest cablul ce se afla în marginea drumului și s-au hotărât să-l ia și să valorifice conținutul de cupru .
Din materialul probator rezultă că, cablul a fost secționat cu un topor la capete și mai apoi pe bucăți, cu toate că cei trei nu recunosc că l-ar fi tăiat și mai apoi secționat în trei bucăți, aceștia declarând că așa l-au găsit. Aceștia declară că ulterior au tăiat dintr-o bucată cu bomfaierul o bucată mai mică. Din cercetarea la fața locului rezultă că, cablul a fost tăiat la capete cu un corp ascuțit după forma tăieturii acesta fiind un topor . Inculpații potrivit propriilor declarații au avut la ei două topoare în momentul când au plecat de la mașină. De asemenea din cercetarea la fața locului rezultă că iarba era înclinată pe tot parcursul de la locul de unde a fost tăiat și sustras cablul până la locul unde au fost depistați inculpații de organele de poliție. Inculpații au ocolit tocmai punctele de control, deși drumul mai scurt era din L. către Abrud prin perimetrul . dar acest lucru ar fi însemnat să fie luați în evidență la punctul de control dinspre L..
De la inculpați s-au ridicat următoarele bunuri: două topoare, sac rafie cu patru pânze de bomfaier și un bomfaier, un cuțit, bunuri despre care inculpații au declarat că le aparțin și care urmează a fi confiscate în temeiul art. 118 lit. b Cod penal fiind folosite de inculpați la comiterea faptei.
Din datele de la dosar rezultă, în afara oricărui dubiu că inculpații au tăiat cablul de înaltă tensiune cu lungimea de 104,9 m de la o cutie de racord din cadrul carierei aparținând ., iar ulterior acesta a fost secționat în 4 bucăți și transportat prin târâre până într-un loc mai ascuns unde au și fost descoperiți de organele de poliție.
Valoarea cablului sustras de către inculpați este de_,14 lei, conform comunicării părții civile și a evidențelor contabile ale acesteia . Totodată această valoare se circumscrie și valorilor prezentate în raportul de expertiză întocmit de expert K. H. V..
Fapta inculpaților V. R., T. I. D. și T. A. C., care în data de 23.05.2012, au sustras din cariera aparținând . un cablu de înaltă tensiune cu lungimea de 104,9 m și cu valoarea de_,14 lei, la momentul sesizării instanței, întrunea elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. „a” Cod penal – 1969. La momentul soluționării cauzei, aceiași faptă este încriminată prin art. 228 Cod penal, care prevede sancțiunea alternativă, respectiv închisoare de la 6 luni la 3 ani sau amendă de la 1800 lei la 150.000 de lei. În modalitatea prezentată în actualul Cod penal, comiterea faptei este considerată circumstanță agravantă conform art. 77 alin.1 lit. „a” și nu mai face parte din conținutul constitutiv al infracțiunii. Ca efect al aplicării circumstanțelor agravante, art. 78 alin. 1 Cod penal. Menționează că, în acest caz se poate aplica o pedeapsă până la maximul special, iar dacă acesta este neîndestulător se poate adăuga un spor până la 2 ani, care nu poate depăși o treime din acest maxim, iar în cazul amenzii se poate aplica un spor de cel mult o treime din maximul special.
În raport de aceste dispoziții legale potrivit art. 5 Cod penal, instanța a constatat că art. 228 Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. „a” constituie lege penală mai favorabilă, întrucât limitele pedepsei închisorii sunt mult mai reduse și se prevede alternativ și pedeapsa amenzii penale.
La individualizarea pedepselor de câte 1 an închisoare aplicate fiecăruia dintre cei trei inculpați pentru comiterea infracțiunii de furt prev. de art. 228 Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art. 77 lit. „a” Cod penal, privind circumstanța agravată a comiterii infracțiunii de 3 sau mai multe persoane împreună și cele ale art. 5 Cod penal privind legea penală mai favorabilă, s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute la art. 74 Cod penal, respectiv: dispozițiile generale în materia stabilirii și individualizării pedepselor, tipurile și categoriile de pedepse prevăzute pentru această infracțiune, opinându-se că doar sancțiunea închisorii poate fi suficientă pentru reeducarea inculpaților și pentru prevenirea comiterii unor noi infracțiuni, modul de comitere al faptei, periculozitatea concretă care se putea produce dar și urmările care puteau fi aduse în activitatea părții civile, valoarea socială importantă care a fost afectată, persoana inculpaților care au avut o atitudine nesinceră în tot timpul procesului penal și au încercat să denatureze realitatea obiectivă. Apreciindu-se că fapta comisă de către inculpați are o gravitate socială ridicată și întrucât inculpații au comis fapta împreună, în scopul prevenirii comiterii unor noi fapte de aceiași natură și pentru a se realiza o supraveghere a inculpaților, potrivit art. 67 Cod penal, instanța a aplicat fiecăruia dintre inculpați pedeapsa complementară constând în interzicerea, pe o perioadă de doi ani, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri a drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. „j” și „m”, respectiv de a părăsi teritoriul României și de a se mai afla în cadrul incintei care aparține de ..
Constatându-se că pedeapsa aplicată fiecăruia dintre inculpați este închisoare de 1 an, inculpații nu au mai fost condamnați anterior, aceștia și-au dat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității și apreciindu-se că aplicarea pedepselor este suficientă chiar și fără executarea lor potrivit art. 91 și 92 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor sub supraveghere fiind stabilit un termen de supraveghere de 2 și 6 luni, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Pe durata termenului de supraveghere inculpaților li s-au impus respectarea măsurilor de supraveghere prevăzute la art. 93 alin. 1 lit. „a –e” Cod penal, respectiv:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Potrivit art. 93 alin. 2 lit. “d” Cod penal se stabilește pentru fiecare dintre inculpați obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței.
Potrivit art. 93 alin. 3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere, inculpații sunt obligați să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 de zile, într-unul dintre domeniile prevăzute în acest sens la nivelul Consiliului Local L., în ceea ce privește pe inculpații V. R. și T. I. D. și la Consiliul Local Sohodol în ceea ce-l privește pe inculpatul T. A. C..
Înstanța a dispus ca supravegherea inculpaților se realizeze în condițiile prevăzute la art. 94 Cod penal.
S-a adus la cunoștința inculpaților cazurile și condițiile de revocare a suspendării executării pedepselor sub supraveghere potrivit art. 96 Cod penal.
Potrivit art. 19, 20 și 25 Cod procedură penală, art. 1357 și 1371 Cod civil, a fost admisă în parte acțiunea părții civile . Abrud și au fost obligați inculpații în solidar să achite suma de_,29 de lei despăgubiri civile, sumă rezultată din deducerea valorii de_,14 lei a contravalorii cablului ca și deșeu de cupru.
Potrivit art. 112 alin. 1 lit. „b” Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpați a bunurilor care au fost folosite la săvârșirea infracțiunii, aceste bunuri fiind identificate și menționate în referatul de terminare a urmăriri penale ( pag,2 alin. 2 din referat).
Potrivit art. 274 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat fiecare inculpat să achite în favoarea statului câte 300 de lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, în cadrul cărora sunt cuprinse și cheltuielile din faza urmăririi penale.
Potrivit art. 175 alin. 5 Cod procedură penală au fost obligați inculpații în solidar să achite în favoarea expertului K. H. V. suma de 1800 de lei, reprezentând diferență de onorariu.
II. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel în termenul prevăzut de art.410 C.pr.pen. inculpații T. A. C., T. I. D. și V. R. susțin că nu existe probe în dovedirea infracțiunii de către ei, în contextul în care aceștia pledează ca nevinovați. Menționează că s-au aflat în apropierea S.C. Cuprumin S.A. întâmplător deoarece s-au deplasat la D. C. pentru a tăia și achiziționa lemne de pe proprietatea acestuia, fapt care explică prezența topoarelor și a instrumentelor de tăiat lemne asupra lor.
Susțin că au găsit cablul de cupru înafara perimetrului societății, într-o zonă semiîmpădurită, în apropierea drumului de acces care duce spre casa martorului D. C., din . să ajungă.
Mai arată că nu s-au prelevat urme din perimetrul societății prin efectuarea unei amprentări criminalistice a perimetrului din care se presupune că inculpații ar fi sustras cablul și care să susțină prezența inculpaților în acel spațiu.
III. Examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate și în raport de principiile care reglementează soluționarea căii de atac prev. de art.416 – 419 C.pr.pen., Curtea constată apelurile nefondate pentru următoarele considerente:
Apărarea inculpaților vizează o reinterpretare de către instanța de control judiciar a materialului probator administrat în cauză și o reevaluare a stării de fapt în raport de soluția de condamnare a acestora pe fondul reținerii stării de vinovăție în comiterea infracțiunii de furt, în condițiile circumstanței agravante prev. de art. 77 lit.a C.pen., respectiv de trei sau mai multe persoane împreună.
Analiza efectuată de către instanța de control judiciar are în vedere atât criticile exprimate de către apelanți, cât și disp. art. 417 alin.2 C.pr.pen., în sensul că în afara temeiurilor invocate și a cererilor formulate de către apărare, Curtea a examinat cauza sub toate aspectele de fapt și de drept.
În propria analiză efectuată curte de apel reține faptul că inculpatul apelant, în data de 23.05.2012, cei trei inculpați au sustras din cariera aparținând . un cablu de înaltă tensiune cu lungimea de 104,9 m în valoare de 18.723,14 lei.
Criticile inculpaților de neefectuare de către anchetatori a unei amprentări criminalistice a perimetrului din care se presupune că inculpații ar fi sustras cablul este irelevantă pe fondul probelor administrate în faza urmăririi penale și cercetării judecătorești. Este reală împrejurarea că inculpații nu au fost surprinși în momentul tăierii cablului dar comiterea infracțiunii este dovedită prin mijloacele de probă analizate obiectiv și prin corelare de către judecătorul instanței de fond.
În apel nu s-au administrat probe care să dovedească o stare de fapt contrară celei rezultate din materialul probator.
De asemenea, se impune menționarea faptului că analiza probelor are la bază principiul reglementat de dispoziția art. 103 alin.1 și 2 C.pr.pen. potrivit căruia „ Probele nu au o valoare dinainte stabilită prin lege și sunt supuse liberei aprecieri a organelor judiciare în urma evaluării tuturor probelor administrate în cauză. În luarea deciziei asupra existenței infracțiunii și a vinovăției inculpatului instanța hotărăște motivat, cu trimitere la toate probele evaluate. Condamnarea se dispune doar atunci când instanța are convingerea că acuzația a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă.”
În speță, analiza probelor efectuată de judecătorul instanței de fond, evaluarea fiecărui mijloc probatoriu și a apărărilor efectuate, precum și modul în care se face trimitere la probele care susțin stare de fapt stabilită în hotărârea judecătorească întrunesc exigențele textului de lege anterior menționat.
Neefectuarea probei la care inculpații fac referire în motivele de apel nu este în măsură să înlăture probele în baza cărora s-a stabilit dincolo de orice îndoială rezonabilă că infracțiunile de furt au fost comise de cei trei inculpați.
În raport de această situație constată că soluția instanței de fond este legală și temeinică, că are la bază o analiză obiectivă a probelor administrate.
IV. Pentru aceste motive, în raport de dispozițiile art. 421 pct.1 lit. b C.pr.pen. va respinge ca nefondatapelul declarat de inculpații T. A. C., T. I. D. și V. R. împotriva sentinței penale nr. 197/16.12.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. va obliga apelanții să achite statului câte 100 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpații T. A. C., T. I. D. și V. R. împotriva sentinței penale nr. 197/16.12.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. obligă apelanții să achite statului câte 100 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26.02.2015.
Președinte, Judecător,
E. B. C. M. M.
Grefier
D. M.
Red./tehn./CMM/DM
2ex./25.03.2015
Jud. fond D. V. C.
| ← Înşelăciunea (art. 215 C.p.). Decizia nr. 147/2015. Curtea de... | Traficul de minori (Legea 678/2001 art. 13). Decizia nr.... → |
|---|
