Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Decizia nr. 166/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 166/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 7426/176/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 166/A/2015
Ședința publică de la 17 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. I. M.
Judecător A. P.
Grefier D. M. H.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. reprezentat prin: I. N. - procuror
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. I. împotriva sentinței penale nr. 345/08 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ .
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față,
Prin sentinta penala nr. 345/08 decembrie 2014 pronuntata de Judecatoria A. I. s-au dispus urmatoarele:
I. În baza art. 396 alin. 5, rap la art. 17 alin. 2 și art. 16 alin. 1 lit. b) teza I Cod de procedură penală cu referire la art. 4 din Noul cod penal și art. 3 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal a fost achitat inculpatul S. F. Z., fiul lui G. și E., născut la data de 03.04.1977, în Câmpia Turzii, jud. Cluj, domiciliat în A. I., .. 28, ., ., cetățean român, căsătorit, studii medii, de profesie măcelar, fără loc de muncă, CNP_ pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept în locurile în care s-ar primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar tulbura ordinea și liniștea publică a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castetului sau a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume prin tăiere, împungere sau lovire prev și ped de art. 2 al. 1 pct. 1 din Legea 61/1991 rep., ca urmare a dezincriminării faptei - fapta concret săvârșită de inculpat nemaifiind prevăzută de legea penală.
II. În baza art. 396 alin. 6, rap la art. 17 alin. 2 C.pr.pen. și art. 16 alin. 1 lit. g) C.pr.pen., art. 158 Noul cod penal, s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul S. F. Z., ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către partea vătămată Ș. V. (CNP_).
S-a luat act de tranzacția intervenită între inculpat și partea civilă Ș. V. privind soluționarea laturii civile în sensul că părțile au apreciat cuantumul daunelor morale și materiale la suma de 1000 lei, sumă achitată de inculpat părții civile.
În baza art. 275 al. 1 pct. 2 lit. b Cpp partea vătămată a fost obligata la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat .
III. În baza disp. art. 396 alin. 2 raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen., cu aplic art. 5 N C penal a fost condamnat inculpatul S. F. Z., fiul lui G. și E., născut la data de 03.04.1977, în Câmpia Turzii, jud. Cluj, domiciliat în A. I., .. 28, ., ., cetățean român, căsătorit, studii medii, de profesie măcelar, fără loc de muncă, CNP_, la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art. 321 al. 1 Codul penal anterior (faptă comisă în data de 15.10.2012)
În baza disp. art. 396 alin. 2 raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen., cu aplicarea art. 5 N C penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare, sub aspectul comiterii infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art. 321 al. 1 Codul penal anterior (faptă comisă în data de 13.01.2013)
În baza disp. art. 33 al. 1 lit a Cp anterior și art. 34 al. 1 lit. b Cp au fost contopite pedepsele de mai sus, în pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute in final pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior și cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b) Cod penal anterior, respectiv:
-dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice
-dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat .
În baza disp. art. 81 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni stabilit în condițiile art. 82 al. 1 Cod penal anterior.
În baza art. 71 alin.5 C.penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În temeiul art. 15 al. 2 din Legea nr 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod Penal, cu aplic. art. 5 din Noul Cod penal i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și 84 Cod penal anterior privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut pe o perioadă de 24 de ore începând cu data de 13.01.2013, ora 05.00, măsură care a expirat în data de 14.01.2013, ora 05.00.
S-a dispus restituirea către inculpatul S. F. Z. a bunurilor indisponibilizate de la inculpat conform dovezii . nr_, aflate în camera de corpuri delicte a IPJ A., respectiv: două cuțite tip briceag
În baza art. 272, 274 alin. 1 C.pr.pen. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat .
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. 3906/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. a fost trimis în judecată inculpatul S. F. Z., pentru săvârșirea a două infracțiuni prev. de art.321 alin.1 Cod penal,o infracțiune prev. de art.180 alin.2 Cod penal și o infracțiune prev. de art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 republic.,totul cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.
În actul de sesizare al instanței, în sarcina inculpatului s-a reținut că la data de 15.10.2012, în jurul orelor 2130, în timp ce se afla în incinta barului „La I.”, a lovit cu o sticlă goală, în zona capului, pe partea vătămată Ș. V., producându-i leziuni traumatice care au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale.
În data de 15.10.2012 și în data de 13.01.2013, în public, a săvârșit fapte (atacarea fără nici un motiv a unor persoane, proferarea de cuvinte și expresii jignitoare, expunerea la vedere a două cuțite, etc.) prin care s-a adus atingere bunelor moravuri și s-a produs scandal public.
În noaptea de 12/13. 01.2013, în timp ce se afla în incinta localului „Taverna Rock”, local în care se aflau mai multe persoane, a avut asupra sa 2 cuțite de tip briceag.
Analizând mijloacele de proba administrate în cauză, respectiv: declarațiile persoanei vătămate Ș. V.; declarația martorului F. I. D.; procesul verbal de constare la fața locului a incidentului din barul „ Taverna Rock ; declarația inculpatului S. F. Z. ; planșă fotografică privind aspectele fixate cu ocazia fotografierii cuțitelor ridicate de la inculpatul S. F. Z.; certificat medico-legal pentru persoana vătămată Ș. V. ; raport de constatare medico-legală F. I. D.; planșă fotografică privind pe numitul F. I. D. ; dovada I.P.J. A. . nr._ ; declarațiile martorilor M. I. Darius, G. S., Sularea C., M. I. N., M. S. B., T. A. M., Voght C. A., instanța a reținut următoarea situație de fapt:
1. În data de 15.10.2012, în jurul orelor 2130, inculpatul în timp ce se afla în incinta barului „La I. ”, din A. I., situat în zona Cetate, pe . fondul consumului de băuturi alcoolice și în urma unei dispute verbale, l-a lovit pe numitul Ș. V. cu o sticlă de bere goală în cap.
Potrivit declarației părții vătămate, care a depus plângere în data de 16.10.2012, o persoană necunoscută l-a lovit cu o sticlă în zona capului. Incidentul a pornit de la faptul că persoana vătămată, la ieșirea din toaleta localului, a atins, neintenționat, o altă persoană de sex masculin, identificată ulterior ca fiind inculpatul, care a fost deranjată de acest comportament și care nu a ezitat să își manifeste nemulțumirea, urmărind pe partea vătămată, care a revenit la masa, unde era împreună cu alte două persoane, adresându-i mai multe cuvinte injurioase. Persoana vătămată a precizat faptul că imediat după aceea a simțit o lovitură puternică în zona capului căzând de pe scaun pierzându-și cunoștința.
Potrivit declarației martorilor împreună cu care partea vătămată se afla la masa în acel moment, mai exact martorii Sularea C. și M. I.- Darius, inculpatul a luat o sticlă de pe masa și a lovit cu acesta pe persoana vătămată care a căzut, inculpatul continuand să-l lovească cu picioarele. Ambii martori au declarat că îl cunoșteau pe agresor după porecla de „Vadăr”, fără a-i știi numele real. Speriați dar în același timp și indignați de cele întâmplate, martorii prezenți la incident au părăsit barul. Aceștia au mai declarat faptul că au lăsat victima înăuntru și că nu au fost singurii care au părăsit barul, ci și alte persoane deranjate și speriate de cele petrecute au plecat din incinta barului.
Persoana vătămată după aproximativ 10 min și-a revenit și s-a deplasat la baia localului pentru a se spăla, apelând apoi numărul de urgență 112.
Barmanița Ghiurghiu S. a declarat că nu a văzut incidentul, fiind în separeul localului, ci doar pe partea vătămată care se îndrepta spre baie. Acest fapt a determinat-o sa izbucnescă în plâns fiind speriată și indignată de cele întâmplate.
La sediul poliției atât persoana vătămată cât și martorii l-au recunoscut pe S. F., zis și „Vadăr”, ca fiind persoana de sex masculin care a provocat scandal și cel care a lovit cu sticla victima.
Audiat în fața instanței de judecată, inculpatul a recunoscut faptele reținute în sarcina sa.
2. În noaptea de 12/13. 01.2013, în incinta localului „Taverna Rock”, din A. I., . consumului de băuturi alcoolice, inculpatul a avut un comportament recalcitrant, remarcat de mai mulți martori prezenți în acea seara în local. După cum rezultă din declarațiile martorilor, încă de la ora 0300 acesta se agita în bar, abordând fără nici un motiv diferite persoane, încercând să provoace scandal, dar nu era luat în seamă. Un alt martor, M. Ș. a declarat că l-a văzut pe inculpat urcat cu picioarele pe un scaun, ținând în mâini câte un briceag, timp în care înjura pe toată lumea din bar.
În jurul orelor 430 – 500 dimineața, inculpatul a abordat fără nici un motiv pe persoana vătămată F. I. D., provocându-l. Persoana vătămată a refuzat să participe la conflict, i-a relatat martorului T. A. ce i se întâmplă și că, pentru a preveni orice neplăceri, va pleca, deoarece inculpatul îl deranjează, încercând să provoace un scandal, fapt ce a fost confirmat și de martorul M. N. care a susținut că inculpatul începuse să aibă un comportament violent cu privire la persoana vătămată, bruscând-o și împingând-o.
În momentul în care persoana vătămată se îndrepta către ieșirea din bar a fost urmărită de inculpat, martorul M. I. atenționand pe persoana vătămată ca este urmărită de inculpat și că acesta are în mână un obiect strălucitor ce părea a fi un cuțit, mai multe persoane încercand să intervină pentru a-l opri pe inculpat, creându-se astfel îmbulzeală în aceea zonă.
Inculpatul a ieșit în fața localului, atacând partea vătămată cu unul dintre cele două cuțite tip briceag, persoana vătămată declarând că a simțit o lovitură în zona feței exercitată de inculpat cu obiectul pe care îl ținea în mână, obiect care l-a zgâriat în zona gâtului. Inculpatul a fost imobilizat de către persoana vătămată, martorul T. A. și alte persoane.
Între timp din cauza celor întâmplate muzica din interiorul localului a fost oprită iar cei prezenți erau indignați, deranjați dar mai ales speriați de cele petrecute, după cum declară martorii.
Martorul M. I. N. a fost cel care a apelat telefonic serviciul de urgență. Inculpatul a fost reținut la fața locului până la intervenția organelor de poliție care l-au condus la sediu.
Audiat în fața instanței de judecată, inculpatul a recunoscut faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței.
ÎN D.:
1. Fapta inculpatului S. F. Z., constând în aceea că, la data de 15.10.2012, în jurul orelor 2130, în timp ce se afla în incinta barului „La I.”, a lovit cu o sticlă goală, în zona capului, pe partea vătămată Ș. V., producându-i leziuni traumatice care au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 C.pen.
2. Faptele inculpatului S. F. Z., care în data de 15.10.2012 și în data de 13.01.2013, în public, a săvârșit fapte ( atacarea fără nici un motiv a unor persoane, proferarea de cuvinte și expresii jignitoare, expunerea la vedere a două cuțite, etc.) prin care s-a adus atingere bunelor moravuri și s-a produs scandal public, întrunesc elementele constitutive ale 2 infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev de art. 321, alin 1 C.pen anterior.
S-a retinut ca ambele fapte s-au produs în public mai exact în incinta unor localuri, „La I.”, respectiv „Taverna Rock”, care erau în timpul programului de funcționare, deschise publicului, iar la evenimente au asistat în primul caz aproximativ 10 persoane, iar la cel de-al doilea în local erau prezente 10-15 persoane.
Aceste fapte au avut ca urmare imediată crearea unei stări de pericol pentru conviețuirea socială între faptele inculpatului și urmarea produsă existând legătură de cauzalitate.
3. Fapta inculpatului S. F. Z. constând în aceea că, în noaptea de 12/13. 01.2013, în timp ce se afla în incinta localului „Taverna Rock”, local în care se aflau mai multe persoane, a avut asupra sa 2 cuțite de tip briceag, constituie infracțiunea de portul, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, precum și folosirea în asemenea locuri sau împrejurări a armelor cu aer comprimat sau cu gaze comprimate, a obiectelor confecționate pe bază de amestecuri pirotehnice ori a dispozitivelor pentru șocuri electrice prevăzută și pedepsită de art. 2 alin.1, pct. 1 din Legea 61/1991.
Sub aspectul laturii obiective elementul material s-a realizat prin portul și introducerea de către inculpat a două cuțite tip briceag într-un local aglomerat, mai exact localul “Taverna Rock”.
La termenul de judecată din data de 12.05 2014 și ulterior în data de 24.11.2014 instanța, potrivit disp. art.374 alin. 4 C.p.p., a pus în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a unor eventuale înscrisuri prezentate, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, aducând totodată la cunoștința inculpatului și conținutul disp. art.396 alin. 10 C.p.p.
Inculpatul a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii prev. de art.375 C.p.p., arătând că înțelege să recunoască în totalitate învinuirea ce i s-a adus prin actul de sesizare. Astfel fiind, s-a procedat la audierea inculpatului, potrivit disp. art.378 – art.379 rap. la art.375 alin. 1 C.p.p., cele declarate fiind consemnate în proces – verbal aparte de ascultare, atașat la dosarul cauzei (f. 103, 130). În raport de declarația inculpatului, care a recunoscut în totalitate învinuirea, adică săvârșirea tuturor celor 4 fapte sub aspectul cărora a fost trimis în judecată, solicitând ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale instanța, văzând și disp. art.375 alin. 2 rap. la art.374 alin. 4 C.p.p. a admis cererea formulată privind aplicarea procedurii de judecată în cazul recunoașterii vinovăției, sens în care a procedat la demararea cercetării judecătorești potrivit procedurii prev. de art.377 C.p.p., întrebând inculpatul dacă are de administrat probe cu înscrisuri sau dacă înțelege să solicite acordarea unui singur termen pentru a depune înscrisuri la dosar. Inculpatul a arătat că nu are de propus alte probe .
La termenul de judecată din data de 12.05.2014 inculpatul a depus la dosarul cauzei un contract de tranzacție (sub aspectul comiterii infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 al. 2 C penal anterior ) prin care persoana vătămată Ș. V. și inculpatul s-au înțeles cu privire la latura civilă a cauzei apreciind daunele morale și materiale la suma de 1000 lei sumă achitată de către inculpat persoanei vătămate, iar pe de altă parte, persoana vătămată sub aspectul laturii penale a cauzei a declarat că își retrage plângerea prealabilă. .
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut că de la data comiterii faptelor reținute în sarcina inculpatului- 15.10.2012 și 13.01.2013 și până în prezent a survenit o succesiune de legi, astfel că revine instanței sarcina de a stabili legea penală mai favorabilă. La alegerea acesteia, instanța va pleca în analiză nu doar de la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, dar și de la toate aspectele pe care le implică stabilirea tratamentului sancționator și ținând cont și de Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 prin care s-a arătat că dispozițiile art. 5 din Noul cod penal privind legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, neputându-se combina dispoziții din legi penale succesive, plecând și de la situația personală a inculpatului .
În acest context, instanța a reținut criteriile în baza cărora se stabilește legea penală mai favorabilă și care au fost apreciate în concret: conținutul infracțiunii (urmând a fi avute în vedere elementul material al infracțiunii în forma de bază,, variantele agravante, elementele circumstanțiale agravante, existența unor condiții suplimentare de incriminare, etc.), existența unor impedimente la punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale ori a unor cauze de nepedepsire, pedeapsa și prescripția.
Referitor la aplicarea legii penale mai favorabile inculpatului, instanța a reținut faptul că inculpatul a fost trimis în judecată pentru patru infracțiuni, respectiv două infracțiuni prev. de art.321 alin.1 Cod penal, o infracțiune prev. de art.180 alin.2 Cod penal și o infracțiune prev. de art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 republic. La alegerea legii penale mai favorabile aplicabile în speță, instanța a retinut că pentru întreaga activitate infracțională se impune a fi aplicate prevederile Vechiului Cod penal, plecând pe de o parte de la dispozițiile deciziei Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 prin care s-a arătat că dispozițiile art. 5 din Noul cod penal privind legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, neputându-se combina dispoziții din legi penale succesive, ținând cont și de faptul că la termenul de judecată din data de 24.11.2014, inculpatul a arătat că nu este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității
Din cele patru infracțiuni deduse judecății, instanța a apreciat că infracțiunea de port fără drept în locurile în care s-ar primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar tulbura ordinea și liniștea publică a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castetului sau a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume prin tăiere, împungere sau lovire prev și ped de art. 2 al. 1 pct. 1 din Legea 61/1991 este dezincriminată.
S-a retinut ca textul art. 2 al. 1 pct. 1 din Legea 61/1991 – aplicabil în raport de data comiterii infracțiunii- prevedea: că „portul, fara drept, in locurile si imprejurarile in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica, a cutitului, pumnalului, sisului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confectionate anume pentru taiere, impungere sau lovire, precum si folosirea in asemenea locuri sau imprejurari a armelor cu aer comprimat sau cu gaze comprimate, a obiectelor confectionate pe baza de amestecuri pirotehnice ori a dispozitivelor pentru socuri electrice; ”, se pedepsește cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.
În urma intrării în vigoare a Noului cod penal, această infracțiune este reglementată de art. 372 Cp care la alin. 1 prevede că, „Fapta de a purta fără drept, la adunări publice, manifestări cultural-sportive, în locuri special amenajate și autorizate pentru distracție ori agrement sau în mijloace de transport în comun:
a) cuțitul, pumnalul, boxul sau alte asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, înțepare sau lovire;
b) arme neletale care nu sunt supuse autorizării ori dispozitive pentru șocuri electrice;
c) substanțe iritant-lacrimogene sau cu efect paralizant
se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă.
Din analiza acestor dispoziții legale, coroborate cu situația de fapt concretă reținută în sarcina inculpatului, reținând că localul „Taverna Rock” nu reprezintă un loc special amenajat și autorizat pentru distracție ori agrement, fiind vorba de un loc de consum, raportat la împrejurarea că este vorba de un bar (prin loc special amenajat și autorizat pentru distracție ori agrement înțelegându-se un loc cu o astfel de destinație specială, cum ar fi un club ori o discotecă, barul neavând o astfel de destinație, fiind un loc unde se consumă diverse produse, neputând fi încadrat nici la categoria de loc special amenajat și autorizat pentru distracție și nici la loc de agrement ) instanța a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de port fără drept de obiecte periculoase prev și ped de art. 372 din Noul cod penal și nici din vreo altă dispoziție legală.
În atare situație, constatând că a intervenit o succesiune de legi penale în timp, iar infracțiunea de port fără drept în locurile în care s-ar primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar tulbura ordinea și liniștea publică a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castetului sau a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume prin tăiere, împungere sau lovire prev și ped de art. 2 al. 1 pct. 1 din Legea 61/1991 rep - în modalitatea concretă săvârșită de către inculpat nu își mai găseste corespondentul în noua legislație penală, față de situația de fapt concretă din prezenta cauză, instanța a reținut pe de o parte, dispozițiile art. 4 teza I din Noul cod penal care prevad că legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă, și pe de altă parte, dispozițiile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal potrivit căruia: dispozițiile art. 4 din Codul penal privind legea penală de dezincriminare sunt aplicabile și în situațiile în care o faptă determinată, comisă sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infracțiune potrivit legii noi datorită modificării elementelor constitutive ale infracțiunii [...].
Prin prisma celor susexpuse, instanța a reținut că fapta săvârșită în concret de către inculpat, a fost dezincriminată odată cu . Noului Cod penal, art. 16 C.pr.pen. prevăzând că „(1) acțiunea penală…, când a fost pusă în mișcare, nu mai poate fi exercitată când … b) fapta nu este prevăzută de legea penală [...]”, motiv pentru care, prin prisma disp. art. 396 alin. 5 coroborate cu art. 4 din Noul cod penal, art. 3 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 16 alin. 1 lit. b) C.pr.pen, instanța a pronuntat o solutie de achitare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept în locurile în care s-ar primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar tulbura ordinea și liniștea publică a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castetului sau a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume prin tăiere, împungere sau lovire prev și ped de art. 2 al. 1 pct. 1 din Legea 61/1991 rep, ca urmare a dezincriminării faptei.
Prin prisma celor sus-expuse, reținând că în ceea ce privește infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 al. 2 Cod penal anterior, la termenul de judecată din data de 12.05.2014 inculpatul a depus la dosarul cauzei un contract de tranzacție prin care persoana vătămată Ș. V. a declarat că își retrage plângerea prealabilă, că inculpatul a declarat faptul că nu este de acord să preteze muncă neremunerată în folosul comunității, manifestare de voință de care instanța este obligată să țină cont la momentul individualizării pedepsei conform noului cod penal, reținând că inculpatul a declarat că nu are loc de muncă, coroborate cu faptul că aplicarea legji penale mai favorabile se poate face doar global, instanța a apreciat ca legea penală mai favorabilă aplicabilă în speța de față o reprezintă Noul Cod penal, motiv pentru care a reținut aplicarea dispozițiilor art. 5 din Noul C.pen., ca și unul dintre temeiurile de drept ale soluției pronunțate în cauză și în baza art. 396 alin. 6, rap la art. 17 alin. 2 C.pr.pen. și art. 16 alin. 1 lit. g) C.pr.pen., art. 158 Noul cod penal, a încetat procesul penal față de inculpatul S. F. Z., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută și pedepsită de art. 180 al. 2 Cod penal anterior cu referire la art. 5 din Noul Cod Penal, ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către partea vătămată Ș. V. (CNP_).
S-a luat act de tranzacția intervenită între inculpat și partea civilă Ș. V. privind soluționarea laturii civile în sensul că părțile au apreciat cuantumul daunelor morale și materiale la suma de 1000 lei, sumă achitată de inculpat părții civile.
În baza art. 275 al. 1 pct. 2 lit. b Cpp persoana vătămată a fost obligata la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Referitor la infracțiunile de ultraj contra bunelor moravuri, așa cum s-a expus mai sus, s-a constatat ca inculpatul a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, instanța reținând că fost săvârșite în concurs real, fiind incidente disp. art.33 C.p. (mai multe infracțiuni săvârșite de același inculpat, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre acestea).
Constatând că, din probele administrate în cauza penală de față rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele deduse judecății există, întrunesc elementele constitutive ale infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri, toate cu aplic. art.33 C.p. și au fost săvârșite de inculpat, cu intenție, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.396 alin. 2 C.pr.pen., pronuntand condamnarea acestuia.
La stabilirea și individualizarea pedepselor instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. cu prevederile art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. De asemenea, instanța a retinut în sarcina inculpatului și cauza legală de reducere a pedepsei prevăzută de art 396 alin. 10 C.pr.pen, respectiv limitele de pedeapsă vor fi reduse cu o treime.
Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un grad mediu de pericol social, având în vedere împrejurarea că fapta comisă nu a avut consecințe deosebit de grave, dar reținând și faptul că prin faptele comise de către inculpat, persoanele prezente în cele două baruri au fost speriate și indignate de comportamentul inculpatului.
Instanța a avut în vedere și criteriile referitoare la persoana și conduita inculpatului, respectiv: a avut o atitudine de recunoaștere a faptei ceea ce a condus la soluționarea cu celeritate a cauzei, vârsta tânără a inculpatului de 37 ani, fără loc de muncă, fără antecedente penale, (așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar f. 127).
Astfel, raportat la criteriile mai sus arătate, i-a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea pentru fapta reținută în sarcina sa, într-un cuantum orientat spre minimul special prevăzut de lege, și anume, o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri prev de art. 321 al. 1 C penal anterior- fapta comisă în data de 15.10.2012 și o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri prev de art. 321 al. 1 C penal anterior- fapta comisă în data de 13.01.2013 reținând pentru fiecare infracțiune în parte și beneficiul acordat de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen. ca urmare a recunoașterii vinovăției și a parcurgerii procedurii simplificate, de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de lege, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
În baza disp. art. 33 al. 1 lit. a Cp anterior și art. 34 al. 1 lit. b Cp a contopit pedepsele de mai sus, în pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute in final pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare.
În stabilirea modalității de executare a pedepsei aplicate instanța a avut în vedere că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, are vârsta de 37de ani, a avut o atitudine de colaborare cu organele judiciare, recunoscând comiterea faptei, nu este angajat în muncă, iar pe de altă parte nu a fost de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității. Pe de altă parte însă, instanța s-a raportat și la importanța valorii sociale ocrotite și pericolul social concret al infracțiunii, la împrejurarea că fapta comisă nu prezintă un grad de pericol social ridicat, în raport de aceste elemente, apreciind că pronunțarea unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii constituie un avertisment suficient pentru inculpat și considerând că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără privarea de libertate a inculpatului și că aplicarea pedepsei constituie un avertisment suficient pentru a atrage atenția inculpatului asupra consecințelor faptelor sale astfel încât îndreptarea acestuia se poate realiza și fără executarea efectivă a pedepsei, instanța, în baza art. 81 Cod penal, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni ani stabilit în condițiile art. 82 C.pen.
Din compararea instituției suspendării condiționate așa cum este ea reglementată de Vechiul Cod penal - reținând în acest context că argumentele ce se vor expuse vor fi luate în considerare și la alegerea legii penale mai favorabile- cu instituția amânării aplicării pedepsei care presupune stabilirea în mod obligatoriu a unor măsuri de supraveghere, conform disp. art. 85 al. 1 Cp, iar în mod facultativ a unor uneia sau mai multor obligații conform art. 85 al. 2 Cp., ținând cont și de disp. art. 85 al. 5 C p conform cărora persoana supravegheată trebuie să îndeplinească integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere, obligație care nu subzistă în cazul suspendării condiționate a executării pedepsei așa cum este ea reglementată de vechiul Cod penal, că suspendarea condiționată a executării pedepsei nu presupune existența unei limite legale a pedepsei prevăzute de legă pentru respectiva infracțiune, că limita pedepsei aplicate în concret pentru o infracțiune este mai ridicată, antecedentele care constituie impediment în acordarea suspendării condiționate sunt mai restrânse, instanța a reținut că dispozițiile vechiului cod penal sunt mai favorabile inculpatului.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie și complementară, instanța a reținut dispozițiile art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal care prevede că în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele aceesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, s-a constatat ca interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute in art. 64 lit. a – b din C.pen. operează de drept din momentul in care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, pana la grațierea totala sau a restului de pedeapsa, ori pana la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
In cauza Hirst contra Marii Britanii, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca interdicția dreptului de a alege, automată, generală și fără nici o motivare pentru cei condamnați la pedeapsa închisorii este in afara marjei de apreciere a statelor, și în consecință incompatibilă cu art.3 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Având în vedere caracterul obligatoriu al jurisprudenței C.E.D.O. și aplicarea ei preeminentă față de dreptul intern, potrivit art. 20 al. 2 din Constituție, instanța a apreciat că, în cauză, în raport de natura infracțiunilor săvârșite de inculpat, de împrejurările în care au fost săvârșite, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu i-a interzis exercițiul acestui drept. Având în vedere că inculpatul nu s-a folosit de profesia pe care o exercită pentru săvârșirea infracțiunii, instanța nu i-a interzis acestuia nici dreptul prevăzut de art. 64 lit. c C.pen.
În considerarea dispozițiilor art. 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (hotărârea S. și P.) și a dispozițiilor art 71 alin 3 Cod penal, instanța nu i-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit d, e C.pen., întrucât infracțiunea săvârșită de inculpat nu denotă o nedemnitate a inculpatului în ce privește exercitarea drepturilor părintești și a dreptului de a fi tutore sau curator.
Astfel, în baza art. 71 Cod penal, și ținând seama și de decizia LXXI (71)/2007 dată în interesul legii de Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite, instanta i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei rezultante aplicate prin aceasta
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal anterior a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În continuare, instanța i-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. anterior cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni.
De asemenea, instanța a constatat că inculpatul a fost reținut pe o perioadă de 24 de ore începând cu data de 13.01.2013 ora 05.00, măsură care a expirat în data de 14.01.2013, ora 05.00
Față de soluția de achitare a inculpatului pentru fapta de port fără drept în locurile în care s-ar primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar tulbura ordinea și liniștea publică a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castetului sau a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume prin tăiere, împungere sau lovire prev și ped de art. 2 al. 1 pct. 1 din Legea 61/1991 rep, în baza disp. art. 255 C pr pen, a dispus restituirea către inculpat a bunurilor indisponibilizate de la acesta conform dovezii . nr._, aflate în camera de corpuri delicte a IPJ A., respectiv două cuțite tip briceag
În baza art. 272, 274 alin. 1 C.pr.pen. l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat .
Impotriva acestei hotarari a formulat apel P. de pe langa Judecatoria A. I., criticând-o doar in privinta solutiei de achitare dispusa in privinta infractiunii prevazute de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991. S-a invocat de catre apelant ca este gresita aprecierea instantei de fond in sensul ca barul nu este un loc special amenajat pentru distractie si agrement, respectiv ca fapta in concret savarsita de catre inculpat este dezincriminata.
Analizand apelul formulat prin prisma dispozitiilor legale incidente in materie si a motivelor invocate, Curtea de Apel retine urmatoarele:
Inculpatul S. F. Z. a fost trimis in judecata pentru comiterea a doua infractiuni de ultraj contra bunelor moravuri, a unei infractiuni de lovire si a unei infractiuni de port fara drept de cutit.
Cauza a fost solutionata de instanta de fond in baza probelor administrate in faza de urmărire penala, raportat la pozitia inculpatului care a recunoscut faptele astfel cum au fost descrise in actul de sesizare si a solicitat aplicarea procedurii de judecata in baza recunoașterii învinuirii. Ca atare, instanta a retinut aceeasi stare de fapt, constatând ca mijloacele de proba releva savarsirea faptelor de catre inculpatul S. F. Z., care constau în esenta in aceea ca: in data de 15.10.2012, în jurul orelor 2130, în timp ce se afla în incinta barului „La I.”, a lovit cu o sticlă goală, în zona capului, pe partea vătămată Ș. V., producându-i leziuni traumatice care au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale, prin comportamentul sau, constând in atacarea fără nici un motiv a unor persoane, proferarea de cuvinte și expresii jignitoare, aducand atingere bunelor moravuri si producând scandal public, in condițiile in care in local se aflau mai multe persoane; in noaptea de 12/13 ianuarie 2013, in timp ce se afla in localul Taverna Rock, prin comportamentul sau constand in atacarea fără nici un motiv a unor persoane, proferarea de cuvinte și expresii jignitoare, expunerea la vedere a doua cuțite, a adus atingere bunelor moravuri si a produs scandal public, in local aflându-se 10-15 persoane.
Desi instanta a retinut ca fiind dovedita fapta inculpatului de a purta asupra sa un cuțit in noaptea de 12/13 ianuarie 2013 si a apreciat ca aceasta fapta întrunește elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, a pronunțat o solutie de achitare a inculpatului, cu motivatia ca raportat la noua incriminare a faptei, in dispozitiile art. 372 Cod penal, nu mai sunt întrunite elementele constitutive sub aspectul laturii obiective, respectiv fapta nu mai este prevăzuta de legea penala.
Legiuitorul a incriminat in dispozițiile art. 2 al. 1 pct. 1 din Legea 61/1991 „portul, fara drept, in locurile si imprejurarile in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica, a cutitului ...” In noul Cod penal a fost incriminata fapta de a purta fără drept, la adunări publice, manifestări cultural-sportive, în locuri special amenajate și autorizate pentru distracție ori agrement sau în mijloace de transport în comun a cutitului...”
In cauza de fata inculpatul S. F. Z. a avut asupra sa doua cutite tip briceag, în noaptea de 12/13 ianuarie 2013, în timp ce se afla in localul Taverna Rock, cutite pe care le-a scos la un moment dat din buzunar, pe fondul consumului de bauturi alcoolice, devenind recalcitrant si provocând la scandal mai multe persoane. Curtea de Apel constata ca fapta a fost savarsita de catre inculpat într-un local, in care se aflau mai multe persoane, care pe lângă faptul ca serveau diferite produse, astfel cum a retinut instanta de fond, ascultau muzica, discutau, cu alte cuvinte își petreceau in mod placut timpul liber. De altfel, aceasta este definitia agrementului in dictionarul explicativ al limbii romane, petrecere plăcuta a timpului, localul oferind spatiul si conditiile in acest sens. Însăși instanța de fond a reținut in cuprinsul stării de fapt ca din cauza comportamentului agresiv al inculpatului muzica din interiorul localului a fost oprită, iar persoanele prezente au fost deranjate si speriate. Faptul ca localul respectiv oferea clienților posibilitatea de a se distra reiese si din aceea programul de funcționare era unul prelungit, faptele petrecându-se in jurul orelor 4.30-5.00, nefiind vorba de un loc exclusiv pentru consum, astfel cum s-a apreciat in hotararea apelata.
Concluzionând, Curtea de Apel apreciază ca fapta savarsita de inculpatul S. F. Z., constand in portul a doua cutite in localul Taverna Rock situat in A. I. – loc special amenajat pentru distractie sau agrement - realizeaza elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 372 Cod penal, nefiind in prezenta unei dezincriminari in concreto a faptei, pentru a se justifica pronuntarea unei solutii de achitare.
In cauza de fata insa, urmeaza a fi retinuta incadrarea juridica a faptei in dispozițiile art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, avand in vedere ca in mod global legea penala veche este mai favorabila inculpatului S. F. Z., pentru motivele expuse de instanta de fond si care nu vor mai fi reluate in considerentele prezentei decizii.
Curtea de Apel retine astfel vinovatia inculpatului S. F. Z. in săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 si raportat la criteriile de individualizare prevăzute in art. 72 Cod penal din 1969, respectiv dispozițiile părții generale, limitele speciale de pedeapsa, reduse cu 1/3 in baza art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, gradul de pericol social al infracțiunii care este unul mediu si persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale si a avut o conduita procesuala corespunzătoare, îi va aplica acestuia pedeapsa de 2 luni închisoare.
Se va proceda la refacerea operațiunilor de contopire a pedepselor aplicate inculpatului prin includerea pedepsei de 2 luni închisoare aplicata pentru savarsirea infracțiunii prevazute de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, rezultând pedeapsa de 8 luni închisoare.
Curtea constata ca instanta de fond a dispus in mod legal si temeinic suspendarea condiționata a executării pedepsei in baza art. 81 Cod penal, fiind întrunite toate condițiile prevăzute de lege in acest sens, motiv pentru care apelantul nu a formulat critici în această privință.
Deși instanța de fond a reținut aplicarea globală a legii penale mai favorabile, Curtea constată că la indicarea temeiului de retragere a plângerii penale de către persoana vătămată Ș. V. pentru infracțiunea de lovire, au fost indicate dispozițiile noului Cod penal. Pentru a asigura aplicarea deplină a celor statuate prin decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale, în urma admiterii apelului se va schimba temeiul retragerii plângerii prealabile în sensul indicării dispozițiilor art. 131 Cod penal din 1969.
Raportat la cele de mai sus, in baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedura penala, Curtea de Apel va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. I. împotriva sentinței penale nr. 345/08 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ , pe care o va desființa în parte sub aspectul soluției de achitare a inculpatului S. F. Z. pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept în locurile în care s-ar primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar tulbura ordinea și liniștea publică a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castetului sau a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume prin tăiere, împungere sau lovire, prevăzută de art. 2 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și sub aspectul temeiului indicat pentru retragerea plângerii prealabile de către persoana vătămată Ș. V. și, rejudecând în aceste limite:
Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare aplicată inculpatului S. F. Z. și repune în individualitate pedepsele astfel: pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal din 1969 și pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal din 1969.
În baza art. 396 alin. 2 Cod procedură penală va fi condamnat inculpatul S. F. Z. la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept în locurile în care s-ar primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar tulbura ordinea și liniștea publică a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castetului sau a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume prin tăiere, împungere sau lovire prevăzută de art. 2 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În baza art. 34 lit. b Cod penal din 1969, raportat la art. 33 lit. a Cod penal din 1969 se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului Șimon F. Z., respectiv 8 luni închisoare, 8 luni închisoare și 2 luni închisoare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.
În baza art. 396 alin. 6, raportat la art. 17 alin. 2 Cod procedură penală, art. 16 alin. 1 lit. g) Cod procedură penală, art. 131 alin. 2 Cod penal din 1969, se va menține dispoziția de încetare a procesului penal pornit împotriva inculpatului S. F. Z. pentru infracțiunea de lovire prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal din 1969, ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către persoana vătămată Ș. V..
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței penale apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. I. împotriva sentinței penale nr. 345/08 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._, pe care o desființează în parte sub aspectul soluției de achitare a inculpatului S. F. Z. pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept în locurile în care s-ar primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar tulbura ordinea și liniștea publică a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castetului sau a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume prin tăiere, împungere sau lovire, prevăzută de art. 2 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și sub aspectul temeiului indicat pentru retragerea plângerii prealabile de către persoana vătămată Ș. V. și, rejudecând în aceste limite:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare aplicată inculpatului S. F. Z. și repune în individualitate pedepsele astfel: pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal din 1969 și pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal din 1969.
În baza art. 396 alin. 2 Cod procedură penală condamnă inculpatul S. F. Z. la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept în locurile în care s-ar primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar tulbura ordinea și liniștea publică a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castetului sau a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume prin tăiere, împungere sau lovire prevăzută de art. 2 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În baza art. 34 lit. b Cod penal din 1969, raportat la art. 33 lit. a Cod penal din 1969 contopește pedepsele aplicate inculpatului Șimon F. Z., respectiv 8 luni închisoare, 8 luni închisoare și 2 luni închisoare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.
În baza art. 396 alin. 6, raportat la art. 17 alin. 2 Cod procedură penală, art. 16 alin. 1 lit. g) Cod procedură penală, art. 131 alin. 2 Cod penal din 1969, menține dispoziția de încetare a procesului penal pornit împotriva inculpatului S. F. Z. pentru infracțiunea de lovire prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal din 1969, ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către persoana vătămată Ș. V..
Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 februarie 2015.
Președinte, Judecător,
S. I. M. A. P.
Grefier,
D. M. H.
Red. P.A.
Tehnored. D.M.H.
2 ex/01.03.2015
J. Fond D. P.
| ← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... | Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr.... → |
|---|
