Neglijenţa în serviciu (art.298 NCP). Decizia nr. 777/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 777/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 282/203/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIE PENALĂ Nr. 777/A/2015
Ședința publică de la 15 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător C. M. M.
Grefier L. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. a fost reprezentat de procuror M. C.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul D. A. V. împotriva sentinței penale nr. 83/23.06.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar nr. _ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant D. A. V. asistat de apărătorul ales, avocat I. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Întrebat fiind, inculpatul D. A. V. arată că menține declarațiile date în cauză și nu înțelege să formuleze precizări suplimentare.
Avocat I. R., apărătorul ales al inculpatului apelant D. A. V. solicită admiterea cererii în probațiune depusă la dosarul cauzei, în aprecierea faptului că instanța de fond nu a cercetat fondul cauzei pentru a stabilii în mod corect starea de fapt. Arată că aceste probe au fost solicitate pentru a fi administrate și în fața instanței de fond, cereri care a fost respinse. În ceea ce privește solicitarea de audiere a martorului C. E. arată că acesta a fost propus prin rechizitoriu pentru a fi audiat, martorul L. Remis este pădurar și are cunoștință despre specificul acestei activități, cu teza probatorie de a se arăta că într-un interval de 5 zile, în condițiile în care ai și alte activități, nu se poate parcurge întregul canton; în ceea ce privește reaudierea martorilor L. E. și G. S. arată că aceștia au fost audiați în lipsa apărătorului inculpatului, deși formulase cerere de strigare a cauzei după orele 13,00 iar potrivit Regulamentului de organizare a instanțelor judecătorești cauzele pot fi lăsate la a doua strigare, precum și solicitarea de efectuare a unei expertize silvice în condițiile în care inculpatul a contestat faptul că cele 321 de cioate îi pot fi toate imputate în condițiile în care o parte din aceste cioate erau marcate iar pentru altele erau încheiate procese verbale de contravenție. Arată că instanța de fond a dispus disjungerea acțiunii civile formulată de partea civilă C. S. P., cauză care nu poate fi soluționată până la soluționarea prezentului dosar ajungându-se în situația în care inculpatului îi este încălcat dreptul la apărare. De asemenea, arată că a solicitat Ocolului S. o . acte, dar instanța de fond nu a avut disponibilitatea de a administra aceste probe, apreciind că acestea vor putea fi administrate în cauza disjunsă.
Reprezentanta Ministerului Public consideră că în cauză se impune admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate în integralitate și trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere cele invocate de apărare cu privire la încălcarea dreptului la apărare dar și sub aspectul modului de soluționare a acuzei în ansamblul ei, inclusiv sub aspectul laturii civile. Arată că instanța a fost sesizată în ianuarie 2015 cu rechizitoriul în care inculpatul este cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de neglijență în serviciu iar la termenul la care s-a judecat cauza de către judecătorul de cameră preliminară s-a respins cererea inculpatului pentru angajare de apărător pe motiv că acesta ar fi avut timp suficient în cele 21 de zile în care avea posibilitatea de a formula cereri și excepții. De asemenea arată că la termenul din iunie 2015 cauza este soluționată prin disjungerea laturii civile de latura penală, deși acestea sunt strâns legate raportat la fapta imputată inculpatului în care urmarea este paguba produsă.
Concluzionând, consideră că pentru a nu fi încălcat dreptul la apărare și pentru o justă soluționare a cauzei se impune desființarea sentința penală atacate în integralitate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Avocat I. R., apărătorul ales al inculpatului apelant D. A. V., raportat la cele susținute de reprezentanta parchetului arată că achiesează la concluziile acesteia.
Având ultimul cuvânt inculpatul D. A. V. solicită trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Câmpeni.
CURTEA DE APEL
I. Constată că prin sentința penală nr. 83/23.06.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar nr. _ a fost condamnat inculpatul D. A. V., fiul lui M. și E., născut la data de 20.01.1968, în orașul Cîmpeni, având CNP_, domiciliat în comuna Vidra, ., județul A., stagiul militar satisfăcut, studii postliceale, pădurar la O.S. Abrud RA, fără antecedente penale la:
- pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de neglijență în serviciu prev. de art. 249 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal.
Potrivit art. 86/1 și 86/2 Cod penal 1969 s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind un termen de încercare de 4 ani, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune măsurilor de supraveghe prev. la art. 86 /3 alin 1 lit. a - d Cod penal 1969, respectiv:
a. să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A. ;
b. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă,
d. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Supravegherea se va realiza de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A., căruia i se vor comunica datele prevăzute la art. 81/3 alin. 1 lit. b, c și d Cod penal, conform alineatului 2 al aceluiași articol.
S-au adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 86/4 Cod penal 1969, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
S-a stabilit pentru inculpat pedepsele accesorii prev. la art. 64 alin 1 lit. a, b și c Cod penal, respectiv:
a. dreptul de a fi ales autoritățile publice sau funcții elective publice;
b. dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat ;
c. dreptul de a exercita profesia de pădurar.
Potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
S-a disjuns acțiunea civilă formulată de partea civilă C. S. P..
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 700 lei, în cadrul cărora sunt cuprinse și cheltuielile din faza urmăririi penale.
În considerente instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul D. A. V. a ocupat funcția de silvicultor, începând cu data de 12.04.1990, în cadrul OS Valea Arieșului. Prin decizia nr. 274/10.12.2013, contractul individual de muncă al acestuia a încetat, din data de 11.12.2013.
Conform fișei postului nr. 2260/28.05.2008, printre atribuțiile de serviciu s-au numărat și următoarele sarcini și responsabilități:
- răspunde de paza pădurilor;
- conduce tăierile de îngrijire a arboretelor, depresaj, degajări, curățiri, elagaj artificial și tăieri de igienă, precum și lucrările de curățire a pădurilor;
- execută pe teren punerea în valoare a masei lemnoase pentru exploatare, identifică, inventariază și raportează imediat doborâturile de vânt și rupturile;
- asigură regenerarea golurilor din fondul forestier;
- încheie actele de constatare privind neregulile constatate la controlul exploatărilor și le înaintează în termen, pe cale ierarhică;
- urmărește valorificarea superioară a masei lemnoase din parchetele predate;
- răspunde de orice înstrăinare sau prejudiciu arboretelor, solului, plantațiilor, semănăturilor directe, regenerărilor naturale, pepinierelor ș.a.
- răspunde de pagubele nedescoperite sau neraportate la timp, precum și de neregulile constatate în canton.
În cursul anilor 2012 – 2013, în calitate de pădurar, în cadrul O.S. Valea Arieșului, titular al cantonului 11 P., inculpatul D. A. V. și-a îndeplinit, în mod defectuos, obligația de a asigura paza și protecția pădurii, fapt ce a determinat tăierea și sustragerea ilegală a unui număr de 330 de arbori ( 18 cioate descoperite cu ocazia cercetării la fața locului din 04.12.2013 și 312 cioate înregistrate în urma controalelor din anii 2012-2013).
În condicile de serviciu pentru anii 2012-2013, inculpatul a notat frecvent că a efectuat ,,pază și patrulări,, în canton și de fiecare dată a menționat că ,,nu a constatat prejudicii aduse fondului,, ceea ce denotă fie că nu a efectuat aceste activități, fie că le-a realizat în mod defectuos, respectiv a constatat ulterior tăierile ilegale, nu a descoperit făptuitorii și nu a anunțat conducerea ocolului, chiar mai mult a încercat să ascundă aceste fapte pentru a nusuporta pecuniar prejudiciul, fie, ceea ce ar fi extrem de grav, a cunoscut făptuitorii iar tăierile ilegale s-au realizat cu știința și acordul lui. Este întrutotul posibilă o îmbinare a acestor modalități, având în vedere numărul mare de arbori tăiați și sustrași ilegal, precum și perioada de timp de doi ani, în care s-au efectuat aceste tăieri/sustrageri și în care inculpatul nu a luat nici o măsură, pentru stoparea lor.
Indiferent de forma de realizare, neglijența sa este evidentă și constă în faptul că, nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu, respectiv a asigurat, în mod defectuos, paza și protecția pădurii și nu a anunțat pe cale ierarhică, tăierile ilegale din canton, ceea ce a dus la crearea unui prejudiciu în cuantum de_,30 lei, în dauna Ocolului S. Valea Arieșului și Composesoratului P..
Prin adresa nr. 9983/30.10.2013, I.T.R.S.V. Cluj-N., sesizează organele de urmărire penală, cu privire la faptul că, în urma controlului parțial nr. 4454/19.09.2013, efectuat în perioada 11.09.2013 – 18.09.2013, în pădurea Composesoratului P., cantonul 11 P., u.a. 13B și 14 A, s-a constatat că au fost tăiați, fără drept, 35 de arbori, cu un volum de 62,307 mc, creându-se un prejudiciu în valoare de_,91 lei. Cioatele au fost marcate, cu ocazia controlului, cu ciocanul pentagonal P.S. 113.
Inculpatul D. A. V. susține, în declarația dată, că, cei 35 de arbori au fost marcați, înainte de tăiere, dar din motive, pe care nu le cunoaște, marcajul nu s-a mai văzut la momentul inspecției. Menționează, de asemenea că, prin APV nr. 5103/2012, au fost tăiați 33 de arbori din u.a. 13B, de către P. G. și P. D. iar ceilalți 2 arbori din u.a. 14 A, au fost tăiați de către O. M., întocmindu-se acestuia proces-verbal de contravenție.
Martorul P. G. a declarat că, în iarna anului 2012, a cumpărat material lemnos, de esență molid, de la oamenii care dețin pădure, în C. P.. Acesta a primit de la pădurarul D. A., act de punere în valoare iar arborii au fost marcați de același pădurar. A fost ajutat de fratele său P. D..
S-a constatat că inculpatul nu poate proba că cei 33 de arbori din u.a. 13B, tăiați legal de către P. G. și P. D. și cei 2 arbori din u.a. 14 A, tăiați ilegal de către O. M., sunt unul și aceiași, cu arborii ce au fost identificați cu ocazia controlului. S-a considerat că dacă ar fi fost aceeași arbori ar fi fost vizibil marcajul, întrucât din iarna anului 2012, până la data controlului, a trecut mai puțin de un an.
O. S. Valea Arieșului, prin adresa nr. 5873/18.11.2013, a sesizat organele de urmărire penală ( urmare a raportului întocmit de către pădurarul D. A.), cu privire la faptul că, din pădurea Composesoratului P., cantonul 11 P., în UP V, u.a. 13C și 13D, au fost tăiați, fără drept, 30 de arbori, în primăvara anului 2013, de către numiții S. I., C. E., J. C. și J. I..
În data de 04.12.2013, a fost efectuată cercetarea la fața locului, ocazie cu care au fost găsite în total 18 cioate, rezultate în urma tăierii ilegale și sustragerii de arbori:
- u.a. 14B – 1 cioată;
- u.a. 13C – 8 cioate;
- u.a. 13D – 3 cioate;
- u.a. 11B – 6 cioate;
Prin urmare au fost găsite doar 18 cioate și nu 30, câte au fost reclamate inițial. Cele 18 cioate au fost marcate, cu ciocanul pentagonal P.S. 137. Conform adresei 2648/15.05.2014, volumul celor 18 arbori, tăiați ilegal este de 17,297 mc iar valoarea prejudiciului cauzat de 2805,14 lei.
Martorul S. I. a declarat că nu știe cine a tăiat arborii dar menționează că terenul, de pe care au fost tăiați aparține numitului C. E.. În declarația din data de 12.05.2014, menționează că i-a tras niște bușteni numitului C. E., însă nu a văzut cioate de arbori tăiați ilegal. Nu crede că numitul C. E. a fost cel care a tăiat arborii și consideră că acesta minte, întrucât consumă frecvent băuturi alcoolice.
Martorul C. E. recunoaște că a tăiat 4 arbori nemarcați, din pădurea personală, din locul B., în martie 2013. Pentru a-i scoate din pădure a fost ajutat de S. I., care i-a transportat materialul lemnos la domiciliu. Acesta nu l-a întrebat dacă deține acte pe acele lemne.
În urma controlului efectuat de D.S. A., în perioada 21.10._13, s-a întocmit actul de control parțial nr. 5557/04.11.2013, s-au constatat următoarele:
- în cantonul 11 P., u.a. 11A, 13A, 13B, 38, 39, 40 au fost tăiați ilegal 108 arbori, cu un volum de 122,329 mc, creându-se un prejudiciu în valoare de_,99 lei, cioatele au fost marcate, cu ciocanul pentagonal P.S. 101;
- alte pagube – în u.a. 13A și 13B, o pagubă provenită din tăieri ilegale în volum de 61,911 mc, cu o valoare de_,03 lei
- valoarea totală a pagubei constatate în urma controlului este de 36 332,02 lei.
Ca urmare a adresei organelor de poliție, O. S. Valea Arieșului a comunicat copiile proceselor verbale de constatare a contravențiilor silvice, procesele verbale de constatare a infracțiunilor, precum și actele de control, încheiate în urma efectuării inspecțiilor de fond, în care sunt înscrise pagubele constatate. Conform adresei cu nr. 5902/11.11.2014, în perioada anilor 2012-2013, s-a recuperat suma de 606,88 lei, prin plata prejudiciului, la casieria unității. De asemenea o parte a prejudiciului a fost recuperat prin vânzarea la licitație publică a materialului lemnos confiscat. La data emiterii adresei, a existat o valoare nerecuperată în cuantum de_,30 lei, pe care pădurarul D. A., nu o recunoaște ca fiind cauzată, din vina lui.
Actele de control, efectuate în perioada anilor 2012-2013, în cantonul 11 P., pădurar titular de canton, D. A., puse la dispoziția organelor de urmărire penală, de către O. S. Valea Arieșului sunt următoarele:
- Act de control, executat în perioada 05.06.2012 – 08.06.2012;
- 9 cioate nejustificate; 0,781 mc; 85,36 lei;
- Act de control, executat în perioada 25.02.2013 – 25.02.2013;
- 28 cioate nejustificate; 26,320 mc; 5343,25 lei;
- Act de control, executat în perioada 20.06.2013 – 20.06.2013;
- 11 cioate justificate; 9,159 mc; 1537,87 lei;
- 26 cioate nejustificate; 18,149 mc; 2901,53 lei;
- Act de control, executat în perioada 11.09.2013 – 18.09.2013;
- 35 cioate nejustificate; 62,307 mc;_,91 lei;
- Act de control, executat în perioada 21.10.2013 – 30.10.2013;
- 108 cioate nejustificate; 122,329 mc;_,99 lei;
- Act de control, executat în data de 03.12.2013
- 96 cioate nejustificate; 103,564 mc;_,18 lei
Inculpatul D. A. V. a susținut, în declarațiile sale, că, pentru o parte din arborii tăiați, au fost întocmite procese-verbale de contravenție, fiind sancționate contravențional mai multe persoane. Arborii inventariați, cu ocazia controalelor, nu au fost tăiați ilegal ci fac parte din partizi, constituite anterior. Datorită vechimii, cioatele erau în stare avansată de degradare, aveau vegetație pe ele, fapt pentru care nu mai era vizibilă amprenta ciocanului. Nu au fost luate în considerare cioatele cu vopsea roșie și cele cu vopsea verde și albastră repetată. Au fost inventariate și cioate care prezentau marcă circulară și pentagonală. Nu și-a amintit persoanele care au tăiat arborii. A menționat că, în fiecare an, a avut inspecții în canton, respectiv câte două inspecții de fond anual, pe toată suprafața cantonului și nu au fost găsiți arbori tăiați ilegal. Nu și-a explicat numărul mare de cioate, constatate cu ocazia acestor inspecții.
În instanță inculpatul și-a menținut poziția susținând că nu este vinovat pentru fapta imputată și pentru prejudiciul menționat în actul de sesizare. Astfel pentru cioatele mai noi au fost întocmite procese - verbale de contravenție sau de constatare a infracțiunilor silvice, înscrisuri depuse la dosarul cauzei. a considerat că nu poate fi răspunzător pentru cioatele mai vechi, întrucât acestea au rezultat din partide anterioare constituite in mod legal, a considerat ca răspunderea este înlăturata în condițiile în care in cantonul pe care îl administra se efectuau anual câte 2 inspecții de fond și cu acea ocazie nu s-au descoperit cioate tăiate ilegal. A susținut ca organele de control au procedat la marcarea cu ciocan pentagonal a unor cioate vechi pe care se aflau depuneri de vegetație, deși cioatele aveau marcaj rotund cu vopsea roșie. A susținut că cele 320 de cioate menționate în rechizitoriu se identifica parțial cu cele pentru care s-a realizat acest marcaj și că anterior demarării anchetei penale a sesizat situația constatată la O. Sivic Cîmpeni în aceeași perioada au fost descoperiți o parte dintre făptuitori. În urma sesizării în cantonul respectiv s-au prezentat reprezentanți ai DS A. și ai ITRSV Cluj, aceștia procedând la marcarea cu ciocan pentagonal a cioatelor descoperite. Ulterior finalizării inspecției s-au întocmit și procesele verbale de contravenție. A susținut ca marcajul vechi existent pe o parte din cioatele descoperite putea fi observat de persoanele care au efectuat inspecția, a susținut ca avea in paza suprafața de 563 de hectare de pădure, iar aceasta putea fi verificata într-o perioada de 3-4 zile.
Martorul S. I., a declarat că a participat, în cursul anului 2013, la inspecțiile organelor silvice, în urma cărora s-a constatat tăierea ilegală a 35 și 108 arbori. A susținut că au fost inventariate cioatele, ce nu prezentau nici un fel de marcaj. Organele de control au avut APV- urile din anii anteriori și au scăzut cantitatea de material lemnos tăiată legal, înregistrând doar arborii tăiați ilegal.
În instanța acest martor a susținut că, în cursul anului 2012 a constatat existența unui nr. foarte mare de cioate nemarcate, în pădurea Composesoratului P., aceste cioate aveau doar aplicată vopsea lipsind marcajul propriu-zis, chiar daca cioatele aveau vechimea de 2-3 ani. Această situație ar fi fost sesizata si de alți membrii ai Composesoratului și a fost adusă la cunoștința președintelui acestei entități juridice, respectiv martorului P. I., acesta neluând nici o măsura. În urma refuzului, ar fi sesizat si alte organe competente în aceasta materie. Cu ocazia efectuării unui control de către ITRSV Cluj martorul P. ar fi refuzat să permită reprezentanților composesoratului să participe la inspecție. Înainte de a se efectua această inspecție, persoane interesate în cauza ar fi procedat la aplicarea de vopsea de diverse culori, atât peste cioatele cu marcaj dar și peste cioatele care nu aveau marcaj. Întruna dintre parcele s-a constatat ca era aplicata vopsea pe cioata in strat gros, cioatele având aplicat si marcajul pentagonal, respectiv si cele care aveau marcaj regulamentar, dar si cele pentru care acesta lipsea. Situația constatată a creat nemulțumiri inspectorului care a efectuat controlul și în consecința . de la verificare. Martorul a susținut ca a fost prezent la toate inspecțiile efectuate în acest canton, s-au identificat cioatele cu o vechime de 2-3 ani, cel mult 4 ani, iar acestea au fost puse in discuție. Inspectorii care au efectuat controlul au susținut ca eventualul marcaj se poate observa doar pentru cioatele care nu sunt putrede și nu au mușchi crescut. Inspectorii nu au procedat la punerea în discuții a cioatelor care se prezentau în condițiile arătate anterior și care aveau o vechime 4-5 ani. În prezența martorului, marcajul cu ciocanul pentagonal s-a aplicat doar pentru cioatele care nu aveau marcajul rotund. S-a constatat ca pentru mai multe cioate, respectiv cele care aveau marcaj regulamentar dar si cele care nu aveau un astfel de marcaj era aplicat un strat de vopsea, în scopul de a nu se mai putea face o diferența între cioate, dar acestea nu au fost avute în vedere urmând a se delega o altă echipă care să verifice situația APV și a cioatelor. Acesta a confirmat că, cantonul administrat de către inculpat din zonele B., D. și Valea Seacă, s-a exploatat material lemnos, folosindu-se în acest sens și un taf iar situația a fost cunoscută de către inculpat, chiar el participând la respectivele acte. Chiar a adus la cunoștința inculpatului că există tăieri ilegale în zona P. – B., iar această situație a creat oarecum nedumerire și s-ar fi încercat să-i impute anumiți arbori tăiați ilegal. A susținut că întreaga conducere a Composesoratului se află de partea inculpatului. Cu ocazia controalelor efectuate nu s-au prezentat reprezentanți ai composesoratului întrucât aceștia au ridicat pretenții pentru timpul pierdut. D. la penultima inspecție a fost prezent și președintele composesoratului. Ulterior încetării activității în cadrul Ocolului S. Valea Arieșului, inculpatul s-a transferat la O. S. Abrud, iar conducerea composesoratului de decis ca paza să fie efectuată în continuare de către acel ocol silvic la care lucrează actualmente inculpatul. Cu câteva zile înainte de audiere, urmând a se efectua o cercetare la fața locului, în pădurea Valea Seacă, cercetare care se efectua de către Poliția Vidra, inculpatul a interzis participarea martorului la identificarea unor cioate i în această situație cercetarea nu s-a mai făcut. Susține că ulterior exploatării materialului lemnos prin folosirea unui taf, la fața locului a constatat că o parte din cioate avea aplicat marcajul silvic iar pe marea majoritate din cioate era aplicată doar vopsea.
Martorul L. E., șef de district în cadrul Ocolului S. Valea Arieșului Cîmpeni, a susținut că inculpatul avea ca obligație de serviciu să întocmească un raport lunar în care să se menționeze eventualele pagube sesizate. Martorul a participat la o cercetare la fața locului, ca și specialist și responsabil al districtului din care face parte, cantonul silvic aflat în paza inculpatului, la solicitarea organelor de poliție iar cu această ocazie s-au descoperit mai multe cioate de rășinoase și foioase care nu erau marcate. Cioatele erau din acel an, dar și din anii anteriori și pe niciuna dintre acestea nu se observa marca silvică. Cioatele erau în schimb marcate cu ciocan pentagonal de către Direcția S. A. și totodată numerotate, această marcă atestând că anterior se efectuase o inspecție în zona respectivă. Cioatele au fot descoperite în parcelele nr. 13,14 și 15, în zonele B., Zapode și Dealul Galdăului.
Martorul G. R. S., a confirmat că inculpatul, în virtutea atribuțiilor de serviciu, avea obligația să sesizeze existența unor cioate în cantonul silvic pentru care asigura paza și să evidențieze fiecare cioată și orice pagubă în condica de serviciu. Martorul a confirmat că a fost prezent cu ocazia controlului efectuat de către D.S.A., cu acea ocazie descoperindu-se un număr de 35 de cioate, menționate în actul de control. Pe aceste cioate nu se observau marcaje rotunde sau pentagonale, astfel că s-a procedat la aplicarea unui mărci cu ciocan pentagonal. Martorul a sesizat că, cu ocazia controlului a sesizat că cioatele prezentau urme de vopsele de diverse culori .Martorul a susținut că cioatele păreau a avea o vechime de mai mulți ani și se putea observa doar vag marcajul rotund de pe acestea. Cu ocazia cercetării la fața locului a sesizat că cioatele aveau aplicate marca ciocanului pentagonal. A susținut că cioatele identificate aveau o vechime de câțiva ani și nu puteau fi din anul respectiv. A susținut că inculpatul dacă ar fi efectuat o supraveghere a pădurii ar fi avut posibilitatea să descopere cioatele tăiate ilegal și să sesizeze existența lor. De asemenea a susținut că în cadrul numărului de cioate imputate inculpatului se puteau cuprinde și cioatele rezultate dintr-o tăiere legală, în situația în care marca ar fi fost înlăturată cu intenție.
Martorul P. I., șef al Ocolului S. Valea Arieșului Cîmpeni din anul 2013, l-a sosirea sa la acest ocol, a aflat despre existența unor fapte care i se impută inculpatului, astfel că i-a solicitat acestuia să dea explicații. Inculpatul a susținut că anterior s-au formulat reclamanții la adresa sa iar adversarii săi înlătură amprenta ciocanului de marcat de pe cioate. I-a reamintit inculpatului obligațiile de serviciu pe care le avea, respectiv de a menționa situațiile constatate. Martorul a fost prezent la momentul în care s-a realizat predarea gestiunii către O. S. Abrud, într-una din zile, în două din parcele și a constatat existența mai multor cioate de esență rășinoase și foioase, acestea neavând aplicate amprentele silvice. Cioatele constatate aveau o vechime între 1 și 5 ani. A susținut că inculpatul putea asigura o pază efectivă pentru cantonul silvic mai ales că acesta, avea o suprafață mică în raport cu alte cantoane silvice.
Starea de fapt este dovedită, alături de mijloacele de probă menționate anterior și de alte probe din faza următorii penale, respectiv:
- declarația martorului P. G.;
- declarația martorului C. E.;
- contract de muncă;
- fișa postului;
- anexă la fișa postului;
- decizia nr. 274/10.12.2013 de încetare a contractului de muncă ;
- condică de serviciu – anul 2012 ;
- condică de serviciu – anul 2013 ;
- raport nr. 9983/30.10.2013, emis de I.T.R.S.V. Cluj-N. ;
- adresă nr. 1860/03.04.2014 și copii acte – O.S. Valea Arieșului ;
- proces – verbal de cercetare la fața locului ;
- planșă fotografică ;
- adresă nr. 2648/15.05.2014 – O.S. Valea Arieșului ;
- adresă nr. 6203/04.06.2014 – I.T.R.S.V. Cluj-N. ;
- adresă nr. 6228/25.08.2014 – D.S.V. A. ;
- adresă nr. 5902/11.11.2014 ;
- copii acte – O.S. Valea Arieșului ;
S-a constatat că inculpatul D. A. V., având calitatea de pădurar în cadrul Ocolului S. Valea Arieșului Cîmpeni, responsabil pentru paza Cantonului 11 P., în cadrul căruia se afla și pădurea Composesoratului S. P., în perioada anilor 2012 – 2013, nu și-a îndeplinit ori și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, respectiv de a asigura paza și protecția pădurii, situație care a determinat tăierea și sustragerea unui număr de 331 arbori ( 18 cioate descoperite cu ocazia cercetării la fața locului din 4.12.2013 ) și 313 cioate înregistrate în urma controalelor din anii 2012 -2013, cauzând prin aceasta un prejudiciu material atât Ocolului S. Valea Arieșului cât și Composesoratului P.. Chiar dacă în actul de sesizare se face referire la un număr de 320 arbori tăiați ilegal, în realitate se poate vorbi despre o eroare materială și de calcul, în condițiile în care prin însumarea cifrelor 18 și 312 rezultă valoarea arătată anterior. Numărul cioatelor înregistrate prin controalele din anii 2012 -2013 nu este corect întrucât în urma cumulării cioatelor descoperite în această perioadă rezultă cifra 313. Fapta comisă de către inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de neglijență în serviciu reglementată în actualul Cod penal, la art. 298 și având corespondent cu art. 249 alin. 1 Cod penal – 1969.
În condițiile în care de la momentul comiterii faptei și până la momentul sesizării instanței sau a soluționării cauzei a intrat în vigoare actualul Cod penal care reglementează aceiași infracțiune la art. 298 s-a analizat aplicarea legii penale mai favorabile în cauză conform art. 5 Cod penal. În vechiul Cod penal infracțiunea de neglijență în serviciu era reglementată la art. 249 alin. 1 și prevedea sancțiuni alternative, respectiv închisoare de la 8 luni la 2 ani sau amendă între 500 – 30.000 lei. Art. 298 Cod penal prevede pentru aceiași infracțiune sancțiuni alternative, respectiv închisoare de la 3 luni la 3 ani sau amendă între 1800 lei și 150.000 lei. În acest caz legea penală mai favorabilă este art. 249 alin. 1 Cod penal – 1969, acestea prevăzând sancțiunile principale cu limite mult mai reduse decât în actualul Cod penal.
La individualizarea pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare care i s-a aplicat inculpatului pentru comiterea infracțiunii de neglijență în serviciu prev. de art. 249 alin. 1 Cod penal 1969, s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute la art. 72 Cod penal, respectiv: categoriile de pedeapsă și limitele pedepsei, cu care este sancționată această infracțiune, gradul de pericol social concret considerat de la moderat spre grav, în condițiile în care fapta s-a comis pentru o perioadă îndelungată de timp, iar inculpatul avea posibilitatea să sesizeze actele ilicite anterior efectuării inspecțiilor silvice, valoarea arborilor tăiați ilegal apreciată ca fiind foarte ridicată, atitudinea inculpatului în timpul procesului, constând în negarea vehementă a unei eventuale responsabilități, atitudinea acestuia în timpul efectuării actelor de control sau de cercetare la fața locului, constând în opoziția de a participa și alte persoane care ar putea fi interesate, încercarea de a transfera întreaga responsabilitate pe alte persoane cărora le-a întocmit procese verbale de contravenție sau silvice, încercarea acestuia de a contesta în mod neîntemeiat rezultate actelor de control, în condițiile în care acesta nu a prezentat obiecțiuni la momentul respectiv. D. o sancțiune cu închisoare orientată înspre maximul prevăzut în actul normativ poate fi considerată suficientă, pentru a reprezenta atât un mijloc de constrângere și de a fi și un mijloc de reeducare pentru inculpat, pentru a preveni comiterea altor fapte de natură penală.
Constatându-se că, condamnarea pronunțată poate constitui un suficient avertisment pentru inculpat, chiar fără executarea pedepsei și existând o garanție că acesta nu va mai comite alte infracțiuni, fiind îndeplinite și celelalte condiții prevăzute la art. 86/1 Cod penal – 1969, dar se impune supravegherea comportamentului inculpatului pentru o anumită perioadă de timp s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilindu-se un termen de încercare de 4 ani, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune măsurilor de supraveghe prev. la art. 86 /3 alin 1 lit. a - d Cod penal 1969, respectiv:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A. ;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă,
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Supravegherea se va realiza de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A., căruia i se vor comunica datele prevăzute la art. 81/3 alin. 1 lit. b, c și d Cod penal, conform alineatului 2 al aceluiași articol.
S-au adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 86/4 Cod penal 1969, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
S-a stabilit pentru inculpat pedepsele accesorii prev. la art. 64 alin 1 lit. a, b și c Cod penal, respectiv:
a. dreptul de a fi ales autoritățile publice sau funcții elective publice;
b. dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat ;
c. dreptul de a exercita profesia de pădurar.
Potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În condițiile în care pentru soluționarea acțiunii civile formulate de către C. S. P. sunt necesare și alte probe în afara celor care privesc latura penală, mai ales că se solicită repararea unui prejudiciu cu valoarea de_,06 lei, diferit față de cel menționat în actul de sesizare al instanței și întrucât răspunderea este îndreptată împotriva ocolului S. Valea Arieșului Cîmpeni și nu împotriva inculpatului, latura civilă s-a disjuns urmând a se soluționa separat conform art. 26 Cod procedură penală.
Potrivit 274 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 700 lei, în cadrul cărora sunt cuprinse și cheltuielile din faza urmăririi penale.
II. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prev. de art. 410 C. pr. pen. inculpatul D. A. V. care invocă incidența cazului prevăzut de art. 16 lit.c C.pr.pen. sens în care solicită achitarea de sub acuzația de comitere a infracțiunii de neglijență în serviciu și înlăturarea obligației de plată a cheltuielilor judiciare. Invocă lipsa vinovăției pentru fapta de care este acuzat și condamnat de către instanța de fond, dar și încălcarea dreptului la apărare prin încălcarea de către judecătorul fondului a dispozițiilor art. 104 pct.12 și 13 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanțelor Judecătorești, în contextul în care la prima strigare a cauzei s-a procedat la administrarea probelor în lipsa inculpatului și a apărătorului ales.
A solicitat în cadrul concluziilor scrise reluarea dezbaterilor și administrarea probelor derulate în lipsa părții și a apărătorului, fără ca instanța să fi dispus aceste cereri.
Susține și netemeinicia soluției deoarece nu s-a stabilit în mod corect starea de fapt, efect al neadministrării probelor în apărare, respectiv a interpretării greșite sau ignorării unor alte probe de la dosar.
În susținerea acestui punct de vedere argumentează prin existența pentru termenul din 16.06.2015 a unei cereri transmise de către apărătorului ales al inculpatului de strigare a cauzei după ora 14:00, motivată, neluată în considerare, cu motivarea că aceasta ar fi fost depusă într-un alt dosar și că aceasta ar fi fost găsită la momentul întocmirii încheierii de amânare a pronunțării, judecătorul derulând procedura judiciară în această cauză, începând cu ora 12:30.
Critică valoarea pagubei reținută în actul de sesizare a instanței despre care susține că este mult diminuată și invocă art. 254 alin.2 din Codul muncii.
Oral și-a completat motivul de apel referitor la nerespectarea dreptului la apărare prin încălcarea acestui drept de către judecătorul de cameră preliminară la momentul în care a respins cererea de amânare formulată de inculpat pentru angajarea unui apărător și s-a pronunțat asupra legalității probelor administrate în faza urmăririi penale. Apreciază că acest drept este unul absolut și are ca efect asigurarea unui proces echitabil și în condiții de egalitatea armelor între acuzare și apărare.
În instanță, inculpatul prin apărător ales și-a însușit punctul de vedere exprimat de reprezentanta acuzării, ce a atras nulitatea absolută a hotărârii criticate și generează desființarea acesteia cu consecința restituirii cauzei pentru rejudecare la instanța de fond.
III. Examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate și potrivit exigențelor impuse de art. 417 și urm. C.pr.pen., Curtea constată apelul fondat pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul emis de către P. de pe lângă judecătoria Câmpeni a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul D. A. V., ce a fost condamnat prin sentința penală nr. 83/23.06.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar nr. _ pentru infracțiunea de neglijență în serviciu prev. de art. 249 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal.
Pentru a fi evidențiat raționamentul juridic ce stă la baza soluției pronunțate în cauză și pentru a evidenția elementele și argumentele ce susțin soluția pronunțată ca instanță de apel, Curtea a redat în considerentele acestei decizii conținutul hotărârii supuse controlului judecătoresc.
Curtea reține împrejurarea că infracțiunea de neglijență în serviciu fiind o infracțiune de prejudiciu, cu privire la care instanța a fost investită și există administrate probe în faza urmăririi penale pentru a dovedi valoarea acestuia, greșit s-a disjuns latura civilă a cauzei, în contextul în care, pe de o parte, cuantumul prejudiciului determină încadrarea juridică a faptei, iar pe de altă parte, fiind o infracțiune de prejudiciu, lasă nesoluționat unul dintre elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
De asemenea, Curtea constată că judecătorul fondului nu-și motivează soluția de disjungere a acțiunii civile, că această inițiativă nu a fost pusă în discuție contradictorie în ședință publică, încălcându-se principiile nemijlocirii și publicității demersurilor procesual penale în baza rolului activ pe care instanța de judecată trebuie să îl exercite.
Motivația potrivit căreia „pentru soluționarea acțiunii civile (…) sunt necesare și alte probe înafara celor care privesc latura penală, mai ales că se solicită repararea unui prejudiciu cu valoare de 72.886,06 lei, diferit față de cel menționat în actul de sesizare al instanței și întrucât răspunderea este îndreptată împotriva Ocolului silvic Valea Arieșului- Câmpeniși nu împotriva inculpatului” este insuficientă și nesustenabilă din perspectiva elementelor constitutive ale infracțiunii pentru care este judecat inculpatul și a neindividualizării concrete a modului în care a reținut jurisdicția inferioară întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni. Nu există nicio justificare rezonabilă care să susțină soluția adoptată de judecătorul fondului cu privire la latura civilă a cauzei în raport de aceste considerente obiective, anterior expuse.
În consecință, cele două elemente ale procesului penal se impun a fi judecate concomitent pentru a putea fi pronunțată o hotărâre legală, judecătorul fondului având obligația să analizeze toate elementele constitutive ale infracțiunii cu privire la care s-a solicitat tragerea la răspundere penală a inculpatului-apelant.
Instanța constată justificată și critica referitoare la nerespectarea dreptului la apărare al inculpatului, la încălcarea principiului egalității armelor în procesul penal și al dreptului la un proces echitabil, din perspectiva modului în care s-a desfășurat ședința de judecată la termenul din 16.06.2015.
Raportat la pedepsele stabilite de legiuitor pentru infracțiunea de neglijență în serviciu ( închisoare de la o lună la 2 ani sau amendă potrivit reglementării din C.pen.1969- art. 249 alin.1 și, respectiv, închisoare de la 3 luni la 3 ani sau amendă potrivit reglementării din C.pen. actual - art. 298 ) asistența juridică nu este obligatorie în niciuna dintre proceduri.
Cu toate acestea, la filele 22 și 23 din dosarul instanței de fond sunt depuse delegațiile apărătorilor aleși ai inculpatului, care la momentul strigării cauzei nu au fost prezenți.
Instanța a omis discutarea cererii de lăsare a cauzei pentru o altă oră decât cea în care era la ordine și lăsarea cauzei la a doua strigare potrivit disp. art. 104 pct.12 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanțelor Judecătorești, care stabilește faptul că: „(12) La cererea părților, instanța va putea lăsa cauza la urmă, fixând o anumită oră, când dosarul va fi strigat din nou.”
O astfel de cerere a fost comunicată de apărătorul ales al inculpatului conform dovezii aflate la fila 102, într-un interval orar rezonabil din punct de vedere al momentului în care cauza a fost strigată la ordine ( respectiv ora 08,29 din data 16.06.2015 ).
Instanța menționează după ultimul cuvânt acordat inculpatului despre atașarea acestei cereri altei cauze și constată că nu poartă ștampila registraturii ( respectiv dosarul_ ), fiind incidentă situația reglementată de art. 421 pct.2 lit.a paragr.I teza II C.pr.pen., eroarea nefiindu-i imputabilă inculpatului dar prejudiciind drepturile acestuia.
În lipsa apărării alese, față de care la momentul constatării absenței nu a dispus nicio măsură judiciară, s-a procedat la administrarea de probe.
Dreptul la apărare este garantat. Față de nerezolvarea incidentului referitor la absența apărătorului inculpatului și derularea procedurii în absența acestuia, instanța de fond a încălcat un principiu esențial al procesului penal: dreptul la apărare, cu consecințe asupra procesului echitabil, al principiilor contradictorialității, nemijlocirii și egalității armelor cu ocazia administrării probelor. Curtea Europeană susține că este obligația judecătorului național să vegheze ca toate aspectele ce pot influența soluționarea pe fond a litigiului să facă obiectul unei dezbateri contradictorii în cadrul procesului penal ( cu referire la hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 februarie 2006, în cauza Krasnikicontra Republicii Cehe, paragr. 75 ).
Curtea Europeană a afirmat cu valoare de principiu, într-o jurisprudență constantă ( CEDO- hotărârea din 27 febr. 2001, în cauza L. contra Italiei, paragr. 39-41, hotărârea din 23 apr. 1997, în cauza V. Mechelen ș.a. contra Olandei, paragr.51, hotărârea din 15 iunie 1992, în cauza Ludi contra Elveției, paragr. 49, hotărârea din 2 iulie 2002, în cauza S.N. contra Suediei, paragr.44 ) necesitatea audierii părților din proces sau a martorilor în ședință publică, în vederea unei dezbateri contradictorii. S-a arătat, de asemenea, că nicio condamnare nu poate fi întemeiată în exclusivitate sau în mod determinant pe o declarație ce nu a fost administrată cu respectarea exigențelor art. 6 paragr.3 lit. d din Convenție. De la acest principiu există și excepții, care nu pot fi acceptate decât sub rezerva respectării dreptului la apărare.
Ca regulă generală, art. 6 paragr.3 lit.d din Convenția europeană impune să se acorde inculpatului posibilitatea efectivă de a contesta o mărturie care îl incriminează și de a interoga martorul în acuzare fie cu prilejul audierii acestui, fie la un moment ulterior, precum și de a obține încuviințarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării.
În speță, aceste exigențe nu au fost respectate de judecătorul instanței de fond, fapt rezultat și din conținutul motivelor de apel depuse de inculpat în formă scrisă (în care reiterează cererea de admitere a probelor testimoniale și cu înscrisuri), legală și justificată în raport de modul în care s-a derulat ședința din 16.06.2015.
Referitor la încălcarea dreptului la apărare al inculpatului se constată în control judiciar că inculpatului i s-a respins în mod neîntemeiat cererea de amânare în procedura de cameră preliminară, formulată în vederea asigurării apărării.
Curtea constată că este prima cerere formulată de inculpat. Refuzul judecătorului de cameră preliminară de a asigura dreptul la apărare inculpatului, care în această procedură poate formula cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, dar beneficiază și de dreptul de a-și angaja un apărător ( art. 342 C.pr.pen. coroborat cu art. 344 alin.2 C.pr.pen. ) este neîntemeiată și încalcă disp. art. 83 lit. c teza I C.pr.pen. coroborat cu art. 89 C.pr.pen. raportat la art. 10 C.pr.pen. În acest context încheierea pronunțată de judecătorul de cameră definitivă a dobândit caracter definitiv putând fi criticată doar în calea de atac.
IV.Din această perspectivă hotărârea analizată este supusă cazului de desființare în integralitate a hotărârii analizate, caz reglementat de art. 421 pct.2 lit.a paragr.I teza II C.pr.pen. și va fi trimisă cauza Judecătoriei Câmpeni spre rejudecare.
În această procedură instanța de fond va trebui să respecte toate principiile procesului penal la care instanța de control judiciar a referit în prezenta motivare.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul D. A. V. împotriva sentinței penale nr. 83/23.06.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar nr. _ .
Desființează sentința penală atacată în integralitate și trimite cauza Judecătoriei Câmpeni spre rejudecare.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15.09.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
E. B. C. M. M.
Grefier
L. B.
Red/tehn CM/LB
25.09.2015/2 exp.
Jud fond C. V. D.
| ← Omorul calificat (art.189 NCP). Decizia nr. 884/2015. Curtea de... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 767/2015. Curtea de... → |
|---|
