Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 447/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 447/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 4621/85/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 447/A/2015
Ședința publică de la 28 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător C. M. M.
Grefier D. M.
P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. reprezentat prin
M. C. - procuror
Pe rol apelul declarat de persoana condamnată M. N. I. împotriva sentinței penale nr.2/CC/25.02.2015 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă persoana condamnată M. N. I., aflat în stare de detenție în P. A., asistată de apărătorul desemnat din oficiu, avocat C. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Avocat C. M., apărătorul desemnat din oficiu pentru persoana condamnată apelantă, solicită să ia legătura cu persoana condamnată aflată în boxă.
În baza art 89 alin. 2 C.pr.pen, instanța asigură posibilitatea apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu inculpatul aflat în boxă.
Instanța solicită părților să precizeze dacă mai au alte cereri de formulat.
Persoana condamnată apelantă M. N. I., depune la dosar un memoriu prin care solicită audierea martorilor L. C. și Vigol R. E..
Instanța solicită părților să formuleze concluzii cu privire la cererea în probațiune formulată de persoana condamnată apelantă M. N. I..
Avocat C. M., apărătorul desemnat din oficiu pentru persoana condamnată apelantă, solicită admiterea cererii în probațiune formulată de persoana condamnată apelantă M. N. I..
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii în probațiune formulată de persoana condamnată apelantă M. N. I..
Instanța, raportat la soluția de inadmisibilitate pronunțată de instanța de fond, respinge cererea în probațiune formulată de persoana condamnată apelantă M. N. I..
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat C. M., apărătorul desemnat din oficiu pentru persoana condamnată apelantă, solicită admiterea apelului și pe cale de consecință admiterea cererii de revizuire.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului. Apreciază că sentința prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire este legală și temeinică față de împrejurarea care deși petentului i s-a solicitat să motiveze cererea de revizuire, să indice martorii și probele noi la care s-a făcut referire în sesizare.
Persoana condamnată apelantă M. N. I., solicită admiterea apelului. Arată că și-a apărat copii minori de cele patru persoane care au intrat în casă.
Instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față
Constată că, prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu sub nr._ revizuentul M. N. I. a solicitat revizuirea dosarului prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru tentativă la infracțiunea de omor.
În motivarea cererii de revizuire revizuentul invocă faptul că are probe și martori noi pe care îi va prezenta în fața instanței de judecată.
În vederea soluționării cererii, tribunalul a procedat la acvirarea dosarului nr._ în care s-a pronunțat sentința de condamnarea nr._ .
Prin sentința penale nr.2/CC/25.02.2015 pronunțată de Tribunalul Sibiu în baza art. 459 alin. 5 C.p.p. s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul M. N. I., fiul lui N. și M., născut la data 31.12.1972, în mun. Sibiu, jud. Sibiu, studii 8 clase, căsătorit, domiciliat în ., jud. Sibiu, C,N.P._, împotriva sentinței penale nr. 150/01.10.2014 pronunțată de Tribunalul Sibiu.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că prin sentința penală nr. 150/01.10.2014 a Tribunalului Sibiu, revizuentul a fost condamnat, în baza art. 32 c.p. rap. la art. 188 alin. 1,2 c.p. cu aplicarea art.5 alin.1 C.pen.la pedeapsa închisorii de 5 ani pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor.
În baza art. 67 c.p. s-a aplicat revizuentului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a și b C.pen. pe o durată de 4 ani.
În baza art. 65 C.pen. s-a aplicat revizuentului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. art. 66 alin.1 lit. a și b C.pen.
În baza art. 85 c.p. din 1969 rap. la art. 15 alin. 2 Legea nr. 187/2012 a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 21 zile aplicată revizuentului prin S.P. nr. 18/21.03.2013 a Judecătoriei A., și, în baza art. 33, 34 c.p. din 1969 s-a contopit această pedeapsă cu pedeapsa aplicată prin sentința nr. 150/2014, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.
Prin decizia penală nr.884/18.11.2014 a Curții de Apel A. I. a fost admis apelul parchetului fiind aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b c.p. pe o durată de 4 ani.
La baza condamnării revizuentului au stat actele medico legale, pv. de cercetare la fața locului, declarațiile părții vătămate, ale martorilor Ș. L., O. V., Molosit C., M. F., B. M., Habian A., Nucețan M., Blanga N., B. A..
Examinând cuprinsul cererii de revizuire, instanța de fond a constatat că revizuentul nu a indicat cazul de revizuire pe care se întemeiază cererea. Este adevărat că, în cuprinsul cererii acesta arată că are probe și martori, însă nu indică mijloacele de probă prin care solicită dovedirea cererii de revizuire, astfel cum prevăd dispozițiile art. 456 alin. 2 c.p.p. În acest sens, instanța a solicitat revizuentului să completeze cererea în condițiile art. 456 alin. 4 c.p.p. sub sancțiunea prev. de art. 459 alin. 5 c.p.p. însă acesta nu s-a conformat.
În aceste condiții, tribunalul, constatând că cererea de revizuire nu a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. 2,3 c.p.p. față de dispozițiile art. 459 alin. 5 c.p.p. va aprecia că această cerere este inadmisibilă și urmează a o respinge.
Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond a formulat apel condamnatul revizuent solicitând admiterea apelului,desființarea sentinței atacate și în rejudecare să se dispună admiterea cererii de revizuire.
Revizuentul apelant nu și-a motivat apelul .
Curtea de apel analizând apelul declarat în temeiul art.417, 420 Cod procedură penală constată că este nefondat ,sentința atacată fiind legală și temeinică.
Revizuirea este reglementată ca fiind o cale extraordinară de atac prin folosirea căreia se pot înlătura erorile judiciare cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, datorate necunoașterii de către instanțe a unor împrejurări de care depinde adoptarea unei hotărâri conforme cu legea și adevărul.
Totodată, revizuirea are rolul de a atrage anularea hotărârilor în care judecata s-a bazat pe o eroare de fapt și de a reabilita judecătorești pe cei condamnați pe nedrept.
Cazurile de revizuire sunt expres și limitativ prevăzute de art.453 C. proc. pen. și sunt singurele apte a provoca o reexaminare în fapt a cauzei penale.
O altă interpretare în sensul extinderii acestei căi de atac la alte situații privitoare la eventuala nerespectare a unor condiții formale de desfășurare a judecății sau a unor raționamente jurisdicționale, pretins corecte, este exclusă în raport de dispozițiile procesual penale ce reglementează revizuirea dar și cu principiul statuat prin art. 129 din Constituția României, potrivit căruia părțile interesate care își legitimează calitatea procesuală, pot exercita căile de atac numai în condițiile legii.
Potrivit art. 456 alin.2 Cod procedură penală cererea de revizuire se formulează în scris și trebuie motivată cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acesteia .
În mod legal instanța de fond a reținut că prin cererea de revizuire formulată de condamnatul M. N. nu se indică mijloacele de probă în dovedirea cererii de revizuire, astfel cum prevăd dispozițiile art. 456 alin. 2 c.p.p. astfel că ,deși instanța de fond a solicitat revizuentului să completeze cererea în condițiile art. 456 alin. 4 c.p.p. sub sancțiunea prev. de art. 459 alin. 5 c.p.p. acesta nu s-a conformat.
În aceste condiții, tribunalul, constatând că cererea de revizuire nu a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. 2,3 c.p.p. față de dispozițiile art. 459 alin. 5 c.p.p. a apreciat că această cerere este inadmisibilă .
Curtea constată că prima instanță a apreciat corect că cererea de revizuire esze inadmisibilă ,sancțiune care operează ca urmare a neîndeplinirii de către revizuent a obligației procesuale de a indica mijloacele de probă în dovedirea cererii de revizuire, condiție impusă de lege pentru a face admisibilă o astfel de cerere.
Față de considerentele mai sus arătate, Curte va respinge ca nefundat apelul declarat de persoana condamnată M. N. I. împotriva sentinței penale nr.2/CC/25.02.2015 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. va obliga apelantul să achite statului 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru apelant va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de persoana condamnată M. N. I. împotriva sentinței penale nr.2/CC/25.02.2015 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. obligă apelantul să achite statului 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru apelant va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28.04.2015.
Președinte, Judecător,
E. B. C. M. M.
Grefier
D. M.
Red/tehn/ EB
2ex./04.06.2015
Jud.fond D. M. C.
| ← Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 356/2015.... | Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
