Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 65/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 65/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 1377/107/2011/a20

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL A. I.

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ Nr. 65/2015

Ședința publică de la 15 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G. L. O.

Grefier C. M. N.

Ministerul Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial A. I. este reprezentat de procuror D. Magdea.

Pe rol fiind soluționarea contestațiilor formulate de inculpații Ș. T. V., C. S. A. și D. I. N. împotriva încheierii din data de 06 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ 1.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns:

- inculpatul contestator C. S. A., asistat de apărător ales, avocat P. A. în substituirea doamnei avocat C. A.;

- inculpatul contestator D. I. N., asistat de apărător ales, avocat P. A. în substituirea doamnei avocat C. A.;

- inculpatul contestator Ș. T. V., asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat P. A. în substituirea doamnei avocat H. O..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care Curtea constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul inculpaților contestatori, avocat P. Andrei, solicită admiterea contestațiilor, desființarea încheierii și în rejudecarea verificării măsurii controlului judiciar revocarea măsurii, având în vedere conduita inculpaților pe parcursul procesului și rațiuni de echitate procesuală. Învederează că instanța, la momentul verificării măsurii, a reiterat motivele avute în vedere la momentul intrării în vigoare a noului cod penal, fără a face trimitere la aspectele ce țin de temeiurile ce justifică menținerea măsurii. Susține că din 2011 inculpații au fost supuși unei forme preventive, iar până în prezent aceștia și-au respectat obligațiile impuse și realizează venituri licite. Arată că, contrar celor reținute de instanța de fond, poziția inculpaților ar fi să creeze o impresie contrară, că nu este nevoie să fie supuși vreunei măsuri pentru buna desfășurare a procesului. Învederează că de aproape 4 ani și jumătate inculpații au creat instanței opinia că nu este nevoie să fie controlați ca să se prezinte, că respectă măsurile impuse de instanță. În ce privește al doilea motiv de contestație, solicită să se aibă în vedere situația coinculpaților din prezentul dosar. Învederează că toți au infracțiuni similare, au avut forme de măsuri preventive similare, dar din rațiuni nemotivate instanța de fond a păstrat controlul judiciar doar pentru acești trei inculpați. Arată că inculpatul C. este angajat de 2 ani, iar inculpatul D. a făcut demersuri în vederea reeducării, dar cu toate acestea celor trei inculpați le este menținută măsura controlului judiciar.

Reprezentanta D. solicită respingerea contestațiilor ca nefondate. Arată că din punctul lor de vedere măsura controlului judiciar nu le încalcă drepturile, apreciind că au fost respectate dispozițiile legale în materie când a fost luată măsura, iar deocamdată prezența inculpaților în fața instanței este necesară pentru stabilirea adevărului. Consideră că a nu se lua nicio măsură preventivă nu corespunde exigențelor actuale ce vizează instituirea măsurii, învederând că durata maximă a măsurii nu a fost atinsă. Solicită să se aibă în vedere faptele grave de care sunt acuzați inculpații și că există suficiente indicii că inculpații au constituit acel grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunilor grave care sunt descrise în actul de inculpare. Concluzionând, solicită respingerea contestațiilor ca nefondate.

În replică, apărătorul inculpaților arată că măsura preventivă a controlului judiciar este o ingerință în drepturile omului pentru că este o măsură preventivă, că inculpații împreună cu alți coinculpați sunt trimiși în judecată pentru fapte similare dar sunt singurii care au măsura controlului judiciar și că fără a face referire la termenul rezonabil poziția inculpaților în fața instanțelor ar fi trebuit să creeze opinia că vor respecta în continuare nu că din oficiu se impune restrângerea drepturilor și libertăților.

Inculpatul contestator C. S. A., având ultimul cuvânt, solicită revocarea măsurii învederând că nu influențează desfășurarea procesului. Arată că lucrează ca agent comercial de 2 ani și nu prezintă pericol public.

Inculpatul contestator D. I. N., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației învederând că s-a prezentat în instanță, a terminat o facultate, este student la a doua, dar nu se poate angaja pentru că trebuie să se prezinte și să semneze. Arată că nu are nici un cap de acuzare legat de prostituție și că ceilalți inculpați deși au mai multe capete de acuzare sunt liberi.

Inculpatul contestator Ș. T. V., având ultimul cuvânt, arată că este întreținător de familie, are un copil și pe mama sa. Arată că trebuie să se prezinte de două ori pe săptămână la semnat, ceea ce este greu pentru a fi angajat.

CURTEA DE APEL

Deliberând asupra contestațiilor penale de față, constată următoarele:

Prin încheierea de ședință din data de 06.04.2015, pronunțată de Tribunalul A.-Secția penală în dosarul nr._ 1, s-a dispus, în temeiul art. 208 NCPP rap. la art. II alin. 2 din OUG 82/2014 și la art. 215¹ Cod procedură penală, menținerea măsurii controlului judiciar luat față de inculpații:

1. Ș. T.-V. zis D. Pușcărie, fiul lui T. și P., născut la data de 26.05.1973, în mun. A. I., jud. A., domiciliat în ., jud. A., CNP_

2. C. S. A. zis S., fiul lui V. și M., născut la data de 25.01.1990, în mun. A. I., jud. A., cu dom. în ..26, ., jud. A., posesor al CI ., nr._, CNP_;

3. D. I. N. zis N., fiul lui I. și C., născut la data de 23.11.1981, în mun. A. I., jud. A., cu dom. în .), nr.132, jud. A., posesor al CI ., nr._, CNP_;

În baza art. 242 NCPP s-a respins cererea de revocare a măsurii controlului judiciar formulată de inculpatul Ș. T.-V..

Argumentând soluția sa, Tribunalul A.-Secția penală a arătat că potrivit art. II alin. 2 din OUG nr. 82/2014 ,,În termen de cel mult 60 de zile de la . prezentei ordonanțe de urgență, procurorul, în cauzele aflate în cursul urmăririi penale, judecătorul de cameră preliminară, în procedura de cameră preliminară, și instanța, în cursul judecății, verifică din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a controlului judiciar sau a controlului judiciar pe cauțiune ori dacă există temeiuri noi care justifică una dintre aceste măsuri preventive, dispunând, după caz, prelungirea, menținerea sau revocarea măsurii preventive, dispozițiile art. 207, 208, 215^1 și 216 din Codul de procedură penală aplicându-se în mod corespunzător”.

Față de inculpații menționați a fost luată inițial măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, care apoi a fost înlocuită cu controlul judiciar la data intrării în vigoare a noilor coduri.

Prin încheierea din data de 03.02.2014 s-au reținut referitor la măsura obligării de a nu părăsi țara în privința inculpaților Ș. T. V., C. S. A. și D. I. N. următoarele:

A) Având în vedere . noilor coduri și a legilor de punere în aplicare, instanța a apreciat necesar discutarea oportunității luării altor măsuri preventive, conform art. 16 alin. 3 din Legea nr. 255/2013, în cazul inculpaților Ș. T. V. și C. S. A., față de care s-a dispus măsura obligării de a nu părăsi țara prin decizia penală nr. 224/2011, pronunțată de Curtea de Apel A. I. în dosar nr._ 1/a13 și a inculpatului D. I. N., față de care s-a dispus aceeași măsură preventivă prin încheierea din 31.10.2011, pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ 1.

Instanța a reținut că măsura preventivă veche nu mai are corespondent în noua lege de procedură penală, însă din analizarea art. 202 alin. 4 lit. b, se constată că noua măsură a controlului judiciar este echivalentă măsurii preventive care nu mai este prevăzută de legea nouă.

Având în vedere că temeiurile care au determinat luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara nu s-au schimbat și se impune în continuare limitarea dreptului la libera circulație și respectarea unor obligații de natură să garanteze prezența inculpaților la judecată și aflarea adevărului în cauză, Tribunalul a apreciat că este oportună luarea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpații menționați, având în vedere menținerea temeiurilor și a indiciilor că aceștia împreună cu alții, la începutul anului 2010, pe raza județului A., au constituit o grupare infracțională organizată specializată în infracțiuni de trafic de persoane (inclusiv proxenetism) și recuperări (șantaje la comandă, pentru recuperarea unor datorii prin violență și amenințare). Cu membrii ai grupării au colaborat (la plasarea fetelor, schimb și încercări de export fete) și alte persoane care au săvârșit independent infracțiuni de trafic de persoane și proxenetism. Gruparea infracțională a fost destructurată de acțiunea organelor de urmărire penală din data de 19.10.2010, când membrii grupării și mai mulți inculpați ce o sprijineau au fost arestați preventiv. Ca și lider al grupării s-a afirmativ inculpatul Ș. T. V., zis D. Pușcărie, fost angajat ca agent de pază la firma de protecție și pază ., cel care și-a atribuit apelativul de ,,căpitanul”.

Întrucât din probele administrate până la acel moment procesual a existat suspiciunea rezonabilă că inculpații menționați au săvârșit infracțiuni dintre cele prev. la art. 223 alin. 2 NCPP, prin raportare și la gravitatea și numărul faptelor imputate, a numărului mare de persoane implicate, a modului și circumstanțelor de comitere, cauza fiind una de o complexitatea ridicată, instanța a apreciat că se impune, în baza art. 16 alin. 3 din Legea nr. 255/2013 de punere în aplicare a Legii nr.135/2010 privind Codul de procedură penală rap. la art. 202 alin. 4 lit. b NCPP luarea față de inculpații Ș. T. V., C. S. A. și D. I. N. a măsurii preventive a controlului judiciar.

S-a stabilit în sarcina fiecărui inculpat, conform art. 215 alin. 1 NCPP, următoarele obligații:

- să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați,

- să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței,

- să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de către organul judiciar care a dispus măsura, respectiv Poliția Municipiului A. I. pentru inculpatul C. S. A., Poliția Comunei Sîntimbru pentru inculpatul Ș. T. V. și Poliția Comunei M. pentru inculpatul D. I. N., conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori sunt chemați.

S-a stabilit în sarcina fiecărui inculpat, conform art. 215 alin. 2 lit. a și d NCPP, următoarele obligații:

- să nu depășească limita teritorială a granițelor României

- să nu se apropie de persoanele vătămate sau de membrii familiei acestora, de alți participanți la comiterea infracțiunii, de martori, experți și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect, pe nicio cale.

În baza art. 215 alin. 3 NCPP s-a atras atenția inculpaților că în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care le revin, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

Instanța a apreciat că nu se impune modificarea măsurilor de supraveghere nici în sensul înăspririi acestora dar nici în sensul relaxării lor, dat fiind faptul că se mențin temeiurile care au stat la baza luării lor inițiale conform noilor legi penale cu incidență în această materie.

Pentru asigurarea scopului măsurilor preventive așa cum este redefinit în noul Cod de procedură penală s-a impus în fapt echivalarea acelorași măsuri de supraveghere inclusiv a limitării libertății de mișcare a inculpatului în interiorul limitelor teritoriale ale granițelor României.

Cât privește durata măsurilor preventive existente la acel moment în cauză, Tribunalul a considerat că nu a depășit rezonabilitatea având în vedere complexitatea cauzei definită de numărul mare de părți, inculpați și martori, de dificultatea administrării probelor, a dezbaterilor în ședință publică determinat de numărul mare al părților și al apărătorilor cărora trebuie să li se respecte toate drepturile procesuale de apărare, concluzii, întrebări, opinii ori alte cereri de amânare justificate.

În consecință, în baza art. 16 alin. 3 din Legea nr. 255/2013 de punere în aplicare a Legii nr.135/2010 privind Codul de procedură penală rap. la art. 202 alin. 4 lit. b NCPP s-a luat față de inculpații Ș. T.-V., C. S. A. și D. I. N. măsura preventivă a controlului judiciar.

S-a stabilit în sarcina fiecărui inculpat, conform art. 215 alin. 1 NCPP, următoarele obligații:

- să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați,

- să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței,

S-a stabilit în sarcina fiecărui inculpat, conform art. 215 alin. 2 lit. a și d NCPP, următoarele obligații:

- să nu depășească limita teritorială a granițelor României

Instanța a considerat că temeiurile care au determinat luarea și menținerea controlului judiciar nu s-au diminuat ele fiind în continuare prezente și sunt temeiuri legate de gravitate, numărul mare și urmările faptelor și de persoana inculpaților care nu prezintă garanția că nu se vor sustrage de la desfășurarea procesului penal.

Chiar dacă pentru o parte din inculpați s-a dispus revocarea controlului judiciar, situațiile sunt diferite, nefiind o inegalitate de tratament, câtă vreme răspunderea penală este personală și există încă indiciile menținerii temeiurilor inițiale ale luării măsurii controlului judiciar.

Termenul rezonabil al controlului judiciar nu a fost depășit în raport de complexitatea procedurilor, determinată de numărul mare de părți, martori, probe, apărători și comportamentul inculpaților, dar și efortul autorităților de a administra probațiunea cu celeritate fără a încălca legalitatea și dreptul la apărare, nefiind în opinia instanței depășit nici termenul rezonabil al procesului, nu doar cel al măsurilor preventive.

Pentru toate motivele arătate nu se impune nici admiterea cererii de revocare a controlului judiciar formulată de inculpatul Ș. T. V., nefiind elemente care să conducă la concluzia că temeiurile care au determinat luarea măsurii, legate de gravitatea faptelor și elementele personale și de anturaj a inculpatului s-ar fi schimbat.

Faptul că inculpații s-au prezentat la fiecare termen la instanță ori la organele de poliție reprezintă în fapt respectarea obligațiilor controlului judiciar, nefiind o atitudine în favoarea lăsării în libertate, pentru că în caz de neprezentare, cu rea credință, s-ar fi luat măsura arestării preventive.

Ca atare, în temeiul art. 208 NCPP rap. la art. II alin. 2 din OUG 82/2014 și la art. 215¹ Cod procedură penală, s-a menținut măsura controlului judiciar luat față de inculpații Ș. T.-V., C. S. A. și D. I. N..

Împotriva acestei încheieri au exercitat calea de atac a contestației inculpații Ș. T. V., C. S. A. și D. I. N..

În susținerea contestațiilor lor au arătat inculpații că rațiuni de echitate procesuală și conduita lor pe parcursul derulării procesului penal, justifică revocarea măsurii preventive a controlului judiciar. Începând cu anul 2011 inculpații au fost supuși unor măsuri preventive și, indiferent de măsură, au respectat cu strictețe obligațiile ce le reveneau dovedind că nu este nevoie să fie supuși unei măsuri preventive pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal.

Mai susțin inculpații că deși au fost trimiși în judecată alături de alți inculpați pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni, la acest moment doar față de ei s-a menținut măsura preventivă. În plus, inculpatul C. S. A. este angajat al unei societăți comerciale de 2 ani de zile, inculpatul D. I. N. a absolvit cursurile unei facultăți și acum este înscris la o a doua iar inculpatul Ș. T. V. este întreținător al familiei sale și, deși este în căutarea unui loc de muncă, îi este dificil să-l găsească în condițiile în care de două ori pe săptămână trebuie să se prezinte la organele însărcinate cu supravegherea sa.

Analizând încheierea contestată prin prisma criticilor de netemeinicie formulate dar și din oficiu, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, am ajuns la concluzia că sunt fondate contestațiile exercitate de inculpați și că se impune admiterea acestora pentru considerentele ce urmează.

Am pornit în analiza noastră de la constatarea faptului că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., S. Teritorial A. I. din data de 10.02.2011 emis în dosarul nr. 6/D/P/2010, s-a dispus trimiterea în judecată, printre alții, și a inculpaților:

1.Ș. T.-V. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire grup infracțional organizat prev. de art.7 al.1 din Legea nr. 39/2003, rap. la art.2 lit.a teza 1 și lit. b pct.2, 4, 9 și 12 din aceeași lege,

- trafic de minori în formă continuată prev. de art. 13 al.1 și 3 teza 1 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art.41 al.2 C.pen. (4 acte materiale),

- proxenetism în formă continuată prev. de art. 329 al.1 C.pen. cu aplic. art. 41 al.2 C.pen. (7 acte materiale),

- șantaj în formă continuată, prev. de art. 194 al.1 C.pen. cu aplic. art. 41 al.2 C.pen. (3 acte materiale),

- lipsire de libertate prev. de art.189 al.1,2 și 4 C.pen.,

- tâlhărie prev. de art.211 al.1,2 lit.c,2/1 lit.a C.pen. și

- distrugere, prev. de art.217 al.1 C.pen. cu aplic. art. 41 al.2 C.pen. (2 acte materiale), totul cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.

2. C. S. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire grup infracțional organizat prev. de art.7 al.1 din Legea nr. 39/2003, rap. la art.2 lit.a teza 1 și lit. b pct.2, 4, 9 și 12 din aceeași lege,

- trafic de minori în formă continuată prev. de art. 13 al.1 și 3 teza 1 din Legea nr. 678/2001, cu aplic.art.41 al.2 C.pen. (3 acte materiale).

- proxenetism prev. de art. 329 al.1 C.pen.,

- șantaj în formă continuată, prev. de art. 194 al.1 C.pen. cu aplic. art. 41 al.2 C.pen. (4 acte materiale) și

- distrugere prin incendiere în formă continuată, prev. de art.217 al.1 și 4 C.pen. cu aplic. art. 41 al.2 C.pen. (2 acte materiale), totul cu aplic.art.33 lit.a C.pen.

3. D. I. N. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire grup infracțional organizat prev. de art.7 al.1 din Legea nr. 39/2003, rap. la art.2 lit.a teza 1 și lit. b pct.2, 4, 9 și 12 din aceeași lege,

- șantaj în formă continuată, prev. de art. 194 al.1 C.pen. cu aplic. art. 41 al.2 C.pen. (6 acte materiale) și

- distrugere prin incendiere în formă continuată, prev. de art.217 al.1 și 4 C.pen. cu aplic. art. 41 al.2 C.pen. (2 acte materiale); și

- lipsire de libertate,prev.de art.189 al.1,2 și 5 C.pen. ,totul cu aplic.art.33 lit.a C.pen.

Inculpații au fost arestați preventiv prin încheierea penală nr. 28/20.11.2010 pronunțată de Tribunalul A., măsură prelungită și menținută ulterior până la data de 06.10.2011 când Curtea de Apel A. I., prin decizia penală nr. 224 din data de 06 octombrie 2011, pronunțată în dosarul nr._ 1/a13 a decis înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, în baza art. 300 indice 2 Cod procedură penală, raportat la art. 139 alin. 1 Cod procedură penală, art. 145 indice 1 Cod procedură penală, pentru inculpații Ș. T. V. și C. S. A..

Ulterior acestui moment, Tribunalul A., prin încheierea din data de 31.10.2011, a dispus aceeași măsură preventivă, obligarea de a nu părăsi țara, și față de inculpatul D. I. N..

Prin încheierea penală din data de 3 februarie 2014 s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar față de cei trei inculpați contestatori, fiind stabilite în sarcina acestora obligațiile prevăzute de art. 215 alin. 1 Cod procedură penală.

La termenul din data de 06.04.2015, Tribunalul A., a procedat, în baza art. II alin. 2 din O.U.G. nr. 82/2014 la verificarea din oficiu a subzistenței temeiurilor care au determinat luarea măsurii preventive a controlului judiciar și, apreciind că acestea subzistă, a dispus menținerea măsurii controlului judiciar.

În analiza contestațiilor exercitate de inculpații din prezenta cauză am pornit de la observarea faptului că prima instanță, Tribunalul A., la momentul la care a motivat menținerea măsurii preventive a controlului judiciar a făcut pe larg trimitere la considerentele încheierii prin care a dispus luarea măsurii preventive a controlului judiciar, a descris obligațiile instituite în sarcina inculpaților prin acea încheiere și a menționat că temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive nu s-au diminuat la acest moment și sunt în continuare prezente. Aceste temeiuri, arată prima instanță, sunt legate de gravitatea, numărul mare și urmarea faptelor, de persoana inculpaților care nu prezintă garanția că nu se vor sustrage de la desfășurarea procesului penal. Instanța s-a oprit în expunerea sa la a face aceste afirmații fără a oferi însă niciun fel de detaliu cu privire la împrejurările din care a tras concluzia că inculpații s-ar sustrage judecății. Gravitatea faptelor, oricât de reală ar fi, nu este suficientă prin ea însăși pentru a trage concluzia că inculpații nu prezintă garanția că nu se vor sustrage de la desfășurarea procesului penal. Instanța nu a furnizat nici un fel de date concrete legate de comportamentul necorespunzător al inculpaților pe parcursul procedurilor. Dimpotrivă, așa cum inculpații susțin și prima instanță nu neagă, inculpații s-au prezentat la fiecare termen de judecată din prezenta cauză și au respectat cu strictețe toate obligațiile instituite în sarcina lor prin încheierile prin care s-ai dispus fie măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, fie măsura preventivă a controlului judiciar. În aceste condiții, susținerile primei instanțe cu privire la lipsa de garanții cu privire la conduita viitoare a inculpaților nu putem să le acceptăm.

Mergând mai departe cu analiza noastră am observat faptul că inculpații sunt suspuși unor măsuri preventive(și ne referim aici doar la obligarea de a nu părăsi țara și controlul judiciar) începând cu anul 2011(în fapt aceștia au fost arestați preventiv din anul 2010). De la acel moment și până în prezent inculpații, pe parcursul celor aproape 4 ani de zile, s-au prezentat la termenele de judecată acordate în cauză și au avut o conduită procesuală ce nu a impus înlocuirea măsurii preventive cu una mai grea. Până la acest moment în cauză au fost administrate majoritatea probelor astfel încât nu există date ce să justifice concluzia că ar fi necesară menținerea măsurii preventive a controlului judiciar. Inculpații nu mai pot influența martorii audiați în cauză și, mai mult, se pare că însăși instanța are dificultăți reale în aducerea în fața sa a unor martori pe care nu reușește să-i identifice. Este greu de crezut că inculpații vor influența acești martori pe care nici măcar instanța nu îi poate depista întrucât ar fi plecați din țară.

Am încheiat analiza noastră prin a observa câteva considerente legate de persoana inculpaților. Unul dintre ei(C. S. A.) este angajatul unei societăți comerciale de mai mulți ani fără a mai avea interferențe cu vreo activitate infracțională, altul(D. I. N.) a avut răgazul necesar ca în anii derulării procesului să termine cursurile unei facultăți iar un altul(Ș. T. V.), deși întâmpină dificultăți în găsirea unui loc de muncă, pare preocupat de întreținerea familiei. Concluzia noastră este că la acest moment inculpații par mai degrabă preocupați de dezvoltarea lor personală decât de împiedicarea bunei desfășurări a procesului penal.

Pentru toate aceste motive considerăm că în cauză au încetat temeiurile care au impus luarea măsurii preventive a controlului judiciar față de cei trei inculpați astfel încât, vom admite contestațiile exercitate de inculpații Ș. T. V., C. S. A. și D. I. N. împotriva încheierii din data de 06 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ 1.

Vom desființa încheierea contestată doar în partea ce privește menținerea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpații Ș. T. V., C. S. A. și D. I. N..

Vom revoca măsura controlului judiciar luată față de inculpații Ș. T. V., C. S. A. și D. I. N. prin încheierea pronunțată la data de 3 februarie 2014 de Tribunalul A., în dosarul nr._ 1.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, lipsind culpa procesuală a inculpaților în provocarea lor.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

DECIDE:

Admite contestațiile exercitate de inculpații Ș. T. V., C. S. A. și D. I. N. împotriva încheierii din data de 06 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ 1.

Desființează încheierea contestată doar în partea ce privește menținerea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpații Ș. T. V., C. S. A. și D. I. N..

Revocă măsura controlului judiciar luată față de inculpații Ș. T. V., C. S. A. și D. I. N. prin încheierea pronunțată la data de 3 februarie 2014 de Tribunalul A., în dosarul nr._ 1.

În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în contestație rămân în sarcina acestuia.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul Ș. T. V. în sumă de 100 lei și onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru fiecare dintre inculpații C. S. A. și D. I. N., în sumă de câte 25 lei, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 15.04.2015.

Președinte, Grefier,

G. L. OdagiuCornelia M. N.

Red. / tehnored. G.L.O.

2 ex./04.06.2015

Jud. fond D. M. S.

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL A. I.

Secția penală și pentru cauze cu minori

Loc. A. I., ., nr.1,

Tel.0258/_, fax. 0258/_

Dosar nr._ A. I., 15.04.2015

Către,

INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE A.

S. DE INVESTIGAȚII CRIMINALE

BIROUL SUPRAVEGHERE JUDICIARĂ

Cu referire la dosarul penal nr._ al Curții de Apel A. I., privind pe inculpații Ș. T. V. ș.a., având ca obiect contestație împotriva încheierii,

Vă aducem la cunoștință faptul că prin decizia penală nr. 65/15.04.2015 pronunțată de Curtea de Apel A. I. în dosarul nr._, definitivă, au fost admise contestațiile exercitate de inculpații Ș. T. V., C. S. A. și D. I. N. împotriva încheierii din data de 06 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ 1, a fost desființată încheierea contestată doar în partea ce privește menținerea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpații Ș. T. V., C. S. A. și D. I. N. și a fost revocată măsura controlului judiciar luată față de inculpații Ș. T. V., zis D. Pușcărie, fiul lui T. și P., născut la data de 26.05.1973, în mun. A. I., jud. A., domiciliat în comuna Sîntimbru, ., jud. A., CNP_, C. S. A. zis S., fiul lui V. și M., născut la data de 25.01.1990, în mun. A. I., jud. A., cu dom. în A. I., ..26, ., jud. A., posesor al CI ., nr._, CNP_ și D. I. N. zis N., fiul lui I. și C., născut la data de 23.11.1981, în mun. A. I., jud. A., cu dom. în ., jud. A., posesor al CI ., nr._, CNP_, prin încheierea pronunțată la data de 3 februarie 2014 de Tribunalul A., în dosarul nr._ 1.

Vă comunicăm alăturat copia minutei deciziei penale nr. 65/15.04.2015, cu solicitarea de a lua măsurile ce se impun.

Cu deosebită considerație,

Președinte, Grefier,

G. L. OdagiuCornelia M. N.

R O M ÂN I A

CURTEA DE APEL A. I.

Secția penală și pentru cauze cu minori

Loc. A. I., ., nr.1,

Tel.0258/_, fax. 0258/_

Dosar nr._ A. I., 15.04.2015

Către,

POLIȚIA MUNICIPIULUI A. I.

Cu referire la dosarul penal nr._ al Curții de Apel A. I., privind pe inculpații Ș. T. V. ș.a., având ca obiect contestație împotriva încheierii,

Vă aducem la cunoștință faptul că prin decizia penală nr. 65/15.04.2015 pronunțată de Curtea de Apel A. I. în dosarul nr._, definitivă, au fost admise contestațiile exercitate de inculpații Ș. T. V., C. S. A. și D. I. N. împotriva încheierii din data de 06 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ 1, a fost desființată încheierea contestată doar în partea ce privește menținerea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpații Ș. T. V., C. S. A. și D. I. N. și a fost revocată măsura controlului judiciar luată față de inculpații Ș. T. V., zis D. Pușcărie, fiul lui T. și P., născut la data de 26.05.1973, în mun. A. I., jud. A., domiciliat în ., jud. A., CNP_, C. S. A. zis S., fiul lui V. și M., născut la data de 25.01.1990, în mun. A. I., jud. A., cu dom. în A. I., ..26, ., posesor al CI ., nr._, CNP_ și D. I. N. zis N., fiul lui I. și C., născut la data de 23.11.1981, în mun. A. I., jud. A., cu dom. în ., jud. A., posesor al CI ., nr._, CNP_, prin încheierea pronunțată la data de 3 februarie 2014 de Tribunalul A., în dosarul nr._ 1.

Vă comunicăm alăturat copia minutei deciziei penale nr. 65/15.04.2015, cu solicitarea de a lua măsurile ce se impun.

Cu deosebită considerație,

Președinte, Grefier,

G. L. OdagiuCornelia M. N.

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL A. I.

Secția penală și pentru cauze cu minori

Loc. A. I., ., nr.1,

Tel.0258/_, fax. 0258/_

Dosar nr._ A. I., 15.04.2015

Către,

POLIȚIA COMUNEI M.

Cu referire la dosarul penal nr._ al Curții de Apel A. I., privind pe inculpații Ș. T. V. ș.a., având ca obiect contestație împotriva încheierii,

Vă aducem la cunoștință faptul că prin decizia penală nr. 65/15.04.2015 pronunțată de Curtea de Apel A. I. în dosarul nr._, definitivă, au fost admise contestațiile exercitate de inculpații Ș. T. V., C. S. A. și D. I. N. împotriva încheierii din data de 06 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ 1, a fost desființată încheierea contestată doar în partea ce privește menținerea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpații Ș. T. V., C. S. A. și D. I. N. și a fost revocată măsura controlului judiciar luată față de inculpații Ș. T. V., zis D. Pușcărie, fiul lui T. și P., născut la data de 26.05.1973, în mun. A. I., jud. A., domiciliat în ., jud. A., CNP_, C. S. A. zis S., fiul lui V. și M., născut la data de 25.01.1990, în mun. A. I., jud. A., cu dom. în A. I., ..26, ., jud. A., posesor al CI ., nr._, CNP_ și D. I. N. zis N., fiul lui I. și C., născut la data de 23.11.1981, în mun. A. I., jud. A., cu dom. în .), nr.132, jud. A., posesor al CI ., nr._, CNP_, prin încheierea pronunțată la data de 3 februarie 2014 de Tribunalul A., în dosarul nr._ 1.

Vă comunicăm alăturat copia minutei deciziei penale nr. 65/15.04.2015, cu solicitarea de a lua măsurile ce se impun.

Cu deosebită considerație,

Președinte, Grefier,

G. L. OdagiuCornelia M. N.

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL A. I.

Secția penală și pentru cauze cu minori

Loc. A. I., ., nr.1,

Tel.0258/_, fax. 0258/_

Dosar nr._ A. I., 15.04.2015

Către,

Ș. T. V.

., jud. A.

Cu referire la dosarul penal nr._ al Curții de Apel A. I., privind pe inculpații Ș. T. V. ș.a., având ca obiect contestație împotriva încheierii,

Vă aducem la cunoștință faptul că prin decizia penală nr. 65/15.04.2015 pronunțată de Curtea de Apel A. I. în dosarul nr._, definitivă, au fost admise contestațiile exercitate de inculpații Ș. T. V., C. S. A. și D. I. N. împotriva încheierii din data de 06 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ 1, a fost desființată încheierea contestată doar în partea ce privește menținerea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpații Ș. T. V., C. S. A. și D. I. N. și a fost revocată măsura controlului judiciar luată față de inculpații Ș. T. V., zis D. Pușcărie, fiul lui T. și P., născut la data de 26.05.1973, în mun. A. I., jud. A., domiciliat în comuna Sîntimbru, ., jud. A., CNP_, C. S. A. zis S., fiul lui V. și M., născut la data de 25.01.1990, în mun. A. I., jud. A., cu dom. în A. I., ..26, ., posesor al CI ., nr._, CNP_ și D. I. N. zis N., fiul lui I. și C., născut la data de 23.11.1981, în mun. A. I., jud. A., cu dom. în .), nr.132, jud. A., posesor al CI ., nr._, CNP_, prin încheierea pronunțată la data de 3 februarie 2014 de Tribunalul A., în dosarul nr._ 1.

Vă comunicăm alăturat copia minutei deciziei penale nr. 65/15.04.2015.

Președinte, Grefier,

G. L. OdagiuCornelia M. N.

R O M ÂN I A

CURTEA DE APEL A. I.

Secția penală și pentru cauze cu minori

Loc. A. I., ., nr.1,

Tel.0258/_, fax. 0258/_

Dosar nr._ A. I., 15.04.2015

Către,

C. S. A.

A. I., ..26, ., jud. A.

Cu referire la dosarul penal nr._ al Curții de Apel A. I., privind pe inculpații Ș. T. V. ș.a., având ca obiect contestație împotriva încheierii,

Vă comunicăm alăturat copia minutei deciziei penale nr. 65/15.04.2015.

Președinte, Grefier,

G. L. OdagiuCornelia M. N.

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL A. I.

Secția penală și pentru cauze cu minori

Loc. A. I., ., nr.1,

Tel.0258/_, fax. 0258/_

Dosar nr._ A. I., 15.04.2015

Către,

D. I. N.

., jud. A.

Cu referire la dosarul penal nr._ al Curții de Apel A. I., privind pe inculpații Ș. T. V. ș.a., având ca obiect contestație împotriva încheierii,

Vă aducem la cunoștință faptul că prin decizia penală nr. 65/15.04.2015 pronunțată de Curtea de Apel A. I. în dosarul nr._, definitivă, au fost admise contestațiile exercitate de inculpații Ș. T. V., C. S. A. și D. I. N. împotriva încheierii din data de 06 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ 1, a fost desființată încheierea contestată doar în partea ce privește menținerea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpații Ș. T. V., C. S. A. și D. I. N. și a fost revocată măsura controlului judiciar luată față de inculpații Ș. T. V., zis D. Pușcărie, fiul lui T. și P., născut la data de 26.05.1973, în mun. A. I., jud. A., domiciliat în comuna Sîntimbru, ., jud. A., CNP_, C. S. A. zis S., fiul lui V. și M., născut la data de 25.01.1990, în mun. A. I., jud. A., cu dom. în A. I., ..26, ., jud. A., posesor al CI ., nr._, CNP_ și D. I. N. zis N., fiul lui I. și C., născut la data de 23.11.1981, în mun. A. I., jud. A., cu dom. în .), nr.132, jud. A., posesor al CI ., nr._, CNP_, prin încheierea pronunțată la data de 3 februarie 2014 de Tribunalul A., în dosarul nr._ 1.

Vă comunicăm alăturat copia minutei deciziei penale nr. 65/15.04.2015.

Președinte, Grefier,

G. L. OdagiuCornelia M. N.

R O M ÂN I A

CURTEA DE APEL A. I.

Secția Penală și pentru cauze cu minori

Loc. A. I., ., nr.1,

Tel.0258/_, fax. 0258/_

Dosar nr._ A. I., 15.04.2015

Către,

INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ ROMÂNE

București, Bulevardul Geniului, nr. 42C, Sector 6, cod_

fax._

Cu referire la dosarul penal nr._ al Curții de Apel A. I., privind pe inculpații Ș. T. V. ș.a., având ca obiect contestație împotriva încheierii,

Vă aducem la cunoștință faptul că prin decizia penală nr. 65/15.04.2015 pronunțată de Curtea de Apel A. I. în dosarul nr._, definitivă, au fost admise contestațiile exercitate de inculpații Ș. T. V., C. S. A. și D. I. N. împotriva încheierii din data de 06 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ 1, a fost desființată încheierea contestată doar în partea ce privește menținerea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpații Ș. T. V., C. S. A. și D. I. N. și a fost revocată măsura controlului judiciar luată față de inculpații Ș. T. V., zis D. Pușcărie, fiul lui T. și P., născut la data de 26.05.1973, în mun. A. I., jud. A., domiciliat în ., jud. A., CNP_, C. S. A. zis S., fiul lui V. și M., născut la data de 25.01.1990, în mun. A. I., jud. A., cu dom. în A. I., ..26, ., jud. A., posesor al CI ., nr._, CNP_ și D. I. N. zis N., fiul lui I. și C., născut la data de 23.11.1981, în mun. A. I., jud. A., cu dom. în .), nr.132, jud. A., posesor al CI ., nr._, CNP_; prin încheierea pronunțată la data de 3 februarie 2014 de Tribunalul A., în dosarul nr._ 1.

Vă comunicăm alăturat copia minutei deciziei penale nr. 65/15.04.2015, cu solicitarea de a lua măsurile ce se impun.

Cu deosebită considerație,

Președinte, Grefier,

G. L. OdagiuCornelia M. N.

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL A. I.

Secția Penală și pentru cauze cu minori

Loc. A. I., ., nr.1,

Tel.0258/_, fax. 0258/_

Dosar nr._ A. I., 15.04.2015

Către,

S. PUBLIC COMUNITAR DE EVIDENȚĂ A PERSOANELOR A.

Cu referire la dosarul penal nr._ al Curții de Apel A. I., privind pe inculpații Ș. T. V. ș.a., având ca obiect contestație împotriva încheierii,

Vă aducem la cunoștință faptul că prin decizia penală nr. 65/15.04.2015 pronunțată de Curtea de Apel A. I. în dosarul nr._, definitivă, au fost admise contestațiile exercitate de inculpații Ș. T. V., C. S. A. și D. I. N. împotriva încheierii din data de 06 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ 1, a fost desființată încheierea contestată doar în partea ce privește menținerea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpații Ș. T. V., C. S. A. și D. I. N. și a fost revocată măsura controlului judiciar luată față de inculpații Ș. T. V., zis D. Pușcărie, fiul lui T. și P., născut la data de 26.05.1973, în mun. A. I., jud. A., domiciliat în comuna Sîntimbru, ., jud. A., CNP_, C. S. A. zis S., fiul lui V. și M., născut la data de 25.01.1990, în mun. A. I., jud. A., cu dom. în A. I., ..26, ., jud. A., posesor al CI ., nr._, CNP_ și D. I. N. zis N., fiul lui I. și C., născut la data de 23.11.1981, în mun. A. I., jud. A., cu dom. în .), nr.132, jud. A., posesor al CI ., nr._, CNP_; prin încheierea pronunțată la data de 3 februarie 2014 de Tribunalul A., în dosarul nr._ 1.

Vă comunicăm alăturat copia minutei deciziei penale nr. 65/15.04.2015, cu solicitarea de a lua măsurile ce se impun.

Cu deosebită considerație,

Președinte, Grefier,

G. L. OdagiuCornelia M. N.

← Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 447/2015. Curtea de...		Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 451/2015. Curtea de... →

Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 65/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 65/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA