Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice (art. 321 C.p.). Decizia nr. 27/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 27/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 52/203/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 27/A/2015
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. E. C.
Judecător: L. C.
Grefier: I. M.
P. de pe lângă Curtea de Apel A. I., reprezentat de:
Procuror: A. F.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul O. D. C. împotriva sentinței penale nr. 115/2014 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul apelant O. D. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Inculpatul apelant O. D. C. solicită admiterea apelului și să i se aplice o pedeapsă mai blândă, cu suspendare.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpat și menținerea sentinței penale atacate ca fiind temeinică și legală, precizând că solicitarea inculpatului de a i se aplica o pedeapsă cu suspendare este nefondată, întrucât nu sunt întrunite condițiile legii, inculpatul fiind recidivist.
Concluzionând, reprezentanta Parchetului solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat.
Inculpatul apelant O. D. C., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față,
În deliberare constată că prin sentința penală nr. 115/09.09.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar penal nr._ inculpatul O. D. C. a fost condamnat la:
- 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, cu reținerea dispozițiilor art. 374 alin. 4, 375 și 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 41 și 43 alin. 5 Cod penal.
Inculpatului i-au fost aplicate pedepsele complementare constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. "a, b și m" Cod penal, pe o durată de 1 an, potrivit art. 68 alin. 1 lit. "c" Cod penal, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, respectiv:
a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice ;
b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;
m) dreptul de a se afla în localuri în care se consumă băuturi alcoolice, la manifestări sportive și la adunări publice cu caracter politic.
Potrivit art. 65 Cod penal, inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. "a, b și m" Cod penal, menționate în alineatul anterior,care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
Potrivit art. 72 Cod penal și art. 404 Cod procedură penală, a fost dedusă din durata pedepsei aplicate durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 16 decembrie 2013 și până la data de 14 ianuarie 2014.
Inculpatul a fost obligat să achite în favoarea statului suma de 400 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cadrul cărora fiind cuprinse jumătate din cheltuielile din faza urmăririi penale și jumătate din cheltuielile din faza judecății.
În considerentele hotărârii, prima instanță a reținut următoarele:
- Aspecte de fapt:
În data de 13.12.2013, în localul S.C. Inter Transilvania S.R.L. din orașul Abrud, între inculpatul O. D. - C. și numitul C. D. G. s-a declanșat un scandal. Scandalul a fost provocat de către inculpatul O. D.- C. prin faptul că a fost deranjat de discuțiile pe care le avea C. D. G. cu persoanele cu care stătea la masă, dar aceste discuții nu îl priveau pe inculpat, ci le explica celorlalți cum își desfășoară antrenamentele sportive și cum își menține condiția fizică.
În urma discuțiilor menționate mai sus, pe care le avea C. D. G. cu persoanele cu care stătea la masă, inculpatul s-a îndreptat către masa la care stătea primul și i-a spus să tacă, să termine cu discuțiile acelea și l-a scuipat în față și la un moment dat ambii și-au adresat cuvinte vulgare. După acest incident, lucrurile păreau să se liniștească, dar după un timp, inculpatul, din nou, a mers la C. D. G. și a continuat cu jignirile.
Văzând că inculpatul Oproi D. C. nu se potolește, numitul C. D. i-a spus să iasă afara să discute pentru a nu deranja ceilalți clienți ai localului, aspect cu care primul a fost de acord. Cei doi nu au apucat să ajungă afară, deoarece pe un culoar al localului, în momentul în care s-au întâlnit cei doi s-au îmbrâncit și lovit reciproc.
În conflict au intervenit și inculpatul Stürza G. și martorul M. I. pentru a-i lua apărarea inculpatului O. D., moment în care s-a iscat un scandal și mai mare creându-se o stare de panică printre ceilalți clienți ai localului. Unii clienți, de teamă, s-au refugiat într-un alt colț al localului, iar alții au reușit să iasă afară și să plece.
Contribuția învinuitului Stürza G. O., în amplificarea conflictului și a stării de panică creată a fost aceea de a sparge o sticlă și de a se îndrepta spre C. D. G. cu gâtul sticlei sparte cu intenția de a-l lovi.
Martorul M. I. M. a încercat să îi despartă pe O. D. C. și pe C. D., încercând să aplaneze conflictul încă de la început, când O. C. D. s-a luat de C. D. că vorbește prea tare.
În scandalul care a fost provocat, au fost răsturnate trei mese la care se aflau alți clienți ai localului și au fost sparte sticle, pahare și scrumiere.
Din declarațiile martorilor precum și din declarația inculpatului rezultă că O. D. C. și C. D. G. s-au împăcat după ce a avut loc conflictul dintre ei.
La un moment dat, C. D. G., împreună cu alți prieteni ai săi, precum și cu învinuitul Stürza G. O. au plecat în barul .., tot din orașul Abrud, dar a fost urmat, la câteva minute de O. D. și alți prieteni ai lui care s-au așezat la masa celor dintâi.
Inculpatul O. D., după ce s-a așezat la masă a comandat mai multe butelii cu vin. La un moment dat, fără să spună nimic, inculpatul a luat o sticla plină cu vin și l-a lovit pe C. D. G. cu ea în cap, cioburile rezultate și conținutul din sticlă împrăștiindu-se pe cei din jur și pe pardoseală.
Speriați fiind de acest incident, o parte din clienții acestui local s-au retras imediat într-o zonă mai protejată, alții s-au ascuns după tejgheaua barului și alții au părăsit localul.
După ce a fost lovit cu sticla cu vin în cap, numitul C. D. G. a plecat la Spitalul Orășenesc Abrud pentru îngrijiri, unde i-a fost pus diagnosticul de "traumatism cranio-facial, multiple excoriații la nivelul scalpului, plagă contuzie regiune occipitală, traumatism regiune zigomatică dreaptă".
2.Mijloacele de probă pe care se întemeiază starea de fapt reținută în actul de sesizare:
- declarațiile inculpatului O. D. C.;
- declarația învinuitului M. I. M.;
- declarația învinuitului S. G. O.;
- declarațiile martorului R. loan A.;
- declarațiile martorului B. lonuț M.;
- declarațiile martorului T. I. F.;
- declarațiile martorului S. I. M.;
- declarațiile martorului C. M. L.;
- declarațiile martorului C. S.;
- declarația martorului T. Z.;
- declarația martorului B. L. D.;
- declarația martorului A. M. E.;
- declarata martorului Cenușa V.;
- declarația martorului Cenușa C. A.;
- declarația martorului Leach A. llie;
- declarațiile martorului L. loan C.;
- declarația martorului P. I. M. D.;
- declarațiile martorului J. O. C.;
- declarația martorului L. M. D.;
- declarația martorului F. S. M.;
- declarația martorului S. A. M.;
- declarația martorului F. N. D.;
- declarația martorului J. C. A.;
- declarațiile martorului P. B. C.;
- declarația martorului F. S. A.;
- declarația martorului C. D. G.;
- declarația martorului J. A. loan;
- declarația martorului S. P.;
- declarația martorului D. L.;
- declarațiile martorului Coprade M.;
- declarația martorului V. L.;
- declarația martorului Mclaughlin S.;
- înregistrări video din data de 13.12.2013 din localul ..R.L.. și ..
Mijloacele de probă menționate anterior au fost administrate în cursul urmăririi penale întrucât în fața instanței a fost luată doar poziția inculpatului care și-a manifestat disponibilitatea de a se soluționa prezenta cauză pe baza recunoașterii vinovăției potrivit art. 374 alin.4, 375 și 396 alin. 10 Cod procedură penală.
- Încadrarea juridică dată faptei:
După momentul trimiterii în judecată a inculpatului fapta pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului se reglementează în cadrul Capitolului intitulat „infracțiunii contra ordinii și liniștii publice, respectiv la art. 371 cu denumirea de „ tulburarea ordinii și liniștii publice”, constând în „fapta persoanei care în public prin violențe comise împotriva persoanelor sau bunurilor ori prin amenințări sau atingeri grave aduse demnității persoanelor, tulbură ordinea și liniștea publică” și se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amendă.
Infracțiunea inițială prev. la art. 321 Cod penal – 1968, s-a disociat conform noului cod penal în două infracțiuni distincte, respectiv cea de la art. 371 menționată anterior și cea de la art. 375 denumită” ultraj contra bunelor moravuri”, care însă nu poate fi analizată în cauza de față, prin prisma stării de fapt care a fost reținută de instanță.
În prezentul dosar instanța a analizat și a aplicat dispozițiile privind aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei, potrivit art. 5 NCP, întrucât de la momentul comiterii faptei și până la judecarea definitivă a cauzei a intervenit o lege penală care reglementează aceiași faptă dar pentru care prevede alte sancțiuni.
Astfel la art., 321 Cod penal – 1968 ultrajul contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice se definea ca fiind „ fapta persoanei care, în public, săvârșește acte sau gesturi, proferează cuvinte ori expresii, sau se dedă la orice alte manifestări prin care se aduce atingere bunelor moravuri, sau se produce scandal public ori se tulbură în alt mod liniștea publică” și se sancționa cu închisoare de la 1 la 5 ani. În noul Cod penal infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice prev. la art. 371 se sancționează alternativ cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amendă, limitele amenzii fiind cuprinse între 120 și 240 de zile amendă, cu suma corespunzătoare unei zile amendă între 10 și 500 de lei, astfel că noile dispoziții substanțiale în materie penală constituie lege penală mai favorabilă.
S-a reținut că fapta inculpatului O. D. C., care la 13.12.2013, aflându-se în barul aparținând S.C. Inter Transilvania S.R.L. din orașul Abrud, Jud. A., a intrat în conflict cu numitul C. D. G. și, în cadrul acestui conflict, cel din urmă a fost lovit, au fost răsturnate mese și au fost distruse sticle, pahare și scrumiere, precum și de a provoca alt conflict cu aceeași persoană, în barul .. din același oraș, care prin amploarea lor, au tulburat ordinea și liniștea publică, realizează conținutul infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 alin. 1 Noul Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal.
În ceea ce-l privește pe inculpat au fost reținute și dispozițiile art. 41 alin. 1 NCP și art. 43 alin. 5 NCP, întrucât conform fișei de cazier judiciar inculpatul a suferit mai multe condamnări la pedeapsa cu închisoare, prin ultima hotărâre, respectiv sentința penală nr. 442/2011 a Judecătoriei Aiud, contopindu-se pedepsele aplicate prin două hotărâri anterioare și aplicându-se pedeapsa ce mai grea de un an și 9 luni închisoare care a fost sporită la pedeapsa de 2 ani închisoare. Inculpatul a fost liberat condiționat din penitenciar la data de 26.07.2011, cu un rest de 243 de zile din pedeapsa de 2 ani închisoare.
Împotriva sentinței a declarat apel în termenul legal prev. de art. 410 C.pr.penală inculpatul O. D. C. fără a expune în scris prin cererea de apel sau separat prin memoriu motivele căii de atac de care a înțeles să uzeze conform art. 412 C.pr.penală.
Oral, în fața Curții inculpatul a solicitat aplicarea unei pedepse mai blânde, pedeapsă care să fie suspendată condiționat.
Inculpatul nu a dorit să fie ascultat potrivit disp.art.420 alin.4 Cod procedură penală.
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, în raport cu aspectele critice expuse de către inculpat Curtea constată următoarele:
1. Instanța fondului a reținut o bază factuală corectă, în mod obiectiv fundamentată pe materialul probator administrat în cursul urmăririi penale:
- declarațiile inculpatului O. D. C.;
- declarația învinuitului M. I. M.;
- declarația învinuitului S. G. O.;
- declarațiile martorului R. loan A.;
- declarațiile martorului B. lonuț M.;
- declarațiile martorului T. I. F.;
- declarațiile martorului S. I. M.;
- declarațiile martorului C. M. L.;
- declarațiile martorului C. S.;
- declarația martorului T. Z.;
- declarația martorului B. L. D.;
- declarația martorului A. M. E.;
- declarata martorului Cenușa V.;
- declarația martorului Cenușa C. A.;
- declarația martorului Leach A. llie;
- declarațiile martorului L. loan C.;
- declarația martorului P. I. M. D.;
- declarațiile martorului J. O. C.;
- declarația martorului L. M. D.;
- declarația martorului F. S. M.;
- declarația martorului S. A. M.;
- declarația martorului F. N. D.;
- declarația martorului J. C. A.;
- declarațiile martorului P. B. C.;
- declarația martorului F. S. A.;
- declarația martorului C. D. G.;
- declarația martorului J. A. loan;
- declarația martorului S. P.;
- declarația martorului D. L.;
- declarațiile martorului Coprade M.;
- declarația martorului V. L.;
- declarația martorului Mclaughlin S.;
- înregistrări video din data de 13.12.2013 din localul ..R.L.. și ..
2. Curtea arată că prima instanță a realizat o evaluare judicioasă a probelor de la dosarul cauzei în conformitate cu exigențele impuse de art. 103 C.pr.penală, stabilind în mod clar și neechivoc vinovăția inculpatului O. D. C. în limitele infracțiunii expuse în actul de sesizare, acuzație ce a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă.
3. Curtea va reține la rândul său sub aspectul bazei factuale că la data de 13.12.2013 inculpatul O. D. C., a tulburat ordinea și liniștea publică în localurile aparținând . și . din orașul Abrud prin violențe comise împotriva persoanei C. D. G. și a bunurilor din localurile respective (mese, sticle, pahare și scrumiere).
4. Curtea precizează că prima instanță a dat o calificare juridică corectă faptei săvârșite de către inculpatul O. D. C. reținând în mod justificat în raport cu disp.art.5 Cod penal că aceasta se impune a fi încadrată în limitele infracțiunii prev. de art.371 Cod penal cu reținerea art.41 și 43 alin.5 Cod penal în condițiile art.396 alin.10 Cod procedură penală.
5. Realizând propriul demers analitic în raport cu aspectele critice expuse de către inculpatul O. D. C., Curtea constată următoarele:
5.1.Referitor la aspectele de netemeinicie vizând individualizarea judiciară a pedepsei Curtea arată că acestea sunt vădit nefondate, instanța fondului stabilind o sancțiune penală ce corespunde pe deplin criteriilor impuse de art. 74 cod penal și anume:
- împrejurările și modul de comitere a infracțiunii – prin exercitarea de violențe asupra persoanei C. D. G. și distrugerea bunurilor aparținând . și . din orașul Abrud ;
- natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului: acesta a fost condamnat în repetate rânduri pentru săvârșirea unor infracțiuni de același gen ;
- conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal: inculpatul a recunoscut faptele având o atitudine constant sinceră.
În circumstanțele expuse mai sus Curtea arată că în cauză o atenuare a răspunderii penale a inculpatului nu poate fi justificată de rațiuni plauzibile cu atât mai mult cu cât instanța a valorificat conduita procesuală adecvată a inculpatului aplicând o pedeapsă la limita minimului special prevăzut de lege în condițiile în care în sarcina inculpatului a fost reținută agravanta prev. de art. 43 alin.5 cod penal și anume starea de recidivă.
Se apreciază că pedeapsa aplicată respectă principiul proporționalității intre sancțiune și comportament și este în măsură să ofere garanții suficiente în ce privește corijarea conduitei sociale a inculpatului.
5.2. Vizând modalitatea de executare a pedepsei Curtea reține că în cauză nu pot fi incidente disp.art.81 Cod penal, întrucât prin aplicarea acestui text de lege s-ar aduce atingere criteriului aprecierii globale a dispozițiilor cuprinse în legile penale succesive, criteriul stabilit prin decizia I.C.C.J. nr.265/2014.
Mai mult decât atât, chiar dacă s-ar fi reținut ca lege penală mai favorabilă legea penală mai veche în cauză nu ar fi fost satisfăcute cerințele prev.de art.81 Cod penal tocmai raportat la calitatea de recidivist a inculpatului.
Având în vedere că inculpatul a suferit condamnări anterioare și pentru care nu a intervenit reabilitarea, aplicarea unei pedepse neprivative de libertate este în situația dată, exclusă.
6. Față de cele ce preced, în temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul O. D. C. cu consecința obligării sale la cheltuieli judiciare către stat conform disp.art.275 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul O. D. C. împotriva sentinței penale nr. 115/19.08.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar penal nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. obligă pe inculpat să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15.01.2015.
Președinte, Judecător,
M. E. C. L. C.
Grefier,
I. M.
Red. MEC
Tehnored. IM/2 ex./23.01.2015
Jud. fond D.V.C.
| ← Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Decizia nr.... | Cerere de transfer de procedură în materie penală (Legea... → |
|---|
