Vătămarea corporală (art.194 NCP). Decizia nr. 179/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 179/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 5530/278/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL A. I.

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIE PENALĂ Nr. 179/A/2015

Ședința publică de la 17 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D. G.

Judecător A. G. M.

Grefier L. B.

P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. reprezentat prin:

M. C.- procuror

Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria Petroșani și de inculpatul A. O. împotriva sentinței penale nr. 299/14.10.2014 în dosarul penal nr. _ .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant A. O. asistat de apărătorul ales, avocat G. S. G..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care

Întrebat fiind, inculpatul A. O. arată că menține declarațiile date în cauză și nu înțelege să formuleze precizări suplimentare.

Întrebate fiind părțile și reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat G. S. G., apărătorul ales al inculpatului apelant A. O. depune la dosarul cauzei înscrisuri medicale.

Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Petroșani, desființarea în parte a sentinței penale atacate și în rejudecare, prin aplicarea disp. art. 5 C. pen., să se constate ca lege penală mai favorabilă dispozițiile Codului penal anterior, prin prisma modalității de executare aleasă de instanța fondului, respectiv suspendarea pedepsei sub supraveghere prev. de art. 86/1 C. pen. 1969, precum și în ceea ce privește pedepsele complementare și accesorii și pe cale de consecință consideră că se impune înlăturarea pedepselor complementare aplicate de instanța de fond și să se dispună suspendarea pedepselor accesorii.

Avocat G. S. G., apărătorul ales al inculpatului apelant A. O. solicită admiterea apelului, considerând sentința penală atacată ca fiind nelegală sub aspectul aplicării legii penale mai favorabile, considerând aceasta ca fiind Codul penal anterior. Solicită, prin reindividualizarea pedepsei, aplicarea disp. art. 81,82 C. pen., având în vedere circumstanțele reținute de prima instanță în sarcina inculpatului, faptul că acesta are un copil minor în întreținere precum și starea de sănătate a acestuia.

În ceea ce privește apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Petroșani solicită admiterea acestuia în parte doar sub aspectul legii penale mai favorabile.

Reprezentanta Ministerului Public, cu privire la apelul declarat de inculpatului A. O., solicită admiterea acestuia, cu menținerea modalității de executare a pedepsei, având în vedere infracțiunea săvârșită, în urma căreia viața părții vătămată a fost pusă în primejdie, necesitând 40-45 de zile de îngrijiri medicale.

Avocat G. S. G., apărătorul ales al inculpatului apelant A. O. arată că deși instanța de fond nu a reținut scuza provocării aceasta a existat și solicită a se avea în vedere, cu privire la latura civilă că inculpatul a fost de acord cu plata despăgubirilor civile, dar consideră că se impune reducerea acestora.

Având ultimul cuvânt inculpatul A. O. solicită reducerea daunelor civile și suspendarea condiționată a executării pedepsei.

CURTEA DE APEL

Asupra apelurilor penale de față:

Constată că prin sentința penală nr. 299/14.10.2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani, în baza art. 194 alin. (1) lit. e Cpen., cu aplic. art. 5 C.pen. și cu aplic. art. 396 al.10 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul A. O., fiul lui N. și M., născut la 22.02.1989 în Petroșani, jud. Hunedoara, domiciliat în Petroșani, ., ., cu antecedente penale, CNP_, la o pedeapsă de un an și 8 luni închisoare

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul A. O. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. s-a impus condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul A. O. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Orașului Petroșani sau Primăriei Municipiului V., pe o perioadă de 70 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

A fost admisă acțiunea civilă formulată de părțile civile N. L. N. și S. de Urgență Petroșani.

În baza art. 25, rap. la art. 397 Cod procedură penală cu referire la art. 1357 C.civ. s-a dispus obligarea inculpatului la plata a 20.000 lei daune morale către partea civilă N. L. N. și la 3.473,79 lei către partea civilă S. de Urgență Petroșani.

In baza art. 272 C.p.p. s-a dispus virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Hunedoara a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, conform delegației nr._/11.07.2014.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În considerente instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani pronunțat în dosarul nr. 740/P/2013, verificat sub aspectul legalității și temeiniciei, conform ar. 346 alin 2 C.p.p., și înregistrat la instanță la data de 20.06.2014, sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A. O., pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 194 alin. 1 lit. e Noul Cod Penal.

În fapt, s-a reținut că în data de 24.04.2013, inculpatul A. O. i-a aplicat persoanei vătămate N. L. N. mai multe lovituri, determinând căderea persoanei vătămate la pământ și proiectarea cu capul de o suprafață dură, cauzându-i astfel părții vătămate leziuni care i-au pus viața în primejdie.

În dovedirea stării de fapt, s-au reținut ca mijloace de probă: - proces verbal de consemnare a plângerii penale, proces verbal de cercetare la fața locului, proces verbal de verificare, declarații persoană vătămată, acte medico-legale, acte medicale, declarații martori, declarații inculpat.

În cursul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul, care a declarat instanței că recunoaște și regretă faptele reținute în sarcina sa, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Inculpatul a fost cercetat atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței în stare de libertate.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că în perioada 2009 – 2012 i-au fost aplicate de către P. de pe lângă Judecătoria Petroșani și P. de pe lângă Judecătoria Tg.J. mai multe sancțiuni cu caracter administrativ pentru infracțiuni la regimul patrimoniului, circulației, liniștii și ordinii publice etc.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

În data de 24.04.2013, în jurul orelor 21,00 organele de poliție au fost sesizate telefonic de către numita N. I. C. cu privire la faptul că fiul său N. L. N. a fost agresat fizic de numitul A. O., în timp ce se deplasa pe trotuarul de pe . în zona Școlii Sportive din Petroșani, fiind transportat la S. de Urgență Petroșani pentru îngrijiri medicale.

În urma cercetărilor efectuate în cauză de organele de poliție, s-a constatat că la data de 24.04.2013 în jurul orelor 12:00, persoana vătămată N. L. N. se deplasa împreună cu prietenul său, martorul M. C. A., pe trotuarul din dreapta al străzii 1 Decembrie 1918 din municipiul Petroșani, dinspre Cartierul Aeroport spre Cartierul Nord. În aceeași direcție, dar la volanul autoturismului proprietate personală marca BMW cu numărul de înmatriculare_ se deplasa inculpatul A. O., care era însoțit de martorul C. A. R..

Ajungând în zona unei treceri de pietoni, persoana vătămată împreună cu martorul ce o însoțea s-au angajat în traversarea străzii, moment în care la trecerea de pietoni a ajuns și inculpatul la volanul autoturismului. Între persoana vătămată și inculpat a avut loc un schimb de replici, primul având senzația că inculpatul a încercat să-l lovească cu autoturismul, cel de-al doilea declarând că a fost iritat, de conduita neglijentă de care a dat dovadă persoana vătămată în traversarea străzii și o presupusă atitudine sfidătoare. După schimburile de replici, fiecare parte și-a continuat activitățile în care era angrenat, fără ca lucrurile să degenereze.

În jurul orelor 20:00, persoana vătămată se plimba împreună cu martorul B. V. E. prin oraș, deplasându-se pe trotuarul din stânga, dinspre Cartierul Aeroport spre Cartierul Nord, împrejurări în care l-au observat pe inculpat conducând autoturismul în aceeași direcție. Ajungând în zona trecerii de pietoni de la Judecătoria Petroșani, persoana vătămată și martorul au traversat .-au continuat deplasarea pe celălalt trotuar al străzii în sens invers, respectiv dinspre Cartierul Nord spre Cartierul Aeroport. Inculpatul, care se afla în autoturism, plimbându-se împreună cu martorul C. A. R. și prietena acestuia, martora N. A. A., văzând-o pe persoana vătămată, a întors mașina în zona Hotelului Onix din apropiere, s-a deplasat spre Cartierul Aeroport, iar în momentul în care a ajuns în dreptul acesteia, s-a înscris cu autoturismul, întorcându-l pe sensul contrar de deplasare. A oprit în apropierea persoanei vătămate și a martorului, după care împreună cu martorul C. A. R., a coborât din autoturism. Între inculpat și persoana vătămată a avut loc o discuție contradictorie legată de incidentul anterior din acea zi, ce a avut loc între ei, discuțiile degenerând pe neașteptate, inculpatul aplicându-i persoanei vătămate mai multe lovituri cu pumnul în figură, lovituri în urma cărora aceasta s-a dezechilibrat și a căzut, lovindu-se cu capul de suprafața din beton a trotuarului. Inculpatul și martorul ce-l însoțea au urcat în autoturism și au părăsit zona. La locul faptei, fiind o zonă circulată, s-au adunat mai multe persoane care, văzând că persoana vătămată își pierduse cunoștința și intrase în convulsii, au sesizat prin serviciul de urgență ambulanța și organele de cercetare penală.

Persoana vătămată a fost transportată la S. de Urgență Petroșani, unde a rămas internată în perioada 24.04. – 03.05.2013.

Fiind audiat inculpatul a recunoscut și regretat faptele reținute în sarcina sa, solicitând ca judecarea cauzei să aibă loc conform procedurii recunoașterii vinovăției, menționând că este de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității.

Inculpatul a declarat în ședința publică din 07.10.2014 că este adevărat că în data de 24.04.2013, pe fondul unei discuții contradictorii avute cu persoana vătămată N. L. N., a lovit persoana vătămată cu pumnul în zona feței, lovitură în urma căreia a rezultat căderea persoanei vătămate și lovirea cu capul de suprafața din beton a trotuarului, aceasta fiind internată ulterior în spital, suferind 40-45 zile îngrijiri medicale. Întrucât s-a speriat în momentul în care persoana vătămată s-a lovit de beton, a plecat de la locul faptei însă a aflat ulterior că persoana vătămată și-a pierdut cunoștința, fiind internată în spital.

Cu privire la despăgubirile civile formulate de persoana civilă, inculpatul a declarat că este de acord cu plata sumei de 20.000 lei cu care persoana vătămată s-a constituit parte civilă, precizând totodată că este de acord și cu achitarea cheltuielilor ocazionate cu internarea persoanei vătămate în S. de Urgență Petroșani, în cuantum de 3473,79 lei.

Starea de fapt descrisă anterior și susțină și de inculpat a rezultat și din probele legal administrate în faza de urmărire penală și însușite de inculpat, respectiv: proces verbal de consemnare a plângerii penale, proces verbal de cercetare la fața locului, proces verbal de verificare, declarații persoană vătămată, acte medico-legale, acte medicale, declarații martori, declarații inculpat.

În cauză au fost efectuate constatare medico legală, fiind întocmit raportul nr. 372/C/09.05.2013 și o expertiză medico-legală, fiind întocmit raportul de expertiză nr. 301.294/B/10.07.2013, Serviciul Județean de Medicină Legală Hunedoara-D. concluzionând faptul că persoana vătămată prezintă leziuni posttraumatice ce pot data din 24.04.2013, aceasta putându-se produce prin lovire cu și de un corp dur, necesitând 40-45 zile îngrijiri medicale de la data producerii lor dacă nu survin complicații. Prin leziunile suferite de victimă, vița acesteia a fost pusă în primejdie, pentru salvarea ei fiind necesară intervenția promptă și calificată acordată la nivelul Spitalului de urgență Petroșani – Secția Chirurgie.

Aceste probe s-au coroborat și cu concluziile menționate în noua expertiză medico-legală de către Institutul de Medicină Legală Timișoara, concluziile acestei expertize fiind în sensul că persoana vătămată a suferit leziuni traumatice – traumatism cranio-cerebral cu fractură stâncă temporală stânga și dilacerare lob temporal drept, plagă buză inferioară – ce au necesitat pentru vindecare un număr de 40-45 zile de îngrijiri medicale. Despre mecanismul de producere al leziunilor s-a reținut că leziunile din partea stângă – . de stâncă temporală, plaga contuză din zona temporală și plăgile de le nivelul buzei inferioare – s-au putut produce prin lovire directă și repetată cu corp dur, iar cele de pe partea dreaptă – dilacerarea cerebrală temporală dreapta – s-au putut produce prin mecanism de contralovitură, în contextul unei căderi de la același nivel pe plan dur. S-a mai concluzionat că aceste leziuni au pus viața victimei în primejdie.

În drept, fapta inculpatului A. O. constând în aceea că, în data de 24.04.2013 i-a aplicat persoanei vătămate N. L. N. lovituri, determinând căderea persoanei vătămate la pământ și proiectarea cu capul de o suprafață dură, cauzându-i astfel persoanei vătămate leziuni care i-au pus viața în primejdie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 194 al.1 lit. e C.pen.

Instanța a reținut această situație de fapt coroborând ansamblul probelor legal administrate în cauză, în faza de urmărire penală și însușite de inculpat, astfel că apreciază că, în privința faptei inculpatului, există probe certe de vinovăție, prezumția de nevinovăție instituită de art. 23 alin. 11 Constituție, art. 6 Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art. 99 C. prod. pen. fiind răsturnată.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 194 alin. 1 lit. e Cod penal, s-a realizat prin acțiunea de lovire a părții vătămate. Urmarea imediată constă în atingerea adusă integrității corporale a părții vătămate, prin producerea unor leziuni pentru a căror vindecare a fost necesar un număr de 40-45 de zile de îngrijiri medicale și punerea vieții părții vătămate în primejdie. Legătura de cauzalitate dintre faptă și atingerea adusă integrității corporale a părții vătămate este dovedită prin probatoriul administrat în cauză.

Din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale cu privire la forma și gradul de vinovăție, instanța a reținut că inculpatul a acționat cu vinovăție, fapta fiind săvârșită cu intenție, în conformitate cu art. 16 alin. 1 lit. b Cod penal, deoarece inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale, nu l-a urmărit, acceptând posibilitatea producerii lui.

Conform jurisprudenței Curții Constituționale, a deciziei 265/2014, instanțele judecătorești pot dispune aplicarea legii penale mai favorabile, în temeiul art. 5 C.pen., pentru faptele săvârșite în intervalul cuprins între momentul săvârșirii faptei și momentul judecării definitive.

În ceea ce privește mecanismul identificării legii penale mai favorabile, se conturează două etape. O primă etapă presupune compararea legilor succesive – stabilirea în concret a legii mai favorabile și în final aplicarea acesteia în ansamblu.

În speța de față, s-a constatat că deși dispoziția legală din legea veche (vătămare corporală gravă în varianta prev. de art. 182 al.1 și 2 C.pen., în care limitele de pedeapsă sunt cuprinse de la 2 la 10 ani ) nu se mai regăsește formal în legea nouă, conținutul infracțiunii are corespondent în legea nouă, fiind preluat într-o dispoziție din legea nouă (vătămare corporală – în varianta prev. de art. 194 al.1 lit. e C.pen. – limitele de pedeapsă fiind de la 2 la 7 ani), astfel că în ceea ce privește limitele de pedeapsă se constată că legea nouă este mai favorabilă.

În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, s-au avut în vedere suspendarea condiționată, suspendarea sub supraveghere și executarea pedepsei la locul de muncă prevăzute de Codul penal din 1969, respectiv amânarea aplicării pedepsei și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei prevăzute de codul penal în vigoare.

Comparând dispozițiile referitoare la suspendarea condiționată reglementată de Codul Penal din 1969 cu cele privitoare la amânarea aplicării pedepsei se impune concluzia potrivit căreia legea veche este mai favorabilă atât în ceea ce privește condițiile de acordare ( limita pedepsei concret aplicată pentru o infracțiune este mai ridicată, antecedentele care constituie impediment la acordare sunt mai restrânse obligațiile de pe durata termenului de încercare sunt mai puține). Singurul element prin prisma căruia ar fi mai favorabilă reglementarea nouă este doar durata termenului de încercare, însă insuficient pentru a califica noua reglementare ca fiind mai favorabilă.

Pentru determinarea legii penale mai favorabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 5 C.pen., instanța a avut în vedere sfera obligațiilor impuse condamnatului și efectele suspendării potrivit legilor succesive, având prioritate durata termenului de încercare sau supraveghere. Având în vedere că în legea nouă este instituită o obligație importantă ce nu se regăsește în codul penal din 1969, respectiv munca în folosul comunității - și este eliminat efectul reabilitării de drept asociat suspendării sub supraveghere, se poate aprecia că reglementarea din legea veche este mai favorabilă sub acest aspect.

Însă, având în vedere și dispozițiile obligatorii ale deciziei Curții Constituționale nr. 265/2014 care precizează că legea penală mai favorabilă se aplică în ansamblul ei nefiind permisă combinarea dispozițiilor penale din mai multe legi succesive și constatând în ceea ce privește limitele de pedeapsă reglementate de cele două legi succesive că cele prevăzute în legea nouă sunt mai favorabile, conform motivelor expuse anterior, instanța a menținut încadrarea juridică pentru care inculpatul a fost trimis în judecată prin actul de sesizare al instanței, respective art. 194 alin. (1) lit. e Cpen., cu aplic. art. 5 C.pen.

La stabilirea și individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, reținând în acest sens că incidentul a avut loc pe fondul unor discuții contradictorii, dar și modul (lovirea persoanei vătămate cu pumnul în zona feței, determinând căderea acesteia) și locul în care aceasta a acționat (într-un loc public), în prezența altor persoane, rezultatul produs (40-45 zile de îngrijiri medicale și punerea vieții părții vătămate în primejdie), dar și atitudinea sinceră a inculpatului.

În ce privește circumstanțele personale ale inculpatului, ce au fost avute în vedere și ele la individualizarea pedepsei, instanța a reținut că acesta a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, dar și faptul că anterior a mai fost sancționat administrativ pentru fapte de furt calificat, fapte la regimul circulației, având o condamnare de un an și 6 luni cu suspendare sub supraveghere, faptă pentru care a intervenit reabilitarea de drept.

În funcție de toate acestea, în baza art. 194 al.1 lit. e C.pen. cu aplic. 5 C.pen. și cu aplicarea art. 396 al.10 C.p.p. fiind întrunite condițiile legale privind aplicarea în cauză a procedurii recunoașterii vinovăției cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă, instanța va dispune condamnarea inculpatului A. O. la o pedeapsă de un an și 8 luni închisoare.

Natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, au condus la concluzia că se impune complinirea funcției de eliminare și prin îndepărtarea inculpatului de la activitățile care presupun încrederea publică ori exercițiul autorității de stat, astfel că, în baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, fiind întrunite cumulativ condițiile prevăzute de lege pentru suspendarea sub supraveghere, având în vedere și manifestarea de voință a inculpatului în sensul prestării unei munci neremunerate în folosul comunității, instanța, în baza art. 91 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen., stabilind obligațiile menționate în dispozitivul hotărârii.

Cu privire la latura civilă, instanța a reținut că S. de urgență Petroșani s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.473,79 lei, iar persoana vătămată N. L. N. s-a constituit parte civilă cu suma de 20.000 lei reprezentând daune daune morale, sume cu privire la care inculpat a precizat că este de acord să le achite în totalitate.

Fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, având în vedere și manifestarea de voință a inculpatului, în sensul achitării prejudiciului cauzat prin fapta comisă în cuantumul precizat, instanța a admis acțiunea civilă formulată, formulată de părțile civile N. L. N. și S. de Urgență Petroșani.

Pe cale de consecință, în baza art. 25, rap. la art. 397 Cod procedură penală cu referire la art. 1357 C.civ. s-a dispus obligarea inculpatului la plata a 20.000 lei daune morale către partea civilă N. L. N. și la 3.473,79 lei către partea civilă S. de Urgență Petroșani.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Petroșani și inculpatul A. O..

P. de pe lângă Judecătoria Petroșani a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, prin aplicarea disp. art. 5 C. pen., să se constate ca lege penală mai favorabilă dispozițiile Codului penal anterior, prin prisma modalității de executare aleasă de instanța fondului, respectiv suspendarea pedepsei sub supraveghere prev. de art. 86/1 C. pen. 1969, precum și în ceea ce privește pedepsele complementare și accesorii și pe cale de consecință se impune înlăturarea pedepselor complementare aplicate de instanța de fond și suspendarea pedepselor accesorii.

Prin apărătorul ales inculpatul apelant A. O. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, prin aplicarea corectă a legii penale mai favorabile considerând aceasta ca fiind Codul penal anterior, reindividualizarea pedepsei și aplicarea disp. art. 81,82 C. pen., având în vedere circumstanțele reținute de prima instanță în sarcina inculpatului, faptul că acesta are un copil minor în întreținere precum și starea de sănătate a acestuia. Se mai solicită și reducerea daunelor acordate părții civile deoarece chiar dacă instanța de fond nu a reținut provocarea, aceasta există și se impune reducerea daunelor materiale

Curtea de Apel examinând sentința penală atacată prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu constată că apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Petroșani este fondat și va fi admis iar apelul declarat de inculpatul A. O. este nefondat și va fi respins, din următoarele considerente:

Pe baza probelor administrate în cursul cercetării penale instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt în cauză, stare de fapt recunoscută și însușită de către inculpat, care a solicitat a fi judecat în procedura simplificată, a recunoașterii vinovăției.

Astfel, s-a reținut că la data de 24.04.2013, în jurul orelor 21,00 organele de poliție au fost sesizate telefonic de către numita N. I. C. cu privire la faptul că fiul său N. L. N. a fost agresat fizic de numitul A. O., în timp ce se deplasa pe trotuarul de pe . în zona Școlii Sportive din Petroșani, fiind transportat la S. de Urgență Petroșani pentru îngrijiri medicale.

Din probele administrate a rezultat că la data de 24.04.2013 în jurul orelor 12:00, persoana vătămată N. L. N. se deplasa împreună cu prietenul său, martorul M. C. A., pe trotuarul din dreapta al străzii 1 Decembrie 1918 din municipiul Petroșani, dinspre Cartierul Aeroport spre Cartierul Nord. În aceeași direcție, dar la volanul autoturismului proprietate personală marca BMW cu numărul de înmatriculare_ se deplasa inculpatul A. O., care era însoțit de martorul C. A. R..

Persoana vătămată a fost transportată la S. de Urgență Petroșani, unde a rămas internată în perioada 24.04. – 03.05.2013.

Apelul Parchetului este fondat cu referire la legea penală aplicabilă.

În raport de modalitatea de executare a pedepsei stabilită de către instanța de fond – modalitate considerată de Curte ca fiind legală și temeinică, se constată că legea penală identificată de instanță ca fiind favorabilă inculpatului, este legea veche.

Astfel, chiar dacă legea veche prevede o pedeapsă mai mare pentru fapta săvârșită de inculpat, alegând o modalitate de executare a pedepsei neprivativă de libertate instanța de fond trebuia să constate că suspendarea sub supraveghere statuată de Codul Penal veche este mai favorabilă inculpatului, cel puțin sub aspectul obligațiilor ce i se impun.

Mai mult, aplicând legea penală nouă instanța de fond a fost obligată să aplice inculpatului și pedepse complementare – aspect nefavorabil inculpatului.

Având în vedere toate aceste aspecte, precum și faptul că legea penală identificată a fi mai favorabilă se aplică global, Curtea constată că legea penală favorabilă în cauză este legea penală veche.

Prin apelul declarat inculpatul a mai solicitat și a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, apreciind că în raport de circumstanțele sale personale, această modalitate de executare ar corespunde scopului pedepselor.

Examinând actele de la dosarul cauzei și având în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului Curtea apreciază că nu se impune a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului.

Astfel, în raport de modalitatea de săvârșire a faptei, de gravitatea acesteia și consecințele produse precum și de faptul că inculpatul nu se află la prima confruntare cu legea penală și de comportamentul nejustificat de violent al inculpatului, se impune ca acesta să fie supravegheat pentru a nu mai repeta comportamentul infracțional.

Inculpatul a invocat și faptul că a fost provocat dar nu a indicat în ce a constat provocarea și nici Curtea nu a identificat în starea de fapt recunoscută și însușită de inculpat vreun element din care să rezulte această provocare.

Apelul inculpatului este nefondat și sub aspectul laturii civile.

Inculpatul a fost de acord cu despăgubirile solicitate de către părțile civile, astfel că nu mai poate reveni asupra manifestării de voință exprimate.

Față de cele expuse, Curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. va admite ca fondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Petroșani, va desființa sentința penală atacată numai sub aspectul laturii penale vizând aplicarea legii penale mai favorabile și, procedând la o nouă judecată a cauzei în aceste limite:

Va constata că legea penală mai favorabilă aplicată inculpatului este legea penală veche iar încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpatul A. Ovidu este aceea prev. de art. 182 al. 1 și 2 C.p. 1969.

Va menține pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 al. 1 și 2 C.p., cu aplic. art. 396 al. 10 C.p.p. și art. 5 C.p.

Se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II și b C.p. 1969, în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C.p. 1969.

În baza art. 86/1, art. 86/2 C.p. 1969, cu aplic. art. 5 C.p. se va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare aplicată inculpatului A. O., pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 8 luni.

În baza art. 86/3 C.p. 1969, cu aplic. art. 5 C.p. pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Desemnează cu supravegherea inculpatului Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

În baza art. 86/4 C.p. 1969, cu aplic. art. 5 C.p. se va atrage atenția inculpatului asupra posibilității revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni sau a nerespectării măsurilor de supraveghere impuse.

În baza art. 71 al. 5 C.p. 1969, cu aplic. art. 5 C.p.pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se vor suspenda și pedepsele accesorii.

Vor fi menținute în rest celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

Va fi respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul A. O..

În baza art. 275 al. 2 C.p.p. va obliga pe inculpatul apelant să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Petroșani împotriva sentinței penale nr. 299/14.10.2014 și în consecință:

Desființează sentința penală atacată numai sub aspectul laturii penale vizând aplicarea legii penale mai favorabile și, procedând la o nouă judecată a cauzei în aceste limite:

Constată că legea penală mai favorabilă aplicată inculpatului este legea penală veche iar încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpatul A. Ovidu este aceea prev. de art. 182 al. 1 și 2 C.p. 1969.

Menține pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 al. 1 și 2 C.p., cu aplic. art. 396 al. 10 C.p.p. și art. 5 C.p.

Interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II și b C.p. 1969, în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C.p. 1969.

În baza art. 86/1, art. 86/2 C.p. 1969, cu aplic. art. 5 C.p. dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare aplicată inculpatului A. O., pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 8 luni.

În baza art. 86/3 C.p. 1969, cu aplic. art. 5 C.p. pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Desemnează cu supravegherea inculpatului Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

În baza art. 86/4 C.p. 1969, cu aplic. art. 5 C.p. atrage atenția inculpatului asupra posibilității revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni sau a nerespectării măsurilor de supraveghere impuse.

În baza art. 71 al. 5 C.p. 1969, cu aplic. art. 5 C.p.pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se vor suspenda și pedepsele accesorii.

Menține în rest celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul A. O..

În baza art. 275 al. 2 C.p.p. obligă pe inculpatul apelant să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 17.02.2015.

Președinte, Judecător,

D. G. A. G. M.

Grefier

L. B.

Red DG/12.03.2015

Tehn LB/12.03.2015/2 exp.

Jud fond A. I.

← Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 150/2015....		Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340... →

Vătămarea corporală (art.194 NCP). Decizia nr. 179/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Vătămarea corporală (art.194 NCP). Decizia nr. 179/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA