Verificare măsuri preventive (art.205 NCPP). Decizia nr. 42/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 42/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 854/57/2013/a21
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 42/2015
Ședința publică de la 12 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. L.
Grefier: I. M.
D.I.I.C.O.T. - S. Teritorial A. I., reprezentat de:
Procuror: I. D. F.
Pe rol se află soluționarea contestațiilor formulate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - B. Teritorial Hunedoara și inculpatul Micluța F. V. împotriva încheierii pronunțate de Tribunalul Hunedoara la data de 06. 03. 2015 în dosarul penal nr._ 3.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- inculpatul contestator Micluța F. V., asistat de apărătoarea sa aleasă, avocata B. A.;
- inculpatul intimat M. I. P., asistat de apărătoarea desemnată din oficiu, avocata S. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta D.I.I.C.O.T. solicită admiterea contestației formulată de D.I.I.C.O.T. - B. Teritorial Hunedoara împotriva încheierii din 06.03.2015 prin care instanța a apreciat că nu se mai impune menținerea măsurii controlului judiciar dispusă față de inculpatul M. I. P. și menținută prin încheierea din 12.01.2015.
Reprezentanta D.I.I.C.O.T. susține că motivarea reținută de instanță este insuficientă.
Mai mult decât atât, reprezentanta D.I.I.CO.T. arată că se reține prin încheierea pronunțată de către judecătorul din cadrul Tribunalului Hunedoara faptul că inculpatul a optat pentru soluționarea cauzei în procedura simplificată, că s-a împăcat cu una dintre părțile vătămate cu privire la una dintre infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, respectiv pentru infracțiunea de lovire, astfel raportat la motivarea instanței prin faptul că până la acest moment nu există o hotărâre cu privire la infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și pe care le-a recunoscut, însușindu-și probele administrate în faza de urmărire penală, din acest punct de vedere se tinde la încălcarea unui drept al inculpatului pentru soluționarea unei cereri și judecarea într-o perioadă rezonabilă, aspecte cu privire la care CEDO s-a pronunțat în repetate rânduri.
Reprezentanta D.I.I.C.O.T. susține că această motivare nu este suficientă pentru ca judecătorul să aprecieze că măsura preventivă a controlului judiciar nu mai subzistă prin raportare la temeiurile care au fost avute în vedere inițial.
Pentru aceste considerente, reprezentanta D.I.I.C.O.T. solicită admiterea contestației formulate, desființarea încheierii atacate și în rejudecare, să se constate ca fiind temeinică și legală măsura preventivă a controlului judiciar, urmând ca instanța să aibă în vedere și pronunțarea unei hotărâri în raport de cererea formulată de inculpat pentru opțiunea privind judecarea în procedura simplificată.
Avocata S. D., apărătoare desemnată din oficiu pentru inculpatul intimat M. I. P., solicită respingerea contestației formulată de D.I.I.C.O.T. și pe cale de consecință, menținerea ca fiind temeinică și legală a încheierii prin care a fost revocată măsura preventivă a controlului judiciar a inculpatului M. I. P..
Apărătoarea arată că art. 202 C.pr.pen. prevede că luarea unei măsuri preventive, respectiv în cazul de față a controlului judiciar, se dispune doar dacă este necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal și pentru a se evita sustragerea inculpatului de la desfășurarea judecății.
Apărătoarea consideră că în cauza de față nu este îndeplinită această condiție, având în vedere că inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa și i-a fost admisă de către instanță cererea privind judecarea în baza probelor administrate la dosar, astfel încât nu se poate vorbi despre sustragerea acestuia de la desfășurarea anchetei.
De asemenea, apărătoarea susține că nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii.
Totodată, apărătoarea solicită instanței să aibă în vedere faptul că inculpatul are în întreținere un copil minor și de curând a primit o ofertă de muncă în străinătate, iar menținerea măsurii controlului judiciar l-ar împiedica să își întrețină familia, respectiv să plece la muncă în străinătate.
Inculpatul intimat M. I. P., având ultimul cuvânt, solicită revocarea măsurii controlului judiciar. Inculpatul arată că dorește să uzeze de procedura simplificată.
Instanța acordă apoi cuvântul asupra contestației formulată de inculpatul Micluța F. V..
Avocata B. A., apărătoare aleasă a inculpatului contestator Micluța F. V., solicită, în temeiul art. 425/1 alin. 7) pct. 2 lit. a) C.pr.pen., admiterea contestației formulată de inculpatul Micluța F. V. și raportat la prevederile art. 242 alin. 1) C.pr.pen. revocarea măsurii controlului judiciar menținută față de inculpat în această fază procesuală de către instanța de fond.
Apărătoarea arată că această măsură a fost luată față de inculpatul Micluța F. V. în 05 iulie 2013 sub acea formă a obligației de a nu părăsi țara, iar în 11 martie 2014 curtea de apel a luat măsura controlului judiciar față de inculpat.
Apărătoarea arată că în cauza dedusă judecății în acest moment a început deja audierea inculpaților, s-a trecut de acea fază foarte importantă pentru judecarea procesului în care inculpații sunt chemați în fața instanței pentru a-și exprima poziția procesuală, inculpatul se află de 1 an și 9 luni de zile sub imperiul acestei măsuri, iar de 1 an de zile se află în fața instanței fără să se fi întâmplat absolut nimic în dosar pentru că în repetate rânduri a fost lipsă de procedură cu părțile vătămate și cu părțile civile.
Apărătoarea precizează că inculpatul Micluța F. V. s-a prezentat la fiecare termen în fața instanței de judecată și s-a prezentat în fața organului de supraveghere ori de câte ori a fost chemat.
Astfel, apărătoarea susține că față de inculpatul Micluța F. V. la acest moment măsura controlului judiciar este cel puțin caducă.
Apărătoarea arată că la momentul la care s-a luat această măsură față de inculpat într-adevăr acesta se afla în cursul urmăririi penale, cauza ajungând abia apoi la Tribunalul Hunedoara în vederea judecății.
Apărătoarea consideră că și în momentul în care Curtea Constituțională a considerat necesară verificarea utilității și temeiniciei măsurii controlului judiciar în termen de 60 zile, a avut în vedere tocmai aceste situații în care nu trebuie prelungită sine die o măsură preventivă, dacă din economia procesului nu rezultă necesitatea ca măsura preventivă să fie aplicată în continuare inculpatului.
Pentru aceste considerente, apărătoarea solicită admiterea contestației formulată de inculpat.
Reprezentanta D.I.I.C.O.T. solicită respingerea ca nefondată a contestației formulată de inculpatul Micluța F. V. și menținerea considerentelor încheierii prin care s-a apreciat că subzistă temeiurile și este necesară menținerea măsurii controlului judiciar, precizând că nu este firesc ca lipsa unui rol activ din partea instanței de a proceda la cercetarea judecătorească materializată conform încheierilor din dosarul cauzei, la fiecare termen de judecată nefăcându-se altceva decât să fie discutată măsura preventivă, nu trebuie să profite inculpaților prin ridicarea măsurii, măsură preventivă care a fost apreciată și ulterior prin soluționarea contestației formulată de procuror împotriva încheierii din data de 12.01.2015 ca fiind necesară în sensul garantării bunei desfășurări a procesului penal, acesta fiind singurul scop care trebuie evaluat atunci când se discută despre menținerea unei măsuri preventive.
Inculpatul contestator Micluța F. V., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței.
CURTEA DE APEL
Asupra contestațiilor penale de față,
Prin încheierea penală din 6 martie 2015 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar_ 3 s-au dispus următoarele:
În baza art.362 al.1 rap.la art.208 al.5 Cod proc.penală, s-a constat legalitatea și temeinicia măsurilor preventive a controlului judiciar cu privire la inculpații:
1. B. G., fiul lui I. și A., născut la data de 30 august 1982, domiciliat în localitatea Lăsău, nr.8, ., județul Hunedoara (măsură luată prin decizia penală nr. 449/07.07.2014 a Curții de Apel A. I. și menținută prin încheierea penală pronunțată la data de 16.07.2014 în dosarul nr._ 3 al Tribunalului Hunedoara);
2. V. M. M., fiul lui A. și V., născut la data de 14 iunie 1983, cu domiciliul in S., ., județul Hunedoara (măsură luată prin încheierea penală pronunțată la data de 22.05.2014 in dosarul nr._ 3 al Tribunalului Hunedoara, și menținută prin încheierea penală pronunțată la data de 16.07.2014 în aceeași cauză);
3. L. S. M., fiica lui I. și V., născută la 20.09.1977 în Lupeni, județul Hunedoara, domiciliată în D., ..80, județul Hunedoara (măsură luată prin încheierea penală pronunțată în data de 16.07.2014 în dosarul nr._ 3 al Tribunalului Hunedoara);
4. C. M. E., fiul lui G. și M., născut la 05.09.1968 în C., județul D., domiciliat în B., ..A4, ., . (măsură luată prin încheierea penală pronunțată în data de 16.07.2014 în dosarul nr._ 3 al Tribunalului Hunedoara);
5. A. Z., fiul lui I. și V., născut la 21.09.1970 în D., județul Hunedoara, domiciliat în D., bvd.N. B., . (măsură luată prin încheierea penală pronunțată în data de 16.07.2014 în dosarul nr._ 3 al Tribunalului Hunedoara);
6. MICLUȚA F. V., fiul lui V. S. și L., născut la 18.10.1978 în B., județul Hunedoara, domiciliat în D., ., ., . (măsură luată prin încheierea penală pronunțată în data de 16.07.2014 în dosarul nr._ 3 al Tribunalului Hunedoara), pe care le menține.
In baza art.208 al.3 și 4 Cod proc.penală, rap.la art.362 al.2 Cod proc-penală, s-a constat legalitatea și temeinicia măsurii preventive a arestului la domiciliu cu privire la inculpatul L. C. C. – fiul lui C. și F., născut la data de 15 februarie 1977, domiciliat în D., ..80, județul Hunedoara, pe care o menține.
În baza art.242 al.1 C.p.p., a fost revocată măsura preventivă a controlului judiciar cu privire la inculpatul M. I. P., fiul lui P. și V., născut la data de 19.04.1983 cu domiciliul in Orăștie, ., ..
Au fost respinse cererile de revocare a măsurilor preventive a controlului judiciar formulate de inculpații B. G., M. I. P., L. S. M., C. M. E., A. Z. și M. F. V..
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut următoarele considerente:
Cu privire la legalitatea și temeinicia măsurii preventive a arestului la domiciliu referitoare la inculpatul L. C. C.,
Prin încheierea penală nr.16 din 10.05.2013 a Curții de Apel A. I., pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului L. C. C., pentru infracțiunile de: constituire grup infracțional organizat prev. de art. 7 al.1 din Legea nr.39/2003 rap. la art.2 lit.a teza 1 și lit.b pct.4, 5 și 12 din aceeași lege; șantaj în formă continuată prev. de art. 194 al.1 C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen. (8 acte materiale); trafic de persoane în formă continuată, prev. de art. 12 al.1 și 2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 al.2 C.pen. (2 acte materiale); cămătărie în formă continuată prev. de art. 3 al.1 din Legea nr. 216/2011 cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. (6 acte materiale); înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prev. de art. 215 al.1,3 și 5 C.pen. cu aplic. art. 41 al.2 C.pen. (2 acte materiale); fals în declarații în formă continuată prev. de art. 292 C.pen. cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. (2 acte materiale).Temeiul juridic al arestării preventive l-a reprezentat disp.art. 148 alin.1 lit.f VCPP.
Măsura arestării preventive a fost prelungită în mod repetat, iar prin rechizitoriul nr.100/D/P/2012 al D. – S. Teritorial A. I., s-a dispus trimiterea in judecată a inculpatului pentru următoarele infracțiuni:
- constituire grup infracțional organizat prev. de art. 7 al.1 din Legea nr.39/2003 rap. la art.2 lit.a teza 1 și lit.b pct.2,4 și 5 din aceeași lege;
- lipsire de libertate prev. de art. 189 al.1,2 și 5 C.pen. (victimă Sarpaczki A.);
- lipsire de libertate prev. de art. 189 al.1,2 și 5 C.pen. (victimă I. Nicușor O.);
- șantaj în formă continuată prev. de art. 194 al.1 C.pen. cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. (7 acte materiale vizavi de V., I., N., B., C., S., F.);
- șantaj prev. de art. 194 al.1 C.pen. (victimă Sarpaczki A.);
- șantaj în formă continuată prev. de art. 194 al.1 C.pen. cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. (2 acte materiale, asupra jucătorilor de fotbal G. C. D. și L. M.);
- cămătărie în formă continuată prev. de art. 3 al.1 din Legea nr. 216/2011, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. (8 acte materiale V., I., N., G., B. F., C. și S.);
- trafic de persoane în formă continuată, prev. de art. 12 al.1 și 2 lit.a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. (2 acte materiale vizavi de I. și N.);
- înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prev. de art. 215 al.1, 3 și 5 C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. (4 acte materiale – cele patru autoturisme);
- fals în declarații în formă continuată prev. de art. 292 C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. (2 acte materiale);
- instigare la vătămare corporală gravă prev. de art. 25 C.pen. rap. la art. 182 al.1 și 3 C.pen. (victimă G. P. V.);
- instigare la vătămare corporală gravă prev. de art. 25 C.pen. rap. la art. 182 al.1 și 3 C.pen. (victimă M. C. A.);
- instigare la vătămare corporală gravă prev. de art. 25 C.pen. rap. la art. 182 al.1 și 3 C.pen. (victimă I. I.);
- instigare la vătămare corporală prev. de art. 25 C.pen. rap. la art. 181 al.1 C.pen., (victimă A. A.), totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
Din punct de vedere faptic, in actul de sesizare se rețin in sarcina inculpatului următoarele:
- că împreună cu inculpații S. A. și P. C., a constituit o grupare infracțională organizată, specializată în comiterea unor infracțiuni de violență ca șantaje, sechestrări de persoane, bătăi la comandă, grupare constituită la inițiativa lui S. A., care a fost liderul și finanțatorul grupării până la separarea produsă între el și inc. L., grupare care a păstrat această componență în perioada anilor 2006 – 2009, și care a acționat pe raza județului Hunedoara, în scopul obținerii de venituri ilicite de pe urma infracțiunilor comise, grupare la care au aderat și alte persoane și care a beneficiat de sprijinul mai multor persoane, grupare al cărei lider a devenit începând cu 2009 inc. L. C. C., ocazie cu care gruparea și-a extins paleta de infracțiuni, membrii acestei fiind implicați în înșelăciuni în dauna unor firme de asigurări, acte de cămătărie, (constituire grup infracțional organizat prev. de art. 7 al.1 din Legea nr.39/2003 rap. la art.2 lit.a teza 1 și lit.b pct.2,4 și 5 din aceeași lege.)
- că în perioada 9-10.05.2007, împreună cu inc. P. C., la ordinul inc. S. A., l-au lipsit de libertate pe numitul Sarpaczki A., acesta fiind ridicat din fața locuinței sale din P., de către inc. L. și P., dus împotriva voinței sale la sediul firmelor administrate de S. A., pentru a fi interogat de acesta, ulterior dus la Geoagiu, pentru a-l căuta pe C. I. V., ținut peste noapte într-un bar din D., de inc. P., apoi dus la P., ulterior la Petroșani pentru a scoate o sumă de bani din contul firmei la care lucra (lipsire de libertate prev. de art. 189 al.1, 2 și 5 C.pen.).
- că în perioada 9-10.05.2007, împreună cu inc. P. C., la ordinul inc. S. A., l-a constrâns pe numitul Sarpaczki A., prin lovire și amenințare, să dea informații despre locul unde se află numitul C. I. V. și apoi să retragă din contul S.C. Comision Transport S.R.L. o sumă de bani pe care să le-o remită (șantaj prev. de art. 194 al.1 C.pen.).
- că la data de 8.08.2007, împreună cu inc. P. C., la ordinul inc. S. A., l-au blocat în trafic, pe raza mun. București, pe numitul I. Nicușor O., jucător al echipei Jiul Petroșani care plecase de la echipă și depusese memoriu la F.R.F. pentru a deveni liber de contract, l-au urcat într-o altă mașină și l-au adus, contra voinței sale, la Petroșani, la sediul clubului de fotbal, unde acesta a fost convins să semneze o cerere de retragere a memoriului adresat F.R.F., (lipsire de libertate prev. de art. 189 al.1,2 și 5 C.pen.).
- că în perioada anilor 2007-2013, i-a șantajat pe numiții: V. C., I. P., N. C., B. T. G. și soția acestuia B. Anișoara R., S. I., C. I. T., F. A. L., aceștia fiind constrânși prin acte de violență fizică și amenințări cu acte de violență fizică, în cazul unora dintre victime fiind ajutat în mod direct de către inc. P. C. și Micluța F. V., să-i plătească dobânzile solicitate la împrumuturile acordate, să-i efectueze lucrări la locuința proprie din D. din bani lor, să-i predea sume de bani și bunuri, iar în cazul lui C. a încercat să-l determine să-și schimbe declarațiile date într-un dosar penal ( șantaj în formă continuată prev. de art. 194 al.1 C.pen. cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. - 7 acte materiale)..
- că împreună cu inc. P. C., la ordinul inc. S. A., i-a șantajat pe jucătorii echipei de fotbal Jiul Petroșani, G. C. și L. M. D., primul fiind constrâns în cursul lunii iunie 2007 prin amenințare cu acte de violență să semneze o convenție de reziliere a contractului cu Jiul, prin care renunța practic la drepturile sale salariale, iar cel de al doilea fiind bătut la data de 9.08.2007 pentru a retrage un memoriu pe care l-a depus la F.R.F. pentru a deveni jucător liber de contract și a i se plăti drepturile salariale restante, fiind totodată amenințat pentru a nu sesiza fapta la poliție,(șantaj în formă continuată prev. de art. 194 al.1 C.pen. cu aplicarea art.41 al.2 C.pen.- 2 acte materiale).
- că și după . Legii nr. 216/2011, a continuat să solicite și să încaseze de la numiții V. C., I. P., N. C., B. T. G. și soția acestuia B. Anișoara R., și G. D. dobânzi în contul unor împrumuturi acordate anterior, și care a acordat împrumuturi cu dobândă după . legii numiților F. A. L., S. I. și C. L. A. C. și a încasat de la aceștia dobânzi în contul împrumuturilor acordate, activitatea de cămătărie fiind sistată doar la momentul reținerii inculpatului, (cămătărie în formă continuată prev. de art. 3 al.1 din Legea nr. 216/2011 cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. - 8 acte materiale).
- că în cursul anului 2012 i-a recrutat prin amenințări cu acte de violență pe numiții I. P. și N. C. datornici ai săi și i-a trimis la muncă în Libia prin intermediul lui V. C. (care a fost amenințat pentru a le face actele și a-i primi la muncă), unde aceștia au fost exploatați prin muncă în perioada: vara anului 2012 – aprilie 2013, fiind obligați să cedeze unul jumătate, iar celălalt o anumită perioadă tot salariul obținut către inc. L., în plus aceștia fiind obligați să lucreze fără a fi remunerați la o bază de paintball de lângă Tripoli pe care o deținea inc. L. împreună cu un asociat libian (trafic de persoane în formă continuată, prev. de art. 12 al.1 și 2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. - 2 acte materiale).
- că în înțelegere cu inculpați C. M. E., P. C. și învinuiți A. C. A. și D. D., în perioada anilor 2008 – 2009, a participat la fraudarea unor firme de asigurări, fiind implicat în înscenarea a patru accidente de circulație cu următoarele autoturisme și anume: un autoturism personal marca BMW . cu nr._, un autoturism marca Audi A8 cu nr._ aparținând lui V. C., un autoturism marca BMW cu nr._ utilizator S.C. Global Soricom S.R.L. și un autoturism marca Audi A4 cu nr._ aparținând S.C. Global Soricom S.R.L., după înscenări solicitându-se plate primelor de asigurare casco, aceasta fiind plătită în cazul trei autoturisme, fiind fraudate S.C. A. Ț. S.A. cu suma de 289.705,42 lei RON (2 prime de asigurare), sumă de care a beneficiat în cea mai mare parte inc. L., și S.C. G. A. S.A. cu suma de 39.289,17 lei RON (o primă de asigurare) (înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prev. de art. 215 al.1, 3 și 5 C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. -4 acte materiale).
- că în cazul înscenării accidentului cu autoturismul personal marca BMW . cu nr._, la data de 2.12.2008 a dat o declarație necorespunzătoare adevărului la poliție cu privire la circumstanțele în care s-a produs accidentul, iar cu ocazia înscenării accidentului cu autoturism marca Audi A8 cu nr._ aparținând lui V. C., l-a determinat pe acesta să dea o declarație necorespunzătoare adevărului la poliție cu privire la circumstanțele producerii accidentului, în vederea producerii unor consecințe juridice ( fals în declarații în formă continuată prev. de art. 292 C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. - 2 acte materiale).
- că, ca urmare a unei comenzi primite din partea inc. S. A., care a promis o sumă mare de bani, a organizat practic din membrii grupării un „comando” format din el, inc. P. C., V. M. M., M. I. P. și numitul L. V. cu scopul de a-l bate pe numitul G. P. V. urmărindu-se producerea unor consecințe grave și anume – să-i rupă picioarele – scop în care victima a fost urmărită și filată o anumită perioadă de timp, fiind bătută efectiv la data de 30.12.2008, suferind leziuni corporale grave ce au necesitat pentru vindecare 75-80 zile îngrijiri medicale, având un picior fracturat, inc. L. supraveghind și coordonând personal „acțiunea” (instigare la vătămare corporală gravă prev. de art. 25 C.pen. rap. la art. 182 al.1 și 3 C.pen.).
- că în urma unei comenzi primite și a unei sume de bani, le-a cerut inc. P. C., M. I. P. și M. F. I. să-l bată pe numitul M. C. A., urmărindu-se producerea unor consecințe grave și anume - să-i rupă picioarele, inc. L. supraveghind și coordonând personal „acțiunea”, persoana vătămată fiind bătută la data de 11.09.2008, urmare a bătăi primite suferind leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 85-90 zile îngrijiri medicale, având un picior fracturat (instigare la vătămare corporală gravă prev. de art. 25 C.pen. rap. la art. 182 al.1 și 3 C.pen.).
- că în urma unei comenzi primite din partea înv. T. S. C. și a unei sume de bani, le-a cerut inc. P. C., V. M. M. și B. G. să-l bată pe numitul I. I., urmărindu-se producerea unor consecințe grave și anume - să-i rupă picioarele, inc. L. participând personal la „acțiune”, persoana vătămată, după o perioadă de timp anterioară de filaj și supraveghere, fiind bătută, la data de 24.09.2010, urmare a bătăii primite suferind leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 70-75 zile îngrijiri medicale, având o mână și un picior fracturat ( instigare la vătămare corporală gravă prev. de art. 25 C.pen. rap. la art. 182 al.1 și 3 C.pen.).
- că la data de 10.07.2008, după un conflict verbal spontan cu numitul A. A. i-a dat telefon inc. P. C., l-a chemat la fața locului instigându-l să-l bată pe numitul A. A., ceea ce acesta a și făcut, urmare a loviturilor primite persoana vătămată suferind leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 24-25 zile îngrijiri medicale,(instigare la vătămare corporală prev. de art. 25 C.pen. rap. la art. 181 al.1 C.pen.).
După trimiterea in judecată, măsura arestării preventive a fost menținută in mod repetat, inclusiv in faza procedurii camerei preliminare, până la data de 22 mai 2014, când s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive, cu măsura preventivă a arestului la domiciliu.
Prin încheierea penală din data de 17 decembrie 2014, în baza art.221 al.11 C.p.p., rap.la art.238 al.1 C.p.p. s-a dispus înlocuirea măsurii preventive a arestului la domiciliu luată față de inculpatul L. C. C., prin încheierea penală pronunțată de Tribunalul Hunedoara in data de 22 mai 2014, cu măsura arestării preventive pentru infracțiunile de constituire grup infracțional organizat prev. de art. 7 al.1 din Legea nr.39/2003 rap. la art.2 lit.a teza 1 și lit.b pct.2, 4 și 5 din aceeași lege, șantaj în formă continuată prev. de art. 194 al.1 vechiul C.pen. cu aplic. art.41 al.2 vechiul C.pen. (8 acte materiale), trafic de persoane în formă continuată, prev. de art. 12 al.1 și 2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 al.2 vechiul C.pen. (2 acte materiale), cămătărie în formă continuată prev. de art. 3 al.1 din Legea nr. 216/2011 cu aplic. art. 41 al. 2 vechiul C.pen. (6 acte materiale) și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prev. de art. 215 al.1,3 și 5 vechiul C.pen. cu aplic. art. 41 al.2 vechiul C.pen. (2 acte materiale), pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 17 decembrie 2014 până la data de 15 ianuarie 2015.
Prin decizia penală nr.26/17.02.2015 a Curții de Apel A. I., in baza art.242 al.2 C.p.p., rap.la art.218 C.p.p., s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu față de inculpatul L. C. C..
Potrivit art.208 al.4 C.p.p. în tot cursul judecății, instanța din oficiu, prin încheiere, verifică periodic dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat menținerea măsurii preventive a arestului la domiciliu dispuse față de inculpat.
Când se constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin, sau există temeiuri noi care justifică măsura preventivă, instanța prin încheiere dispune menținerea măsurii preventive.
Când se constată că au încetat temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive și nu există temeiuri noi care să o justifice, ori în cazul in care au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii preventive, instanța prin încheiere dispune revocarea acesteia și punerea in libertate a inculpatului, dacă nu este arestat in altă cauză.
Procedând in cuprinsul acestui text de lege, instanța apreciază că temeiurile avute in vedere la luarea măsurii preventive a arestului la domiciliu față de inculpatul L. C. C., subzistă în continuare și nu s-au modificat în vreun fel. Există probe și indicii temeinice care fac verosimilă bănuiala că inculpatul a comis infracțiunile de care este acuzat, fiind îndeplinite astfel condițiile prev.de art.202 alin.1 CPP.
Și art.223 alin.2 CPP își găsește aplicabilitatea in speța de față, întrucât pentru infracțiunile reținute in sarcina lui L. C. C., legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare, iar izolarea preventivă este justificată pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică. Acest pericol rezultă din gravitatea infracțiunilor reținute in sarcina persoanei acuzate, din natura acestor infracțiuni, din antecedența penală, din violența manifestată în cadrul acțiunilor antisociale, și din implicarea mai multor persoane in aceste infracțiuni. Împrejurarea că inculpatul a solicitat judecarea in baza probelor administrate in faza de urmărire penală, nu justifică cel puțin deocamdată revocarea măsurii preventive sau înlocuirea acesteia cu o altă măsură mai puțin restrictivă.
Cu privire la legalitatea și temeinicia măsurilor preventive a controlului judiciar referitoare la inculpații C. M. E., M. I. P., L. S. M., V. M., B. G., Micluța F. V. și A. Z..
Cei șapte inculpații au fost trimiși in judecată după cum urmează:
1. M. I. P. – pentru aderare la grup infracțional organizat, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003, și pentru două infracțiuni de vătămare corporală gravă, prev.de art.182 alin.1 și 3 Cod penal, constând in aceea că, a aderat la gruparea infracțională formată de inc.S. A., L. C. și P. C., grupare specializată in comiterea de infracțiuni de violență, ca șantaj, sechestrări de persoane, bătăi la comandă, și că in schimbul unei sume de bani a participat la agresiunile exercitate in data de 11.09.2008 ,respectiv 30.12.2008, asupra numiților M. C. A. și G. P. V., primul suferind leziuni vindecabile in 85-90 zile de îngrijiri medicale,iar cei din urmă 75-80 zile de îngrijiri medicale;
2. V. M. M. – pentru aderare la grup infracțional organizat prev.de art.7 din Legea nr.39/2003, complicitate la vătămare corporală gravă, prev.de art.26 Cod penal rap.la art.182 alin.1 și 3 Cod penal, și vătămare corporală gravă, prev.de art.182 alin.1 și 3 Cod penal, constând in aceea că, a aderat la gruparea infracțională formată de inc.S. A., L. C. și P. C., grupare specializată in comiterea de infracțiuni de violență, ca șantaj, sechestrări de persoane, bătăi la comandă, că a oferit sprijin material și moral în cazul agresării numitului G. P. V., și că a participat la agresarea numitului I. I. care a suferit leziuni vindecabile in 70-75 zile de îngrijiri medicale;
3. B. G. – pentru sprijinire grup infracțional organizat, prev.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, și vătămare corporală gravă prev.de art.182 alin.1 și 3 VCP, constând in aceea că a sprijinit gruparea infracțională organizată a inculpatului L. C. C., grupare specializată in comiterea unor infracțiuni de violență ca șantaje, sechestrări de persoane, bătăi la comandă, și că în schimbul unei sume de bani la solicitarea inculpatului L. C. C., după o perioadă anterioară de filaj, supravegherea victimei și pregătirea acțiunii, la data de 24.09.2010 împreună cu inculpații L. C. C., P. C. și V. M. M. la bătut pe numitul I. I., urmarea loviturilor primite acesta suferind leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 70-75 zile de îngrijiri medicale, având o mână și un picior fracturat.
4. L. S. M. - pentru aderare la grup infracțional organizat prev. de art. 7 al.1 din Legea nr.39/2003 rap. la art.2 lit.a teza 1 și lit.b pct.4 și 5 din aceeași lege, complicitate la șantaj în formă continuată prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 194 al.1 C.pen., cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. (7 acte materiale vizavi de V., I., N., B., C., S., F.); complicitate la trafic de persoane în formă continuată prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 12 al.1 și 2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. (2 acte materiale – I. și N.) și complicitate la cămătărie în formă continuată prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 3 al.1 din Legea nr. 216/2011, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. (8 acte materiale vizavi de V., I., N., G., B., F., C. și S.), constând in aceea că, in perioada 2009-2010 a aderat la gruparea infracțională a inculpatului L. C. C., grupare specializată in comiterea unor infracțiuni de violență, ca șantaje, înșelăciune, cămătărie și trafic de persoane; în la ajutat pe actualul ei soț L. C. C. prin acte de complicitate materială și morală la șantajarea persoanelor vătămate V. C., I. P., N. C., B. T., B. Anișoara R., S. I. și F. A. L., inculpata având cunoștință de situația acestora, ținând evidența datornicilor și ținând bani de la aceștia, unii dintre ei desfășurând activități lucrative la locuința inculpaților; că în perioada, vara anului 2012 – aprilie 2013, în cunoștință de cauză la ajutat pe actualul ei soț – L. C. C. prin acte de complicitate materială și morală la exploatarea prin muncă în Libia a numiților I. P. și N. C., datornici ai acestora, incasând bani de la cei doi; că după . Legii nr.216/2011 la ajutat pe actualul ei soț inc.L. C. C. prin acte de complicitate morală și materială în activitățile de cămătărie, mai precis la încasarea unor dobânzi de la numiții V. C., I. P., N. C., B. Tituts G., B. Anișoara R. și G. D., în cuantum unor împrumuturi acordate anterior, precum și la încasarea unor dobânzi de la numiții F. A. L., S. I. și C. L. A. I., in cuantum unor împrumuturi cu dobândă, acordate după . legii.
5. C. M. E., pentru infracțiunile de aderare la grup infracțional organizat prev. de art. 7 al.1 din Legea nr.39/2003 rap. la art.2 lit.a teza 1 și lit.b pct.4, 5 din aceeași lege și complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prev. de art. 26 C.pen., raportat la art. 215 al.1,3 și 5 C.pen., cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. constând în aceea că, în calitate de agent de asigurări, colaborator al . in perioada anilor 2008-2009 a aderat la gruparea infracțională formată de inculpații L. C. C., P. C., L. S. M., V. M. M. și ceilalți, și că în aceeași perioadă la ajutat pe inculpatul L. C. C. la fraudarea . prin înscenarea doua accidente de circulație, unul cu un autoturism marca BMW ., cu nr._ aparținând lui L. C. C., iar al doilea cu un autoturism marca Audi A8, cu nr._, aparținând lui V. C., și de asemenea l-a ajutat pe inculpatul A. A. in incercarea de a frauda . prin înscenarea unui accident de circulație cu autoturismul marca Audi A4, cu nr._ aparținând ., oferindu-le in schimbul unor sume de bani sfaturi despre modalitatea in care se poate face înscenarea pentru a obține daună totală, despre avariile necesare mașinii, întocmind, in cunoștință de cauză despre aceste intenții, polițele de asigurare CASCO, făcând intervenții pentru soluționarea favorabilă a dosarelor de daune.
6.Micluța F. V., pentru infracțiunile de sprijinire grup infracțional organizat prev. de art. 7 al.1 din Legea nr.39/2003; complicitate la șantaj prev. de art.26 C.pen. rap. la art. 194 al.1 C.pen. (vizavi de partea vătămată F.) și complicitate la cămătărie prev. de 26 C.pen. rap. la art. 3 al.1 din Legea nr. 216/2011 (vizavi de F.), constând in aceea că, în cunoștință de cauză cu privire la activitățile infracționale ale grupării L., in perioada 2012-2013 a sprijinit gruparea infracțională organizată a celui din urmă inculpat, că în aceeași perioadă la ajutat prin acte de complicitate materială și morală pe inculpatul L. C. C. la șantajarea persoanei vătămate F. A. L. și în activitățile de cămătărie, intermediind luarea de către numitul F. A. L. a unui împrumut cu dobândă de la inculpatul L. și apoi participând la încasarea dobânzilor de la inculpatul L. C. C..
7. A. Z., pentru infracțiunile de sprijinire grup infracțional organizat prev. de art. 7 al.1 din Legea nr.39/2003 și favorizarea infractorului, prev. de art. 264 C.pen., constând in aceea că, în calitate de ofițer poliție judiciară in cadrul IPJ Hunedoara in perioada 2008-2011 in cunoștință de cauză în față de activitățile infracționale ale grupării inculpatului L. C. C. a sprijinit această grupare infracțională și că în perioada 2004-2011 in schimbul unor foloase materiale la favorizat pe inculpatul L. C. C. in mai multe dosare penale in care acesta a fost investigat de către organele de poliție și anume in dosarul nr.1529/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria D., dosarul nr.1/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara și dosarul nr.1873/P/2010 al parchetului de pe lângă Judecătoria D..
Inculpații M. I. P. și V. M. M. au fost arestați preventiv la data de 12.06.2013 când de asemenea a fost arestat preventiv în lipsă și inculpatul B. G.. La datele de 4.02.2014, respectiv 20.02.2014 față de primii doi inculpați s-a înlocuit măsura arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu. La data de 22.05.2014 față de aceiași inculpați s-a luat măsura preventivă a controlului judiciar (înlocuindu-se măsura preventivă a arestului la domiciliu), măsură care a fost menținută prin încheierea penală din data de 16.07.2014 pronunțată în dosarul nr._ 3 al Tribunalului Hunedoara.
In ceea cel privește pe inculpatul B. G. mandatul de arestare preventivă emis in lipsă a fost pus in executare la data de 15.10.2013, iar prin Decizia penală nr.67/11.03.2014 a Curții de Apel A. I. s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu. Prin încheierea penală din camera de consiliu din data de 16.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ 3 al Tribunalului Hunedoara s-a dispus înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura arestării preventive față de inculpatul B. G.. Măsura arestării preventive a fost din nou înlocuită de Curtea de Apel A. I., prin decizia penală nr.449/2014 pronunțată la data de 7.07.2014, de această dată cu măsura preventivă a controlului judiciar. Această măsură a fost menținută prin încheierea penală pronunțată în prezenta cauză la data de 16.07.2014.
Inculpații C. M. E., M. F. V. și L. S. M. au fost arestat preventiv la data de 10.05.2013, iar prin decizia nr.2345/5.07.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a dispus față de inculpați înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara (potrivit vechii legi procesual penale). La data de 11.03.2014 Curtea de Apel A. I. a luat față de cei trei inculpați măsura preventivă a controlului judiciar pe durata procedurii de cameră preliminară. Prin încheierea penală din data de 16.07.2014 pronunțată în dos.nr._ 3 al Tribunalului Hunedoara, s-a dispus luarea măsurii preventive a controlului judiciar în faza de judecată, față de aceiași trei inculpați.
Față de inculpatul A. Z. la data de 11.06.2013 s-a luat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, iar la data de 11.03.2014 Curtea de Apel A. I. a luat față de inculpat măsura preventivă a controlului judiciar, pe durata desfășurării procedurii de cameră preliminară. In faza de judecată, Tribunalul Hunedoara a luat aceeași măsură față de inculpat prin încheierea penală pronunțată la data de 16.07.2014 in dosarul nr._ 3.
Prin Ordonanța de Urgență nr.82/2014 la art.208 C.p.p. s-a adăugat alineatul 5 care stabilește că:” in tot cursul judecății, instanța verifică prin încheiere, din oficiu, periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar, sau dacă au apărut temeiuri noi care să justifice menținerea acestei măsuri, dispozițiile art.207 al.3 -5 C.p.p., aplicându-se in mod corespunzător”.
Procedând in cuprinsul acestor dispoziții legale, instanța apreciază, că față de inculpații B. G., V. M. M., L. S. M., C. M. E., M. F. V. și A. Z. se mențin temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a controlului judiciar. Există probe care fac rezonabilă presupunerea că inculpații au comis infracțiunile pentru care au fost trimiși in judecată, ceea ce conduce la îndeplinirea condiției prevăzută de art.202 Cod proc.penală. Raliindu-se opiniei Curții de Apel A. I., instanța apreciază că cea mai ușoară măsură preventivă este necesar a fi menținută în continuare, pentru a se asigura o bună desfășurare a procedurilor judiciare și pentru a preîntâmpina o eventuală influențare a probelor, deziderat ce se poate realiza prin intermediul interdicției impuse inculpaților de a lua legătura unul cu altul.
In ceea cel privește pe inculpatul M. I. P. instanța a apreciat că temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a controlului judiciar au încetat, întrucât prin încuviințarea cererii de judecare in baza probelor administrate in faza de urmărire penală, procedurile judiciare față de inculpat s-au epuizat. Împrejurarea că față de acesta nu s-a pronunțat încă o soluție, a fost determinată de faptul că nu au fost audiați toți inculpații, care ar putea solicita aplicarea procedurii simplificate, ceea ce ar impune o pronunțare în mod unitar cu privire la aceste persoane.
Împotriva încheierii a formulat contestație P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D., B. Teritorial Hunedoara și inculpatul Micluța F. V..
În motivarea contestației D., B. Teritorial Hunedoara a solicitat desființarea încheierii și, în rejudecare, menținerea măsurii controlului judiciar față de inculpatul M. I. P.. S-a susținut că faptul că inculpatul a înțeles să uzeze de judecata în procedura simplificată nu justifică revocarea măsurii preventive. Totodată s-a arătat că pentru buna desfășurare a procesului penal este necesar să se mențină această măsură preventivă deoarece este important ca inculpatul să fie împiedecat în continuare să ia legătura cu ceilalți inculpați,cu părțile vătămate și familiile acestora.
Inculpatul Micluța F. V., a solicitat desființarea hotărârii și, în rejudecare, revocarea măsurii controlului judiciar.
Inculpatul a susținut că în acest moment procesual nu se mai impune păstrarea măsurii preventive deoarece în cauză a început administrarea probatoriilor iar măsura nu mai este necesară.
Deliberând asupra contestațiilor Curtea reține că acestea sunt nefondate pentru considerentele ce vor fi expuse:
În ce privește contestația formulată de D. Curtea arată că într-adevăr doar împrejurarea că inculpatul a înțelese să uzeze de judecata în procedura simplificată nu justifică înlăturarea oricăror măsuri preventive.
Cu toate acestea, manifestarea de voință exprimată de inculpat, alături de celelalte elemente obiective ale cauzei permit o reevaluare a necesității menținerii măsurii preventive.
În acest sens Curtea arată că protejarea cercetării judecătorești prin împiedecarea inculpatului să ia legătura cu ceilalți inculpați se realizează în mod efectiv prin interdicțiile impuse acestora din urmă.
Totodată Curtea consideră că în acest moment procesual înlăturarea oricăror restricții în privința acestui inculpat nu poate prejudicia în nici un fel interesele persoanelor vătămate.
Curtea constată că sunt neîntemeiate criticile formulate de inculpatul Micluța F. V.. Faptul că de abia s-a început cercetarea judecătoreasă în cauză justifică în continuare menținerea celei mai ușoare dintre măsurile preventive prevăzute de lege. Nevoia protejării anchetei penale de posibile influențe negative ce ar decurge din posibilitatea inculpatului de a lua legătura cu ceilalți inculpați ori cu martorii și părțile civile ce urmează a fi audiate în cauză justifică în continuare păstrarea acestei măsuri.
Față de cele ce preced, Curtea va respinge ca nefondate contestațiile formulate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D., B. Teritorial Hunedoara și inculpatul Micluța F. V. împotriva încheierii pronunțate de Tribunalul Hunedoara la 06. 03. 2015 în dosar_ 3.
Va obliga pe inculpatul Micluța F. V. să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul M. I. P. va fi suportată din fondurile Ministerului de Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate contestațiile formulate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D., B. Teritorial Hunedoara și inculpatul Micluța F. V. împotriva încheierii pronunțate de Tribunalul Hunedoara la 06. 03. 2015 în dosar_ 3.
Obligă pe inculpatul Micluța F. V. să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul M. I. P. va fi suportată din fondurile Ministerului de Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12 03 2015.
Președinte, Grefier,
A. L. I. M.
Red. AL
Tehnored. IM/2 ex./24.03.2015
Jud. fond C.A.D.
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine... | Omor (art.188 NCP). Decizia nr. 364/2015. Curtea de Apel ALBA... → |
|---|
