Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine (Legea 302/2004). Decizia nr. 372/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 372/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 5521/243/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 372/A/2015
Ședința publică de la 01 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător S. T.
Grefier C. M. N.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. este reprezentat de procuror A. P..
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de intimatul S. L. împotriva sentinței penale nr. 31/2015 din 17.02.2015 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosar nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns intimatul S. L. asistat de apărător ales, avocat V. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, apărătorul ales al intimatului S. L., avocat V. G., învederează că intimatul nu a avut posibilitatea traducerii în limba română a înscrisurilor depuse la dosar, costul acestora ridicându-se la suma de 1.000 euro.
Curtea pune în vedere apelantului să traducă înscrisurile aflate la filele 22-23 din dosarul de fond, ce reprezintă potrivit propriilor susțineri chitanțele de plată a sumelor datorate.
Intimatul apelant S. L. arată că nu are posibilități materiale și nu înțelege să traducă înscrisurile respective.
Curtea constată că nu sunt alte cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al intimatului apelant S. L., avocat V. G., solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 31/2015 a Judecătoriei Hunedoara și în rejudecare, respingerea cererii formulate de Republica Slovenă pentru recunoașterea și executarea hotărârii de condamnare. Învederează că Judecătoria Hunedoara a admis cererea și a obligat intimatul la plata sumei de 741,21 euro, hotărâre pe care o contestă raportat la împrejurarea că intimatul a achitat sumele. Consideră că nu s-a făcut dovada că nu au fost achitate sumele, la dosar existând hotărârea pronunțată de autoritățile străine în limba slovenă care însă nu a fost tradusă de statul sloven. Apreciază că nu s-a făcut proba că respectivele cheltuieli trebuie achitate de apelant, motiv pentru care subzistă prezumția de nevinovăție instituită de dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Susține că nu s-a făcut proba că se datorează suma și nu sunt de acord cu plata. În subsidiar, învederează că intimatul dorește să achite suma respectivă în rate.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea ca nefondat a apelului și menținerea hotărârii pronunțate de Judecătoria Hunedoara ca fiind legală, pronunțată cu respectarea art.233 și urm. din Legea nr.302/2004. Învederează că la dosar există toate actele necesare pentru a fi recunoscută hotărârea slovenă, certificatul tradus fiind prevăzut de art. 4 din Decizia cadru, iar acesta conține toate datele necesare pentru soluționarea cauzei. Raportat la poziția intimatului din fața primei instanțe, că a achitat amenda, arată că acele sume nu reprezintă amenda, ci cheltuieli, iar dacă acestea ar fi fost achitate nu s-ar fi emis cererea. Învederează că dovada achitării cheltuielilor revenea apelantului.
Intimatul apelant S. L., având ultimul cuvânt, arată că este de acord să plătească suma solicitată prin hotărârea străină dar eșalonat, în rate.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:
I. Prin sentința penală nr. 31/2015 din 17.02.2015 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosar nr._ s-a hotărât, în baza art. 240 din Legea 302/2004 privind cooperarea judiciara internaționala în materie penală, republicată, admiterea cererea Republicii Slovenia, pentru recunoașterea și executarea unei hotărâri de condamnare a intimatului S. L. (născut la data de 03.08.1986, cu domiciliul în Municipiul Hunedoara, ., Județul Hunedoara) .
S-a recunoscut hotărârea PR 94/2012 emisă de Judecătoria SEŽANI, Oficiul cu privire la contravențiile administrative, la data de 11.02.2013, rămasă definitivă la data de 27.03.2013, prin care a fost obligat intimatul S. L. să plătească 741,21 euro reprezentând cheltuielile procedurilor judiciare aferente hotărârii.
S-a dispus comunicarea unui extras al prezentei hotărâri organelor fiscale competente în vederea executării sumei de 741,21 euro împotriva intimatului, la cursul valutar de la data de 27.03.2013.
În temeiul art. 275 al 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut și motivat că la data de 13.11.2014, Ministerul Justiției a transmis spre soluționare acestei instanțe, cererea autorităților Republicii Slovenia prin care se solicită recunoașterea și punerea în executare a hotărârii PR 94/2012 emisă la 11.02.2013 de Judecătoria SEŽANI, Oficiul privind contravențiile administrative, rămasă definitivă la data de 27.03.2013, cu privire la suma de 741,21 euro reprezentând cheltuieli de procedură stabilite în sarcina intimatului S. L..
Cererea autorității slovene a fost emisă potrivit Deciziei - cadru nr. 2005/214/JAI a Consiliului din 24 februarie 2005 privind aplicarea principiului recunoașterii reciproce sancțiunilor pecuniare, fiind anexată la aceasta certificatul în limba slovenă completat și semnat, conform formularului prevăzut în anexa deciziei cadru susmenționate, traducerea certificatului respectiv și hotărârea prin care a fost aplicată sancțiunea pecuniară.
Intimatul s-a prezentat în instanță și a arătat că a plătit amenda aplicată depunând două înscrisuri care susține că sunt în limba slovenă. Instanța i-a cerut intimatului să traducă înscrisurile respective, și deși i-a acordat două termene în acest sens, intimatul nu a făcut-o.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului instanța reține că intimatul a fost sancționat cu 500 de euro prin hotărârea PR 94/29.03.2012 emisă de Judecătoria SEŽANI, pentru contravenția prevăzută de art. 50 al. 8 din Legea privind conducătorii auto, reținându-se că la data de 29.03.2012, la ora 01,00, pe Autostrada A3 în Slovenia, acesta conducea un autoturism marca Mercedes tip S350 cu numere de înmatriculare_ fără permis de conducere valabil, deoarece a prezentat polițiștilor un permis de conducere contrafăcut (f. 7-8). Amenda a fost plătită de intimat, fapt ce rezultă din susținerile acestuia, din chitanțele depuse, dar și din împrejurarea că autoritățile slovene solicită recunoașterea doar a cheltuielilor de procedură.
La data de 11.02.2013 Judecătoria SEŽANI, a mai pronunțat o hotărâre rămasă definitivă la data de 27.03.2013 prin care a obligat intimatul să plătească și suma de 741,21 euro reprezentând cheltuielile procedurilor judiciare aferente hotărârii susmenționate, constând, între altele, în plata custodiei vehiculului intimatului pe perioada cât a fost sechestrat de autorități (f. 2-4).
Potrivit art. 233 al. 1 din Legea nr. 302/ 2004 republicată, care transpune în dreptul intern Decizia - cadru nr. 2005/214/JAI, pot fi recunoscute și puse în executare, hotărârile luate de o instanță a statului emitent, cu competență specială în materie penală, inclusiv pentru sumele de bani reprezentând cheltuielile procedurilor judiciare aferente hotărârii. Potrivit art. 240 din aceiași lege, autoritățile judiciare române de executare recunosc o hotărâre fără alte formalități și iau imediat toate măsurile necesare pentru executarea acesteia.
În speță, deși intimatul a plătit amenda, acesta nu a plătit cheltuielile de procedură stabilite de statul sloven, astfel că instanța constată că sunt îndeplinite disp. art. 233 – 247 din Legea nr. 302/2004 republicată, urmând să admită sesizarea formulată de autoritățile Republicii Slovene și să recunoască și să pună în executare hotărârea susmenționată.
În temeiul art. 240 și art. 242 din Legea nr. 302/2004, republicată, va dispune comunicarea unui extras al prezentei hotărâri organelor fiscale competente în vederea executării hotărârii la cursul valutar de la data de 27.03.2013 (data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-au stabilit sumele).
II. Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel în termenul prevăzut de legea procesual penală intimatul S. L., care în motivele scrise de apel a susținut că hotărârea este nelegală, întrucât el a achitat atât amenda, cât și cheltuielile judiciare aferente procedurii, astfel că se încalcă prezumția de nevinovăție instituită de art. 6 din CEDO. Se invocă practică CEDO .
Apelul a fost susținut și oral de către apelant, personal și prin apărătorul ales, concluziile acestora fiind consemnate în partea introductivă a prezentei decizii .
III. Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate prin prisma criticii invocate în apel, precum și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 417 și art. 418 din Codul de procedură penală, Curtea constată că apelul nu este fondat, urmând a fi respins pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Obiectul prezentei cauze este recunoașterea unei hotărâri străine emisă de un stat membru al Uniunii Europene cu privire la contravențiile administrative.
Sediul materiei este Legea nr.302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată ( denumită în continuare Legea nr. 302/2004 republicată ) .
Din economia dispozițiilor art.233 alin.1 din Legea nr.302/2004 republicată, care transpune în dreptul intern Decizia - cadru nr.2005/214/JAI, rezultă că pot fi recunoscute și puse în executare, hotărârile luate de o instanță a statului emitent, cu competență specială în materie penală, inclusiv pentru sumele de bani reprezentând cheltuielile procedurilor judiciare aferente hotărârii, autoritățile judiciare române de executare urmând a recunoaște hotărâre fără alte formalități și iau imediat toate măsurile necesare pentru executarea acesteia ( art. 240 din Legea nr.302/2004 republicată ) .
În speță, este de necontestat că intimatul S. L. a fost sancționat cu 500 de euro prin hotărârea PR 94/29.03.2012 emisă de Judecătoria SEŽANI, pentru contravenția prevăzută de art. 50 al. 8 din Legea privind conducătorii auto, amendă ce a fost plătită de intimat. Însă, la fel de necontestat este faptul că intimatul nici în fața instanței de fond și nici în apel, nu a făcut dovada că a achitat cheltuielile de procedură în cuantum de 741,21 euro, reprezentând cheltuielile procedurilor judiciare aferente hotărârii susmenționate, constând, între altele, în plata custodiei vehiculului intimatului pe perioada cât a fost sechestrat de autorități, astfel cum rezultă din hotărârea pronunțată la data de 11.02.2013 de aceeași judecătoriei, Judecătoria SEŽANI, hotărâre rămasă definitivă la data de 27.03.2013. Ori, în acest context, în mod corect instanța de fond a admis cererea Republicii Slovenia și a recunoscut hotărârea PR 94/2012 emisă de Judecătoria SEŽANI, Oficiul privind contravențiile administrative, rămasă definitivă la data de 27.03.2013, prin care a fost obligat intimatul S. L. să plătească suma de 741,21 euro, reprezentând cheltuielile procedurilor judiciare aferente hotărârii.
Relativ la susținerile apelantului intimat referitoare la încălcarea prezumției de nevinovăție instituită de art. 6 din CEDO, Curtea în raport de starea de fapt relevată și de dreptul intern aplicabil, invocarea acestui articol nu are nicio relevanță în prezenta cauză.
Așa fiind, Curtea, în baza art. 421 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul formulat de intimatul S. L. .
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat numitul apelant la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de intimatul S. L. împotriva sentinței penale nr. 31/2015 din 17.02.2015 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosar nr._ .
Obligă pe numitul apelant la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.04.2015.
Președinte,Judecător,
E. BocaSanda T.
Grefier,
C. M. N.
Red. / Tehnored. S.T.
2 ex./ 16.04.2015
Jud. fond N. I.
| ← Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 326/2015. Curtea... | Verificare măsuri preventive (art.205 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
