Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 172/2016. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 172/2016 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 16-02-2016 în dosarul nr. 172/2016
ECLI:RO:CAALB:2016:021._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
Dosar nr._
DECIZIE PENALĂ Nr. 172/A/2016
Ședința publică de la 16 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. M.
Judecător E. B.
Grefier L. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia a fost reprezentat de procuror M. C.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul D. I. împotriva sentinței penale nr. 658/09.12.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Întrebată reprezentanta parchetului arată că nu are cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea apelului declarat de inculpatul D. I. ca nefondat și pe cale de consecință să se constate că în mod corect s-a aplicat pedeapsa pentru infracțiunea reținută, apreciind că nu se impune reducerea acesteia.
CURTEA DE APEL
I. Constată că prin sentința penală nr. 658/09.12.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr._ s-a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului D. I. pentru săvârșirea infracțiunii de „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere” (fapta din 31.10.2013), prevăzută de art. 335 alin. 1 din C.p., cu aplic. art. 396 alin.10 C.pr.pen.
În baza art. 396 alin.1, 4 C.proc.pen. raportat la art. 83 C. pen. s-a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere” (fapta din 15.11.2014), prevăzută de art. 335 alin. 1 din C.p., cu aplic. art. 396 alin.10 C.pr.pen.
În baza art.38 alin.1 C.pen. raportat la art.39 alin.1 lit. b C.pen. s-a stabilit pedeapsa rezultantă de 10 luni și 20 de zile închisoare.
În baza art.83 alin.1 C. pen., art.84 C.pen., s-a dispus amânarea aplicării pedepsei închisorii, stabilind un termen de supraveghere a inculpatului de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art.85 alin.1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Sibiu la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin.1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.1 lit.c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Sibiu.
În baza art.404 alin.3 C.proc.pen., rap. la art. art. 88 C.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra faptului că, în situația nerespectării măsurilor de supraveghere impuse sau a săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere se va revoca amânarea și se va dispune aplicarea și executarea pedepsei.
În baza art. 274 alin.1 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 290 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Instanța de fond a reținut că în data de 31.10.2013, în jurul orei 22:00, inculpatul Dumaș I., fără a poseda permis de conducere, a condus mopedul marca Piaggio, cu nr. de înregistrare 713VSY, pe DJ 104G din loc. Nou, . și în data de 15.11.2014, în jurul orei 00:49, fără a poseda permis de conducere a condus autoturismul marca Dacia 1305, cu nr. de înmatriculare_, pe DJ 106 de pe raza ., constituie infracțiunile de „conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere” (2 fapte), prevăzute de art. 335 alin. 1 din C.p. și pedepsite cu închisoare de la 1 la 5 ani, cu aplic. art. 38 alin.1 din C.p. privind concursul real de infracțiuni.
II. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prev. de art. 410 C. pr. pen. inculpatul D. I., care solicită reindividualizarea pedepsei aplicate fără să expună argumente în formă scrisă care stau la baza căii de atac exercitate. Inculpatul nu s-a prezentat în instanță pentru a completa motivele de apel în formă orală, deși a fost citat cu mențiunea prezentării pentru audiere.
III. Examinând hotărârea penală atacată prin prisma cererii de apel formulate de inculpatul-apelant și sub toate aspectele raportat la caracterul devolutiv al căii de atac, potrivit exigențelor impuse de principiile care guvernează soluționarea apelului, reglementate de dispozițiile art. 417 și urm. C. pr. pen., Curtea constată apelul nefondat.
Inculpatul nu s-a prezentat în instanță dar s-a constatat faptul că a fost audiat la instanța de fond unde a înțeles să uzeze de procedura simplificată, conform declarației date la termenul din 09.12.2015 ( filele 25-26 ).
Analiza efectuată de către instanța de control judiciar are în vedere și disp. art. 417 alin.2 C.pr.pen., în sensul că în afara temeiurilor invocate de părți, Curtea a examinat cauza sub toate aspectele de fapt și de drept.
Curtea de apel, în propria-i analiză a materialului probator din perspectiva caracterului căii de atac exercitate de acuzare, constată faptul că faptele de care este acuzat inculpatul-apelant se confirmă, sunt recunoscute de acesta în declarația dată la instanța de fond dar se contestă modul de individualizare judiciară a pedepselor, ca inadecvate.
Curtea constată că în soluționarea acestei cauze s-a aplicat procedura simplificată reglementată de art. 396 alin.10 C.pr.pen. în contextul în care, inculpatul a recunoscut în integralitate faptele reținute în actul de sesizare al instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Curtea menționează că în analiza efectuată de judecătorul instanței de fond au fost avute în vedere criteriile reglementate în conținutul art.74 C.pen expuse în detaliu și analizate punctual.
Legea prevede pentru fapta imputată acestuia pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani. În sarcina inculpatului – apelant s-au reținut două acte materiale, comise în 31.10.2013 și 15.11.2014, aflate în concurs real.
Expunând prevederea art.74 C.pen. judecătorul a dat posibilitate inculpatului să urmărească raționamentul ce stă la baza cuantumului pedepselor aplicate și a criteriilor obiective ce stau la baza cuantumului aplicat.
Criteriile obiective analizate de judecător au determinat stabilirea unei pedepse rezultante în limite legale și justificate obiectiv de criteriile de individualizare judiciară a pedepsei.
În calea de atac nu s-au depus dovezi și/argumente care să justifice criticile formulate de inculpatul-apelant cu privire la modul de individualizare judiciară a pedepselor, astfel încât nu există argumente rezonabile care să justifice în mod obiectiv reevaluarea acestora.
IV. În considerarea argumentelor invocate și raportat la dispozițiile art. 421 pct.1 lit b C.pr.pen., aspectele evidențiate anterior constituie motive de respingere a apelului declarat de inculpatul-apelant.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. obligă inculpatul - apelant să achite statului 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate pentru soluționarea căii de atac formulate.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul D. I. împotriva sentinței penale nr.658/09.12 2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr._ .
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul apelant la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel în sumă de 100 lei.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică azi 16 02 2016.
Președinte Judecător
C. M. M. E. B.
Grefier
L. B.
Red/tehn CM/LB
24.02.2016/4 exp.
Jud fond A.-M. L.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 34/2016. Curtea... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 69/2016. Curtea de Apel... → |
|---|
