Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 34/2016. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 34/2016 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 34/2016

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECTIA PENALA

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ Nr. 34/A/2016

Ședința publică de la 19 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE D. G.

Judecător A. G. M.

Grefier D. M.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia a fost reprezentat de procuror M. C.

Pe rol soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Tribunalul Hunedoara și S. R.-ANAF- GDRFP Timișoara - AJFP Hunedoara împotriva sentinței penale nr. 151/11.11.2015 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă:

- avocat Ș. N. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat A. C., pentru inculpata intimată O. M.;

- inculpatul intimat F. L., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat A. C. și apărătorul ales, avocat Jorza L..

A lipsit partea civilă apelantă S. R.-ANAF- GDRFP Timișoara - AJFP Hunedoara.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Avocat A. C. solicită încetarea mandatului în calitate de apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat F. L. față de prezentarea apărătorului ales, avocat Jorza L..

Instanța, conform dispozițiilor art. 91 alin.4 C.pr.pen ia act de încetarea mandatului avocatului A. C. privind asistența juridică obligatorie a inculpatului intimat F. L., față de prezentarea apărătorului ales, avocat Jorza L. și va face aplicarea Protocolului încheiat de Ministerul Justiției cu UNBR.

Întrebat fiind inculpatul intimat F. L., arată că nu dorește să facă declarații în fața instanței de apel cu privire la apelul Parchetului și menține declarațiile date.

Instanța solicită părților să precizeze dacă mai au alte cereri de formulat sau excepții de invocat.

Avocat Jorza L., apărătorul ales pentru inculpatul intimat F. L., având în vedere apelul părții civile, solicită acordarea unui termen și efectuarea unei adrese către aceasta cu solicitarea de a comunica cuantumul accesoriilor calculate la suma de 73.904 lei din data de 14.09.2015, dată la care S. R. s-a constituit parte civilă și până la data de 22.10.2015, dată la care inculpatul a achitat prejudiciul.

Instanța solicită părților să formuleze concluzii cu privire la cererea de amânare formulată de avocat Jorza L..

Avocat Ș. N. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat A. C., pentru inculpata intimată O. M., solicită încuviințarea cererii formulate. Apreciază că se impune efectuarea acestei adrese

Reprezentantul Ministerului Public, arată că se opune amânării cauzei și efectuarea unei adrese având în vedere că inculpații au achiesat la concluzia că prejudiciul vizează și accesoriile, dar precizează că apelul Parchetului vizează modul în care instanța a dispus soluția.

Instanța, în deliberare, respinge cererea formulată de avocat Jorza L., având în vedere că prejudiciul produs de către inculpat este evident și ținând cont și de practica judiciară stabilită de Secția Penală a acestei Curți, prin care inculpații, dacă sunt considerați vinovați sunt obligați atât la plata debitului cât și la plata accesoriilor corespunzătoare acelui debit până la data achitării.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri, după cum urmează.

Reprezentantul Ministerului Public, solicită admiterea apelului formulat de P. de pe lângă Tribunalul Hunedoara, desființarea sentinței penale atacate și să se constate că temeiul în care s-a dispus încetarea procesului penal pentru infracțiunile de evaziune fiscală este greșit. Arată că a fost identificată corect legea penală mai favorabilă Legea nr.241/2005 la momentul săvârșirii faptelor, anul 2011. apreciază că era incident și art.74 ind.1, care a fost puțin timp în vigoare, prejudiciul putând fi achitat oricând în timpul judecății, raportat la data comiterii faptei, însă temeiul era art. 16 lit h C.pr.pen. actual, există acea clauză de nepedepsire și apreciază că instanța de fond trebuia să îi dea eficiență, și de asemenea, raportat la dispozițiile art.10 din Legea nr.241/2005 să stabilească o amendă cu caracter administrativ în privința ambilor inculpați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală. În ceea ce o privește pe inculpata O., apreciază că temeiul achitării în temeiul art.4, considerând că trebuia să se dispună achitarea în baza art. 19 din Legea nr. 187/2012 și stabilită o sancțiune cu caracter administrativ în temeiul art.19 cu referire la art.18 ind.1 C.pen. anterior, legea de aplicare.

Solicită respingerea apelului declarat de partea civilă S. R.-ANAF- GDRFP Timișoara - AJFP Hunedoara, ca nefondat și să se țină seama de fapta reținută în sarcina inculpaților, prejudiciul stabilit prin rechizitoriu și de faptul că s-a achitat acest prejudiciu

Avocat Jorza L., apărătorul ales pentru inculpatul intimat F. L., față de motivele de nelegalitate și netemeinicie invocate de P., arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la temeiurile invocate cu privire la încetarea procesului penal. Solicită respingerea apelului declarat de partea civilă S. R.-ANAF- GDRFP Timișoara - AJFP Hunedoara și apreciază că în mod corect s-a reținut de către instanța de fond că inculpatul a achitat integral prejudiciul către partea civilă, conform documentelor depuse la dosar.

Avocat Ș. N. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat A. C., pentru inculpata intimată O. M., solicită admiterea apelului Parchetului sub aspectul temeiurilor invocate cu privire la încetarea procesului penal, fără aplicarea amenzii administrative. Solicită respingerea apelului declarat de partea civilă S. R.-ANAF- GDRFP Timișoara - AJFP Hunedoara având în vedere că prejudiciul a fost integral achitat.

Inculpatul intimat F. L., arată că este de acord cu concluziile apărătorului ales.

Instanța reține cauza în pronunțare.

CURTEA DE APEL

Asupra apelului penal de față

I. Constată că prin sentința penală nr. 151/11.11.2015 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, raportat la criteriul aprecierii globale a dispozițiilor cuprinse în cele doua legi penale succesive s-a constatat că vechiul Cod penal din 1969 constituie legea penală mai favorabilă inculpatului F. L. și inculpatei O. M..

În baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art.10 al.1 lit. i/1 Cod procedură penală și art.10 al.1 fraza a III-a din Legea nr.241/2005, s-a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpatul F. L., fiul lui L. și M., născut la data de 26.10.1977 în Hunedoara, jud. Hunedoara, cetățean român, domiciliat în Hunedoara, ., jud. Hunedoara, posesor al CI . nr._ eliberată la data de 11.04.2013, CNP_, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art.9 al.1 lit. b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 5 Noul Cod penal.

În baza art.10 al.1 fraza a III-a din Legea nr.241/2005 raportat la art.91 lit. c Codul penal din1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, i s-a aplicat inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 1000 lei și dispune înscrierea acestei amenzi în cazierul judiciar.

În baza art. 11 pct.2 lit. b raportat la art. 10 lit. i/1 Cod procedură penală și art.10 al.1 fraza a III-a din Legea nr.241/2005, s-a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpata O. M., fiica lui I. și I., născută la 03.11.1979 în mun. Hunedoara, jud. Hunedoara, cetățean român, cu un copil minor, domiciliată în mun. Hunedoara, ., ., Ap. 9, ., CI . nr._ elib.de SPCLEP Hunedoara, CNP_, rezidentă în Marea Britanie, Londra, 31 Chersely Gardens, cod poștal E63LN, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 al.1 lit. b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art. 41al. 2 Cod penal și art. 5 Noul Cod penal.

În baza art. 11 pct.2 lit. a raportat la art. 10 lit. b/1 Cod procedură penală și art. 18/1 Cod penal s-a dispus achitarea pe inculpata O. M. de sub învinuirea de săvârșire a infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 4 din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal.

În baza art.10 al.1 fraza a III-a din Legea nr.241/2005 și art. 18/1 Cod penal raportat la art. 91 lit. c Codul penal din1969, i s-a aplicat inculpatei O. M. sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 1000 lei și s-a dispus înscrierea acestei amenzi în cazierul judiciar.

S-a constatat că prejudiciul în sumă totală de 73.904 lei cauzat Statului R. – ANAF București – prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara, reprezentată de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Hunedoara, cu sediul în D., ..H3 parter, jud. Hunedoara, a fost integral recuperat.

S-a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit prin ordonanța nr.166/P/2012 din data de 08.11.2012 emisă de P. de pe lângă Tribunalul Hunedoara, până la concurența sumei de 73.904 lei asupra imobilului aparținând inculpatei O. M., situat în Municipiul Hunedoara, ., . CF 5386, nr. top_/12/9.

În baza art.2 din OUG nr.75/2001, s-a dispus ca la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, o copie a dispozitivului acesteia să fie comunicată DGRFP Timișoara pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni în cazierul fiscal.

În baza art.275 al.1 pct.2 lit. a Cod procedură penală, au fost obligați inculpații F. L. și O. M. la plata sumei de câte 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.274 al.1 Cod procedură penală, onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 65 lei, plătit din fondurile Ministerului Justiției, a rămas în sarcina statului.

În considerente instanța de fond a reținut următoarele:

În cursul anului 2011, inculpatul Furdiui L., cu intenție, a determinat-o pe inculpata O. M. să înființeze . Hunedoara, având sediul principal la domiciliul acesteia. Scopul dovedit al inculpatului era acela de a desfășura relații comerciale producătoare de venit, pe care să nu îl declare organelor fiscale și astfel să se sustragă de la plata obligațiilor datorate bugetului consolidat al statului, iar consecințele faptei sale să se răsfrângă asupra inculpatei O. M..

Astfel, în data de 25.03.2011 inculpata O. M., în calitate de asociat unic și administrator, a înființat . Hunedoara cu sediul în Hunedoara, ./9.

În data de 17.08.2011 comisari din cadrul Gărzii Financiare Hunedoara s-au deplasat la sediul . și au afișat invitația nr._/2011, cu termen de prezentare a actelor societății la data de 22.08.2011. Inculpata O. M. nu a dat curs solicitărilor Gărzii Financiare Hunedoara, fiind întocmită în acest sens Nota unilaterală nr._/21.09.2011.

În data de 03.10.2011 C.I.I. H. G. este numit administratorul judiciar a societății.

În data de 01.02.2012 organele de poliție au ridicat actele financiar-contabile ale S.C. Panis Import SRL Hunedoara de la administratorul judiciar, iar în data de 03.02.2012 au fost efectuate percheziții la domiciliile inculpaților O. M. și F. L..

Pe baza actelor ridicate de organele judiciare de la administratorul judiciar C.I.I. H. G., s-a stabilit faptul că în perioada martie-mai 2011 . Hunedoara a realizat importuri de făină de la societatea LUM - ORIS SPOL S.R.O. XAVEROVASKA 903,_ PRAHA 9, Cehia. Pe cale de consecință, în data de 20.03.2012 Garda Financiară Hunedoara întocmește procesul-verbal nr._/HD/2012, prin care constată că în perioada martie-mai 2011 O. M. nu a evidențiat contabil venituri în sumă de 210.946,26 lei, sustrăgându-se astfel de la plata unui impozit pe profit în sumă de 27.218 lei și T.V.A. în sumă de 40.828,2 lei.

În data de 24.07.2012 Direcția Generală a Finanțelor Publice a fost întocmit procesul verbal de verificare nr._/2012, stabilind faptul că în perioada martie-mai 2011 în contabilitatea . nu au fost evidențiate venituri în sumă de 236.114,55 lei, fiind creat un prejudiciu la bugetul de stat în sumă de 73.904 lei, compus din impozit pe profit în sumă de 2.044 lei, T.V.A. în sumă de 56.667 lei și accesorii în sumă de 15.193 lei.

În declarațiile sale, inculpata O. M. a arătat că înființarea . Hunedoara s-a realizat la solicitarea numitului F. L., cu scopul de a realiza operațiuni de import de făină din Cehia. Inculpata O. M. a mai precizat că s-a înțeles cu F. L. ca la fiecare transport de făină să primească de la acesta suma de 200 euro pentru semnături și operațiunile bancare. Potrivit acestei înțelegeri, în perioada martie – mai 2011, F. L. a realizat mai multe importuri de făină de la LUM- ORIS SPOL S.R.O. XAVEROVASKA 903,_ PRAHA 9, Cehia, solicitându-i inculpatei O. M. doar să semneze facturile și documentele bancare, întocmirea actelor financiar-contabile fiind realizată de contabilul M. E. Vestica.

Referitor la invitația Gărzii Financiare Hunedoara nr._/2011 cu termen de prezentare a actelor societății în 22.08.2011, inculpata O. M. a declarat că a avut cunoștință de aceasta, însă nu a dat curs solicitărilor întrucât actele financiar-contabile ale societății nu erau întocmite.

O. M. a mai arătat că nu o cunoștea pe contabila societății, M. E. Vestica, iar actele financiar-contabile i-au fost aduse acasă pentru semnat de către F. L..

Martora M. E. Vestica a declarat faptul că, în calitate de contabil, s-a ocupat de actele ..R.L. pentru perioada martie – mai 2011. Martora a mai arătat că actele financiar contabile i-au fost aduse de către inculpatul F. L., iar la finalizarea acestora le-a predat tot acestuia, fără a depune declarații fiscale. Martora a precizat că nu o cunoaște pe inculpata O. M..

Inculpatul F. L. s-a ocupat personal de valorificarea făinii. Astfel, din cercetările efectuate în cauză au rezultat următoarele:

1. În data de 11.04.2011 . Hunedoara – a livrat conform facturii fiscale ., nr. 1/11.04.2011 către . Peștișu M. (cu sediul în Peștișu M., nr. 287) cantitatea de 22.000 kg făină panificație 530.

2. În data de 26.04.2011 conform facturii fiscale . nr. 4 a fost livrată către aceeași societate cantitatea de 26.000 kg. făină panificație 530 pentru care a fost plătită suma de 49.972 lei.

3. În data de 20.05.2011 cu factura . nr. 9 a fost livrată cantitatea de 23.000 kg făină panificație 530 pentru care a fost plătită suma de 44.206 lei.

4. În data de 9.05.2011 cu factura . nr. 6 a fost livrată cantitatea de 23.000 kg făină panificație 530 pentru care a fost plătită suma de 44.206 lei.

Persoana delegată din partea . care a efectuat expediția a fost inculpatul F. L..

5. În data de 18.04.2011 . Hunedoara cu factura . nr. 2 a livrat către . Petroșani (cu sediul în Petroșani, .) cantitatea de 20.000 kg făină panificație 530 pentru care a fost plătită suma de 39.680 lei.

6. În data de 18.04.2011 . Hunedoara cu factura . nr. 3 a livrat către . P. (cu sediul în P., ..2, . 22.000 kg făină panificație 530 pentru care a fost plătită suma de 43.920 lei.

7. În data de 20.05.2011 . Hunedoara cu factura . nr. 8 a livrat către . Bobâlna (cu sediul în .) cantitatea de 2500 kg făină panificație 530 pentru care a fost plătită suma de 4.960 lei. Suma a fost achitată cu chitanța nr. 3 din 20.05.2011.

8. În data de 19.05.2011 . Hunedoara cu factura . nr. 7 a livrat către SC C. TRAN. Bobâlna cantitatea de 2500 kg făină panificație 530 pentru care a fost plătită suma de 4.960 lei. Suma a fost achitată cu chitanța nr. 2 din 19.05.2011.

9. În data de 5.05.2011 . Hunedoara cu factura . nr. 5 a livrat către . C. cantitatea de 2000 kg făină panificație 530 pentru care a fost plătită suma de 3.800 lei.

Inculpata O. M. a declarat că nu are cunoștință în ce condiții s-a realizat achiziția și vânzarea mărfii de la societatea din Cehia. Totodată, aceasta a mai arătat că pentru banii din contul societății deschis la Raiffeisen Bank Hunedoara a întocmit 3 carduri pe care le-a înmânat inculpatului F. L..

În data de 12.09.2011, la solicitarea inculpatului F. L., inculpata O. M. a depus la Tribunalul Hunedoara o cerere pentru . S.C. Panis Import SRL, ulterior fiind numit prin sentință lichidatorul judiciar C.I.I. H. G..

Inculpatul F. L., inițial, nu a recunoscut faptul că are vreo implicare în înființarea și activitatea .. Nu a recunoscut nici faptul că a realizat personal toate relațiile comerciale de achiziție făină de la LUM - ORIS SPOL S.R.O. XAVEROVASKA 903,_ PRAHA 9, Cehia. Mai mult, inculpatul F. L. a încercat să ascundă organelor judiciare implicarea sa în administrarea de fapt a .. În acest scop, s-a deplasat de mai multe ori la domiciliul inculpatei O. M. și i-a solicitat acesteia să nu declare nimic referitor la implicarea lui. O. M. a pus la dispoziția organelor de anchetă înregistrări ale convorbirilor pe care le-a purtat cu F. L. cu privire la administrarea .. Din aceste convorbiri a rezultat că administratorul real al societății a fost de fapt F. L..

În cauză au fost administrate și mijloace de probă (respectiv declarațiile martorilor Tutumaru D. C. – administrator al . SRL Hunedoara, I. M. – administrator al . B. C. – administrator al . Peștișu M., B. N. – ., C. I. – . Bobâlna, A. N. – . SRL C.) din care a rezultat faptul că inculpatul F. L. este cel care s-a ocupat de vânzarea cantității de făină, prin urmare a îndeplinit în mod cert atribuții de administrare a societății ., fiind administrator de fapt al acesteia și având activitatea infracțională cea mai însemnată.

S. român, prin Ministerul Finanțelor Publice – ANAF – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara – AJFP Hunedoara s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 73.904 de lei, reprezentând impozit pe profit suplimentar – 2.044 de lei debit, 222 de lei majorări de întârziere, 306 lei penalități și TVA 56.667 lei – debit, 6.165 de lei majorări de întârziere, 8.500 de lei penalități.

Prin ordonanța din data de 08.11.2012 s-a dispus aplicarea sechestrului asigurător asupra bunurilor imobile sau mobile aparținând inculpaților O. M. și F. L. până la concurența sumei de 73.904 lei (fila 181 dosar vol. I).

Prin procesul verbal de aplicarea a sechestrului, a fost indisponibilizat imobilul aparținând inculpatei O. M., situat în mun. Hunedoara, ., . CF 5386/), nr. top 2131/12/9 (fila 184 vol. I).

Inculpatul F. L. nu deține bunuri imobile sau mobile.

ÎN D.:

Fapta inculpatului F. L., constând în aceea că în cursul anului 2011, în calitate de administrator de fapt al . a realizat folosindu-se de inculpata O. M., administrator de drept al ., venituri în sumă de 236.115 lei, pe care nu le-a înregistrat în contabilitate, sustrăgându-se de la plata TVA în sumă de 56.667 lei și a unui impozit pe profit în sumă de 2.044 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 al. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41al. 2 al. 1Cod penal și art. 5 Noul Cod penal.

Fapta inculpatei O. M. constând în aceea că, în calitate de asociat unic și administrator al . Hunedoara s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale în sumă de 73.904 lei aferente perioadei martie-mai 2011, prin neînregistrarea de venituri în sumă de 236.114,55 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969, și art. 5 din Codul penal.

Fapta inculpatei O. M. constând în aceea că, în calitate de asociat unic și administrator al . Hunedoara, în cursul lunii august 2011, deși a luat la cunoștință de invitația Gărzii Financiare Hunedoara de a prezenta actele societății pentru control, a refuzat să se conformeze acestei invitații întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prin refuzul de a prezenta documentele legale și bunurile din patrimoniu prevăzută de art. 4 din Legea nr. 241/2005.

Prin sentința civilă nr.872/F/06.06.2015 pronunțată în dosarul nr._ . Hunedoara a fost radiată din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

Inculpații F. L. și O. M., nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, iar în faza de judecată au recunoscut integral faptele reținute în sarcina lor. Inculpata O. M. a avut atitudine sinceră pe tot parcursul cercetărilor. Este căsătorită și are un copil minor.

Luând în considerare că infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. b din Legea 241/2005 a fost săvârșită în cursul anului 2011, deci anterior intrării în vigoare a noului Cod penal la data de 01.02.2014, instanța a avut în vedere legea penală mai favorabilă conform prevederilor art. 5 din noul Cod penal și art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a noului Cod penal.

Astfel, raportat la criteriul aprecierii globale a dispozițiilor cuprinse în cele doua legi penale succesive a constatat că vechiul Cod penal din 1969 constituie legea penală mai favorabilă inculpatului F. L. și inculpatei O. M..

Având în vedere că prejudiciul în sumă totală de 73.904 lei cauzat Statului R. – ANAF București a fost integral recuperat prin plată conform chitanței seriaTS6, nr._ de la fila 29, în cauză sunt aplicabile prevederile art. 10 din Legea 241/2005 conform cărora în cazul săvârșirii unei infracțiuni de evaziune fiscală dacă în cursul judecății, până la primul termen de judecată, inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, și dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se aplică o sancțiune administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar.

Pe cale de consecință, în baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art.10 al.1 lit. i/1 Cod procedură penală și art.10 al.1 fraza a III-a din Legea nr.241/2005, existând cauza de nepedepsire prev. de art. 10 din Legea 241/2005 s-a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpatul F. L. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, în formă continuată prev. de art.9 al.1 lit. b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 5 Noul Cod penal.

În baza art. 11 pct.2 lit. b raportat la art. 10 lit. i/1 Cod procedură penală și art.10 al.1 fraza a III-a din Legea nr.241/2005, s-a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpata O. M., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, în formă continuată prev. de art. 9 al.1 lit. b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art. 41al. 2 Cod penal și art. 5 Noul Cod penal.

Referitor la săvârșirea de către inculpata O. M. a infracțiunii prev. de art. 4 din Legea 241/2005 constând în aceea că, în calitate de asociat unic și administrator al . Hunedoara, în cursul lunii august 2011, deși a luat la cunoștință de invitația Gărzii Financiare Hunedoara de a prezenta actele societății pentru control, a refuzat să se conformeze acestei invitații, instanța a reținut că această faptă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni având în vedere împrejurările în care fapta a fost comisă, lipsa consecințelor, persoana inculpatei care a colaborat cu organele de anchetă, nu are antecedente penale și care, faptic nu a fost niciodată în posesia documentelor societății.

Inculpata O. M. a declarat că a avut cunoștință de invitația de a prezenta documentele solicitate, însă nu a dat curs solicitărilor întrucât actele financiar-contabile ale societății nu erau întocmite.

În acest context, constatând că fapta nu prezintă în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni, în baza art. 11 pct.2 lit. a raportat la art. 10 lit. b/1 Cod procedură penală și art. 18/1 Cod penal instanța a dispus achitarea inculpatei O. M. de sub învinuirea de săvârșire a infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 4 din Legea 241/2005 cu aplicarea art.5 NCP.

În baza art.10 al.1 fraza a III-a din Legea nr.241/2005 și art. 18/1 Cod penal raportat la art. 91 lit. c Codul penal din1969, a aplicat inculpatei O. M. sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 1000 lei ce va fi înscrisă în cazierul judiciar.

S-a constatat că prejudiciul în sumă totală de 73.904 lei cauzat Statului R. - ANAF București a fost integral recuperat conform chitanței ., nr._.

Având în vedere că prejudiciul în sumă de 73.904 a fost integral acoperit prin plată, s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit prin ordonanța nr.166/P/2012 din data de 08.11.2012 emisă de P. de pe lângă Tribunalul Hunedoara, până la concurența sumei de 73.904 lei asupra imobilului aparținând inculpatei O. M., situat în Municipiul Hunedoara, ., . CF 5386, nr. top_/12/9.

În baza art.2 din OUG nr.75/2001, s-a dispus ca la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, o copie a dispozitivului acesteia să fie comunicat DGRFP Timișoara pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni în cazierul fiscal.

În baza art.275 al.1 pct.2 lit. a Cod procedură penală, inculpații F. L. și O. M. au fost obligați la plata sumei de câte 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

II. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel în termenul prevăzut de art.410 C.pr.pen. P. de pe lângă Tribunalul Hunedoara și S. R.-ANAF- GDRFP Timișoara - AJFP Hunedoara.

În apelul procurorului se arată că în mod greșit s-a invocat ca temei de încetare a procesului penal față de inculpații F. L. și O. M. prevederile art. 11 pct.2 lit. b raportat la art. 10 alin.1 lit. i¹dinCodul de procedură penală anterior, acesta fiind abrogat odată cu . actualului Cod de procedură penală. Se apreciază că temeiurile soluției trebuiau să fie cele din actualul Cod de procedură penală.

Și cu privire la soluția de achitare a inculpatei O. M. pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005 se invocă același aspect în sensul că temeiul de drept al achitării invocat, trebuia să fie din actualul Cod de procedură penală.

O a treia critică adusă sentinței vizează faptul că instanța de fond a omis să aplice și inculpatei O. M. dispozițiile art.10 alin.1 farza III din Legea nr. 241/2005, rap. la art. 91 lit. din vechiul Cod penal cu aplicarea art.5 noul Cod penal, respectiv sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii și înscrierea acesteia în cazierul judiciar, așa cum a procedat în cazul inculpatului F. L. pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005.

Este adevărat că plata prejudiciului menționat a fost făcută de către inculpatul F. L., dar având în vedere că ambilor inculpați le-a fost reținută infracțiunea ce a cauzat acest prejudiciu (evaziune fiscală prev. și ped. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005), aceștia având calitatea de administratori de drept și de fapt ai . Hunedoara și de asemenea în privința inculpatei O. M. a fost reținut textul art.10 alin.1 fraza III din Legea nr. 241/2005, ambii inculpați erau îndreptățiți la același tratament sancționator, indiferent dacă prejudiciul a fosta achitat doar de unul, dar efectele trebuiau să profite la amândoi.

Se mai apreciază că în mod greșit instanța de fond a invocat și textul art.10 alin.1 fraza III din Legea nr. 241/2005 și la soluția de achitare a inculpatei O. M. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art.5 noul Cod penal, întrucât textul mai sus menționat din Legea nr. 241/2005 se referă la situația în care prejudiciul cauzat și recuperat este de până la 50.000 de euro în echivalentul monedei naționale, ori infracțiunea prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005, nu este o infracțiune cauzatoare de prejudiciu.

Prin apelul său, partea civilă a solicitat obligarea inculpatului la plata accesoriilor calculate până la data plății efective a prejudiciului, în conformitate cu art. 119 alin.1 și art. 120 alin.1 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.

III. Examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate și în raport de principiile care reglementează soluționarea căii de atac prev. de art.416 – 419 C.pr.pen., Curtea apreciază că apelul procurorului este fondat.

Este necontestată împrejurarea că, în speță, legea penală mai favorabilă o reprezintă forma Legii nr. 241/2005 care era în vigoare anterior datei de 01.02.2014.

De asemenea, este necontestată existența cauzei de nepedepsire prev. de art.10 din Legea nr. 241/2005, dat fiind faptul că în speță este vorba despre un prejudiciu de până la 50.000 de Euro în echivalentul monedei naționale, care a fost integral recuperat.

Este evident și necontestat faptul că se impune, față de ambii inculpați, o soluție de încetare a procesului penal, față de existența cauzei de nepedepsire cu privire la infracțiunea prev. de art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.

Cu privire la temeiul de drept procesual penal în baza căruia se impune această soluție, Curtea reține că, de principiu, normele de procedură penală sunt de imediată aplicare. Odată cu . Codului de procedură penală actual, orice soluție pe latură penală se impune a fi adoptată în temeiul prevederilor acestui cod.

Astfel, soluția de încetare a procesului penal trebuie să se întemeieze pe prevederile art. 396 alin. 6 C.pr.pen. raportat la art. 16 lit. h C.pr.pen. și art. 10 alin. 1 fraza a III-a din Legea nr. 241/2005.

Se impune menținerea dispozițiilor de aplicare a sancțiunii cu caracter administrativ.

Cu privire la soluția de achitare a inculpatei O. M. cu privire la infracțiunea prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005 se impune a se reține dispozițiile art. 396 alin. 5 C.pr.pen. raportat la art. 19 din Legea nr. 255/2013.

Instanța nu a omis să aplice inculpatei O. M. sancțiunea cu caracter administrativ pentru infracțiunea prev. de art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005, așa cum greșit s-a apreciat în apelul procurorului. Din contră a aplicat în mod expres această sancțiune, a invocat ca temei art. 10 alin. 1 fraza a III-a din Legea nr. 241/2005 - astfel că rezultă clar că este vorba despre infracțiunea prev. de art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005 - și a menționat expres înscrierea în cazierul judiciar.

Vor fi modificate temeiurile în acord cu cele reținute mai sus și se vor menține dispozițiile de aplicare a sancțiunilor cu caracter administrativ.

Apelul părții civile este nefondat.

În speță s-a reținut prejudiciul în sumă totală de 73.904 lei ca fiind recuperat integral conform chitanței . nr._ (fila 29 dos. fond) și s-au dispus soluții de încetare a procesului penal. Pentru eventuale accesorii datorate de inculpați – care nu au legătură cu latura penală a cauzei – partea civilă poate emite o decizie de impunere conform legii.

Față de aspectele reținute și văzând dispozițiile art. 421 pct. 1 lit. b și pct. 2 lit. a C.pr.pen. se va dispune după cum urmează:

Se va admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul Hunedoara împotriva sentinței penale nr. 151/11.11.2015 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr._ pe care o va desființa în parte sub aspectul temeiurilor de drept în baza cărora s-au dispus soluțiile de încetare a procesului penal și de achitare și procedând la o nouă judecată în aceste limite:

În baza art. 396 alin. 6 C. pr. pen. rap. la art. 16 lit. h C. pr. pen. și art. 10 alin. 1 fraza a III-a din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 5 C. pen. se va dispune încetarea procesului penal privind pe inculpatul F. L. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen.

Se vor menține dispoziție privitoare la aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ.

În baza art. 396 alin. 6 C. pr. pen. rap. la art. 16 lit. h C. pr. pen. și art. 10 alin. 1 fraza a III-a din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 5 C. pen. se va dispune încetarea procesului penal privind pe inculpata O. M. trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen.

În baza art. 396 alin. 5 C. pr. pen. rap. la art. 19 din Lega 255/2013 se va dispune achitarea inculpatei O. M. de sub săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 4 din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 5 C. pen.

În baza art. 10 alin. 1 fraza a III-a din Legea 241/2005, art. 18/1 și 91 lit,. c C. pen. 1969 rap. la art. 19 din Legea 255/2013 se va aplica inculpatei O. M. sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 1000 lei și se va dispune înscrierea acestei amenzi în cazierul judiciar.

Se va respinge ca nefondat apelul declarat de S. R. - ANAF București prin DGRFP Timișoara reprezentă de AJFP Hunedoara.

Se vor menține în rest dispozițiile sentinței atacate în măsura în care nu contravin dispozițiilor prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

În conformitate cu art. 272 C.pr.pen. cheltuielile judiciare în sumă de 360 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpata O. M., precum și onorariul parțial al apărătorului din oficiu pentru inculpatul F. L. în sumă de 90 de lei vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul Hunedoara împotriva sentinței penale nr. 151/11.11.2015 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr._ pe care o desființează în parte sub aspectul temeiurilor de drept în baza cărora s-au dispus soluțiile de încetare a procesului penal și de achitare și procedând la o nouă judecată în aceste limite:

În baza art. 396 alin. 6 C. pr. pen. rap. la art. 16 lit. h C. pr. pen. și art. 10 alin. 1 fraza a III-a din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 5 C. pen. încetează procesul penal privind pe inculpatul F. L. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen.

Menține dispoziție privitoare la aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ.

În baza art. 396 alin. 6 C. pr. pen. rap. la art. 16 lit. h C. pr. pen. și art. 10 alin. 1 fraza a III-a din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 5 C. pen. încetează procesul penal privind pe inculpata O. M. trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen.

Menține dispoziție privitoare la aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ.

În baza art. 396 alin. 5 C. pr. pen. rap. la art. 19 din Lega 255/2013 achită pe inculpata O. M. de sub săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 4 din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 5 C. pen.

În baza art. 10 alin. 1 fraza a III-a din Legea 241/2005, art. 18/1 și 91 lit,. c C. pen. 1969 rap. la art. 19 din Legea 255/2013 aplică inculpatei O. M. sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 1000 lei și dispune înscrierea acestei amenzi în cazierul judiciar.

Respinge ca nefondat apelul declarat de S. R. - ANAF București prin DGRFP Timișoara reprezentă de AJFP Hunedoara.

Menține în rest dispozițiile sentinței atacate în măsura în care nu contravin dispozițiilor prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Cheltuielile judiciare în sumă de 360 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpata O. M., precum și onorariul parțial al apărătorului din oficiu pentru inculpatul F. L. în sumă de 90 de lei vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 19.01.2016.

Președinte, Judecător,

D. G. A. G. M.

Grefier,

D. M.

Red./tehn./M./DM

6 ex./19.02.2016

Jud.fond T. C. M.

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP....		Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 172/2016.... →

Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 34/2016. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 34/2016. Curtea de Apel ALBA IULIA