Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 113/2016. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 113/2016 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 113/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 113/A/2016
Ședința publică de la 4 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. M. P.
Judecător A. P.
Grefier D. M. H.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin:
A. F.- procuror
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului penal declarat de inculpatul D. F. D. împotriva sentinței penale nr. 642/3 decembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr._ .
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 1 februarie 2016 care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr. 642/3 decembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu s-au dispus următoarele:
În baza art. 396 alin.2 C.proc.pen. raportat la art. 336 alin. 1 C.p. cu aplic. art.396 alin.10 C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul D. F. D. la o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.
În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal raportat la art. 83 alin. 1 Cp 1969 s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.537/09.10.2013 a Judecătoriei Sibiu, definitivă prin nerecurare la data de 24.10.2013 și s-a dispusexecutarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 Cp 1969 și s-a interzis inculpatului ca pedepse accesorii, pe durata executării pedepsei principale, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cp 1969, și anume:
- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice;
- dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat (drepturi interzise inițial prin sentința penală nr. 537/09.10.2013 a Judecătoriei Sibiu, definitivă prin nerecurare la data de 24.10.2013).
În temeiul art. 272 Cpp, art. 274 alin. 1 Cpp a fost obligat inculpatul la plata sumei de 380 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu nr.580/P/2015 înregistrat pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 08.10.2015 sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. F. D., pentru săvârșirea infracțiunii de „conducerea unui vehicul sub influența alcoolului”, prevăzută de art. 336 alin. 1 din C.p.
În fapt, s-a reținut în esență că, în data de 01.02.2015, în jurul orei 02:15, inculpatul a condus autoturismul marca Peugeot, cu nr. de înmatriculare_ pe .. Sibiu, Peugeot, având o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 1,30 gr. ‰ la ora 0248 și 1,15 gr. ‰ la ora 0348 conform Buletinului de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 300/A12alc/120 din 03.02.2015 al Serviciului de Medicină Legală Sibiu.
În cursul urmăririi penale, s-au administrat următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante f.8-10; procesul – verbal de prelevare a probelor biologice f. 13; Buletinul de examinare clinică a inculpatului f.14; Buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 300/A12alc/120 din 03.02.2015 al Serviciului de Medicină Legală Sibiu f. 12; raportul de expertiză medico legală de calcul retroactiv al alcoolemiei nr. 4040/IX/d/46 din 15.07.2015 întocmit de Institutul de Medicină Legală Cluj-N. f.25,26;declarațiile inculpatului D. F. D. f. 33,34,36 și declarațiile martorilor C. M. M. A. (f.28,29) și G. D. (f.31).
Inculpatului D. F. D. i-a fost adusă la cunoștință învinuirea (f.32,35 dup) și, fiind audiat, acesta a recunoscut și a declarat că regretă fapta comisă (f.33,34,36 dup).
Prin încheierea din data de 25.11.2015, s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecății.
Inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina sa, cerere ce a fost admisă, urmându-se procedura prevăzută de art.375 C.pr.pen.
În cursul judecății, inculpatul a depus în circumstanțiere declarația numitului P. O. V., adeverința emisă de . și adeverința emisă de Liceul Tehnologic Henri C. Sibiu.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut că, în data de 01.02.2015, în jurul orei 02:15, lucrătorii de poliție din cadrul Secției 1 Poliție Urbană Sibiu, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe .. Sibiu, au procedat la oprirea regulamentară a autoturismului marca Peugeot, înmatriculat cu numerele_, care circula pe .. Calea Dumbrăvii, încălcând semnificația indicatorului „Accesul interzis”.
În urma legitimării, în prezența martorului asistent G. D., lucrătorii de poliție l-au identificat pe conducătorul autoturismului în persoana inculpatului D. F. D. .
Întrucât inculpatul emana miros de alcool, organele de poliție au procedat la testarea acestuia cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,63 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Ulterior, inculpatului i-au fost prelevate și probe biologice la Spitalul Clinic Județean Sibiu, din Buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 300/A12alc/120 din 03.02.2015 al Serviciului de Medicină Legală Sibiu rezultând că a prezentat o îmbibație alcoolică de 1,30 g/l alcool pur în sânge la ora 02:48 și respectiv de 1,15 g/l alcool pur în sânge la ora 03:48.
Întrebat fiind de organele de poliție despre împrejurările în care a condus autoturismul și despre consumul de alcool, inculpatul D. F. D. a declarat la momentul opririi în trafic că, în data de 01.02.2015, în jurul orei 00:00 s-a deplasat la domiciliul unei cunoștințe din mun. Sibiu, unde a consumat aproximativ 3 pahare de bere. Ulterior, acesta s-a urcat la volanul autoturismului în cauză cu intenția de a-l conduce până pe . mun. Sibiu, împrejurare în care a fost oprit în trafic de un echipaj de poliție.
La momentul depistării în trafic, în autoturism, în calitate de pasager, a fost identificat martorul C. M. M. A..
Aspectele consemnate de lucrătorii de poliție în cuprinsul procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante reies și din declarațiile martorilor C. M. M. A. și G. D..
La cererea inculpatului, în cauză s-a dispus și efectuat o expertiză medico legală de calcul retroactiv al alcoolemiei. Astfel, potrivit raportului de expertiză medico legală de calcul retroactiv al alcoolemiei nr. 4040/IX/d/46 din 15.07.2015 întocmit de Institutul de Medicină Legală Cluj-N. rezultă că „la ora evenimentului rutier 02:15, numitul D. F. D. putea avea o alcoolemie, mai mare decât 0,80 g‰ cu o valoare teoretică apropiată de 1,35 g‰”.
Inculpatul a recunoscut atât în cursul urmăririi penale (f. 33,34,36), cât și în fața instanței, situația de fapt expusă anterior, confirmată de probele administrate în cursul urmăririi penale, pe care și le-a însușit, respectiv procesul- verbal de constatare a infracțiunii flagrante f.8-10; procesul – verbal de prelevare a probelor biologice f. 13; Buletinul de examinare clinică a inculpatului f.14; Buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 300/A12alc/120 din 03.02.2015 al Serviciului de Medicină Legală Sibiu f. 12; raportul de expertiză medico legală de calcul retroactiv al alcoolemiei nr. 4040/IX/d/46 din 15.07.2015 întocmit de Institutul de Medicină Legală Cluj-N. f.25,26 și declarațiile martorilor C. M. M. A. (f.28,29) și G. D. (f.31).
Procedând la încadrarea juridică a faptei, instanța de fond a reținut că, în drept, fapta inculpatului D. F. D., care în data de 01.02.2015, în jurul orei 02:15, a condus autoturismul marca Peugeot, cu nr. de înmatriculare_ pe .. Sibiu, Peugeot, având o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 1,30 gr. ‰ la ora 0248 și 1,15 gr. ‰ la ora 0348 conform Buletinului de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 300/A12alc/120 din 03.02.2015 al Serviciului de Medicină Legală Sibiu, constituie infracțiunea de „conducerea unui vehicul sub influența alcoolului”, prevăzută de art. 336 alin. 1 din C.p.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere prevederile art.74 C.pen., în sensul că, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Conform art.74 alin.2 C.pen. când pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedepse alternative, se ține seama de criteriile prevăzute în alin. (1) și pentru alegerea uneia dintre acestea.
S-a apreciat că fapta săvârșită de inculpat prezintă o gravitate medie, acesta având o alcoolemie relativ redusă (gr. 1,30 gr. ‰), nu a avut urmări, însă prin aceasta a fost pusă în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic și integritatea bunurilor acestora.
S-a constatat că inculpatul D. F. D. este în vârstă de 23 de ani, nu este căsătorit, este elev la Liceul Henri C. Sibiu, are studii 10 clase, este angajat la . și a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal recunoscând fapta comisă. Instanța a reținut că declarația autentificată a prietenului său P. O. V. nu este în concordanță însă cu realitatea exprimată în cazierul judiciar al inculpatului, care atestă că, a mai suferit o condamnare anterioară la o pedeapsă rezultantă de 9 luni închisoare pentru săvârșirea faptelor prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002, potrivit sentinței penale nr.537/09.10.2013 pronunțată în dosarul nr._/306/2013 al Judecătoriei Sibiu, definitivă prin nerecurare la data de 24.10.2013, la data săvârșirii faptei din prezenta cauză, aflându-se în termenul de încercare de 2 ani și 9 luni stabilit prin sentința penală menționată.
S-a constatat că împotriva inculpatului s-a pus în mișcare acțiunea penală la data de 29.05.2014 în dosarul nr.98/D/P/2014 al DIICOT Sibiu pentru art.367 alin.2 Cp, 367 alin.1 Cp, art.16 Lg 194/2011.
În urma aplicării dispozițiilor art.396 alin.10 C.pr.pen., inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.336 alin.1 C.p.
În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal raportat la art. 83 alin. 1 Cp 1969 s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 9 luni închisoare pentru săvârșirea faptelor prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002, potrivit sentinței penale nr.537/09.10.2013 pronunțată în dosarul nr._/306/2013 al Judecătoriei Sibiu, definitivă prin nerecurare la data de 24.10.2013 și se va dispune executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
Pentru a stabili această pedeapsă rezultantă cu executare, instanța a ținut cont și de Decizia nr. 1/2011 a ÎCCJ (RIL) publicată în Monitorul Oficial nr. 495 din 12.07.2011 prin care s-a stabilit că „1. Suspendarea condiționată a executării pedepsei nu poate fi dispusă pentru pedeapsa stabilită în cazul săvârșirii în cursul termenului de încercare a unei infracțiuni intenționate sau praeterintenționate, pedeapsă la care a fost cumulată o altă pedeapsă, ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării acestei din urmă pedepse, chiar și în cazul îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 81 din Codul penal. 2. Suspendarea condiționată a executării nu poate fi dispusă nici în ceea ce privește pedeapsa rezultantă, obținută prin aplicarea mecanismului prevăzut de art. 83 alin. 1 din Codul penal.”
S-a apreciat că soluția din Decizia nr. 1/2011 a ÎCCJ (RIL) continuă să subziste, prin prisma art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal, care face trimitere la art. 83 Cp 1969, astfel că, pentru considerentele expuse anterior, instanța a apreciat că nu ar fi aplicabile dispozițiile art. 91 NCp privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal, art. 71 Cp 1969 s-au interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cp 1969, și anume:
- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice;
- dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat (drepturi interzise inițial prin sentința penală nr. 537/09.10.2013 a Judecătoriei Sibiu, definitivă prin nerecurare la data de 24.10.2013).
În temeiul art. 272 Cpp, art. 274 alin. 1 Cpp inculpatul a fost obligat la plata sumei de 380 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul D. F. D., solicitând desființarea hotărârii și în urma rejudecării să se dispună suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei și păstrarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 537/09.10.2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu.
În susținerea acestor solicitări s-a arătat că instanța nu a apreciat corect starea de fapt, rezultând că inculpatul a condus autoturismul la o oră târzie, când traficul era redus, că alcoolemia a fost accentuată de faptul că nu a mâncat în ziua respectivă, că fapta nu a produs consecințe negative asupra altor persoane. S-a făcut referire și la conduita procesuală corespunzătoare a inculpatului și s-a apreciat că acesta poate beneficia de clemența instanței.
Analizând apelul formulat prin prisma dispozițiilor legale incidente în materie și a motivelor invocate, Curtea de Apel reține următoarele:
Inculpatul D. F. D. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 Cod penal.
Curtea constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală cauza fiind soluționată prin aplicarea dispozițiilor art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, raportat la poziția exprimată de inculpat care a arătat că recunoaște fapta reținută în actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Probele administrate în faza de urmărire penală au dovedit fără dubiu vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului.
Reevaluând mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, Curtea reține că, în data de 01.02.2015, în jurul orei 02:15, a condus autoturismul marca Peugeot, cu nr. de înmatriculare_ pe .. Sibiu, Peugeot, având o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 1,35 gr. ‰, valoare stabilită prin raportul de expertiză de calcul retroactiv al alcoolemiei.
În privința încadrării juridice a faptei, Curtea constată că instanța de fond a reținut că fapta realizează elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 336 Cod penal.
Curtea de apel constată că pedeapsa aplicată inculpatului de către instanța de fond pentru infracțiunea dedusă judecății este apropiată de minimul special rezultat în urma reducerii cu 1/3 a limitelor de pedeapsă, în baza art. 396 alin. 10 Cod procedură penală: pentru infracțiunea săvârșită legiuitorul a prevăzut pedeapsa închisorii de la 1 an la 5 ani, iar în urma reducerii menționate limitele sunt cuprinse între 8 luni și 3 ani și 4 luni închisoare. Nu au fost relevate de către inculpat împrejurări care să poată fi valorificate ca circumstanțe atenuante și să aibă ca efect reducerea pedepsei sub această limită. Alegerea dintre pedepsele alternative a pedepsei închisorii este justificată, având în vedere valoarea destul de ridicată a alcoolemiei la momentul conducerii autoturismului, cât și faptul că anterior inculpatul a fost condamnat pentru o infracțiune de același gen, nefiind justificată aplicarea amenzii penale.
Referitor la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, Curtea de Apel constată că instanța de fond a aplicat în mod legal dispozițiile art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, care prevăd în mod expres faptul că regimul suspendării condiționate a executării pedepsei, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia este cel prevăzut de Codul penal din 1969, respectiv cel prevăzut de art. 83 Cod penal. Revocarea suspendării condiționate este obligatorie în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare, nefiind lăsată la aprecierea judecătorului.
Sub aspectul modalității de executare nu se putea dispune decât executarea în regim privativ de libertate, aspect care rezultă atât din conținutul art. 83 Cod penal, cât și din decizia ÎCCJ nr. 1/2011 pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii. Prin această decizie, care continuă să-și producă efectele și după . noului Cod penal, s-a statuat că „Suspendarea condiționată a executării pedepsei nu poate fi dispusă pentru pedeapsa stabilită în cazul săvârșirii în cursul termenului de încercare a unei infracțiuni intenționate sau praeterintenționate, pedeapsă la care a fost cumulată o altă pedeapsă ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării acestei din urmă pedepse, chiar în cazul îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 81 din Codul penal; suspendarea condiționată nu poate fi dispusă nici în ceea ce privește pedeapsa rezultantă, obținută prin aplicarea mecanismului prevăzut de art. 83 alin. 1 din Codul penal”.
În considerentele deciziei, ÎCCJ și-a însușit cele statuate constant în literatura de specialitate respectiv că revocarea suspendării condiționate intervine, cu titlu de sancțiune, pentru nerespectarea obligației de a nu comite o alta infracțiune in interiorul termenului de încercare, un asemenea comportament demonstrând ca infractorul nu a justificat încrederea ce i s-a acordat si nu s-a reeducat. D. consecință, pedeapsa suspendata devine executabila. Totodată, s-a arătat ca în cazul revocării suspendării condiționate a executării pedepsei, ca urmare a comiterii in termenul de încercare a unei infracțiuni intenționate, nu se poate dispune suspendarea condiționata a executării pedepsei, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere si nici executarea acesteia la locul de munca, pentru ca toate 3 sunt modalități distincte de individualizare a executării pedepsei, iar o noua individualizare ar aduce atingere autorității de lucru judecat.
Astfel, solicitarea apărătorului inculpatului apelant de a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei și păstrarea suspendării condiționate pentru pedeapsa aplicată anterior, nu are suport legal.
Raportat la cele de mai sus, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea de Apel va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul D. F. D. împotriva sentinței penale nr. 642/3 decembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul D. F. D. împotriva sentinței penale nr. 642/3 decembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 4 februarie 2016.
Președinte, Judecător,
O. M. P. A. P.
Grefier,
D. M. H.
Red. O.M.P.
Tehnored. D.M.H.
5 ex/11 februarie 2016
J. Fond A. M. L.
| ← Efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos. Art.250... | Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 29/2016.... → |
|---|
