Efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos. Art.250 NCP. Decizia nr. 164/2016. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 164/2016 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 16-02-2016 în dosarul nr. 164/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CAALB:2016:021._
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DECIZIA PENALĂ Nr. 164/A/2016
Ședința publică de la 16 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. M.
Judecător D. G.
Grefier D. M.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia a fost reprezentat de procuror M. C.
Pe rol pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpatul C. A. și partea responsabilă civilmente C. I. împotriva sentinței penale nr. 393 din 16.11.2015, pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar penal nr._ .
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 09 februarie 2016, care fac parte din prezenta hotărâre.
Se constată că la dosar au fost depuse din partea apărătorului ales al inculpatului apelant C. A., concluzii scrise.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor penale de față
I. Constată că prin sentința penală nr. 393/16.11.2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani, în baza art. 386 al.1 Cod Proc. P. raportat la art 5 Cod Penal s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 27 al.1,2 din Legea 365/2002 în infracțiunea prev. de art. 250 al.1,2 Cod penal.
În baza art. 114 și art. 118 C.p., s-a luat față de inculpatul C. A. (minor), fiul lui I. și N., născut la data de 22.05.1996 în Petroșani, jud.Hunedoara, cetățean român, studii 10 clase, stagiul militar neefectuat, necăsătorit, ocupația – elev la Colegiul Economic „Hermes” Petroșani, și fără antecedente penale, domiciliat în Lupeni, ., ., CNP_, măsura educativă a supravegherii pe o perioadă de 2 luni pentru săvârșirea infracțiunii de efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută de art.250 alin.1,2 C.pen., cu aplicarea art.113 C.pen.
În temeiul art. 67 alin. 2 din Legea nr. 253/2013, a fost încredințată supravegherea și îndrumarea minorului în cadrul măsurii educative, părinților săi, persoanele responsabile civilmente, C. I., domiciliat în Lupeni, . și D. N..
A fost încredințat controlul și coordonarea în cadrul măsurii educative, Serviciului de Probațiune Hunedoara.
În baza art. 19, art 23 si art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 1357 N. Cod civil, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de persoana vătămată S. G. și obligat inculpatul în solidar cu persoanele responsabile civilmente C. I. și D. N., la plata sumei de 5944.13 lei, către aceasta.
În baza art. 274 al.1 CPP a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 320 lei.
Onorariul apărătorului din oficiu a rămas în sarcina statului și a fost avansat din fondurile Ministerului de Justiție.
În considerente instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 20.08.2013, Poliția Municipiului V. a fost sesizată de către persoana vătămată S. G., cu privire la faptul că, în perioada 26.06.2013 – 16.08.2013, persoane necunoscute au efectuat plăți pentru produse comandate virtual, folosindu-se de datele de identificare ale cardului său bancar, emis de B.C.R. (deși în perioada reclamată cardul s-a aflat în permanență în posesia sa), producându-i-se un prejudiciu de 6000 lei.
În perioada menționată, inculpatul C. A., folosind datele de identificare ale cardului bancar al persoanei vătămate, a efectuat plăți pentru cartele pre-paid și pentru încălțăminte sport. Ulterior, inculpatul C. A. a valorificat cartelele pre-paid, la diverse persoane, fiind ajutat în acest sens și de suspectul G. C. B..
Fiind audiat în timpul urmăririi penale, inculpatul C. A. a precizat că, pentru achiziționarea cartelelor pre-paid și a încălțămintei sport, a folosit cardul bancar al tatălui său, C. I., emis tot de B.C.R.
S-a reținut de către organele de urmărire penală că ceastă apărare este infirmată de datele cuprinse în extrasele de cont ale persoanei vătămate și ale numitului C. I., pentru perioada analizată (din contul numitului C. I. nefiind efectuată nicio operațiune de achiziționare încălțăminte, de la site-ul de internet indicat de inculpat; în schimb, astfel de operațiuni sunt reliefate în extrasul de cont al persoanei vătămate). Pe de altă parte, inculpatul a precizat că a creat și folosit adresa de e-mail „adelina_te_iubește2010yahoo.. utilizator „N. C.”, pentru a efectua tranzacțiile din contul tatălui său. Cu toate acestea, fișa tranzacției on-line din data de 03.07.2013, având ca obiect cartele prepaid, reliefează datele de identificare ale cumpărătorului, respectiv nume utilizator „cămătaru nuțu”, numărul de telefon_ (indicat de inculpat) și adresa de e-mail „adelina_te_iubește2010yahoo.. cardului aparținând persoanei vătămate (676164.2223).
Nu în ultimul rând, s-a reținut că site-ul www.originals.ro indicat de inculpat, pentru achiziționarea încălțămintei sport (comanda fiind făcută pe numele suspectului G. C. B.), se regăsește printre tranzacțiile efectuate din contul persoanei vătămate, la data de 08.07.2013, iar factura nr._/08.07.2013 și actele de expediție emise de .. îl au ca destinatar pe suspectul G. C. B..
Numitul G. C. B. a recunoscut în timpul urmăririi penale că a ajutat pe C. A. să vândă cartele pre-paid la diverse persoane, având convingerea că aceste cartele au fost câștigate de C. A. la un concurs. De asemenea, G. C. B. a precizat că C. A. i-a cumpărat o pereche de adidași, pe care le-a primit prin curier, comanda fiind făcută pe numele său.
În fața instanței de judecată, în ședința publică din data de 12.10.2015 inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin rechizitoriu (fila 119 d.i.), arătând faptul că nu a efectuat plăți de pe cardul bancar al persoanei vătămate în perioada 26.06._13 și că a achiziționat cartele telefonice Prepay și încălțăminte sport de pe cardul bancar al tatălui său.
Analizând ansamblul mijloacelor de probă administrate atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății, instanța a reținut aceeași situație de fapt cu cea avută în vedere prin rechizitoriu, dovedită cu:
-plângerea și declarațiile persoanei vătămate S. G., care a arătat că în perioada 26.06._13 i s-au extras fără voia sa sume de bani de pe cardul său bancar, că nu a achiziționat în cursul anului 2013 încălțăminte sau cartele pre-pay, achitând prețul cu ajutorul cardului bancar, că a observat lipsa soldului în cursul lunii august 2013, când a vrut să scoată o sumă de bani de la bancomat și a observat lipsa de fonduri. A mai arătat persoana vătămată că nu a efectuat niciodată personal tranzacții online și că nu are cunoștințe IT. (f.09-13 d.u.p., fila 122 d.i.);
-extras de cont al persoanei vătămate din care rezultă tranzacțiile efectuate și numărul cardului 676164_2223 (f.34-38 d.u.p.);
-extras de cont al persoanei responsabile civilmente C. I., din care rezultă tranzacțiile efectuate și numărul cardului (f.46-48 d.u.p.138-141 d.i.);
-fișa tranzacției on-line din data de 03.07.2013, din care rezultă adresa de email a cumpărătorului: adelina_te_iubeste@ yahoo.. nuțu cămătaru, numărul cardului bancar 676164.2223 și numărul de telefon_ (f.49 d.u.p.);
-factura fiscală nr._/08.07.2013 și actele de expediție către suspectul G. C. B. (f.50-53 d.u.p.);
-declarație martor Oniț Neluțu R., din care rezultă că în cursul anului 2013 a achiziționat 3-4 coduri de încărcare cartele telefonice de la inculpat cu suma de 20 lei, prețul de vânzare real al acestora fiind de cca 27-28 lei. (f.29-32 d.u.p., fila 135 d.i.);
-declarație martor D. G., care a arătat că are cunoștință de faptul că a fost sustrasă de pe cardul bancar al tatălui său vitreg suma de 6000 lei și că nu are cunoștință de împrejurările în care s-a întâmplat acest lucru (f.33 d.u.p., fila 137 d.i.);
-declarații martor G. C. B., din care rezultă că în cursul anului 2013 l-a ajutat pe inculpat să comercializeze cartele telefonice prepay, respectiv achiziționa de la inculpat cartele telefonice cu un preț mic, iar ulterior le înstrăina cu un preț mai mare, astfel că pentru o cartelă de 5 euro achita inculpatului suma de 15 lei și apoi o înstrăina cu suma de 20 lei. A mai arătat martorul că achiziționa cca 2-3 cartele pe săptămână de la inculpat și că în cursul lunii august 2013 a fost contactat de acesta, care i-a spus că poate să achiziționeze de pe un site orice pereche de pantofi sport, martorul achiziționând o pereche de încălțăminte care avea preț de vânzare de 200 lei și pentru care a achitat inculpatului suma de 100 lei, bunul fiind trimis prin intermediul curierului la domiciliul martorului. De asemenea, a arătat martorul că împreună cu inculpatul a redactat un „bilet” atașat dosarului instanței la fila 97, în care își exprimau acordul de a restitui prejudiciul produs persoanei vătămate. (f.22-26 d.u.p., 133- 134 d.i.)
-declarații inculpat C. A., care a arătat că a utilizat numărul de telefon_, că obișnuia să achiziționeze online coduri de încărcare ale cartelelor telefonice prepay, pe care le înstrăina cu un preț mai mic decât cel de cumpărare, că a achiziționat on-line o pereche de încălțăminte martorului Grin, de asemenea, cu un preț mai mic decât cel cu care a achiziționat-o. de asemenea, inculpatul a recunoscut că utiliza adresa de email adelina_te_iubeste@ yahoo.. utilizator nuțu cămătaru – date ce se regăsesc pe fișa tranzacției on-line din data de 03.07.2013 (f.14-20 d.u.p., fila 119 d.u.p.);
- declarația persoanei responsabile civilmente C. I., tatăl inculpatului, care a arătat că inculpatul a efectuat tranzacții online cu ajutorul cardului său ( fila 124 d.i.).
Apărarea inculpatului în sensul că acesta nu a achiziționat coduri de reîncărcare cartele telefonice și încălțăminte, achitând prețul cu ajutorul cardului bancar al persoanei vătămate, ci cu ajutorul cardului bancar al tatălui său, a fost înlăturată de către instanță, fiind în mod evident menită să înlăture tragerea inculpatului la răspundere penală, având în vedere că în mod inexplicabil inculpatul înstrăina bunuri cu un preț mai mic decât cel cu care le achiziționa, fără a obține nici un profit, fiind neverosimil ca inculpatul să prejudicieze patrimoniul familiei sale, deși, ar fi putut, spre exemplu, să achiziționeze bunuri pentru sine. Este evident că inculpatul a achiziționat bunuri folosind cardul persoanei vătămate, iar ulterior le înstrăina cu ușurință oferind un preț mai mic decât cel de vânzare.
Mai mult, din fișa tranzacției on-line din data de 03.07.2013, rezultă adresa de email, numele de utilizator și numărul de telefon despre care inculpatul a afirmat că le folosea, precum și numărul cardului bancar aparținând persoanei vătămate.
De asemenea, din extrasul de cont al persoanei responsabile civilmente C. I., tatăl inculpatului, nu rezultă achiziționarea de încălțăminte, astfel că apărarea inculpatului în sensul că a achiziționat obiectul de încălțăminte oferit martorului G. folosind cardul tatălui său nu se confirmă. Este evident deci că inculpatul a cunoscut că efectuează plăți utilizând un alt card decât al persoanei responsabile civilmente.
Tranzacția constatată prin factura de la fila 50-53 se regăsește în extrasul de cont al persoanei vătămate la fila 36 d.u.p.
De asemenea, este evident că inculpatul are cunoștințe de efectuare a plăților online, aspect ce rezultă din tranzacțiile efectuate din contul tatălui său și recunoscute de către inculpat. De altfel, din tranzacțiile ce rezultă din extrasurile de cont ale persoanei vătămate și ale persoanei responsabile civilmente și fișa tranzacției on-line din data de 03.07.2013, rezultă că și tranzacțiile nerecunoscute de către inculpat au fost efectuate în aceeași modalitate cu cele recunoscute, respectiv achiziționate online de pe siteul www.carteleprepaid.ro, instanța concluzionând că au fost făcute de aceeași persoană, respectiv de către inculpat .
Din extrasul de cont al persoanei vătămate rezultă că tranzacțiile au fost efectuate succesiv, cu o frecvență aproape zilnică, aspect din care se deduce în opinia instanței, de asemenea, faptul că au fost efectuate de aceeași persoană, respectiv de către inculpat.
Poziția procesuală a inculpatului, de nerecunoaștere a vinovăției exprimată prin declarațiile date în cauză nu se coroborează cu celelalte probe administrate în timpul urmăririi penale, care reprezintă starea de fapt astfel cum a fost reținută prin actul de sesizare a instanței.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța a constatat că existența faptei și a vinovăției inculpatului au fost pe deplin dovedite.
În drept, față de starea de fapt prezentată, instanța a constatat că fapta inculpatului minor C. A. care, în perioada 26.06.2013 – 16.08.2013, folosind datele de identificare ale cardului bancar al persoanei vătămate S. G., a efectuat neautorizat plăți on-line pentru achiziționarea de coduri de încărcare ale cartelor pre-paid și încălțăminte sport, obținând un beneficiu material pentru sine, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută de art.250 alin.1,2 C.pen. atât în ceea atât în ceea ce privește latura obiectivă, cât și în ceea ce privește latura subiectivă a faptei, inculpatul acționând cu forma de vinovăție a intenției directe.
La individualizarea măsurii educative necesare pentru îndreptarea comportamentului infracțional afișat de către inculpatul minor, instanța a avut în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, precum și faptul că acesta nu a mai suferit sancțiuni penale, astfel cum rezultă din cazierul judiciar - fila 56 d.u.p.
De asemenea, instanța a avut în vedere referatul întocmit de către S. de Probațiune Hunedoara, care a concluzionat că inculpatului, față de datele personale, este suficientă a i se aplica o măsură educativă neprivativă de libertate.- fila 83 d.i.
Instanța a constatat că, întrucât între data săvârșirii faptei și data judecării a intervenit o succesiune de legi, se impune aplicarea legii penale mai favorabile inculpatului.
În acest sens, a constatat că prevederile art. 250 al.1, 2 CP au corespondent în art. 27 al.1, 2 din Legea 365/2002.
De asemenea, în vederea individualizării măsurii educative potrivite pentru reeducarea inculpatului, instanța are în vedere prevederile Codului penal anterior, sub imperiul căruia s-a săvârșit fapta, și prevederile Codului Penal actual, sub imperiul căruia are loc judecata. Având în vedere că la momentul pronunțării prezentei inculpatul este major, iar potrivit Codului penal anterior nu i se mai poate aplica o măsură educativă ci doar o pedeapsă cu închisoarea, spre deosebire de prevederile Codului penal actual, instanța a constatat că acesta din urmă reprezintă legea penală mai favorabilă inculpatului.
În consecință, în baza art. 386 al.1 Cod Proc. P. raportat la art 5 Cod Penal a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 27 al.1,2 din Legea 365/2002 în infracțiunea prev. de art. 250 al.1,2 Cod penal.
Față de circumstanțele reale și personale existente, în baza art. 114 și art. 118 C.p., a luat față de inculpatul C. A. (minor), fiul lui I. și N., născut la data de 22.05.1996 în Petroșani, jud.Hunedoara, cetățean român, studii 10 clase, stagiul militar neefectuat, necăsătorit, ocupația – elev la Colegiul Economic „Hermes” Petroșani, și fără antecedente penale, domiciliat în Lupeni, ., ., CNP_, măsura educativă a supravegherii pe o perioadă de 2 luni pentru săvârșirea infracțiunii de efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută de art.250 alin.1,2 C.pen., cu aplicarea art.113 C.pen.
În temeiul art. 67 alin. 2 din Legea nr. 253/2013, a încredințat supravegherea și îndrumarea minorului în cadrul măsurii educative, părinților săi, persoanele responsabile civilmente, C. I., domiciliat în Lupeni, ., . și D. N..
A încredințat controlul și coordonarea în cadrul măsurii educative, Serviciului de Probațiune Hunedoara.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat că persoana vătămată S. G. s-a constituit parte civilă cu suma de 6000 lei reprezentând sumele extrase fără acordul său de către inculpat de pe cardul său bancar.- fila 125 d.i.
Analizând materialul probator, raportat la starea de fapt reținută, instanța a constatat ca sunt întrunite cumulativ condițiile necesare pentru antrenarea răspunderii civile delictuale ale inculpatului: o faptă ilicită comisă de acesta, existenta vinovăției, un prejudiciu material pricinuit altuia și un raport de cauzalitate între acțiunea inculpatului și prejudiciu.
În urma operațiunii matematice de adunare a sumelor remise în urma tranzacțiilor comerciale cu privire la cartele telefonice și îmbrăcăminte sport, astfel cum sunt evidențiate în extrasul de cont al persoanei vătămate, rezultă o sumă de 5944.13 lei.
În consecință, în baza art. 19, art 23 si art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 1357 N. Cod civil, a admis în parte acțiunea civilă formulată de persoana vătămată S. G. și a obligat inculpatul în solidar cu persoanele responsabile civilmente C. I. și D. N., la plata sumei de 5944.13 lei, către aceasta.
În baza art. 274 al.1 CPP, a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 320 lei.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 260 lei a rămas în sarcina statului și a fost avansat din fondurile Ministerului de Justiție- fila 81 d.i..
II. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prevăzut de art.410 C.pr.pen. inculpatul C. A. și partea responsabilă civilmente C. I. care au solicitat achitarea respectiv exonerarea de la plata sumei de 5944,13 lei.
Se arată că în această cauză nu s-a dorit aflarea adevărului și condamnarea persoanei vinovate, ci rezolvarea, într-un fel sau altul a dosarului. S-au cules și folosit doar probe care-l incriminează pe inculpat, bazându-se pe prezumții, fără a exista probe directe, concrete care să conducă la ideea că inculpatul ar fi vinovat.
Când persoana vătămată a adus acel înscris sub semnătură privată, care reprezintă dovada recunoașterii vinovăției pentru săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, instanța nu a verificat dacă acel înscris aparține inculpatului sau martorului G. B.. Inculpatul nu a participat la redactarea acelui înscris și nu știa de existența lui până când persoana vătămată l-a adus în instanță.
Faptul că inculpatul a luat bani de pe cardul tatălui său, nu îl face cu siguranță vinovat de comiterea altor fapte. Instanța a tras concluzii care nu se bazează pe date certe.
S-a apreciat că inculpatul a comis o infracțiune pentru că s-au folosit datele cardului tutorelui de pe aceeași adresă de e-mail și același nume de utilizator de pe care s-au utilizat și datele persoanei vătămate.
Aceste date însă le putea folosi foarte bine și altă persoană care le cunoștea, în speță martorul G. B., care practic l-a învățat cum să facă aceste tranzacții. G. B. locuiește în V., unde locuiește și persoana vătămată.
Biletul prin care se prezenta scuze și se exprima acordul privind repararea prejudiciului este scris cu siguranță de martorul G. B., care i l-a lăsat în poșta persoanei vătămate.
Inculpatul s-a prezentat la poliție la solicitarea martorului G. B., care i-a cerut să spună că a luat bani de pe cadrul tutorelui său. Nu și-a luat avocat deoarece poliția i-a spus că nu are nevoie pentru că nu o să pățească nimic.
Inculpatul recunoaște că a cumpărat o pereche de adidași marca Puma, în data de 20.02.2013 de pe cardul tatălui său pentru G. B.. A plătit 148 lei și nu 220 lei și dacă s-au achiziționat alți adidași, altă marcă, în cursul lunii august, de pe cardul părții vătămate, cu siguranță că nu inculpatul a făcut acest lucru.
Singurele dovezi pe care s-au bazat organele de urmărire penală cât și instanța de judecată au fost adresa de e-mail, numele utilizatorului, numărul de telefon și numărul cardului bancar al persoanei vătămate, în condițiile în care este mai mult decât evident că aceste date puteau fi folosite de absolut orice persoană care le cunoștea, iar martorul G. B. era această persoană având în vedere că el l-a învățat pe inculpat să facă aceste tranzacții în cursul anului 2013 și mai mult, de cele mai multe ori le făceau împreună, contrar celor susținute de martor.
Oricum, în perioada în care au fost efectuate aceste tranzacții de pe cardul persoanei vătămată, inculpatul se afla la bunici, la țară, unde nu avea acces la internet.
Instanța nu a dorit să arunce vina pe G. B. pentru că nu știa dacă a comis aceste fapte sau nu. Când a adus acel bilet persoana vătămată S. G., inculpatul și-a dat seama că el e vinovat pentru că pe bilet era numărul său de telefon.
Martorul G. B. a mințit în fața instanței de judecată.
III. Examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate și în raport de principiile care reglementează soluționarea căii de atac prev. de art.416 – 419 C.pr.pen. Curtea constată că apelurile sunt nefondate.
Instanța a stabilit în mod corect starea de fapt pe baza probelor administrate în cauză și a stabilit în mod legal și temeinic răspunderea penală a inculpatului.
Instanța a analizat în mod amănunțit probatoriul cauzei și a concluzionat în mod temeinic faptul că inculpatul minor C. A. în perioada 26.06.2013 – 16.08.2013, folosind datele de identificare ale cardului bancar al persoanei vătămate S. G. a efectuat neautorizat plăți on-line pentru achiziționarea de carduri de încărcare ale cartelelor prepaid și încălțăminte sport, obținând un beneficiu material pentru sine.
Apărările inculpatului și al părții responsabile civilmente nu sunt convingătoare în raport de elementele de fapt evidențiate de probe aduse de acuzare.
Inculpatul a recunoscut că a creat și folosit adresa de e-mail adelina_te_iubeste@ yahoo.. utilizator N. C. pentru a efectua tranzacții din cardul tatălui său.
Fișa tranzacției on-line din 3.07.2013 atestă că s-au achiziționat cartele prepaid folosindu-se e-mailul respectiv, cu numele de utilizator „N. C.”, plata fiind făcută prin utilizarea datelor cardului persoanei vătămate S. G..
La fel s-au achiziționat și perechea de încălțăminte sport ( pe numele G. C. B.) la data de 8.07.2013, de pe site-ul www. originals.ro.
Persoana vătămată a precizat că nu a efectuat niciodată tranzacții on-line și nu are cunoștințe IT.
Martorul G. C. B. a declarat că l-a ajutat pe inculpat în cursul anului 2013 să comercializeze cartele prepaid, respectiv cumpărarea de la acesta cartele în valoare de 5 euro cu 15 lei și le revindea cu 20 lei.
Martorul Oniț Neluțu R. arată că a achiziționat 3-4 coduri de încărcare de cartele telefonice de la inculpat cu suma de 20 de lei, prețul real fiind de 27-28 lei.
Este corectă aprecierea instanței care consideră neîntemeiată apărarea că inculpatul a achiziționat cartele de reîncărcare de pe cardul tatălui său în condițiile în care codurile s-au revândut la prețuri mai mici decât cele reale. Este evident că inculpatul a dorit să obțină un avantaj pentru sine.
Datele tranzacției on-line din data de 3.07.2013 arată clar că s-a folosit pentru plată numărul cardului bancar al persoanei vătămate.
Este de asemenea corectă concluzia că atât tranzacțiile recunoscute de inculpat ( de pe cardul tatălui său ) cât și cele nerecunoscute de acesta s-au efectuat în același modalitate de pe același site. Din extrasul de cont al persoanei vătămate rezultă că tranzacțiile au fost efectuate succesiv, cu o frecvență aproape zilnică, ceea ce indică faptul că au fost efectuate de aceeași persoană.
Apărarea că ar fi existat posibilitatea ca de fapt același e-mail, cu numele respectiv de utilizator să fi fost utilizat de martorul G. C. B. este una neîntemeiată. Este doar o apreciere legată de o posibilitate teoretică în condițiile în care martorul ar fi cunoscut aceste date. Probele menționate mai sus confirmă însă că tranzacțiile au fost făcute de inculpat.
A rezultat clar că încălțămintea respectivă a achiziționat-o inculpatul de pe cardul persoanei vătămate pe numele martorului G., care a plătit inculpatului o parte din prețul real, respectiv 100 lei.
Susținerile martorului G. despre condițiile în care ar fi scris acel bilet împreună cu inculpatul, nu-l disculpă pe acesta din urmă, nefiind de natură să contracareze probele de vinovăție menționate. Nici calitatea procesuală a lui G. C. B. nu poate influența vinovăția inculpatului.
Curtea concluzionează că apărările apelanților nu infirmă la modul convingător starea de fapt reținută și implicit vinovăția inculpatului.
Pe cale de consecință, nu poate fi înlăturată nici răspunderea civilă care revine în sarcina persoanei responsabile civilmente.
Aspectele de țin de încadrarea juridică, legea penală mai favorabilă sau individualizarea juridică a măsurii educative nu au fost contestate în cuprinsul apelului.
Față de aspectele reținute, în baza art. 421 pct. 1 lit.b C. pr. pen. se va dispune respingerea apelurilor ca nefondate.
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen. se va obliga inculpatul apelant C. A. – în solidar cu persoanele responsabile civilmente C. I. și D. N. să plătească statului suma de 265 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din apel iar pe persoana responsabilă civilmente apelantă C. I. să plătească cu același titlu suma de 200 lei.
În baza art. 272 C. pr. pen. onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în sumă de 65 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpatul C. A. și partea responsabilă civilmente C. I. împotriva sentinței penale nr. 393/16.11.2015 pronunțate de Judecătoria Petroșani.
Obligă pe inculpatul apelant C. A. – în solidar cu persoanele responsabile civilmente C. I. și D. N. să plătească statului suma de 265 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din apel iar pe persoana responsabilă civilmente apelantă C. I. să plătească cu același titlu suma de 200 lei.
Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în sumă de 65 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.02.2016.
Președinte, Judecător,
A. G. M. D. G.
Grefier,
D. M.
Red./tehn./M./DM
8ex./01.03.2016
Jud.fond C. A. B.
| ← Distrugerea şi semnalizarea falsă. Art.332 NCP. Decizia nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
