Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1022/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1022/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 28-10-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 1022/A/2015
Ședința publică de la 28 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. L. O.
Judecător S. T.
Grefier A. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. A.-I. reprezentat de procuror A. P.
Pe rol judecarea apelului formulat de inculpatul P. S. A. împotriva sentinței penale nr. 79/18.06.2015 pronunțată de J. Orăștie, în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat inculpatul apelant P. S. A. asistat de avocat S. S. S. apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus de către inculpatul apelant motive de apel formulate prin apărător ales.
Întrebat fiind de către președintele completului de judecată inculpatul apelant P. S. A. susține că nu dorește să dea o declarație în fața instanței de apel.
Apărătorul ales al inculpatului apelant, avocat S. S. S. solicită admiterea probei cu înscrisuri în circumstanțiere și depune la dosar împuternicire avocațială și înscrisuri ulterioare pronunțării sentinței primei instanțe, respectiv adeverință eliberată de Universitatea 1 Decembrie 1918 A. – I. Facultatea de D. și Științe Sociale prin care face dovada că s-a înscris la master și adeverința eliberată de Universitatea Creștină D. C. București - Facultatea de Științe Juridice și Administrative prin care face dovada de licențiat în drept.
Apărătorul ales al inculpatului apelant avocat S. S. S. susține că inculpatul și-a asumat faptele săvârșite și apelul formulat în cauză vizează amânarea aplicării pedepsei, doar problema raportată la circumstanțele personale ale acestuia raportat la art.83 și 84 Cod penal, a conștientizat, și-a asumat toate faptele și tocmai de aceea nu contestă pedeapsa de 1 an aplicată de instanța de fond.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, chestiuni prealabile instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului declarat în cauză.
Apărătorul ales al inculpatului apelant avocat S. S. S. având cuvântul susține că apelul declarat de inculpat vizează doar strict pe individualizarea pedepsei și amânarea aplicării pedepsei, condițiile prev. de art. 83, 84 Cod penal și ținând cont de circumstanțele personale ale inculpatului. Aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere ar avea consecințe dezavantajoase față de inculpat, având în vedere că acesta a absolvit o universitate cu profil juridic în sesiunea din iulie 2015, a conștientizat gravitatea faptelor, a regretat faptele, și –a asumat întreaga responsabilitate pentru acestea, inculpatul a recunoscut și regretat faptele. A dat dovadă de îndreptare și după pronunțarea sentinței instanței de fond a făcut toate demersurile și și-a continuat studiile în sensul că s-a înscris la master și aplicarea disp. art.83 și 84 Cod penal sunt mult mai favorabile și avantajoase pentru inculpat. Inculpatul a recunoscut și regretat faptele și personal a fost cu el în acea zi fatidică, știe ce a făcut și nu știe ce s-a întâmplat cu acesta în acel moment ceea ce a văzut însă este că pe parcursul derulării procesului inculpatul a dat dovadă de îndreptare și în aceste condiții solicită amânarea aplicării pedepsei tocmai pentru consecințele negative pe care le-ar putea avea profesional pentru viitor.
Reprezentanta Ministerului Public având cuvântul solicită admiterea apelului declarat de inculpat și aplicarea disp. art.83 Cod penal raportat la înscrisurile depuse la acest termen de judecată la dosar însă solicită stabilirea unor măsuri de supraveghere prev. de art.85 Cod penal și menținerea obligației pentru inculpat de prestare a unei munci nerenumerate în folosul comunității și care se impune raportat la modalitatea concretă de săvârșire a faptei.
Apărătorul ales al inculpatului apelant avocat S. S. S. susține că este de acord cu susținerile reprezentantei parchetului.
Inculpatul apelant P. S. A. în ultimul cuvânt susține că regretă fapta săvârșită, în prezent sentința îl afectează în orientarea sa către o carieră juridică pe viitor și este de acord cu susținerile apărătorului său.
Instanța reține cauza în pronunțare.
C. DE A.
Deliberând asupra apelului declarat constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 79 din data de 18.06.2015, pronunțată în dosarul nr._ , astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din data de 14.07.2015, J. Orăștie, a condamnat pe inculpatul P. S. A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prev. și ped. de art.336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.396 alin.10 Cod pr pen..
În baza art.91 Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 2 ani.
Pe durata termenului de supraveghere s-a stabilit ca inculpatul să se supună următoarele măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul A. la datele fixate de acesta.
-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa.
-să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile.
-să comunice schimbarea locului de muncă.
Să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
-să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare sociale derulate de Serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
Pe parcursul termenului de supraveghere s-a stabilit în sarcina inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art.96 și 97 Cod penal.
În baza art.275 Cod pr pen a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință a reținut J. Orăștie că prin rechizitoriul nr. 793/P/2014 din data de 02.04.2015 al Parchetului de pe lângă J. Orăștie, înregistrat pe rolul instanței la data de 14.04.2015 sub nr._, inculpatul P. S. A., a fost trimis în judecată, în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. și ped. de art.336 alin. 1 C.P., cu aplic. art. 396 alin.10 C.p.p.
S-a reținut, în esență, prin actul de sesizare faptul că în data de 06.07.2014, în jurul orei 04,40, patrula de poliție din cadrul Poliției municipiului Orăștie Biroul rutier a fost sesizată că pe DN7 Orăștie, km 357+25 m a avut loc un accident de circulație. La fața locului echipajul de poliție a constatat că autoturismul marca ,,F. PUNTO,, cu nr. de înmatriculare_ era răsturnat în partea stângă a părții carosabile. A fost identificat conducătorul autoturismului stabilindu-se că se numește P. S. A.. Potrivit procedurilor legale, conducătorul autoturismului a fost condus la Spitalul Municipal Orăștie, pentru acordarea îngrijirilor medicale necesare și recoltarea de probe.
Din cuprinsul Buletinului de Analiză Toxicologică Alcoolemie nr. 678 și 679/2014, rezultă faptul că inculpatul avea o alcoolemie de 2,25 și 2,05 g% alcool în sânge.
Situația de fapt astfel reținută s-a întemeiat pe probatoriul administrat în faza de urmărire penală, și anume: buletin de analiză toxicologică a alcoolemiei emis de SJML Hunedoara și declarația inculpatului (filele 27,28,30,31 UP).
În faza de urmărire penală inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei.
După sesizarea instanței, judecătorul de cameră preliminară a procedat conform dispozițiilor art.344 C.P.P., comunicând inculpatului copia certificată a rechizitoriului. Cu aceeași ocazie, judecătorul de cameră preliminară a pus în vedere inculpatului faptul că, procedura în camera preliminară are ca obiect, verificarea, după trimiterea sa în judecată, conform rechizitoriului anexat, a competenței și a legalității sesizării instanței precum și verificarea legalității administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală respectiv că are dreptul ca, în termen de 20 de zile de la data primirii comunicării, să-și angajeze apărător și să formuleze, în scris, eventuale cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și efectuării actelor de către organele de urmărire penală (filele 43).
Întrucât inculpatul nu a formulat cereri și nu a invocat excepții în termenul stabilit, prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 28.05.2015, judecătorul de cameră preliminară, în temeiul disp. art.346 alin. 2 C.P.P a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății, sens în care au fost citat inculpatul (filele 45, 46,). Totodată, potrivit prevederilor art.346 alin. 1 C.P.P. încheierea menționată a fost comunicată inculpatului respectiv Ministerului Public.
Inculpatul, legal citat s-a prezentat în fața instanței și a fost de acord să fie audiat, declarația acestuia fiind cosemnată în scris și depusă la dosar (filele 50,51,52)
Examinând ansamblul actelor și lucrărilor existente la dosar, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 06.07.2014, în jurul orei 04,40, patrula de poliție din cadrul Poliției municipiului Orăștie Biroul rutier a fost sesizată de dispeceratul de serviciu,că pe DN7 Orăștie, km 357+25 m a avut loc un accident de circulație. Echipajul de poliție s-a prezentat la fața locului, unde a constatat că autoturismul marca ,,F. PUNTO,, cu nr. de înmatriculare_ era răsturnat în partea stângă a părții carosabile. A fost identificat conducătorul autoturismului stabilindu-se că se numește P. S. Alexandrucare a fost condus la Spitalul Municipal Orăștie, pentru acordarea îngrijirilor medicale necesare și recoltarea de probe.
Din conținutul buletinelor de analiză toxicologică alcoolemie nr. 678 și 679/2014, rezultă faptul că inculpatul avea o alcoolemie de 2,25 g% la prima probă și 2,05 g% alcool în sânge la proba a doua .
Inculpatul a recunoscut integral săvârșirea faptei dovedită de altfel prin probele administrate în cauză și care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prev. și ped. de art.336 alin.1 Cod penal.
Inculpatul a solicitat aplicarea prevederilor art. 374 alin. 4 și următoarele Cod pr. pen. privind procedura recunoașterii vinovăției.
Individualizând pedeapsa ce a aplicat-o inculpatului, instanța a reținut pericolul social al faptei și al făptuitorului, lipsa antecedentelor penale, prevederile art. 396 alin.10 Cod pen. pen. referitoare la limitele pedepsei în cazul recunoașterii vinovăției, astfel încât a fost condamnat inculpatul la 1 an închisoare, în baza art 91 cod penal ,și s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 2 ani.
S-a pus în vedere condamnatului ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul A. la datele fixate de acesta,să primească vizitele consilierului în probațiune desemnat cu supravegherea sa, să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile. Să comunice schimbarea locului de muncă, să comunice informații și documente de natură de a permite controlul mijloacele sale de existență și să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de Serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
Pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatului i s-a pus în vedere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunități pe o perioada de 60 de zile.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art.96 și 97 cod penal.
Împotriva acestei sentințe a exercitat calea de atac a inculpatul P. S. A., criticând sentința primei instanțe pentru netemeinicie.
În motivarea apelului său a arătat inculpatul că nu are antecedente penale, a recunoscut fapta, a regretat-o și și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității. Mai susține inculpatul că a absolvit o universitate cu profil juridic și în prezent s-a înscris la studii postuniversitare.
Încheie inculpatul prin a solicita instanței de apel să amâne aplicarea pedepsei.
În susținerea celor afirmate în cuprinsul motivelor de apel a depus inculpatul la dosar fotocopia adeverinței de absolvire a studiilor superioare(filele 14-15).
Verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, prin prisma criticilor formulate și în baza propriei aprecieri, C. de A. A. I. constată că apelul exercitat de inculpat este fondat pentru considerentele ce urmează.
Din ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză rezultă că starea de fapt reținută de către prima instanță este corectă, fiind dovedită săvârșirea de către inculpatul P. S. A. a infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, respectiv pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
Astfel, fapta inculpatului P. S. A. care în data de 06.07.2014, în jurul orei 04,40, a condus pe drumurile publice din municipiul Orăștie autoturismul marca ,,F. PUNTO,, cu nr. de înmatriculare_ având, la momentul conducerii autoturismului, o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge (2,25 g% la prima probă și 2,05 g% alcool în sânge la proba a doua), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 alin. 1 din Cod penal.
Prima instanță, J. Orăștie a realizat o analiză exhaustivă a probatoriului administrat în cauză în faza de urmărire penală și a făcut trimitere la manifestarea de voință a inculpatului din faza de judecată, și anume solicitarea de fi judecat după procedura simplificată aplicabilă în cazul recunoașterii învinuirii.
Fiind dovedită existența faptei și săvârșirea acesteia cu vinovăție de inculpat, C. de A. A. I. constată că, în mod corect, judecătoria a stabilit o pedeapsă cu închisoarea în sarcina inculpatului pentru infracțiunea reținută în sarcina sa prin actul de sesizare. În mod succint a motivat prima instanță considerentele ce au determinat-o să stabilească pedeapsa și considerentele ce au determinat-o să aleagă pedeapsa închisorii în dauna celei a amenzii.
Obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală și în fața primei instanțe s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 272 și 274 alin. 1 teza ultimă din Codul de procedură penală.
Apelul exercitat în cauză de inculpat prin care acesta critică individualizarea modalității de executare a pedepsei, este fondat și urmează a fi admis.
Inculpatul P. S. Alexcandru a fost trimis în judecată și ulterior condamnat de prima instanță pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 alin. 1 din Cod penal.
Infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată este sancționată de legiuitor cu pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani, alternativ cu pedeapsa amenzii. Aceste limite de pedeapsă trebuie reduse cu o treime(în cazul închisorii) și respectiv cu o pătrime(în cazul amenzii) ca urmare a faptului că inculpatul a înțeles să uzeze în fața Judecătoriei Alba Iulia de procedura de judecată în cazul recunoașterii învinuirii. Ca urmare a aplicării reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă(reducere prevăzută de art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală) pedeapsa închisorii ce poate fi aplicată inculpatului trebuie încadrată între un minim special de 8 luni și un maxim special de 3 ani și 4 luni iar pedeapsa amenzii trebuie încadrată între 135 și 225 zile amendă.
Stabilind pedeapsa pentru infracțiunea dedusă judecății între aceste limite, J. Orăștie s-a orientat în mod absolut întemeiat spre pedeapsa închisorii al cărei cuantum l-a fixat la 1 an.
La momentul la care a individualizat pedeapsa stabilită în sarcina inculpatului, prima instanță a pornit în mod corect de la dispozițiile art. 74 din Codul penal care reglementează criteriile generale de individualizare a pedepsei. Pe baza analizei acestor criterii de individualizare, judecătorul fondului a ajuns la stabilirea unui cuantum legal și temeinic al pedepsei.
Opinia noastră se îndepărtează de cea a primei instanțe doar în ceea ce privește individualizarea modalității de executare a pedepsei stabilite. Considerăm noi că stabilirea unei pedepse a închisorii de aceeași durată cu cea fixată de prima instanță urmată de amânarea aplicării pedepsei, este în măsură a garanta faptul că inculpatul, pe viitor, nu va mai încălca normele ce reglementează circulația pe drumurile publice.
În analiza noastră am pornit de la faptul că inculpatul a condus autoturismul pe un drum național, drum ce nu era intens circulat datorită faptului că marea majoritate a traficului se desfășura la data evenimentului pe autostradă. Ora la care inculpatul a condus autoturismul era una matinală astfel încât atenția sa în trafic trebuia să fie una sporită. Este adevărat că atenție inculpatului este posibil să fi fost diminuată de alcoolul ingerat în mod voluntar dar nu putem să nu observăm faptul că inculpatul deși a produs un eveniment rutier, nu a accidentat nicio terță persoană ci doar s-a autovătămat.
Pornind de la această ultimă constatare am avut în vedere faptul că actualul Cod penal( spre deosebire de Codul penal din 1969 care îndemna instanța ca la momentul individualizării judiciare a pedepsei să aibă în vedere nu numai urmarea produsă dar și urmarea care s-ar fi putut produce), nu mai face trimitere la urmările ipotetice ci solicită instanței ca la individualizarea judiciară a pedepsei să aibă în vedere doar natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii.
În al treilea rând am avut în vedere faptul că inculpatul nu are nici un fel de antecedente penale(nici măcar sancțiuni contravenționale, așa cum pare să rezulte din lipsa unor mențiuni contrare ce să existe la dosarul cauzei), are studii superioare și pare interesat de continuarea formării sale profesionale.
Fără a susține vreun moment că fapta inculpatului ar fi lipsită de importanță, cele trei elemente mai sus expuse ne-au determinat să apreciem că este întemeiat apelul declarat de inculpat și ne-au convins să optăm, în dezacord cu prima instanță, pentru stabilirea unei pedepse cu închisoarea pe o durată de 1 an, pedeapsă însă a cărei aplicare să o amânăm.
Pentru a ajunge la concluzia că sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 83 din Codul penal, pentru a putea decide amânarea aplicării pedepsei, am avut în vedere faptul că pedeapsa stabilită este amenda, că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, că și-a manifestat acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității, că inculpatul nu s-a sustras de la urmărirea penală, judecată și nici nu a încercat să zădărnicească aflarea adevărului(ba dimpotrivă chiar a uzat de procedura de judecată în cazul recunoașterii învinuirii, grăbind practic soluționarea cauzei) și că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este mai mică de 7 ani . Raportându-ne la criteriile ce particularizează persoana infractorului, la conduita bună avută anterior săvârșirii infracțiunii, conștientizând și dând dovezi de îndreptare chiar pe parcursul procesului penal, am apreciat că aplicarea imediată a pedepsei stabilite nu este necesară dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Pentru aceste considerente, apelul exercitat de inculpat împotriva sentinței de condamnare este fondat și urmează a fi admis, în baza art. 421 pct. 2 lit. 1 din Codul de procedură penală.
Prin urmare vom desființa în parte sentințe penală atacată sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei și procedând la o nouă judecată a cauzei în aceste limite:
Vom înlătura aplicarea art. 91 și urm. din Codul penal privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 396 alin. 4 din Codul de procedură penală rap. la art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală și art. 83 din Codul penal von stabili pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea de către inculpatul P. S. A. a infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. și ped. de art. 336 al. 1 din Codul penal.
Potrivit art. 84 din Codul penal, vom amâna aplicarea pedepsei de 1 an închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani, termen de supraveghere care se calculează de la data pronunțării prezentei decizii.
În baza art. 85 alin. 1 din Codul penal vom dispune ca pe durata termenului de supraveghere, inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A., la datele fixate de acesta;
b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. 2 din Codul penal vom impune inculpatului P. S. A. următoare le obligații:
a)să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune A. sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate;
b) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei Cugir - Administrație publică locală - plantarea de arbori și arbuști, sub supravegherea Serviciului de Probațiune A..
În baza art. 86 alin. 1 din Codul penal, vom desemna Serviciului de Probațiune A., cu verificarea și supraveghere executării obligațiilor impuse condamnatului P. S. A. .
În baza art. 404 alin. 3 din Codul procedură penală vom atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 din Codul penal cu privire la revocarea beneficiului amânării aplicării pedepsei și executarea acesteia în întregime în caz de nerespectare cu rea credință a măsurilor de supraveghere, a obligațiilor impuse și de săvârșire de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Vom dispune ca la data rămânerii definitive a prezentei să fie comunicată prezenta hotărâre la I.P.J. A. pentru a lua măsuri, art. 103 alin. 1 lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002 actualizată.
Lipsind culpa procesuală a inculpatului, vom face aplicarea dispozițiilor art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală și vom lăsa cheltuielile judiciare avansate de stat în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de inculpatul P. S. A. împotriva sentinței penale nr. 79/18.06.2015 pronunțată de J. Orăștie, în dosar nr._ .
Desființează în parte sentințe penală atacată sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei și procedând la o nouă judecată a cauzei în aceste limite:
Înlătură aplicarea art. 91 și urm. din Codul penal privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 396 alin. 4 din Codul de procedură penală rap. la art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală și art. 83 din Codul penal stabilește pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea de către inculpatul P. S. A. a infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. și ped. de art. 336 al. 1 din Codul penal.
Potrivit art. 84 din Codul penal, amână aplicarea pedepsei de 1 an închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani, termen de supraveghere care se calculează de la data pronunțării prezentei decizii.
În baza art. 85 alin. 1 din Codul penal dispune ca pe durata termenului de supraveghere, inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A., la datele fixate de acesta;
b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. 2 din Codul penal impune inculpatului P. S. A. următoare le obligații:
a)să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul
de Probațiune A. sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate;
b) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei Cugir - Administrație publică locală - plantarea de arbori și arbuști, sub supravegherea Serviciului de Probațiune A..
În baza art. 86 alin. 1 din Codul penal, Serviciului de Probațiune A., este desemnat cu verificarea și supraveghere executării obligațiilor impuse condamnatului P. S. A. .
În baza art. 404 alin. 3 din Codul procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 din Codul penal cu privire la revocarea beneficiului amânării aplicării pedepsei și executarea acesteia în întregime în caz de nerespectare cu rea credință a măsurilor de supraveghere, a obligațiilor impuse și de săvârșire de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Dispune ca la data rămânerii definitive a prezentei să fie comunicată prezenta hotărâre la I.P.J. A. pentru a lua măsuri, art. 103 alin. 1 lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002 actualizată.
Menține dispoziția instanței de fond privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În baza art. 275 alin.3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în procedura apelului rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28.10.2015.
Președinte, Judecător,
G. L. O. S. T.
Grefier,
A. B.
Red./tehnored.G.L.O.
2ex/12.11.2015
J.F.F. N.
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 1089/2015. Curtea de Apel... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 1045/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
