Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 1089/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1089/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 17-11-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIE PENALĂ Nr. 1089/A/2015
Ședința publică de la 17 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător C. M. M.
Grefier L. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă C. de A. A. I. a fost reprezentat de procuror M. C.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul A. V. A. împotriva sentinței penale nr. 319/22.09.2015 pronunțată de J. Petroșani în dosar nr. _ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul A. V. A. asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat B. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
În baza art. 89 alin. 2 C. pr. pen instanța încuviințează inculpatului A. V. A. să ia legătura cu apărătorul desemnat din oficiu.
În motivarea cererii de revizuire inculpatul A. V. A. susține că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, respectiv infracțiunea de tâlhărie, arătând că la momentul săvârșirii infracțiunii se afla în vizită la pediatrie, împrejurare pe care o poate dovedi cu înregistrarea video.
Întrebate fiind părțile și reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat B. C., apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul A. V. A. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și în rejudecare să se dispună admiterea cererii de revizuire, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 453 lit. a C. pr. pen. respectiv au apărut fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei, având în vedere că la momentul săvârșirii faptei inculpatul se afla la spital la secția de pediatrie.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea apelului declarat de inculpatul A. V. A. și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii prin care s-a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă, având în vedere aspectele reținute de judecătorul fondului.
Având ultimul cuvânt inculpatul A. V. A. solicită admiterea apelului arătând că nu el este autorul faptei aspect care poate fi dovedit prin vizionarea filmărilor.
C. DE A.
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Petroșani la data de 27.08.2015, revizuentul A. V.-A. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 531/2012 a Judecătoriei Petroșani, în baza căreia s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii în executarea căruia se află, invocând faptul că la momentul soluționării pe fond a cauzei, instanța nu a apreciat corect distanța de la spital și până la locul săvârșirii faptei, că judecarea cauzei s-a efectuat cu lipsă de procedură și că nu el a săvârșit fapta pentru care a fost condamnat, considerându-se nevinovat.
Instanța de fond a dispus atașarea dosarului nr._, în care a fost pronunțată sentința penală nr. 531/20.11.2012 a Judecătoriei Petroșani.
Prin sentința penală nr.319/22.09.2015 pronunțată de J. Petroșani în dosar nr. _ s-a respins ca inadmisibilă în principiu cererea de revizuire, formulată de A. V. A., împotriva sentinței penale nr.531/20.11.2012 pronunțată de J. Petroșani, definitivă prin decizia penală nr. 51/R/2013 a Curții de A. A. I..
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că prin sentința penală nr. 531/20.11.2012 a Judecătoriei Petroșani, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 51/2013 a Curții de A. A. I., s-a dispus condamnarea inculpatului A. V. A., la:
- 6(șase) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin.1, alin.2 lit.c. cu aplic. art. 37 lit. b c.pen.
- 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. și ped. de art.189 al.1 c.pen.cu aplic.art.37 lit.b c.pen.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b c.pen. s-a dispus contopirea pedepselor aplicate în cauză, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 6(șase) ani închisoare.
Au fost interzice inculpatului drepturile civile prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și lit.b c.pen. în condițiile și pe durata prev. de art.71 c.pen.
Împotriva acestei sentințe penale, inculpatul A. V. A. a declarat recurs, fiind nemulțumit de soluția aplicată în cauză, invocând în esență că din probele existente la dosar rezultă că în perioada în care s-a săvârșit infracțiunea, se afla la spital, astfel că nu este vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
C. de A. A. I., prin decizia penală nr. 51/2013 a respins ca nefondat recursul inculpatului A. V.-A., apreciind că față de probatoriul administrat în cauză s-a constatat că vinovăția inculpatului a fost cert dovedită, pedepsele au fost corect individualizate, neimpunându-se reducerea acestora.
În baza sentinței penale nr. 531/20.11.2012 a Judecătoriei Petroșani, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 51/2013 a Curții de A. A. I., a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 704/22.01.2013.
Instanța de fond a reținut că potrivit dispozițiilor art. 453 al.1 C.pr.pen. revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Instanța, de fond analizând motivele invocate de revizuent prin cererea formulată, respectiv faptul că „nu ar fi săvârșit infracțiunea pentru care a fost condamnat, și că judecarea cauzei s-a efectuat cu lipsă de procedură”,a constatat că acestea nu se încadrează în niciunul din cazurile de revizuire prevăzute de art. 453 al.1 C.pr.pen., aspectele invocate de acesta nereprezentând fapte sau împrejurări necunoscute de instanța de judecată la momentul soluționării cauzei.
Se reține că aspectele invocate de revizuent în motivarea prezentei cereri de revizuire au fost invocate de acesta ca apărări în susținerea recursului declarat de inculpat la C. de A. A. I. .
S-a reținut că întrucât revizuirea este o cale extraordinară de atac prin care se îndreaptă erorile de judecată cu privire la faptele cauzei pentru cazurile enumerate exhaustiv la art. 453 C. pr. pen., iar motivele invocate în cerere nu se regăsesc între acestea, fiind inadmisibil ca pe calea revizuirii să se obțină o nouă judecată pentru fapte deja cunoscute și analizate de instanțele care au soluționat cauza, cererea de revizuire a sentinței penale nr. 531/2012 pronunțată de J. Petroșani, definitivă prin decizia penală nr. 51/15.01.2013 a Curții de A. A. I.,instanța de fond a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire.
Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond a declarat apel inculpatul A. V. A. solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și în rejudecare să se dispună admiterea cererii de revizuire, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 453 lit. a C. pr. pen. respectiv au apărut fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei, având în vedere că la momentul săvârșirii faptei inculpatul se afla la spital la secția de pediatrie.
C. de apel analizând sentința atacată potrivit criticilor formulate de apelant precum și analizând cauza din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept potrivit disp. art. 417,420 Cod procedură penală constată că apelul este nefundat,sentința atacată fiind legală și temeinică.
Din examinarea lucrărilor și actelor dosarului, rezultă, într-adevăr, că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 453 lit. a) C. proc. pen., care ar impune revizuirea sentinței penale atacate.
Din economia textului de lege sus-menționat coroborat cu alin. (4) al art. 453 C. proc. pen., rezultă că hotărârile penale definitive pot fi supuse revizuirii, dacă sunt întrunite cumulativ condițiile expres prevăzute de lege: faptele și împrejurările să nu fi fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei și, respectiv, condiția ca aceste fapte și împrejurări să fi condus la o soluție diametral opusă celei pronunțate, în situația în care ar fi fost cunoscute de instanțe.
Instanța de control judiciar constată că cererea de revizuire se întemeiază în drept pe un caz de revizuire dintre cele prevăzute de lege - art. 453 lit. a) C. proc. pen. - însă nu este îndeplinită cumulativ condiția prevăzută de alin. (4) al aceluiași text de lege, care prevede că acest caz poate constitui motiv de revizuire, dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare.
Astfel, împrejurarea invocată de revizuent,conform căreia a fost evaluată greșit starea de fapt întrucât la momentul săvârșirii infracțiunii inculpatul nu se afla la locul faptei ci se afla în incinta spitalului și astfel nu putea să săvârșească infracțiunea, nu poate fi considerată o împrejurare nouă, care să impună revizuirea sentinței atacate întrucât această apărare a fost invocată de inculpat în toate ciclurile procesuale fiind analizată de instanța care a dispus condamnarea acestuia. De altfel, criticile invocate de revizuent echivalează cu o solicitare de suplimentare a probatoriului administrat în cursul procesului penal, aceasta fiind inadmisibilă în calea extraordinară de atac a revizuirii.
Raportând motivele invocate la dispozițiile legale incidente, instanța de control judiciar constată că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru revizuirea sentinței atacate, cererea fiind respinsă în mod corect de prima instanță.
Pentru aceste considerente,în baza art.421 alin1 pct.1 lit b Cod procedură penală urmează ca apelul declarat de revizuent să fie respins, ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul A. V. A. împotriva sentinței penale nr. 319/22.09.2015 pronunțată de J. Petroșani în dosar nr. _ .
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. obligă apelantul să achite statului suma de 360 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Suma de 260 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru apelant va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17.11.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
E. B. C. M. M.
Grefier
L. B.
Red/tehn EB/LB
17.12.2015/2 exp.
Jud fond A. I.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1079/2015. Curtea de... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
