Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 298/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 298/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 23-02-2012 în dosarul nr. 298/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 298/2012

Ședința publică de la 23 Februarie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. I. P.

Judecător E. B.

Judecător M. F. F.

Grefier L. A.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat de:

Procuror M. C.

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatele M. M. și B. L. M. împotriva sentinței penale nr. 1366/2011 pronunțată de Judecătoria D..

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință pronunțată la data de 13 februarie 2012, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.

CURTEA DE APEL,

Deliberând asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1366/10.10.2011 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ s-a dispus condamnarea inculpatelor:

- M. M. ( n. B.), fiica lui A. și M., născută la 29.10.1971, în Hunedoara, jud. Hunedoara, domiciliată în D., Aleea Armatei, ., jud. Hunedoara, cetățenia română, studii superioare, căsătorită, funcționar public, fără antecedente penale, CNP_;

- B. L.-M. (n. B.), fiica lui P. și M., născută la 17.02.1968 în D., jud. Hunedoara, domiciliată în D., ., jud. Hunedoara, cetățenia română, căsătorită, fără antecedente penale, CNP_, la câte:

- 2 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1-3 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.

- 6 luni închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p. s-a aplicat inculpatelor pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Au fost private inculpatele de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și 64 lit. b și c C.p. în condițiile art. 71 C.p.

În baza disp. art. 81, 82 și 71 al. 5 C.p. s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicată inculpatelor pentru un termen de încercare de 4 ani.

S-au pus în vedere inculpatelor disp. art. 83 C.p.

În baza art. 14 C.p.p. rap. la art. 346 C.p.p. au fost obligate inculpatele la plata următoarelor sume:

- 16.485, 77 lei, despăgubiri civile și dobânzi aferente către partea civilă C. C. I. D., cu sediul în D., Aleea Transilvaniei ., jud. Hunedoara;

- 5179,59 euro sau echivalentul în lei, la data plății, cu titlu de despăgubiri civile, dobânzi, penalități și comisioane aferente, către partea civilă ., cu sediul în București, Piața Charles de Gaulle, nr. 15, sector 1;

În baza art. 14 alin. 3 lit. a C.p.p. rap. la art. 348 C.p.p. s-a dispus anularea actelor falsificate aflate la filele 127 – 129, 134-135, 140, 144-146, 150 -153, 157-158, 162-164, 168-174, 178-182, 186-190, 194-195, 199-200, 204-206, 212, 217-218, 222-225, 229-230, 234-235, 239-240, 244-247, 251-255, 259-261, 265-268, 272-276, 280-281, 396, 440, 553-554 Vol. I, din dosarul de urmărire penală și filele 116-135 Vol.II, din dosarul de urmărire penală.

S-a constatat că B. T. S. D. și . s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 191 alin. 2 C.p.p. a fost obligată inculpata B. L. M. la plata sumei de 3270 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat și inculpata M. M. la plata sumei de 3570 lei, cu același titlu.

S-a stabilit în sarcina Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești și în favoarea Baroului Hunedoara plata sumei de 300 lei, onorariu pentru apărătorul din oficiu pentru inculpata M. M..

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:

La data de 21.07.2004, partea vătămată Casa de Ajutor Reciproc C. I.F.N. D. a împuternicit-o pe inculpata M. M., în baza procurii speciale nr. 686/2004 să verifice în numele și pentru partea vătămată adeverințele-angajament ale giranților pentru împrumuturile acordate membrilor.

Potrivit mandatului, inculpata M. M. răspundea de realitatea, exactitatea datelor înscrise precum și de autenticitatea semnăturilor și era obligată să semneze înscrisurile susmenționate pentru conformitate.

Astfel, inculpata M. M. era obligată să confirme semnarea în fața sa de către girant a adeverinței-angajament, asumându-și în acest fel întreaga responsabilitate cu privire la autenticitatea semnăturii și corecta întocmire a adeverinței ( f. 288, vol. I).

Mandatul special acordat inculpatei M. M. a fost oneros, mandatarul fiind remunerat trimestrial, funcție de numărul împrumuturilor solicitate și acordate.

În vederea îndeplinirii mandatului, inculpatei M. M. i s-a repartizat o ștampilă pentru a viza adeverințele giranților ( f. 287-291, vol.I).

În perioada 2005-2007, inculpatele M. M. și B. L. M. au fost angajate în cadrul Direcției de Muncă și Protecție Socială a județului Hunedoara, calitate în care acestea au avut acces la datele personale ale salariaților unității, dat fiind faptul că, una din atribuțiile de serviciu ale inculpatei M. M. a fost întocmirea adeverințelor de venit.

Mai mult, conform dispozițiilor Deciziei nr. 7 din data de 27.01.2006 emisă de către directorul executiv al Direcției de Muncă, Solidaritate Socială și Familie Hunedoara – martorul B. O., ștampila nr. 1 a instituției urma să fie folosită de inculpata M. M. pe ordinele de plată, ordinele de deplasare, bonurile valorice necesare acordării ajutoarelor pentru încălzirea locuinței și deciziile emise de directorul executiv ( f. 313, vol.I).

În perioada 2005-2007, inculpatele M. M. și B. L. M. au falsificat adeverințele necesare obținerii unui număr de 28 contracte de credit de la părțile vătămate Casa de Ajutor Reciproc C. I.F.N. D., R. B.-S. Hunedoara, B.R.D. . S. Hunedoara și B. T. – S. D., după cum urmează:

1. La data de 29.08.2005, învinuita C. M. a solicitat și obținut de la partea vătămată C.A.R. C. I.F.N. D. un împrumut în valoare de 3.800 lei.

În vederea obținerii împrumutului, învinuita C. M. a folosit adeverința de venit nr. 385/29.08.2005 întocmită de către învinuita D. E. în care aceasta a atestat în mod nereal faptul că, învinuita C. M. era angajată în cadrul S.C. EIS IMPORT-EXPORT SRL D. în calitate de cofetar și a falsificat prin contrafacere semnătura numitei I. E. șa rubrica „ director” ( d. 127, 350-351, vol. I).

De asemenea, învinuita C. M. a folosit adeverințele-angajament nr. 8729/26.08.2005 pe numele M. C., nr. 8730/26.08.2005 pe numele U. C., nr. 8732/26.08.2005 pe numele O. G. și, respectiv, nr. 8733/26.08.2005 pe numele Suto Elița.

Inculpata M. M. a completat cele 4 adeverințe-angajament pe numele giranților, a falsificat, prin contrafacere, semnătura de la rubrica „director”, a aplicat ștampila nr. 1 a Direcției de Muncă, Solidaritate Socială și Familie Hunedoara, ștampila de împuternicit și a semnat pentru conformitate aceste înscrisuri ( f. 128-129, 641-659, vol.I).

Din cercetările efectuate în cauză au rezultat următoarele:

- învinuita C. M. nu a fost angajată a . SRL D. ci, în cadrul . D., adeverința de venit nu a fost semnată de directorul unității – martora I. E., nefiind înregistrată în registrele unității;

- giranții M. C., U. C.-L., O. G. și Suto Elița nu au semnat adeverințele-angajament, acestea nefiind înregistrate în evidențele unității și nici contractul de împrumut;

- directorul Direcției pentru Muncă și Protecție Socială a județului Hunedoara nu a semnat cele 4 adeverințe-angajament.

În cursul urmăririi penale, învinuita C. M. a achitat integral împrumutul acordat.

2. La data de 20.03.2006, învinuita C. V. a solicitat și obținut de la partea vătămată C.A.R. C. I.F.N. D. un împrumut în valoare de 3.000 lei.

În vederea obținerii împrumutului, învinuita C. V. a folosit adeverința de venit nr. 14/20.03.2006 întocmită de către învinuitul C. C. în care acesta a atestat, în mod nereal faptul că, învinuita C. V. era angajată în cadrul . D. în calitate de tehnician ( f. 134, 369-373, vol.I).

De asemenea, învinuita C. V. a folosit adeverințele de garanție personală nr._/20.03.2006 pe numele inculpatei M. M., nr._/20.03.2006 pe numele U. C. L. și nr. 17/20.03.2006 pe numele C. C.-M..

Inculpata M. M. a completat adeverințele de garanție personală pe numele său precum și al martorei U. C. L., a falsificat, prin contrafacere, subscrierea de la rubrica „ semnătura girant” de pe adeverința acesteia din urmă, a aplicat ștampila nr. 1 a Direcției de Muncă, Solidaritate Socială și Familie Hunedoara și a vizat pentru conformitate aceste înscrisuri.

Din cercetările efectuate în cauză au rezultat următoarele:

- învinuita C. V. nu a fost niciodată angajată la . D.;

- martora U. C.-L. nu a semnat adeverința de garanție personală;

- cele două adeverințe nu au fost înregistrate în evidențele unității și au fost semnate pentru „ director” de către inculpata M. M.;

- Învinuita C. V. nu a achitat împrumutul acordat, debitul rămas de achitat la data de 03.06.2006 fiind de 2.534,83 lei.

3. La data de 30.09.2005, martorul C. C.-M. a solicitat și obținut de la partea vătămată C.A.R. C. I.F.N. D. un împrumut în valoare de 5.000 lei.

În vederea obținerii împrumutului, martorul C. C.-M. a folosit adeverința de venit nr. 1/27.09.2005.

Învinuitul C. C. – tatăl martorului C. C.-M. a contactat-o pe inculpata M. M. pe care o cunoștea întrucât au lucrat în aceeași unitate căreia i-a solicitat să-l ajute în vederea găsirii unor giranți pentru obținerea împrumutului.

Inculpata M. M. a întocmit în fals adeverințele de garanție personală nr. 4300/29.09.2005 pe numele C. V., nr. 4301/29.09.2005 pe numele B. I., nr. 4302/29.09.2005 pe numele A. A.-G. și nr. 4303/29.09.2005 pe numele Ghințu S. E., a aplicat ștampila nr. 1 a Direcției de Muncă, Solidaritate Socială și Familie Hunedoara, ștampila de împuternicit și a semnat pentru conformitate aceste înscrisuri.

Din cercetările efectuate au rezultat următoarele:

- martorii B. I. și A. A.-G. nu au semnat adeverințele de garanție personală la rubrica „ semnătură girant” și nici contractul de împrumut;

- cele 4 adeverințe de garanție personală nu au fost semnate de marorii B. O., M. I.-A. și Ș. F. la rubrica „ director”, acestea nefiind înregistrate în evidențele unității;

- adeverința de venit nr. 8927/2005 a fost semnată pentru „ director economic” de către inculpata M. M..

În cursul urmăririi penale, martorul C. C.-M. a achitat integral împrumutul ridicat.

4. La data de 29.08.2005, învinuitul C. C. a solicitat și obținut de la partea vătămată C.A.R. C. I.F.N. D. un împrumut în valoare de 4.600 lei.

În vederea obținerii împrumutului, învinuitul C. C. a folosit adeverința de nr. 8927/26.08.2005 întocmită de către inculpata M. M. care a aplicat ștampila nr. 1 a Direcției de Muncă, Solidaritate Socială și Familie Hunedoara pe acest înscris.

De asemenea, inculpata M. M. a întocmit în fals adeverințele-angajament nr. 8922/26.08.2005 pe numele C. V., nr. 8923/26.08.2005 pe numele C. irina M., nr. 8924/26.08.2005 pe numele Lacsei C. și nr. 8925/26.08.2005 pe numele inculpatei B. L. M., a aplicat ștampila nr. 1 a Direcției de Muncă, Solidaritate Socială și Familie Hunedoara, ștampila de împuternicit și a semnat pentru conformitate aceste înscrisuri.

Din cercetările efectuate au rezultat următoarele:

- giranții C. I. M. și Lacsei C. nu au semnat adeverințele-angajament și nici contractul de împrumut;

- cele 5 adeverințe nu au fost semnate la rubrica „ director” de către martorii B. O., M. I.-A. și Ș. F. și nu au fost înregistrate în evidențele unității.

În cursul urmăririi penale, învinuitul C. C. a achitat integral împrumutul.

5. La data de 05.06.2006, urmare determinării inculpatei B. L. M. martora Ghințu S. E. a solicitat și a obținut de la partea vătămată C.A.R. cetate I.F.N. D. un împrumut în valoare de 3.850 lei.

Inculpata M. M. a întocmit în fals adeverința de venit nr._/10.05.2006 pe numele martorei Ghințu S. E. în sensul că a falsificat, prin contrafacere, subscrierea de la rubrica „ director” după care a aplicat pe înscrisul falsificat ștampila nr. 1 a Direcției de Muncă, Solidaritate Socială și Familie Hunedoara.

De asemenea, inculpata M. M. a întocmit în fals, adeverințele de garanție personală nr._/11.05.2006 pe numele I. M. I., nr._/11.05.2006 pe numele M. M., nr._/11.05.2006 pe numele Suto Elița, nr._/11.05.2006 pe numele P. E.-F. și_/ fără dată pe numele S. T. V., a aplicat ștampila nr. 1 a Direcției de Muncă, Solidaritate Socială și Familie Hunedoara, ștampila de împuternicit și a semnat pentru conformitate aceste înscrisuri.

După obținerea împrumutului, numita Ghințu S. E. a remis suma de 3.850 lei inculpatei B. L. M. urmând ca aceasta din urmă să achite ratele conform graficului stabilit de către creditor.

Din cercetările efectuate au rezultat următoarele:

- giranții I. M. I., Suto Elița, P. E.-F. și S. T. V. nu au semnat adeverințele de garanție personală;

- cele 6 adeverințe au fost semnate pentru „ director” și, respectiv „ director economic” de către inculpata M. M. și nu au fost înregistrate în evidențele unității;

Împrumutul solicitat nu a fost rambursat conform graficului iar debitul rămas de achitat la data de 03.06.2009 era de 2.285 lei.

6. La data de 13.10.2005, numita T. M. a solicitat și obținut de la partea vătămată C.A.R. C. I.F.N D. un împrumut în valoare de 4.500 lei.

Inculpata M. M. a întocmit în fals adeverința de venit nr. 5070/10.10.2005 eliberată pe numele numitei T. M. în sensul că a falsificat prin contrafacere subscrierea de la rubrica „ director” și a aplicat ștampila nr. 1 a Direcției de Muncă, Solidaritate Socială și Familie Hunedoara, respectiv, ștampila de împuternicit și a semnat pentru conformitate.

De asemenea, inculpata M. M. a întocmit în fals adeverințele de garanție personală nr. 5071/10.10.2005 pe numele M. M., nr. 5072/10.10.2005 pe numele P. M., nr. 5073/10.10.2005 pe numele B. L. M. și nr. 5074/10.10.2005 pe numele O. G., a aplicat ștampila nr. 1 a Direcției de Muncă, Solidaritate Socială și Familie Hunedoara, ștampila de împuternicit și a semnat pentru conformitate aceste înscrisuri.

Din cercetările efectuate în cauză au rezultat următoarele:

- giranții P. M. și O. G. nu au semnat adeverințele de garanție personală și nici contractul de împrumut;

- cele 5 adeverințe au fost semnate pentru „ director” și, respectiv „director economic” de către inculpata M. M. și nu au fost înregistrate în evidențele unității.

Împrumutul solicitat de către numita T. M. nu a fost rambursat conform graficului iar debitul rămas de achitat la data de 03.06.2009 a fost de 2.700 lei.

7. La data de 17.10.2005, urmare determinării inculpatei B. L. M., învinuita M. N.-K. a solicitat și a obținut de la partea vătămată C.A.R. C. I.F.N. D. un împrumut în valoare de 5.000 lei.

Inculpata M. M. a întocmit în fals adeverința de venit nr. 6109/14.10.2005 eliberată pe numele învinuitei M. N.-K. în sensul că a atestat, în mod nereal faptul că, aceasta din urmă este angajată în cadrul Direcției pentru Muncă, Solidaritate Socială și Familie Hunedoara, a falsificat, prin contrafacere, subscrierea de la rubrica „ director” și „ director economic”, după care a aplicat pe înscrisul falsificat ștampila nr. 1 a Direcției de Muncă, Solidaritate Socială și Familie Hunedoara, respectiv, ștampila de împuternicit și a semnat pentru conformitate.

Inculpata M. M. a întocmit în fals adeverințele de garanție personală nr. 6110/14.10.2005 pe numele C. V., nr. 6111/14.10.2005 pe numele Lacsei C., nr. 6112/14.10.2005 pe numele M. C., nr. 6113/14.10.2005 pe numele A. A.-G., nr. 6114/14.10.2005 pe numele C. I.-M., a aplicat ștampila nr. 1 a Direcției de Muncă, Solidaritate Socială și Familie Hunedoara, ștampila de împuternicit și a semnat pentru conformitate aceste înscrisuri.

Din cercetările efectuate în cauză au rezultat următoarele:

- învinuita M. N.-K. nu a fost angajată în cadrul Direcției pentru Muncă, Solidaritate Socială și Familie Hunedoara;

- giranții C. I.-M., Lacsei C., A. A.-G. și M. C. nu au semnat adeverințele de garanție personală și nici contractul de împrumut;

- cele 6 adeverințe nu au fost semnate la rubrica „ director” de către martorii B. O., M. I.-A. și Ș. F. și nu au fost înregistrate în evidențele unității;

Învinuita M. N.-K. a remis suma împrumutată inculpatei B. L. M..

Împrumutul solicitat nu a fost rambursat conform graficului însă la data de 31.10.2006 a fost achitat integral.

8. La data de 01.03.2006, urmare determinării inculpatei M. M., numitul Parușev A.-V. a solicitat și a obținut de la partea vătămată C.A.R. C. I.F.N. D. un împrumut în valoare de 6.000 lei.

Inculpata M. M. a întocmit în fals adeverința de venit nr.3/28.02.2006 pe numele Parușev A.-V. în care a atestat în mod nereal faptul că, acesta este angajat al S.C. STILL CLAUS COMEX S.R.L. D. și a falsificat, prin contrafacere subscrierea de la rubrica „director” și „ director economic”.

Inculpata M. M. a întocmit în fals adeverințele de garanție personală nr.2098/ fără dată pe numele U. R., nr.2196/01.03.2006 pe numele M. M., nr.1107/28.02.2006 pe numele R. Zorița, nr.20/28.02.2006 pe numele Parușev D., nr.18/20.02.2006 pe numele D. M., nr.33/28.02.2006 pe numele T. M.-R. și nr.19/28.02.2006 pe numele Z. D.-R., a aplicat ștampila nr. 1 a Direcției de Muncă, Solidaritate Socială și Familie Hunedoara, ștampila de împuternicit și a semnat pentru conformitate aceste înscrisuri.

Din cercetările efectuate în cauză au rezultat următoarele:

- numitul Parușev A.-V. nu a fost angajat în cadrul S.C. STILL CLAUS COMEX S.R.L. D.;

- numita Z. D.-R. nu a fost angajată în cadrul S.C. DANY TRAVEL S.R.L. D.;

- la data întocmirii adeverinței de venit, S.C. STILL CLAUS COMEX S.R.L. D. era dizolvată de drept, conform art.30 din Legea nr.359/2004;

- numele T. M.-R. nu figurează în baza națională privind evidența persoanelor;

- giranții U. R., R. Zorița, Parușev D.-V., D. M., T. M.-R. și Z. D.-R. nu au semnat adeverințele de garanție personală și nici contractul de împrumut;

- 2 din adeverințele folosite au fost semnate pentru „director” de către inculpata M. M. și nu au fost înregistrate în registrul de intrare-ieșire al instituției;

- cele 4 adeverințe nu au fost semnate la rubrica „director” de către S. C., Parușev D.-V. și I.-V. V.-C. și nu au fost înregistrate în evidențele societăților;

- adeverința întocmită pe numele Z. D.-R. nu a fost semnată la rubrica „director”.

Numitul Parușev A.-V. a remis suma împrumutată învinuitei M. M..

Împrumutul nu a fost rambursat conform graficului însă la data de 20.11.2007, acesta a fost achitat integral.

9. La data de 01.03.2006, urmare determinării inculpatei M. M., numita D. M. a solicitat și a obținut de la partea vătămată C.A.R. C. I.F.N. D. un împrumut în valoare de 6.000 lei.

Inculpata M. M. a întocmit în fals adeverința de venit nr.18/28.02.2006 pe numele D. M. în care a atestat în mod nereal faptul că, aceasta din urmă era angajată a S.C.DANY TRAVEL 2004 S.R.L. D. și a falsificat subscrierea de la rubrica „director” și, respectiv, „ director economic”.

Inculpata M. M. a întocmit în fals adeverințele de garanție personală nr.19/28.02.2006 pe numele Parușev D.-V., nr.2195/fără dată pe numele U. C.-L., nr. 2197/fără dată pe numele N. E.-R., nr.5/28.02.2006 pe numele S. C., a aplicat ștampila nr. 1 a Direcției de Muncă, Solidaritate Socială și Familie Hunedoara, ștampila de împuternicit și a semnat pentru conformitate aceste înscrisuri.

Din cercetările efectuate în cauză au rezultat următoarele .

- numita D. M. nu a fost angajată în cadrul S.C.DANY TRAVEL 2004 S.R.L. D.;

- giranții Parușev D.-V., U. C.-L., N. E.-R. și S. C. nu au semnat adeverințele de garanție personală și nici contractul de împrumut;

- una din adeverințe a fost semnată pentru „ director” de către Inculpata M. M. și nu a fost înregistrată în evidența instituției emitente ;

- cele 4 adeverințe nu au fost semnate la rubrica ”director” de către martorii B. O., M. I.-A., Ș. F., S. C., Parușev D.-V. și nu au fost înregistrate în evidențele societăților.

Inculpata M. M. a intrat în posesia sumei de 6.000 lei.

Împrumutul nu a fost rambursat conform graficului însă, la data de 29.10.2007 acesta a fost achitat integral.

10. La data de 01.03.2006, fiind determinată de către Inculpata M. M., numita T. G.-A. a solicitat și a obținut de la partea vătămată de la C.A.R. C. I.F.N. D. un împrumut în valoare de 6.000 lei.

Inculpata M. M. a întocmit în fals adeverința de venit nr.1106/28.02.2006 pe numele T. G.-A. și a falsificat, prin contrafacere, subscrierea de la rubrica „ director” și, respectiv, „ director economic”.

Inculpata M. M. a întocmit în fals adeverințele de garanție personală nr.2095/01.03.2006 pe numele I. M., nr.2097/01.03.2006 pe numele C. I.-M., nr.2098/01.03.2006 pe numele B. I., 1208/28.02.2006 pe numele Tot C.-L. și nr.4/28.02.2006 pe numele S. C., a aplicat ștampila nr. 1 a Direcției de Muncă, Solidaritate Socială și Familie Hunedoara, ștampila de împuternicit și a semnat pentru conformitate aceste înscrisuri.

Din cercetările efectuate au rezultat următoarele:

- numita Tot C.-L. nu a fost angajată în cadrul Agenției Județene pentru Ocuparea Forței de Muncă Hunedoara-D..( f.315-318, vol.I);

- giranții I. M., C. I.-M., B. I. și S. C. nu au semnat adeverințele de garanție personală și nici contractul de împrumut ;

- 3 adeverințe au fost semnate pentru „ director” de către Inculpata M. M. și nu au fost înregistrate în evidența instituției emitente;

- 3 adeverințe nu au fost semnate la rubrica ”director” de către martorii S. C. și I.-V. V.-C. și nu au fost înregistrate în evidențele societăților.

Inculpata M. M. a intrat în posesia sumei de 6.000 lei.

Împrumutul nu a fost rambursat conform graficului însă, la data de 30.10.2007 acesta a fost achitat integral.

11. La data de 31.10.2006, fiind determinată de către Inculpata M. M., numita P. M. a solicitat și a obținut de la partea vătămată C.A.R. C. I.F.N. D. un împrumut în valoare de 1.500 lei.

Inculpata M. M. a întocmit în fals adeverința de venit fără număr și fără dată pe numele P. M. în sensul că, a falsificat, prin contrafacere subscrierea de la rubrica „ director” și, respectiv, „ director economic”, a aplicat ștampila nr. 1 a Direcției de Muncă, Solidaritate Socială și Familie Hunedoara, ștampila de împuternicit și a semnat pentru conformitate acest înscris.

Inculpata M. M. a întocmit în fals adeverințele de garanție personală nr.9811/31.10.2006 pe numele P. E.-F. și nr.9812/31.10.2006 pe numele U. C.-L., a aplicat ștampila nr. 1 a Direcției de Muncă, Solidaritate Socială și Familie Hunedoara, ștampila de împuternicit și a semnat pentru conformitate aceste înscrisuri.

Din cercetările efectuate au rezultat următoarele:

- giranții P. E.-F. și U. C.-L. nu au semnat adeverințele de garanție personală;

- cele 3 adeverințe nu au fost semnate la rubrica ”director” de către martorii B. O., M. I.-A., Ș. F. și nu au fost înregistrate în evidențele unității.

Inculpata M. M. a intrat în posesia sumei de 6.000 lei.

Împrumutul nu a fost rambursat conform graficului însă, la data de 29.10.2007 acesta a fost achitat integral.

12. La data de 24.11.2006, Inculpata M. M. a solicitat și a obținut în numele numitei P. M., fără ca aceasta să cunoască acest fapt, un împrumut în valoare de 1.400 lei de la partea vătămată C. C. I. D..

Inculpata M. M. a întocmit în fals adeverința de venit fără număr și fără dată pe numele numitei P. M. în sensul că a falsificat, prin contrafacere,subscrierea de la rubrica „ director” după care a aplicat ștampila nr.1 a Direcției de Muncă, Solidaritate Socială și Familie Hunedoara pe acest înscris.

Inculpata M. M. a întocmit în fals pe numele său adeverința de garanție personală nr.10.119 fără dată, a aplicat ștampila nr.1 a Direcției de Muncă, Solidaritate Socială și Familie Hunedoara, ștampila de împuternicit și a semnat pentru conformitate acest înscris.

Din cercetările efectuate în cauză au rezultat următoarele:

- numita P. M. nu a solicitat acordarea acestui împrumut și nu a semnat vreun act întocmit cu această ocazie;

- adeverința de venit a fost semnată pentru „ directorul economic” de către Inculpata M. M. ;

- cele 2 adeverințe nu au fost semnate la rubrica „director” de către martorii B. O., M. I.-A., Ș. F. și nu au fost înregistrate în evidențele unității.

Împrumutul nu a fost rambursat conform graficului, însă la data de 29.10.2007, acesta a fost achitat integral.

13. La data de 27.11.2006, fiind determinată de către Inculpata M. M., numita U. C.-L. a solicitat și a obținut de la partea vătămată C.A.R. C. I.F.N. D. un împrumut în valoare de 5.500 lei.

Inculpata M. M. a întocmit în fals adeverința de venit fără număr și fără dată pe numele numitei U. C.-L., a falsificat, prin contrafacere,subscrierea de la rubrica „director” și, respectiv, „ director economic”, a aplicat ștampila nr.1 a Direcției de Muncă, Solidaritate Socială și Familie Hunedoara, ștampila de împuternici și a semnat pentru conformitate acest înscris .

Inculpata M. M. a întocmit în fals adeverințele de garanție personală nr._/fără dată pe numele C. M.-M., nr._/fără dată pe numele S. T.-V., nr._/fără dată pe numele U. R. și nr._/ fără dată pe numele A. L., a aplicat ștampila nr.1 a Direcției de Muncă, Solidaritate Socială și Familie Hunedoara, ștampila de împuternicit și a semnat pentru conformitate aceste înscrisuri.

Din cercetările efectuate au rezultat următoarele:

- giranții C. M.-M., S. T.-V., U. R. și A. L. nu au semnat adeverințele de garanție personală și nici contractul de împrumut;

- cele 5 adeverințe nu au fost semnate la rubrica „director” de către martorii B. O., M. I.-A., Ș. F. și nu au fost înregistrate în evidențele unității.

Numita U. C.-L. a remis suma de 5.500 lei inculpatei M. M., urmând ca aceasta din urmă să achite ratele conform graficului stabilit de către creditor.

Împrumutul nu a fost rambursat conform graficului, însă la data de 31.10.2007, acesta a fost achitat integral.

14. La data de 02.02.2007, fiind determinată de către Inculpata M. M. numita H. D.-I. a solicitat și a obținut de la partea vătămată C.A.R. C. I.F.N. D. un împrumut în valoare de 3.500 lei.

Inculpata M. M. a întocmit în fals pe numele său adeverința nr.421/01.02.2007 în care a falsificat, prin contrafacere, subscrierea de la rubrica „director”, a aplicat ștampila nr.1 a Direcției de Muncă, Solidaritate Socială și Familie Hunedoara, ștampila de împuternicit și a semnat pentru conformitate acest înscris care a fost folosit în vederea obținerii împrumutului acordat.

Din cercetările efectuate în cauză a rezultat faptul că, adeverința de garanție personală nu a fost semnată de către martorii martorii B. O., M. I.-A., Ș. F. și nu a fost înregistrată în evidențele unității.

Numita H. D.-I. a remis suma de 3.500 lei inculpatei M. M. urmând ca aceasta să achite ratele conform graficului stabilit de creditor.

Împrumutul nu a fost rambursat conform graficului, însă la data de 05.02.2008 acesta a fost achitat integral.

15. La data de 20.02.2007, numitul B. A.-tatăl inculpatei M. M. a solicitat și a obținut de la partea vătămată C.A.R. C. I.F.N. D. un împrumut în sumă de 2.000 lei.

Inculpata M. M. a întocmit în fals adeverințele de garanție personală nr.715/19.02.2007 pe numele U. C.-L. și nr.716/19.02.2007 pe numele său, a aplicat ștampila nr.1 a Direcției de Muncă, Solidaritate Socială și Familie Hunedoara și a semnat pentru conformitate aceste înscrisuri care au fost folosite pentru obținerea creditului.

Din cercetările efectuate în cauză a rezultat faptul că, Inculpata M. M. a falsificat, prin contrafacere, subscrierea de la rubrica „director” de pe adeverințele de garanție personală nr.715/2007 și nr.716/2007, acestea nefiind semnate de directorii în funcție- martorii B. O., M. I.-A., Ș. F. și fără a fi înregistrate în evidențele unității.

Împrumutul nu a fost rambursat conform graficului, însă la data de 05.02.2008, acesta a fost achitat integral.

16. La data de 02.02.2007, Inculpata M. M. a solicitat și a obținut de la partea vătămată C.A.R. C. I.F.N. D. un împrumut în valoare de 6.000 lei.

În acest scop, Inculpata M. M. a întocmit în fals pe numele său și a folosit adeverința de venit nr.405/29.01.2007 în care a falsificat, prin contrafacere, subscrierea de la rubrica „ director” și, respectiv, „ director economic”, a aplicat ștampila nr.1 a Direcției de Muncă, Solidaritate Socială și Familie Hunedoara, ștampila de împuternicit și a semnat pentru conformitate.

Inculpata M. M. a întocmit în fals și a folosit adeverințele de garanție personală nr.405/30.01.2007 pe numele A. L., nr.406/30.01.2007 pe numele I. M.-I., nr.406/30.01.2007 pe numele M. C. și nr.407/30.01.2007 pe numele N. G., a aplicat ștampila nr.1 a Direcției de Muncă, Solidaritate Socială și Familie Hunedoara, ștampila de împuternicit și a semnat pentru conformitate aceste înscrisuri.

Din cercetările efectuate au rezultat următoarele:

- giranții A. L., I. M.-I., M. C. și N. G. nu au semnat adeverințele de garanție personală;

- cele 5 adeverințe nu au fost semnate la rubrica „director” de directorul Direcției de Muncă, Solidaritate Socială și Familie a județului Hunedoara și nu au fost înregistrate în evidențele unității.

Împrumutul nu a fost rambursat conform graficului, însă la data de 01.02.2008 acesta a fost achitat integral.

17. La data de 11.09.2007, Inculpata M. M. a solicitat și a obținut de la partea vătămată C.A.R. C. I.F.N. D. un împrumut în valoare de 4.200 lei.

În acest scop, Inculpata M. M. a întocmit în fals o adeverință de venit pe numele său în sensul că a falsificat, prin contrafacere, subscrierea de la rubricile „director” și „director economic”, a aplicat ștampila nr.1 a Direcției de Muncă, Solidaritate Socială și Familie Hunedoara, ștampila de împuternicit și a semnat pentru conformitate..

Inculpata M. M. a întocmit în fals adeverințele de garanție personală nr.6215/27.08.2007 pe numele U. C.-L. și nr.6216/27.08.2007 pe numele A. L., a aplicat ștampila nr.1 a Direcției de Muncă, Solidaritate Socială și Familie Hunedoara, ștampila de împuternicit și a semnat pentru conformitate aceste înscrisuri.

Din cercetările efectuate în cauză au rezultat următoarele:

- giranta A. L. nu a semnat adeverința de garanție personală și nici contractul de împrumut;

- cele 3 adeverințe nu au fost semnate de directorul Direcției de Muncă, Solidaritate Socială și Familie a județului Hunedoara și nu au fost înregistrate în evidențele unității.

Împrumutul nu a fost rambursat conform graficului, însă la data de 01.02.2008, acesta a fost achitat integral.

18. La data de 16.11.2005, Inculpata B. L.-M. a solicitat și a obținut, în numele numitei B. G. - fără ca aceasta din urmă să cunoască acest fapt - de la partea vătămată C.A.R. C. I.F.N. D., un împrumut în valoare de 2.000 lei.

În acest scop, Inculpata B. L.-M. a întocmit în fals adeverința de venit nr.8915/16.11.2005 și a falsificat, prin contrafacere, subscrierea de la rubricile „director” și „director economic”.

Inculpata B. L.-M. a întocmit în fals adeverințele-angajament nr.8916/16.22.2005 pe numele S. L. și nr.8917/16.11.2005 pe numele B. L. și a falsificat, prin contrafacere, subscrierea de la rubricile „ director” și „semnătura girantului”.

În pofida celor mai sus-expuse, Inculpata M. M. a aplicat ștampila nr.1 a Direcției de Muncă, Solidaritate Socială și Familie Hunedoara, ștampila de împuternicit pe cele 3 adeverințe și a semnat pentru conformitate aceste înscrisuri.

Din cercetările efectuate în cauză au rezultat următoarele:

- giranții S. L. și B. L. nu au semnat adeverințele-angajament și nici contractul de împrumut;

- cele 3 adeverințe nu au fost semnate de directorul Direcției de Muncă, Solidaritate Socială și Familie a județului Hunedoara și nu au fost înregistrate în evidențele unității.

Inculpata B. L.-M. a primit suma împrumutată de 2.000 lei

Împrumutul nu a fost rambursat conform graficului, însă, la data de 08.04.2009 acesta a fost achitat integral.

19. La data de 13.09.2007, Inculpata B. L.-M. a solicitat și a obținut în numele mamei sale-numita B. M. fără știința acesteia - de la partea vătămată C.A.R. C. I.F.N. D.,un împrumut în valoare de 1.500 lei.

În acest scop, Inculpata B. L.-M. a întocmit în fals adeverința de garanție personală pe numele numitului B. P.-tatăl său precum și nr.8420/13.09.2007 pe numele inculpatei M. M..

Inculpata M. M. a aplicat ștampila de împuternicit și a semnat pentru conformitate aceste înscrisuri.

Din cercetările efectuate în cauză au rezultat următoarele:

- girantul B. P. nu a semnat adeverința de garanție personală și nici contractul de împrumut;

- o adeverință nu a fost semnată de directorul Direcției de Muncă, Solidaritate Socială și Familie a județului Hunedoara și nu a fost înregistrată în evidențele unității.

Împrumutul nu a fost rambursat conform graficului, însă la data de 06.11.2007, acesta a fost achitat integral.

20. La data de 13.11.2006, Inculpata B. L.-M. a solicitat și a obținut în numele soțului ei-numitul B. A. fără știința acestuia –un împrumut în valoare de 4.200 lei de la partea vătămată C.A.R. C. I.F.N. D..

În acest scop, Inculpata B. L.-M. a întocmit în fals o adeverință de venit pe numele numitului B. A. în care a atestat în mod nereal faptul că, acesta este angajat în cadrul Direcției de Muncă, Solidaritate Socială și Familie Hunedoara și a falsificat, prin contrafacere, subscrierea de la rubricile „director” și „director economic”.

Inculpata B. L.-M. a întocmit în fals adeverințele de garanție personală nr._/fără dată pe numele I. M.-I., nr._/fără dată pe numele Uieț C.- A. și nr._/fără dată pe numele O. M.-L..

Inculpata M. M. a aplicat ștampila nr.1 a Direcției de Muncă, Solidaritate Socială și Familie Hunedoara, ștampila de împuternicit pe cele 4 adeverințe și a semnat pentru conformitate aceste înscrisuri.

Din cercetările efectuate în cauză au rezultat următoarele:

-numitul B. A. nu a fost angajat în cadrul Direcției de Muncă, Solidaritate Socială și Familie Hunedoara. (f.114-116, vol.I);

- giranții I. M.-I., Uieț C.-A. și O. M.-L. nu au semnat adeverințele de garanție personală și nici contractul de împrumut;

- cele 4 adeverințe nu au fost semnate de directorul și, respectiv, directorul economic al Direcției de Muncă, Solidaritate Socială și Familie a județului Hunedoara și nu au fost înregistrate în evidențele unității.

Împrumutul nu a fost rambursat conform graficului, însă la data de 14.11.2007, acesta a fost achitat integral.

21. La data de 02.11.2006, Inculpata B. L.-M. a solicitat și a obținut în numele soțului său-numitul B. A. fără știința acestuia-un împrumut în valoare de 6.000 lei de la partea vătămată C.A.R. C. I.F.N. D..

Inculpata B. L.-M. a întocmit în fals adeverințele de garanție personală nr._/31.10.2006 pe numele Suto Elița, nr._/31.10.2006 pe numele S. M. precum și 3 adeverințe fără număr și dată pe numele N. E.-R., M. C. și L.-C. I..

Inculpata M. M. a aplicat ștampila nr.1 a Direcției de Muncă, Solidaritate Socială și Familie Hunedoara, ștampila de împuternicit pe cele 6 adeverințe și a semnat pentru conformitate aceste înscrisuri.

Din cercetările efectuate în cauză au rezultat următoarele:

- numitul B. A. nu a fost angajat în cadrul Direcției de Muncă, Solidaritate Socială și Familie Hunedoara. (f.114-116, vol.I);

- giranții Suto Elița, S. M., N. E.-R., M. C. și L.-C. I. nu au semnat adeverințele de garanție personală;

- cele 6 adeverințe nu au fost semnate de directorul și, respectiv, directorul economic al Direcției de Muncă, Solidaritate Socială și Familie a județului Hunedoara și nu au fost înregistrate în evidențele unității.

Împrumutul nu a fost rambursat conform graficului, însă la data de 14.11.2007 acesta a fost achitat integral.

22. La data de 01.11.2006, Inculpata B. L.-M. a solicitat și a obținut de la partea vătămată C.A.R. C. I.F.N. D. un împrumut în valoare de 3.500 lei.

În acest scop, Inculpata B. L.-M. a întocmit în fals o adeverință de venit pe numele său și a falsificat, prin contrafacere, subscrierea de la rubricile „director”și „ director economic”.

De asemenea, aceasta a întocmit în fals adeverințele de garanție personală nr._/31.10.2006 pe numele S. T.-V., nr._/31.10.2006 pe numele S. L. precum 2 adeverințe fără număr și dată pentru numiții S. L. și B. M..

Inculpata M. M. a aplicat ștampila nr.1 a Direcției de Muncă, Solidaritate Socială și Familie Hunedoara, ștampila de împuternicit pe cele 5 adeverințe și a semnat pentru conformitate aceste înscrisuri.

Din cercetările efectuate au rezultat următoarele .

- giranții S. T.-V., S. L., S. L. și B. M. nu au semnat adeverințele de garanție personală și nici contractul de împrumut;

- cele 5 adeverințe nu au fost semnate de directorul și, respectiv, directorul economic al Direcției de Muncă, Solidaritate Socială și Familie a județului Hunedoara și nu au fost înregistrate în evidențele unității.

Împrumutul nu a fost rambursat conform graficului, iar debitul rămas de achitat la data de 03.06.2009 a fost de 3.122 lei.

23. La data de 31.10.2006, Inculpata B. L.-M. a solicitat și a obținut în numele învinuitei M. N.-K., fără știința acesteia-un împrumut în valoare de 7.250 lei de la partea vătămată C.A.R. C. I.F.N. D..

În acest scop, Inculpata B. L.-M. a întocmit în fals adeverințele de garanție personală nr.9843/31.10.2006 pe numele său, nr.9844/31.10.2006 pe numele învinuitei M. M., nr.9845/31.10.2006 pe numele O. G., nr.9846/31.10.2006 pe numele A. A.-G., nr.9847/31.10.2006 pe numele B. L., nr.9848/31.10.2006 pe numele B. I., nr.9849/31.10.2006 pe numele C. V. și nr.9850/31.10.2006 pe numele Csakany Iudith-S..

Inculpata M. M. a aplicat ștampila nr.1 a Direcției de Muncă, Solidaritate Socială și Familie Hunedoara, ștampila de împuternicit pe cele 8 adeverințe și a semnat pentru conformitate aceste înscrisuri.

Din cercetările efectuate au rezultat următoarele:

- nu a fost depusă vreo adeverință de venit pentru învinuita M. N.-K. care nu a semnat contractul de împrumut;

- giranții O. G., A. A.-G., B. L., B. I. și Csakany Iudith-S. nu au semnat adeverințele de garanție personală și nici contractul de împrumut;

- cele 8 adeverințe nu au fost semnate de directorul al Direcției de Muncă, Solidaritate Socială și Familie a județului Hunedoara și nu au fost înregistrate în evidențele unității.

Împrumutul nu a fost rambursat conform graficului însă, la data de 01.02.2008, acesta a fost achitat integral.

24. La data de 08.05.2006, Inculpata B. L.-M. a solicitat și a obținut de la partea vătămată C.A.R. C. I.F.N. D. un împrumut în valoare de 5.500 lei.

În acest scop, Inculpata B. L.-M. a întocmit în fals adeverința de venit nr._/18.04.2006 precum și adeverințele de garanție personală nr._/18.03.2006 pentru B. L., nr.14.214/18.03.2006 pentru A. M.-C., nr.14.215/18.04.2006 pentru B. G., nr.14.216/18.04.2006 pentru B. ioan, nr.14.217/18.04.2006 pentru B. I., nr.14.218/18.04.2006 pentru C. V. și nr.14.219/18.04.2006 pentru Csakany Iudith-S..

Din cercetări au rezultat următoarele:

- giranții B. L., A.(căs. D.) M.-C., B. G., B. I., B. I. și Csakany Iudith nu au semnat adeverințele de garanție personală și nici contractul de împrumut;

- cele 8 adeverințe nu au fost semnate de directorul și, respectiv, directorul economic al Direcției de Muncă, Solidaritate Socială și Familie a județului Hunedoara și nu au fost înregistrate în evidențele unității.

Împrumutul nu a fost rambursat conform graficului, iar debitul rămas de achitat la data de 03.06.2009 a fost de 5.300 lei.

25. La data de 19.10.2005, determinată fiind de Inculpata B. L.-M., numita N. V. a solicitat și a obținut de la partea vătămată C.A.R. C. I.F.N. D. un împrumut în valoare de 5.000 lei.

În acest scop, Inculpata B. L.-M. a întocmit în fals adeverința de venit nr.5044/19.10.2005 pentru numita N. V. precum și adeverințele de garanție personală nr.5045/19.10.2005 pentru B. M.-D., nr.5046/19.10.2005 pentru B. L., nr.5047/19.10.2005 pentru O. M.-L. și nr.5048/19.10.2005 pentru Csakany Iudith-S..

Inculpata M. M. a aplicat ștampila nr.1 a Direcției de Muncă, Solidaritate Socială și Familie Hunedoara,ștampila de împuternicit pe cele 5 adeverințe și a semnat pentru conformitate aceste înscrisuri.

Numita N. V. a remis suma împrumutată inculpatei B. L.-M. urmând ca aceasta din urmă să achite ratele conform graficului stabilit de creditor.

Din cercetări au rezultat următoarele:

- giranții B. M.-D., B. L., O. M.-L. și Csakany Iudith nu au semnat adeverințele de garanție personală și nici contractul de împrumut;

Împrumutul nu a fost rambursat conform graficului, debitul rămas de achitat la data de 03.06.2009 fiind de 1.500 lei.

26. La data de 26.07.2006, fiind determinată de către Inculpatele M. M. și B. L.-M., învinuita M. N.-K. a solicitat și a obținut de la R. B.-S. Hunedoara un credit bancar în valoare de 10.200 lei.

În scopul obținerii creditului bancar, Inculpata M. M. a întocmit în fals adeverința de salariu nr.4811/19.07.2006 pe numele învinuitei M. N.-K. în care a atestat, în mod nereal faptul că, aceasta din urmă era angajată în cadrul Direcției de Muncă, Solidaritate Socială și Familie a județului Hunedoara și a falsificat, prin contrafacere, subscrierea de la rubrica „ director executiv”.În aceeași împrejurare, Inculpata M. M. a atribuit un număr fictiv adeverinței întocmite.

Învinuita M. N.-K. a remis suma împrumutată inculpatei B. L.-M. urmând ca aceasta împreună cu Inculpata M. M. să achite ratele conform graficului stabilit de creditor.

Împrumutul a fost rambursat conform graficului, astfel încât, unitatea bancară nu s-a constituit parte civilă în cauză.(f. 570, vol.I, f.26, vol.II).

27. La data de 11.08.2006, fiind determinată de Inculpata B. L.-M., învinuita M. N.-K. a solicitat și a obținut de la B.R.D.–S. Hunedoara, un credit bancar în valoare de 10.000 lei.

În scopul obținerii creditului bancar, Inculpata B. L.-M. a întocmit adeverința de salariu nr.4813/04.08.2006 pe numele învinuitei M. N.-K. în care a atestat, în mod nereal faptul că, aceasta din urmă era angajată în cadrul Direcției de Muncă, Solidaritate Socială și Familie a județului Hunedoara și a falsificat, prin contrafacere, subscrierea de la rubrica „director general” și „director economic”. În aceeași împrejurare, învinuita B. L.-M. a atribuit un număr fictiv adeverinței întocmite.

În realizarea scopului precizat mai sus, Inculpata B. L.-M. a efectuat fotocopii a 2 file din carnetul de muncă . nr._ eliberat martorei U. C.-L. pe care le-a atașat carnetului de muncă . nr._ eliberat învinuitei M. N.-K..

Învinuita M. N.-K. a remis suma împrumutată inculpatei B. L.-M. urmând ca aceasta să achite ratele conform graficului stabilit de creditor.

Împrumutul a fost rambursat conform graficului, astfel încât, unitatea bancară nu s-a constituit parte civilă în cauză.(f.568,vol.I).

28. La data de 08.11.2006, fiind determinată de către inculpatele M. M. și B. L.-M., învinuita M. N.-K. a indus în eroare reprezentanții părții vătămate B. T.-S. D. în scopul obținerii unui folos material injust în valoare de 12.840 lei.

În scopul obținerii creditului bancar, Inculpata M. M. a întocmit adeverințele de salariu nr. 8911/30.10.2006 pe numele învinuitei M. N.-K. în care a atestat, în mod nereal faptul că, aceasta din urmă era angajată în cadrul Direcției de Muncă, Solidaritate Socială și Familie a județului Hunedoara și nr.9011/30.10.2006 pentru numita N. V.-în calitate de girant și a falsificat, prin contrafacere, subscrierea de la rubrica „ director general”.în aceeași împrejurare, Inculpata M. M. a atribuit numere fictive adeverințelor întocmite.

În realizarea scopului infracțional, Inculpata B. L.-M. a efectuat fotocopii a 2 file din carnetul de muncă . nr._ eliberat martorei U. C.-L. pe care le-a atașat carnetului de muncă . nr._ eliberat învinuitei M. N.-K..

Învinuita M. N.-K. a remis suma împrumutată inculpatei B. L.-M. urmând ca aceasta împreună cu Inculpata M. M. să achite ratele conform graficului stabilit de creditor.

Împrumutul nu a fost rambursat conform graficului, motiv pentru care, la data de 15.05.2009 unitatea bancară s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 13.710,63 lei.(f.23, vol.II).

Din punct de vedere al laturii subiective, din analiza probelor administrate în faza de urmărire penală, cât și în cea de judecată, instanța a dedus, având în vedere circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor, că acestea au fost săvârșite cu intenție directă, în condițiile art. 19 alin. 1 lit. a C.p., întrucât inculpatele au prevăzut rezultatul periculos al faptelor și au urmărit producerea lor, în scopul sporirii ilicite a patrimoniilor.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța s-a întemeiat pe toate probele administrate în cauză, respectiv acte și contracte, menționate, precum și declarații de martori audiați în faza de urmărire penală, care, dintre cei propuși prin reprezentantul Parchetului, și-au menținut întrutotul cele declarate, și conduc, fără existența vreunui dubiu, la concluzia săvârșirii faptelor, cu intenție.

S-a considerat că în drept, faptele inculpatelor, astfel cum au fost descrise anterior, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 al.1 - 3 C.p., comise în formă continuată și ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 alin. 1 C.p., comise tot sub formă continuată, motiv pentru care, în temeiul art. 345 alin. 2 C.p.p., inculpatele au fost condamnate.

La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere disp. art. 72 C.p., și anume: limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege, pentru infracțiunile săvârșite, pericolul social concret al faptelor, împrejurările în care acestea au fost comise și persoana inculpatelor, care au fost nesincere și au încercat să ascundă adevărul, îngreunând cercetarea judecătorească, precum și faptul că s-au sustras urmăririi penale și cercetării judecătorești, conducând la tergiversarea soluționării cauzei.

În dezvoltarea celor expuse, s-au aplicat inculpatelor pedepsele de:

- câte 2 ani închisoare, pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1-3 C.p. și de

- câte 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 alin. 1 C.p., ambele fapte fiind comise în condițiile art. 41 alin. 2 C.p.

Întrucât faptele reținute în sarcina inculpatelor au fost comise în forma concursului real de acțiuni, în baza art. 33 lit. a C.p., și art. 34 lit. b C.p. s-a aplicat acestora pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În condițiile și pe durata prev. de art. 71 C.p., inculpatele au fost private de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza ll și lit. b C.p.

Față de considerentele menționate anterior, referitoare la persoana inculpatelor și considerând că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia, în baza disp. art. 81, 82 și 71 al. 5 C.p. s-a dispus suspendarea executării pedepselor aplicate, precum și a pedepselor accesorii pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

S-a atras atenția inculpatelor asupra consecințelor nerespectării prevederilor legale menționate, în conformitate cu disp. art. 83 C.p., respectiv asupra faptului că, dacă în termenul de încercare vor comite vreo altă faptă penală va interveni revocarea suspendării condiționate a pedepsei stabilită prin prezenta sentință.

În ceea ce privește latura civilă, instanța a constatat că B. T. - S. D. și . s-au constituit părți civile față de inculpate, neavând nici o pretenție față de acestea( fila 57 dosar).

Partea vătămată C. C. – I. D. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de_,77 lei, reprezentând împrumut și dobânzi aferente, (a se vedea fila 1491 150 dos., prin care partea civilă indică sumele achitate până în prezent și sumele rămase neachitate), iar Raiffeisen B. cu suma de 5179,59 euro, credit, dobânzi, penalități și comisioane aferente, filele 18,78,19,59,76 dosar.

Raportat la actele justificative depuse de către părțile civile și în conformitate cu prevederile art. 14-16, 346 Cpp, art. 998 și urm. C.civ., instanța le-a obligat să plătească părților civile despăgubiri, după cum urmează:

-_,77 lei, cu titlu de despăgubiri civile și dobânzi aferente către partea civilă C. C. – I. D.;

- 5179,59 euro sau echivalentul în lei, la data plății, cu titlu de despăgubiri civile, penalități, comisioane și dobânzi aferente către partea civilă Raiffeisen B. București.

În baza art. 191 alin. 2 C.p.p. inculpata B. L. M. a fost obligată la plata sumei de 3270 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar inculpata M. M. la plata sumei de 3570 lei, cu același titlu.

S-a stabilit în sarcina Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești și, în favoarea Baroului de Avocați D., plata sumei de 300 lei, reprezentând onorar pentru apărătorul desemnat din oficiu inculpatei M. M..

Împotriva acestei sentințe au formulat recurs, în termenul legal, inculpatele M. M. și B. L. M., aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie.

Prin recursul formulat, inculpata B. L. M. a solicitat în principal casarea sentinței recurate, iar în temeiul art. 300 al. 1 și 2 C.pr.pen., restituirea cauzei la P. de pe lângă Judecătoria D., în vederea refacerii actului de sesizare, iar în subsidiar, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b ind. 1 C.pr.pen., achitarea pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1 și 3 C.pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 al. 1 C.pen., cu consecința aplicării unei sancțiuni cu caracter administrativ, inculpata apreciind că faptele sale nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

În terțiar, în ipoteza în care se constată vinovăția sa, inculpata a solicitat aplicarea unei sancțiuni spre minimul special prevăzut de lege, cu reținerea dispozițiilor art. 81, 82 C.pen. privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În motivarea solicitării principale, inculpata a arătat că în actul de sesizare procurorul nu s-a pronunțat asupra tuturor faptelor cu privire la care a fost sesizat și în legătură cu care s-au efectuat cercetări, astfel că, raportat la dispozițiile art. 264 al. 4 C.pr.pen., rechizitoriul nu a fost întocmit în conformitate cu dispozițiile legale, iar instanța de fond nu a fost sesizată potrivit legii, fiind necesară restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii actului de sesizare.

Referitor la celelalte solicitări subsidiare, inculpata a considerat că în speță poate fi aplicată o sancțiune cu caracter administrativ, deoarece în sarcina sa s-au reținut doar trei acte materiale de înșelăciune și fals, prejudiciul a fost recuperat în întregime, astfel că faptele nu prezintă gradul de pericol concret al unei infracțiuni. Mai mult, în fața instanței, toate persoanele audiate au arătat că au luat împrumuturi în nume propriu, beneficiarii au știut că urmează să primească aceste credite, motiv pentru care lipsește elementul intențional al inducerii în eroare.

S-a mai argumentat că prin lipsa oricărui prejudiciu, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune nici sub aspectul laturii obiective.

Inculpata M. M. nu și-a motivat în scris recursul formulat, însă prin apărătorul desemnat din oficiu și-a însușit argumentele și solicitările celeilalte recurente.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 385 ind. 6 al. 3 C.pr.pen., Curtea reține următoarele:

Sub aspectul laturii penale a cauzei, prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt dedusă judecății și dispozițiile legale aplicabile, interpretând just vastul material probator administrat în cursul urmăririi penale și al judecății.

Analizând mai întâi motivul de recurs vizând restituirea cauzei la parchet în vederea refacerii urmăririi penale, Curtea reține că excepția nelegalei sesizări a instanței a fost ridicată de inculpata B. L. M. în fața instanței de fond, la termenul de judecată din 05.04.2011, judecătoria respingând ca nefondată excepția menționată.

Curtea constată că soluția primei instanțe este legală sub acest aspect, având în vedere că, potrivit art. 300 C.pr.pen. instanța este datoare să verifice din oficiu, la prima înfățișare, regularitatea actului de sesizare, iar în cazul în care se constată că sesizarea nu este făcută potrivit legii, iar regularitatea nu poate fi înlăturată de îndată și nici prin acordarea unui termen în acest scop, dosarul se restituie organului care a întocmit actul de sesizare, în vederea refacerii acestuia.

Analizând actul de sesizare a primei instanțe, Curtea reține că rechizitoriul conține toate elementele prevăzute de art. 263 C.pr.pen., iar susținerile recurentei, în sensul că procurorul nu s-a pronunțat asupra tuturor faptelor și tuturor persoanelor cercetate, nu sunt de natură să afecteze valabilitatea actului sau să determine o nelegală sesizare a instanței, în condițiile în care, potrivit art. 317 C.pr.pen., judecata se mărginește la fapta și la persoana arătată în actul de sesizare.

Or, în condițiile în care instanța a fost legal sesizată cu privire la persoana inculpatelor și la faptele reținute în sarcina acestora, și, chiar în ipoteza în care s-ar constata o încălcare a dispozițiilor art. 263 al. 4 C.pr.pen., această nerespectare a dispozițiilor legale nu a produs nicio vătămare inculpatelor, care să determine anularea actului, în condițiile art. 197 al. 1 C.pr.pen., Curtea constată că acest motiv de recurs este nefondat.

În ceea ce privește solicitarea de aplicare a dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b ind. 1 C.pr.pen., Curtea apreciază că nici aceasta nu poate fi primită.

În sarcina inculpatelor s-a reținut comiterea unui număr ridicat de acte materiale care intră în conținutul infracțiunilor continuate de înșelăciune și de fals în înscrisuri sub semnătură privată, recurentele nu au înțeles să se prezinte în fața instanței de fond sau în fața instanței de recurs, au făcut demersuri minime pentru recuperarea prejudiciilor cauzate, nu au recunoscut faptele comise, astfel că nu se poate reține, prin prisma criteriilor reglementate de art. 18 ind. 1 al. 2 C.pen., că faptele lor nu prezintă gradul de pericol concret al unei infracțiuni, iar prin conținutul lor concret, sunt în mod vădit lipsite de semnificație juridică penală.

Pe de altă parte, în contextul circumstanțelor descrise mai sus, aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ este insuficientă pentru atingerea scopului preventiv reglementat de art. 52 C.pen., fiind necesară sancționarea conduitei infracționale a inculpatelor prin aplicarea unei pedepse.

Din această perspectivă, nu este justificată nici reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatelor, simpla conduită bună a acestora anterior comiterii infracțiunilor, concretizată în lipsa antecedentelor penale, neputând determina aplicarea art. 74 lit. a C.pen.

Raportat la gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina celor două inculpate, la minimalizarea consecințelor acestora de către recurente, Curtea apreciază că nici solicitarea de aplicare a celorlalte circumstanțe atenuante judiciare nu este justificată.

În acest context, deși instanța de fond a aplicat pedepse în alte limite decât cele legale, în speță 2 ani închisoare, în condițiile în care minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea prev. de art. 215 al. 1-3 C.pen. cu apl. art. 41 al. 2 C.pen. este de 3 ani, în calea de atac a inculpatelor situația acestora nu poate fi agravată, în sensul stabilirii pedepselor într-un cuantum legal. Deși situația semnalată poate fi remediată prin reținerea circumstanțelor atenuante, conform argumentelor expuse mai sus, aplicarea acestora la cazul de față este exclusă, având în vedere gravitatea faptelor săvârșite de inculpate și conduita procesuală a acestora.

Analizând ultimul motiv de recurs susținut de inculpata recurentă B. L. M., respectiv neîntrunirea în cauză a elementelor constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1-3 C.pen. cu apl. art. 41 al. 2 C.pen., întrucât creditele menționate la punctele 18-24 din rechizitoriu au fost restituite integral, nefiind cauzat un prejudiciu, Curtea reține următoarele:

Modalitatea concretă de comitere a faptelor, respectiv solicitarea și obținerea unor credite, în numele unor terțe persoane, fără știința acestora, în condițiile în care împrumuturile contractate în această modalitate, prin utilizarea unor mijloace frauduloase, nu au fost restituite la scadență, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, chiar dacă ulterior consumării infracțiunii și după scadența lor, creditele au fost rambursate integral.

În consecință, Curtea reține că acoperirea ulterioară a prejudiciului cauzat prin infracțiune nu echivalează cu lipsa prejudiciului, iar în atare situație nu se poate reține lipsa laturii subiective sau a celei obiective a infracțiunii, soluția de condamnare adoptată de prima instanță fiind just fundamentată de actele dosarului.

Procedând din oficiu, conform art. 385 ind. 6 al. 3 C.pr.pen., la examinarea sentinței atacate, Curtea constată că, sub aspectul modalității de soluționare a laturii civile a cauzei, hotărârea este supusă casării, întrucât instanța de fond a obligat inculpatele în solidar la plata prejudiciilor cauzate, în mod global, fără a avea în vedere că o parte din prejudiciile menționate au fost determinate doar de fapta uneia dintre inculpate, astfel cum rezultă din starea de fapt reținută în cauză.

În consecință, în limitele menționate, recursurile inculpatelor B. L. M. și M. M. sunt întemeiate, motiv pentru care, în baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d C.pr.pen. Curtea le va admite, va casa sentința penală atacată doar sub aspectul laturii civile și, procedând la rejudecare:

În baza art.14, art.15 și art.346 C.proc.pen. coroborate cu art.998 și art.1003 C.civil va admite acțiunea civilă formulată de către partea civilă C.A.R. C. I.F.N. D. și, în consecință,:

- va obliga pe inculpata M. M. să plătească suma de 6336, 62 lei cu titlu de despăgubiri civile(aferente creditelor descrise la punctele 2 și 6 din rechizitoriu).

- va obliga pe inculpatele M. M. și B. L. M. să plătească în solidar părții civile suma de_,15 lei cu titlu de despăgubiri civile(diferența dintre suma menționată mai sus și restul solicitărilor părții civile).

Se va menține cuantumul despăgubirilor civile, în sumă de 5179,59 euro, acordate părții civile S.C.Reiffeisen B. București și va dispune obligarea în solidar a inculpatelor M. M. și B. L. M. la plata acestei sume în favoarea părții civile.

Se vor menține în rest dispozițiile sentinței penale atacate.

În baza art.192 alin.3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile declarate de inculpatele M. M. și B. L. M. împotriva sentinței penale nr. 1366/10.10.2011 pronunțate de Judecătoria D. în dosarul nr._ .

Casează sentința penală atacată sub aspectul laturii civile și, procedând la rejudecare în aceste limite:

În baza art.14, art.15 și art.346 C.proc.pen. coroborate cu art.998 și art.1003 C.civil admite acțiunea civilă formulată de către partea civilă C.A.R. C. I.F.N. D. și, în consecință,:

- obligă pe inculpata M. M. să plătească suma de 6336, 62 lei cu titlu de despăgubiri civile.

- obligă pe inculpatele M. M. și B. L. M. să plătească în solidar părții civile suma de_,15 lei cu titlu de despăgubiri civile.

Menține cuantumul despăgubirilor civile, în sumă de 5179,59 euro, acordate părții civile S.C.Reiffeisen B. București și dispune obligarea în solidar a inculpatelor M. M. și B. L. M. la plata acestei sume în favoarea părții civile.

Menține în rest dispozițiile sentinței penale atacate.

În baza art.192 alin.3 C.proc.pen. restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpate, în cuantum de 75 lei pentru inculpata B. L. M. și de 300 lei pentru inculpata M. M., vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 23.02.2012.

Președinte, Judecător, Judecător,

A. I. P. E. B. M. F. F.

Grefier,

L. A.

Red. M.F.F/tehnored. L.A

2 ex. /09.03.2012

J.F. N. D. P.

← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 132/2012. Curtea...		Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 12/2016.... →

Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 298/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 298/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA