Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 12/2016. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 12/2016 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 12/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 12/A/2016
Ședința publică din 12 Ianuarie 2016
Completul constituit din:
Președinte: C. M. M.
Judecător: D. G.
Grefier: R. A.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia a fost reprezentat de
Procuror: M. C.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul - revizuent D. D. C. împotriva sentinței penale nr. 610/CC/16.10.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă condamnatul revizuent D. D. C., aflat în stare de deținere la P. B. M. și asistat de avocat S. D., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat J. O..
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Condamnatul apelant D. D. C. depune un memoriu în formă olografă(fila 28) în care invocă motivele apelului și care vizează critici cu privire la cuantumul pedepsei în a cărei executare este. Întrebat fiind, arată că este de acord cu apărătorul din oficiu.
Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri, acordă cuvântul în susținerea apelului.
Avocatul S. D. solicită admiterea apelului condamnatului așa cum a fost formulat și pe cale de consecință să se dispună admiterea revizuirii formulată de către acesta. Arată că inculpatul a cerut revizuirea unei sentințe prin care s-a acordat o pedeapsă rezultată de 5 ani și două luni, pedeapsă care este formată din 2 pedepse, una de 3 ani și una de 2 ani și două luni, iar cea de 3 ani a fost între timp redusă, conform noului cod penal, la un an, motiv pentru care apreciază admisibilă revizuirea, în temeiul art. 453 alin. 1 lit. a și e C.pr.pen. Consideră că nu există în codul penal vreun temei cu privire la imposibilitate reducerii acestei pedepse având în vedere că a fost redus cuantumul uneia dintre pedepse.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului, menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică, având în vedere că demersul juridic așa cum a apreciat și instanța de fond este întemeiat, dar există cadru procesual pentru remedierea acestei probleme. Apreciază că instanța de fond a motivat că nu poate fi revizuită hotărârea pe litera a și nici pe litera e, nefiind hotărâri care nu se pot concilia. Trebuie să se aibă în vedere esența căii de atac a revizuirii, care e cale de atac de retractare, care poate duce la anularea, la desființarea unei hotărâri și la pronunțarea ca urmare a acestui fapt a unei soluții de achitare, în acest caz, ori nu s-a dispus în acest caz. În speță, ca urmare a intervenirii unei legi penale mai favorabile, a fost redusă pedeapsa, fiind caz de contestație la executare, prin urmare, pe această cale nu e admisibilă această remediere așa cum a fost solicitată.
Inculpatul D. D. C., având ultimul cuvânt, arată că i-a fost redusă o pedeapsă din 2014 de la 3 ani la un an, a citit hotărârea instanței de fond și solicită reducerea pedepsei.
CURTEA DE APEL,
Asupra apelului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 610/CC/16.10.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar penal nr._, în temeiul art. 459 alin. 5 Cpp raportat la art. 453 alin. 1 lit. a Cpp a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către revizuentul D. D. C., fiul lui N. și M. V., născut la data de 06.12.1977, CNP_, cetățean român, deținut în PNT B. M., cu privire la sentința penală nr. 130/05.03.2013 a Judecătoriei Sibiu, definitivă la data de 13.05.2013 prin decizia penală nr. 519/2013 a Curții de Apel A.-I..
În temeiul art. 272 Cpp, art. 275 alin. 2 Cpp a fost obligat revizuentul la plata sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În considerente instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. dosar_ pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 23.07.2015, trimisă prin poștă la data de 21.07.2015, revizuentul D. D. C. deținut în prezent în P. B. M., a solicitat revizuirea dosarului în care a fost condamnat la 5 ani și 2 luni închisoare potrivit legii circulației.
În motivarea cererii, revizuentul D. D. C. a arătat că formulează cerere de revizuire potrivit art. 452 alin. 1 Cpp, art. 453 alin. 1 lit. a Cpp raportat la art. 455 Cpp, art. 457 alin. 1 Cpp, întrucât se află în executarea unei pedepse privative de libertate în cuantum de 5 ani și 2 luni închisoare potrivit legii circulației, emisă de Judecătoria Sibiu în dosarul a cărei revizuire o solicită.
În final solicită admiterea în principiu a cererii formulate, iar după prezentarea probatoriului să se dispună revizuirea și emiterea unei noi condamnări, în conformitate cu legiuitorul înfăptuind o corectă apreciere a stării de fapt reținută în sarcina sa.
În drept, art. 452 alin. 1 Cpp, art. 453 alin. 1 lit. a Cpp raportat la art. 455 Cpp, art. 457 alin. 1 Cpp.
În probațiune revizuentul nu a depus înscrisuri.
S-a atașat din oficiu dosarul nr._ al Judecătoriei Sibiu și nr._ al Judecătoriei Sibiu.
La dosar s-au depus următoarele: fișa ANP a revizuentului (f. 6 di), cazier (f. 14 di), sentința penală nr. 282/03.02.2014 a Judecătoriei D. (f. 22-24; 36-38 di), decizia penală nr. 279/C/2014 a Tribunalului Hunedoara (f. 25-28; 39-42 di).
La data de 05.11.2015 revizuentul D. D. C., prin avocat ales M. D. a depus la dosar note scrise, prin care și-a precizat și detaliat cererea de revizuire (f. 33 di).
Revizuentul a învederat în această precizare că își întemeiază cererea potrivit art. 453 alin. 1 lit. a Cpp, în sensul că sentința penală nr. 282/03.02.2014 a Judecătoriei D. reflectă o împrejurare care nu a fost cunoscută la soluționarea cauzei a cărei revizuire o cere și care dovedește netemeinicia acestei hotărâri.
În continuare, revizuentul a arătat că Judecătoria D. prin sentința penală nr. 282/03.02.2014 a redus pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată lui prin sentința penală nr. 243/2009 a Judecătoriei Sibiu, la pedeapsa de un an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Revizuentul a mai arătat că prin sentința penală nr. 130/2013 a Judecătoriei Sibiu în cauza din dosarul nr._ i s-a aplicat o pedeapsa rezultantă de 5 ani și 2 luni închisoare după revocarea pedepsei de 3 ani închisoare cu suspendare dispusă prin sentința penală nr. 243/2009 a Judecătoriei Sibiu.
După pronunțarea sentinței penale nr. 282/2014 a Judecătoriei D., revizuentul consideră că pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 130/2013 a Judecătoriei Sibiu ar trebui recalculată în funcție de revocarea pedepsei de un an închisoare, iar nu revocarea a 3 ani închisoare – cum de altfel s-a avut în vedere înainte de apariția NCp și pronunțarea sentinței penale nr. 282/2014 a Judecătoriei D..
Procedând la examinarea admisibilității în principiu a cererii de revizuire, instanța a constatat că aceasta a fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455 Cpp, că cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) și (3) Cpp și că au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale; revizuentul beneficiind inclusiv de asistență juridică prin avocat ales, dar nu a înțeles să-și modifice obiectul cererii, insistând în revizuire, astfel cum s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 05.10.2015 (f. 11-12 di) „în nici un caz precizează că nu dorește să meargă pe contestație la executare prevăzută de art. 598 alin. 1 lit. d Cpp, pentru că vor fi trimiși din nou la Judecătoria D., iar aceștia nu vor să recalculeze decât pe o revizuire a acestei sentințe”
Cu toate acestea, instanța a reținut faptul că nu este respectată cerința de la lit. e și anume ca faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea să conducă, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea.
Prin urmare, instanța a constatat că revizuentul D. D. C. își întemeiază cererea pe art. 453 alin. 1 lit. a Cpp care prevede că „(1) Revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când: a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză”.
Ori în speță argumentele invocate de către revizuent în sensul că sentința penală nr. 282/03.02.2014 a Judecătoriei D. reflectă o împrejurare care nu a fost cunoscută la soluționarea cauzei a cărei revizuire o cere și care dovedește netemeinicia acestei hotărâri, respectiv a sentinței penale nr. 130/05.03.2013 a Judecătoriei Sibiu, definitivă la data de 13.05.2013 prin decizia penală nr. 519/2013 a Curții de Apel A.-I., întrucât pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 130/2013 a Judecătoriei Sibiu ar trebui recalculată în funcție de revocarea pedepsei de un an închisoare, iar nu revocarea a 3 ani închisoare – cum de altfel s-a avut în vedere înainte de apariția NCp și pronunțarea sentinței penale nr. 282/2014 a Judecătoriei D.; nu pot fi încadrate ca fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei din dosarul nr._ al Judecătoriei Sibiu, ele fiind de fapt elemente care au apărut ca urmare a unor schimbări legislative cuprinse în NCp după 01.02.2014, prin aplicarea legii penale mai favorabile și care au fost supuse analizei de către Judecătoria D. și contestate la Tribunalul Hunedoara; cu atât mai mult cu cât din studiul dosarului nr._ al Judecătoriei Sibiu, în care s-a pronunțat sentința penală a cărei revizuire se solicită, au fost analizate coroborat toate probele de la dosar, inclusiv de către instanța superioară de control Curtea de Apel Alba Iulia, care a respins apelul inculpatului prin decizia penală nr. 519/2013.
Totodată, instanța a apreciat că nu sunt incidente nici celelalte cazuri de revizuire prevăzute de art. 453 Cpp.
Revizuentul, dacă înțelege să invoce intervenirea unei legi penale noi, pentru a se putea încadra această cerere în art. 595 Cpp sau vreo cauză de micșorare a pedepsei în temeiul art. 598 alin. 1 lit. d Cpp, acesta are posibilitatea formulării unei noi cereri, care este de competența instanței în a cărei circumscripție se află locul de detenție.
Văzând toate acestea, instanța a apreciat că solicitarea revizuentului D. D. C. nu respectă condițiile de admisibilitate în principiu a cererii de revizuire, prevăzute de art. 459 alin. 3 lit. e Cpp, prin raportare la art. 453 alin. 1 lit. a Cpp, astfel că în temeiul art. 459 alin. 5 Cpp raportat la art. 453 alin. 1 lit. a Cpp a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire cu privire la sentința penală nr. 130/05.03.2013 a Judecătoriei Sibiu, definitivă la data de 13.05.2013 prin decizia penală nr. 519/2013 a Curții de Apel A.-I..
Împotriva acestei sentințe a formulat apel condamnatul revizuient D. D..
Prin apărătorul desemnat din oficiu revizuientul apelant a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și pe cale de consecință a se dispune admiterea revizuirii formulate.
În motivarea apelului se arată că s-a cerut revizuirea unei sentințe prin care s-a acordat o pedeapsă rezultată de 5 ani și două luni, pedeapsă care este formată din 2 pedepse, una de 3 ani și una de 2 ani și două luni, iar cea de 3 ani a fost între timp redusă, conform noului cod penal, la un an, motiv pentru care apreciază admisibilă revizuirea, în temeiul art. 453 alin. 1 lit. a și e C.pr.pen. Consideră că nu există în codul penal vreun temei cu privire la imposibilitate reducerii acestei pedepse având în vedere că a fost redus cuantumul uneia dintre pedepse.
Curtea de Apel examinând sentința penală atacată prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu constată că apelul declarat de către revizuientul D. D. este nefondat și va fi respins, din următoarele considerente:
În mod legal și temeinic instanța de fond a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către apelant, constatând că aceasta nu se încadrează în nicunul dintre cazurile de revizuire a unei sentințe penale, expres și limitativ prev. de disp. art. 453 C.p.p.
În cauză nu există douăhotărâri care nu se pot concilia. În speță, ca urmare a intervenirii unei legi penale mai favorabile, a fost redusă pedeapsa pentru una dintre faptele la care a fost condamnat revizuientul, astfel că cererea revizuientului se poate rezolva pe calea unei contestații la executare iar nu pe calea unei revizuiri care nu e admisibilă așa cum a fost solicitată.
Față de cele expuse Curtea, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p., va respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul D. D..
În baza art. 275 al. 2 C.p.p. obligă apelantul - revizuent să plătească statului suma de 360 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelant, în sumă de 230 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-revizuent D. D. C. împotriva sentinței penale nr. 610/CC/16.10.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar penal nr._ .
În baza art. 275 al. 2 C.p.p. obligă apelantul-revizuent să plătească statului suma de 360 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelant, în sumă de 230 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.01.2016.
Președinte, Judecător,
C. M. M.-CO D. G.
Conform art. 406 alin. 4 C.pr.pen
semnează Vice-președintele Curții de Apel
A. I. – A. G. M.
Grefier,
R. A.
Red./Tehn. DG/MCM
5 ex./11.02.2016
Jud.fond: L. E. O.
| ← Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 298/2012. Curtea... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 2/2012. Curtea de Apel ALBA... → |
|---|
