Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 132/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 132/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 08-11-2012 în dosarul nr. 132/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 132/A/2012
Ședința publică de la 08 Noiembrie 2012
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. C.
Judecător: A. L.
Grefier: I. P.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, reprezentat de:
Procuror: A. F.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de partea civilă M. Finanțelor P. – Agenția Națională de A. Fiscală – D.G.F.P. Hunedoara împotriva sentinței penale nr. 184/21.09.2012 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimatul inculpat D. F. F., apărătorul desemnat din oficiu, avocatul L. I., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este viciată.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că s-a întors la dosarul cauzei citația părții responsabile civilmente . cu mențiunea „Destinatar mutat de la adresă și noul locatar nu permite afișarea.”
De asemenea, grefierul de ședință învederează instanței că s-a primit, la dosar, prin serviciul de registratură al instanței din partea apelantului M. Finanțelor P. – Agenția Națională de A. Fiscală – D.G.F.P. Hunedoara memoriu.
Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul L. I., apărător desemnat din oficiu pentru intimatul inculpatul D. F. F., solicită respingerea apelului, întrucât au fost corect identificate daunele și individualizate despăgubirile civile.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală, precizând că, în mod corect, au fost stabilite despăgubirile civile, inculpatul fiind obligat la plata prejudiciului și a dobânzilor legale aferente.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 184/2012 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr._ a fost condamnat inculpatul D. F. F., fiul lui F. I. și M., n. la data de 12.04.1976 în Petroșani, jud. Hunedoara, necăsătorit, fără copii, fără antecedente penale, CNP_, dom. în A., ., .:
- 8 luni închisoare pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu apl. art. 3201 C.proc.pen.,
- 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit.”f” din Legea nr. 241/2005, cu apl. art. 3201 C.proc.pen..
În baza art. 33 lit.”a” C.pen. rap. la art. 34 lit.”b” C.pen., au fost contopite pedepsele stabilite și a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit.” a teza a II-a, b și c” C.pen. în condițiile art. 71 C.pen..
În baza art. 81, 82 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a dispus și suspendarea executării pedepselor accesorii.
S-a pus în vedere inculpatului disp. art. 83, 84 C.pen..
În baza art.14 și art.346 C.p.p. și art. 998 Cod civil, inculpatul D. F. F. a fost obligat la plata sumei de_ lei cu titlu de despăgubiri civile, către partea civilă Agenția Națională de A. Fiscală București reprezentată de Direcția Generală a Finanțelor P. a Județului Hunedoara, plus dobânda legală până la data achitării efective, fiind respinse în rest pretențiile.
În baza art. 2, art.4 și art.6 alin.1 lit.”a” din OUG.nr.75/2011, modificată prin Legea nr.146/2005, s-a dispus ca la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, o copie a acesteia să fie comunicată Direcției Generale a Finanțelor P. a Județului Hunedoara pentru înscrierea în cazierul fiscal.
În baza art.13 din Legea nr.241/2005, s-a dispus ca la rămânerea definitivă a prezentei sentințe o copie a dispozitivului acesteia să fie comunicată Oficiului Registrului Comerțului Hunedoara pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni.
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 550 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
S-a dispus ca suma de 50 lei, reprezentând onorariu parțial pentru asistență juridică din oficiu pentru inculpat, să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 31.10.2007 a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului Hunedoara (pe scurt ORC) societatea . având ca administrator și asociat unic pe T. I., iar sediu social în municipiul Petroșani, . nr. 100. (f. 9 și urm. u.p.)
Așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul cauzei(f. 94-99 u.p.), dar și declarațiile date în cauză de martorii S. Iuditha (f. 92 u.p.), B. C. (f. 133 u.p.), T. S. V. (f. 134 u.p.), A. M. (f. 135 u.p.) T. A. (f. 136 u.p.), T. A. (f. 137 u.p.), dar și ale inculpatului D. F. ( f. 117 u.p.) și învinuitului T. I. (f. 124-128 u.p., 138-140 u.p.) este evident că, în fapt, de activitatea societății se ocupa inculpatul D. F..
Astfel, inculpatul a intenționat să cumpere de la martora S. Iuditha un apartament situat în Petroșani, . și pentru care a achitat un avans de_ lei, apartamentul fiind pus la dispoziția inculpatului și a fost folosit ca sediu al societății comerciale. Ulterior, nefiind achitat integral prețul apartamentului, în luna ianuarie 2010 inculpatul a fost evacuat din apartament, sediul societății fiind stabilit în imobilul Casei de Cultură din Petroșani, fără a fi efectuate mențiunile corespunzătoare la Oficiul Registrului Comerțului.
În perioada în care societatea a desfășurat activitate și pe care inculpatul a administrat-o, nu au fost achitate la bugetul consolidat al statului taxele și impozitele ce se constituie în obiect de stopaj la sursă, respectiv: impozitul pe venituri din salarii, CAS-ul pentru asigurați, contribuția la șomajul pentru asigurați și impozitul pe sănătate pentru asigurați.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor însă a arătat că, începând cu data de 01.06.2010, i-a încetat calitatea de manager în cadrul societății . în acest sens și un înscris (f. 28 instanță).
Fapta inculpatului de a nu declara noul sediu al societății . după ce a fost evacuat din sediul situat în Petroșani situat în .. 8, . și care apare înregistrat la ORC, prin aceasta sustrăgându-se de la verificările fiscale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit.”f teza I” din Legea nr. 241/2005.
Fapta inculpatului de a nu plăti la bugetul consolidat al statului impozite sau contribuții cu reținere la sursă, producând prin aceasta un prejudiciu în bugetul de stat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 6 din Legea nr. 241/2005.
La stabilirea pedepselor instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege, pericolul social concret al faptelor săvârșite concretizat în scăderea capacității financiare a statului cu consecințe asupra vieții economico-sociale, persoana inculpatului care nu are antecedente penale (f. 143 u.p.), dar și disp. art. 3201 C.proc.pen..
În baza art. 33 lit.”a” C.pen. rap. la art. 34 lit.”b” C.pen., instanța a contopit pedepsele stabilite și a aplicat pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 C.pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit.” a teza a II-a, b și c” C.pen., apreciind că inculpatul, urmare a condamnării sale, se face nedemn de a mai exercita aceste drepturi.
Având în vedere că inculpatul nu a mai fost condamnat, a avut o atitudine sinceră de recunoaștere a faptelor săvârșite, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim privativ de libertate astfel că, în baza art. 81, 82 C.pen., a dispus suspendarea executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
Cu privire la prejudiciul cauzat de inculpat prin săvârșirea faptelor, Tribunalul a constatat că ANAF s-a constituit parte civilă cu suma de 19.125 lei.
Din actul depus la dosar rezultă că raporturile de muncă ale inculpatului cu societatea . Petroșani au încetat la data de 15.06.2010, dată la care a fost înregistrat actul la ITM (f. 28 instanță). Calculând valoarea prejudiciului cauzat de inculpat până la data de 15.06.2010, dată de la care nu a mai administrat societatea ., pe baza înscrisurilor aflate la dosarul cauzei (f. 40 și urm. u.p.), Tribunalul constată că prejudiciul produs este în cuantum de_ lei ( 5800 impozitul pe venituri din salarii, 5672 CAS, 284 șomaj și 3046 impozitul pe sănătate).
Având în vedere valoarea prejudiciului produs de inculpat, în baza art. 14, 346 C.proc.pen. rap. la art. 998 C.civ., acesta a fost obligat la recuperarea prejudiciului și la plata sumei de 14.802 lei către ANAF, fiind respinse în rest pretențiile ca nefondate. Totodată, inculpatul a fost obligat și la plata dobânzii legale calculată până la achitarea efectivă a prejudiciului.
S-a dispus ca la rămânerea definitivă a prezentei sentințe să fie făcute cuvenitele comunicări, potrivit art. 2,4,6 alin. 1 lit.”a” din OUG nr. 75/2011 și art. 13 din Legea nr. 241/2005.
În baza art. 191 și art. 189 C.proc.pen., inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat apel partea civilă M. Finanțelor P. – Agenția Națională de A. Fiscală – D.G.F.P. Hunedoara.
Apelul a fost declarat în termen și a fost motivat în scris.
În motivarea apelului partea civilă a criticat sentința penală atacată, sub aspectul laturii civile, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 19.125 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă la data de 22.05.2012.
Examinând hotărârea atacată prin prisma cererilor și temeiurilor invocate de apelantă și sub toate aspectele de fapt și drept, potrivit caracterului devolutiv integral al apelului, potrivit art. 371 alin. 2 C.pr.pen., instanța apreciază că apelul părții civile este nefondat din următoarele considerente:
În condițiile în care raporturile de muncă ale inculpatului cu societatea . Petroșani au încetat la 15.06.2010, dată la care a fost înregistrat actul la ITM (fila 28 dosar fond), în mod justificat prima instanță a apreciat cuantumul prejudiciului cauzat până la această dată.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei (fila 40 și următoarele d.u.p.) rezultă că prejudiciul este în cuantum de 14.800 lei, respectiv 5.800 lei impozit pe venitul din salarii, 5.672 lei CAS, 284 lei șomaj și 3.046 lei impozit pentru asigurări de sănătate, sumă la care instanța a dispus și plata dobânzilor legale până la achitarea efectivă a prejudiciului.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 379 alin. 1 pct. 1 lit. b C.pr.pen., instanța va respinge ca nefondat apelul părții civile M. Finanțelor P. – Agenția Națională de A. Fiscală – D.G.F.P. Hunedoara.
Conform art. 192 alin. 2 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor fi suportate de partea civilă apelantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de partea civilă M. Finanțelor P. – Agenția Națională de A. Fiscală - D.G.F.P. Hunedoara împotriva sentinței penale nr. 184/2012 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar_ .
Obligă pe apelanta parte civilă să plătească statului suma de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorarul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului de Justiție.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 08 11 2012.
Președinte, Judecător,
L. C. A. L.
Grefier,
I. P.
Red. LC
Dact. IP/2 ex./12.11.2012
Jud. fond B. C.
| ← Omorul deosebit de grav. Art. 176 C.p.. Decizia nr. 128/2012.... | Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 298/2012. Curtea... → |
|---|
