Distrugerea şi semnalizarea falsă. Art.332 NCP. Decizia nr. 170/2016. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 170/2016 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 16-02-2016 în dosarul nr. 170/2016
ECLI:RO:CAALB:2016:021._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
Dosar nr._
DECIZIE PENALĂ Nr. 170/A/2016
Ședința publică de la 16 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. M.
Judecător E. B.
Grefier L. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia a fost reprezentat de procuror M. C.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de partea civilă C. Națională de C. Ferate CFR SA Sucursala Regională de C. Ferate B. împotriva sentinței penale nr.195/08.12 2015 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul intimat U. V. C. asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat P. M., care asistă și pe inculpatul intimat O. K., lipsă la acest termen.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Întrebat fiind inculpatul intimat U. V. C. arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
În baza art. 89 alin. 2 C.pr.pen instanța încuviințează inculpatului intimat U. V. C. să ia legătura cu apărătorul desemnat din oficiu.
În considerarea faptul că partea civilă C. Națională de C. Ferate CFR SA Sucursala Regională de C. Ferate B. a depus exemplar suplimentar relativ la înscrisurile aflate la filele 14-20, instanța înmânează un exemplar doamnei avocat P. M., apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații intimați U. V. C. și O. K.
Întrebat fiind, inculpatul U. V. C. arată că nu dorește să dea declarații în cauză.
Întrebate fiind părțile și reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat P. M., apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații intimați U. V. C. și O. K. solicită, în baza art. 421 pct. 1 lit.b C. pr. pen., respingerea apelului declarat de partea civilă C. Națională de C. Ferate CFR SA Sucursala Regională de C. Ferate B. ca nefondat, având în vedere că prin sentința penală nr. 195/2016 pronunțată de Judecătoria Mediaș, cei doi inculpați au fost achitați, instanța neputând stabili că aceștia au fost cei care au secționat acele cabluri și pe cale de consecință apreciază că acțiunea civilă este fondată doar cu privire la suma de 870, 40 lei, la a cărei plată au fost obligați în solidar cei doi inculpați.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea apelului declarat de partea civilă C. Națională de C. Ferate CFR SA Sucursala Regională de C. Ferate B. ca nefondat, având în vedere pronunțarea soluției de achitare a inculpaților U. V. C. și O. K. în ceea ce privește săvârșire infracțiunii de distrugere, neexistând probe în susținerea acestei infracțiuni.
Având ultimul cuvânt inculpatul U. V. C. solicită respingerea apelului declarat de partea civilă C. Națională de C. Ferate CFR SA Sucursala Regională de C. Ferate B. cu consecința menținerii sentinței pronunțată de instanța de fond.
CURTEA DE APEL
I. Constată că prin sentința penală nr. 195/08.12 2015 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosar nr._, în baza art. 396 al. 5 rap. la art. 16 al. 1 lit. c C.pr.pen. au fost achitați inculpații O. K. și U. V. C. pentru infracțiunea de distrugere și semnalizare falsă prev. de art.332 al.1 NCP .
În baza art. 386 NCPP, s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată prin actul de sesizare a instanței faptei comise de inculpați, din infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 al.1- art. 229 al.1 lit. b și al.3 lit. f C.pen., cu aplic. art. 77 lit. d C.pen. - față de inculpatul O. K. și respectiv a art. 113 al.3 C.pen. - față de inculpatul U. V. C., în infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 al.1- art. 229 al.1 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. d C.pen. - față de inculpatul O. K. și respectiv a art. 113 al.3 C.pen. - față de inculpatul U. V. C.
În baza art. 228 al.1- art. 229 al.1 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. d, art. 78 C.pen. a fost condamnat inculpatul: O. K. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 67 C.pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 al.1 lit. a și b C.pen, pe o durată de 1 an, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri .
În baza art. 65 C.pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 al.1 lit. a și b C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea pedepsei principale aplicate.
În baza art. 91 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art. 92 C.pen., care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri .Încredințează supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune Sibiu
În baza art. 93 alin. (1) C.pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la S. de Probațiune Sibiu, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin.2 lit. b C.pen., s-a impus inculpatului să execute următoarele obligații:
- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 C.pen. raportat la art.404 alin.2 C.pr.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, la dispoziția Primăriei Mediș.
În baza art. 91 alin.4 C.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 404 al.2 C.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prevăzute de art. 96 al.1 și 4 C.pen., respectiv săvârșirea din nou, în cursul termenului de încercare, a unei infracțiuni, sau neîndeplinirea, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori a obligațiilor stabilite de instanță.
În baza art. 114 al.1, 115 al.1 pct.1 lit. b și art. 118 C.pen., s-a luat față de inculpatul U. V. C. măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii pe o durată de 6 luni, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 al.1- art. 229 al.1 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 113 al.3 C.pen.
Supravegherea și îndrumarea inculpatului în executarea măsurii educative se realizează de către părintele acestuia C. L. .
Controlul executării măsurii educative și controlul îndeplinirii atribuțiilor de către părinte se realizează de către S. de Probațiune Sibiu
S-a constatat că inculpatul este arestat preventiv în altă cauză.
În baza art. 255 C.pr.pen. s-a dispus restituirea toporului preluat de către organele de cercetare penală către martorul M. A.
S-a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă CNCF „CFR” SA Sucursala Regională de C. Ferate B. și în consecință:
În baza art. 25 al. 1 C.pr.pen., art. 397 al.1 C.pr.pen., rap. la art. 1357, 1372, 1382 C.civ. au fost obligați inculpații în solidar, inculpatul U. V. C. în solidar cu partea responsabilă civilmente C. L., să plătească părții civile CNCF „CFR” SA Sucursala Regională de C. Ferate B. suma de 870,40 lei, respingând orice alte pretenții.
În temeiul art. 274 al. 1-3 C.pr.pen. au fost obligați fiecare inculpat, inculpatul U. V. C. în solidar cu partea responsabilă civilmente C. L., să plătească statului câte 1000 lei fiecare cheltuieli de judecată .
Onorariul apărătorilor din oficiu în sumă de câte 300 de lei a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Inculpații au contestat aspectul privind secționarea echipamentului și a cablului de linie ferată, arătând că acesta nu era în stare de funcționare la momentul săvârșirii faptei, fiind deja secționat la unul din capete, și că ei l-au secționat la celălalt capăt iar apoi l-au sustras.
Aceeași poziție procesuală au avut-o și în cursul judecății, refuzând să facă alte declarații în cauză.
În considerente instanța de fond a reținut faptul că în noaptea de 21/22.02.2014, în jurul orelor 23:30, organele de poliție TF Mediaș ,efectuând o patrulare pe terasamentul căii ferate, Magistrala 300 CF, la km 338+290, în zona blocurilor de pe ., au observat un cablu SCB care era proaspăt secționat și scos dintr-o zonă de cabluri și așezat paralel cu tronsonul de cabluri, pentru a putea fi sustras, iar în apropiere au văzut un topor folosit la tăierea cablurilor.
Ulterior, agentul de poliție M. I. a revenit la fața locului îmbrăcat civil și i-a observat pe cei doi inculpați în timp ce trăgeau cablul de cale ferată din tronsonul de cabluri, cărându-l pe o potecă paralelă cu terasamentul căii ferate, până în dreptul blocurilor din Cartierul Luncii.
Agentul de poliție s-a apropiat de inculpați și i-a somat să stea pe loc, dar întrucât aceștia au fugit, a tras 2 focuri de avertisment în plan vertical, după care a pornit în urmărirea inculpatului O. K., care a fugit înspre fosta fabrică de geamuri, urmărindu-l până pe ., unde acesta a dispărut în dreptul imobilului cu nr. 12.
Fiind identificați de organele de poliție și audiați, inculpații au arătat că nu ei au fost cei care au secționat cablurile de semnalizare a circulației feroviare, că acestea erau deja secționate la unul dintre capete și că ei nu au făcut decât să le secționeze și la celălalt capăt, pentru a le putea trage de pe terasamentul de cale ferată și a și le însuși astfel .
În raport de împrejurarea că inculpații au fost văzuți în zona respectivă în noaptea de 21/22.02.2014 doar după orele 23:00 -23:30 iar primul deranjament apărut pe pupitrul de comandă în data respectivă s-a produs la ora 17:46, deci cu cca. 5 ore înainte de aceasta coroborând aceste împrejurări cu restul probatoriului administrat în dosar, instanța a reținut că în cauză nu s-a putut stabili dincolo de orice bănuială rezonabilă că inculpații au fost cei care au secționat, scoțând din funcțiune cablul de dependență de tip CSYABY 33x1, existând un puternic dubiu, ce profită inculpaților.
În consecință, în baza disp.art. 396 al. 5 rap. la art. 16 al. 1 lit. c C.pr.pen. instanța a dispus achitarea celor doi inculpați pentru infracțiunea de distrugere și semnalizare falsă prev. de art.332 al.1 NCP.
II. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prev. de art. 410 C. pr. pen. partea civilă C. Națională de C. Ferate CFR SA Sucursala Regională de C. Ferate B. care critică neacordarea în integralitate a valorii sumei cu care s-au constituit parte civilă, efect al răspunderii delictuale. Menționează în mod explicit în motivele de apel faptul că „latura penală a cauzei (…) a primit o justă dezlegare însă nu se poate reține același aspect cu privire la latura civilă(…)”.
III. Examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate de partea civilă și sub toate aspectele raportat la caracterul devolutiv al căii de atac dar în limitele sub care este investit raportat la precizările exprese ale apelantei, potrivit exigențelor impuse de principiile care guvernează soluționarea apelului, reglementate de dispozițiile art. 417 și urm. C. pr. pen., Curtea constată apelul nefondat pentru următoarele considerente:
Inculpaților li s-a asigurat apărător din oficiu de către Baroul A. în raport de dispozițiile art. 90 lit.c C.pr.pen.
Curtea de apel, în propria-i analiză a materialului probator din perspectiva caracterului căii de atac exercitate de partea civilă, constată faptul că limitele în care a fost învestită vizează exclusiv modul de soluționare a laturii civile prin neacordarea întregii valori pretinse cu titlu de prejudiciu, nefiind contestată soluția adoptată cu privire la cei doi inculpați pentru infracțiunile de distrugere și semnalizare falsă cu privire la care a fost investită instanța de fond.
Din probele administrate în cadrul cercetării judecătorești efectuate de jurisdicția inferioară a rezultat faptul că respectivele cabluri de alimentare a semnalelor de dirijare a traficului feroviar sustrase de inculpați nu erau în funcțiune la momentul săvârșirii faptei. În consecință s-a procedat la schimbarea încadrării juridice dată prin actul de sesizare al instanței a faptei comisă de inculpați de a sustrage mai multe cabluri de pe terasamentul de cale ferată din infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 al.1- art. 229 al.1 lit. b și al.3 lit. f C.pen., cu aplic. art. 77 lit. d C.pen. față de inculpatul O. K. și respectiv a art. 113 al.3 C.pen. față de inculpatul U. V. C., în infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 al.1- art. 229 al.1 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. d C.pen.- față de inculpatul O. K. și respectiv a art. 113 al.3 C.pen.- față de inculpatul U. V. C. .
Se poate imputa acestora doar acțiunea de sustragere mai multe cabluri de pe terasamentul de cale ferată, faptă recunoscută de aceștia.
În contextul în care inculpații au fost achitați pentru infracțiunea de distrugere și semnalizare falsă, soluția adoptată pe latură civilă de instanța de fond, care a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă CNCF „CFR” SA Sucursala Regională de C. Ferate B. și a obligat inculpații în solidar, inculpatul U. V. C. în solidar cu partea responsabilă civilmente C. L., să plătească părții civile CNCF „CFR” SA Sucursala Regională de C. Ferate B. doar prejudiciul rezultat în urma săvârșirii infracțiunii de furt calificat, respectiv suma de 870,40 lei, reprezentând costul cablului de semnalizare 33*1 CSYABY, este legală și temeinică.
Cererea exprimată în apel excede limitelor răspunderii delictuale invocate de partea civilă deoarece pe de o parte soluția pe latură penală nu este atacată de partea civilă iar, sub alt aspect, valoarea prejudiciului acordat nu poate depăși valoarea efectivă a cablurilor sustrase, neexistând temei legal al acordării integrale a tuturor pretențiilor
În consecință, soluția adoptată de respingere a celorlalte pretenții până la suma de 3727,73 lei, ca fiind costuri aferente infracțiuniilor pentru care au fost achitați inculpații-intimați este legală și temeinic motivată.
IV. În considerarea argumentelor invocate și raportat la dispozițiile art. 421 pct.1 lit b C.pr.pen., aspectele evidențiate anterior constituie motive de respingere apelului declarat de partea civilă ca nefundat.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. obligă partea civilă-apelantă să achite statului suma totală de 820 lei cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate pentru soluționarea căii de atac formulate.
Suma de 720 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimații inculpați se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul declarat de partea civilă C. Națională de C. Ferate CFR SA Sucursala Regională de C. Ferate B. împotriva sentinței penale nr.195/08.12 2015 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosar nr._ .
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă partea civilă apelantă la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel în sumă totală de 820 lei.
Suma de 720 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimații inculpați se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 16 02 2016.
Președinte Judecător
C. M. M. E. B.
Grefier
L. B.
Red/tehn CM/LB
24.02.2016/9 exp.
Jud fond L. V.
| ← Nerespectarea hotărârilor judecătoreşti. Art.287 NCP.... | Efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos. Art.250... → |
|---|
