Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 80/2016. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 80/2016 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 80/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 80/A/2016
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. C.
Judecător L. C.
Grefier M. S. Ș.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia este reprezentat de procuror A. F.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul T. F. V. împotriva sentinței penale nr.78/25.11.2015 pronunțată de Judecătoria Avrig în dosar penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns inculpatul apelant T. F. V., asistat de apărător ales, avocat C. A..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Întrebat fiind inculpatul T. F. V., arată că nu dorește să facă precizări suplimentare în fața instanței de apel, întrucât își menține declarațiile date la dosar.
Nefiind alte cereri formulate instanța acordă cuvântul în dezbaterea cauzei.
Avocat C. A., apărător ales al inculpatului apelant T. F. V. depune la dosar înscrisuri.
Apărătorul solicită admiterea apelului formulat, desființarea sentinței penale atacate, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună față de inculpat amânarea aplicării pedepsei. În condițiile în care nu se îmbrățișează susținerile, solicită pronunțarea pentru infracțiunea săvârșită o condamnarea la pedeapsa amenzii penale.
Arată că, inculpatul aflându-se în termenul de supraveghere al amânării aplicării pedepsei închisorii de un an și două luni a săvârșit o infracțiune de conducere sub influența alcoolului, și astfel prima amânare s-a revocat. Potrivit art. 83 alin. 3 C.pen. amânarea aplicării pedepsei se revocă în ipoteza în care pentru cea de-a doua infracțiune se pronunță o soluție de condamnare, astfel dacă instanța dă dovadă de clemență și pronunță o soluție de amânarea aplicării pedepsei, prima amânare nu se va revoca. De asemenea, arată că și în prezenta cauză sunt îndeplinite condițiile pentru a se putea dispune amânarea aplicării pedepsei, și anume ca inculpatul să nu mai fi fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii.
Apărătorul, învederează că inculpatul a recunoscut fapta, a uzat de procedura simplificată, s-a prezentat la toate termenele de judecată, chiar la acest termen s-a întors din Germania pentru a fi prezent la proces. Are doi copii minori, inculpatul fiind cel care întreține familia.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Consideră că pentru infracțiunea dedusă judecății nu este oportună aplicarea prevederilor art. 83 din C. pen., așa cum se solicită de către apărare, respectiv stabilirea unei pedepse și amânarea aplicării acesteia. Susține, raportat la faptul că inculpatul a săvârșit prezenta infracțiune în termenul de încercare a unei alte pedepse pentru care i s-a aplicat o soluție. Deși, a beneficiat de clemența instanței, inculpatul a săvârșit același gen de infracțiune, precum și în raport de valorile ridicate ale alcoolemiei, apreciază că nu se poate face aplicarea dispozițiilor legale solicitate de către apărare
Inculpatul apelant T. F. V., având ultimul cuvânt solicită amânarea aplicării pedepsei.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față,
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 78/2015 pronunțată de Judecătoria Avrig în dosar nr._ s-a dispus în baza art. 336 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 396 alin. 10 NCPP, condamnă pe inculpatul T. F.-V., fiul lui A. și M., născut la data de 06.06.1984 în ., cetățean român, studii 10 clase, stagiul militar efectuat, ocupația muncitor necalificat la S.C. SP Jobs Internațional S.R.L. Sibiu, starea civilă căsătorit, domiciliat în orș. Avrig, ., CNP_, cu antecedente penale, la pedeapsa de:
- 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În baza art. 88 alin. 3 NCP, s-a dispus revocarea amânarea aplicării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare, dispusă prin sentința penală nr. 428 din data de 22.09.2014, pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._/306/2014, rămasă definitivă, prin neapelare, la data de 07.10.2014.
În baza art. 88 alin. 3 NCP, raportat la art. 39 alin. 1 lit. b NCP, a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 2 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 4 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 NCP, raportat la art. 66 alin. 3 NCP, i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a și b NCP, ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de un an.
În baza art. 54 NCP, raportat la art. 65 alin. 1 NCP, i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a și b NCP, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 274 alin. 1 NCPP, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 650 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
În ziua de 31.01.2015, în timp ce se afla în termenul de supraveghere al amânării aplicării pedepsei de 1 an si 2 luni închisoare dispuse tot pentru săvârșirea infracțiunii de conducere cu alcoolemie, de la amiază si până seara, inculpatul a consumat acasă mai multe pahare cu rachiu de casă, iar în jurul orei 0000, inculpatul împreună cu unchiul său, martorul T. G., s-au hotărât să meargă la clubul Blue Jeans din satul Mîrșa, deplasarea făcându-se cu autoturismul inculpatului marca Ford Fiesta cu nr de înmatriculare_, care a fost condus chiar de către acesta. În club au stat până în jurul orei 0430, în acest timp consumând alte băuturi alcoolice.
Pe drumul de întoarcere, în timp ce circula pe DJ 105G, inculpatului i s-a făcut un semnal regulamentar de oprire de către un echipaj de poliție, semnal ce nu a fost luat în seamă de către inculpat, care a mărit viteza de deplasare cu intenția sustragerii de la răspunderea penală. Echipajul de poliție a pornit în urmărirea inculpatului, urmărire ce a avut loc în orașul Avrig pe străzile M. V., M. E., P. M., inculpatul fiind oprit într-un final pe . și-au declinat calitatea, observând că inculpatul emana halenă alcoolică, organele de poliție i-au solicitat acestuia să se supună testării cu aparatul etilotest, testare ce a fost refuzată de către inculpat, însă acesta nu s-a opus recoltării probelor biologice, astfel că a fost condus la Unitatea de Primire Urgențe din cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgență Sibiu, unde la orele 0520, respectiv 0620, i-au fost recoltate două probe biologice (de sânge), în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică nr. 303/A12alc/124 din 03.02.2015, emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Sibiu rezultă că inculpatul T. F.-V. a avut o îmbibație alcoolică de 1,65 g/l alcool pur în sânge la prima probă și de 1,50 g/l alcool pur în sânge la cea de-a doua probă biologică.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat apel inculpatul T. F. V..
Apelul a fost declarat în termen și a fost motivat în scris.
În motivarea apelului, inculpatul a criticat sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale, privind individualizarea judiciară a pedepsei, solicitând instanței amânarea aplicării pedepsei sau aplicarea unei pedepse cu amenda, ținând seama de împrejurarea că judecata a avut loc în temeiul art. 375 C.pr.pen..
În susținerea apelului inculpatul a invocat situația familială, menționând că are doi copii minori în întreținere și are rate la bancă.
Apelul inculpatului este nefondat din următoarele considerente:
Judecata în fața primei instanțe a avut loc în procedura abreviată prev. de art. 375 C.pr.pen., inculpatul solicitând ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina sa.
Critica inculpatului privind amânarea aplicării pedepsei este neîntemeiată, în condițiile în care anterior inculpatul a beneficiat de amânarea aplicării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare stabilită pentru săvârșirea unei infracțiuni la legea circulației, iar ulterior, în termenul de supraveghere, a săvârșit infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr/l alcool pur în sânge, care face obiectul prezentei cauze, împrejurare ce impune revocarea amânării pedepsei, aplicarea și executarea acesteia.
În mod justificat, instanța de fond a aplicat pedeapsa ca urmare a revocării amânării și ținând seama de dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni a aplicat inculpatului o pedeapsă rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, în condițiile în care pentru infracțiunea din prezenta cauză i-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 1 an închisoare care este apropiată de minimul special al pedepsei obținut ca efect al reducerii cu o treime a limitelor speciale ale pedepsei, potrivit art. 396 alin. 10) C.pr.pen..
Pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare este consecința adăugării unui spor obligatoriu de o treime din pedeapsa de 1 an închisoare, potrivit art. 39 alin. 1) lit. b) Cod penal, în urma constatării concursului real de infracțiuni.
Critica inculpatului privind stabilirea unei pedepse cu amenda este neîntemeiată ținând seama de îmbibația alcoolică, respectiv 1,65 gr/l alcool pur în sânge și de împrejurarea că inculpatul a săvârșit anterior o infracțiune la legea circulației pentru care s-a stabilit o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare, a cărei aplicare a fost amânată.
Circumstanțele privind starea familială a inculpatului au fost avute în vedere de prima instanță, pedeapsa fiind orientată spre minimul special al pedepsei, neimpunându-se reducerea acesteia sau aplicarea pedepsei amenzii.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 421 alin. 1) pct. 1) lit. b) C.pr.pen., instanța va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul T. F. V. împotriva sentinței penale nr.78/25.11.2015 pronunțată de Judecătoria Avrig în dosar penal nr._ .
În baza art. 275 al.2 C.pr.pen. va obliga pe inculpat să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în prezenta procedură.
În temeiul art. 275 alin. 2) C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor fi suportate de inculpatul apelant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul T. F. V. împotriva sentinței penale nr.78/25.11.2015 pronunțată de Judecătoria Avrig în dosar penal nr._ .
În baza art. 275 al.2 C.pr.pen. obligă pe inculpat să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în prezenta procedură.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28.01.2016.
Președinte, Judecător,
M. E. C. L. C.
Grefier,
M. S. Ș.
RED. L.C.
Tehnored.M.S.Ș.
2ex- 01 Februarie 2016
Jud. fond M. I. M.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 9/2016.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 34/2016. Curtea... → |
|---|
