Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 145/2016. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 145/2016 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 10-02-2016 în dosarul nr. 145/2016

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECTIA PENALA

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 145/A/2016

Ședința publică din 10 februarie 2016

PREȘEDINTE A. P.

Judecător S. I. M.

Grefier T. C.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia este reprezentat de procuror - I. N.

Pe rol se află soluționarea apelului penal formulat de inculpatul G. N. împotriva sentinței penale nr. 329/03.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr. _ .

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din data de 8.02.2016 care face parte integrantă din prezenta decizie.

CURTEA DE APEL

Asupra apelului penal de față

Prin sentința penală nr. 329/03.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr. _, s-a hotărât:

S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice față de inculpatul G. N. din două infracțiuni de furt prev. de art. 228 C.pen. cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 5 C.pen., în o infractiune de furt în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e Cod pen. din 1969.

În temeiul art. 228 C.pen. cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 5 C.pen., și art.396 alin.10 Cod pr.pen.,art.22 pct.4 lit.b din legea nr.187/2012, a fost condamnat inculpatul G. N., fiul lui Ș. și R., născ. la data de 31.03.1994, în loc.Sighișoara, jud. M., domiciliat în mun. Sibiu, ., ., jud. Sibiu, f.f.l. în R., .. 1155, jud. Sibiu, CNP_, cetățean român, studii 5 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, tinichigiu, fără loc de muncă, cu antecedente penale,la 6 luni închisoare pentru savarsirea infracțiunii de furt in dauna persoanei vătămate ..A. Selimbar.

În temeiul art.12 alin.1 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal rap.la art.67 alin.1 C.pen., s-a aplicat inculpatului G. N. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an.

În temeiul art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal rap.la art.65 alin.1 C.pen., s-au interzis inculpatului G. N. ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 228 C.pen. cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 5 C.pen., și art.396 alin.10 Cod pr.pen.,art.22 pct. 4 lit.b din legea nr.187/2012, a fost condamnat acelasi inculpat la 6 luni închisoare pentru savarsirea infractiunii de furt in dauna persoanei vătămate S.C.C. ROMANIA S.R.L. Selimbar.

În temeiul art.12 alin.1 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal rap.la art.67 alin.1 C.pen.. s-a aplicat inculpatului G. N. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an.

În temeiul art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal rap.la art.65 alin.1 C.pen. s-au interzis inculpatului G. N. ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 38 alin.1 Cod pen., cu aplicarea art. 5 NCp, s-a constatat că infracțiunile reținute prin prezenta în sarcina inculpatului se află în concurs real .

În temeiul art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin 1 lit. b NCP cu aplic art. 5NCP s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 15 alin. 2 rap.la art.22 alin.4 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal și art. 83 din vechiul Cp, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.727/16.11.2011 a Judecătoriei Sibiu, definitivă prin neapelare la data de 1.12.2011.

În temeiul art. 22 alin. 4 rap.la art..21 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal, s-a înlocuit pedeapsa închisorii de 1 an si 6 luni cu măsura educativă a internării întru-un centru de detenție pe o perioadă egala cu durata pedepsei,respectiv 1 an si 6 luni.

În temeiul art.22 alin.4 lit.b din Legea nr. 187/2012 rap.la art.129 alin.2 lit.b Cod pen., s-a aplicat pedeapsa închisorii de 8 luni aplicată in prezenta cauză care se majorează cu o durată egală de cel putin o pătrime din durata măsurii educative,respectiv 5 luni,urmând ca in final,inculpatul să execute pedeapsa închisorii de 1 an si 1 lună.

În temeiul art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal rap.la art.65 alin.1 C.pen. s-au interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 228 C.pen. cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 5 C.pen., și art.396 alin.10 Cod pr.pen., a fost condamnată inculpata Ș. R. A. P. fiica lui S. și C. F., născ. la 29.06.1994, în mun. Sibiu, jud. Sibiu, cetățean român, studii 9 clase, necăsătorită, domiciliată în mun. Sibiu, ., ., jud. Sibiu, f.f.l. în R., .. 1155, jud. Sibiu, CNP_, fără ocupație fara antecedente penale, la 6 luni închisoare pentru savarsirea infractiunii de furt in dauna persoanei vătămate ..A.Selimbar.

În temeiul art.12 alin.1 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal rap.la art.67 alin.1 C.pen., s-a aplicat inculpatei Ș. R. A. P. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an.

În temeiul art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal rap.la art.65 alin.1 C.pen., s-au interzis inculpatei ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 228 C.pen. cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 5 C.pen., și art.396 alin.10 Cod pr.pen.,art.22 pct. 4 lit.b din legea nr.187/2012, a fost condamnată aceeasi inculpată la 6 luni închisoare pentru savarsirea infractiunii de furt in dauna persoanei vătămate S.C.C. ROMANIA S.R.L. Selimbar.

În temeiul art.12 alin.1 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal rap.la art.67 alin.1 C.pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an.

În temeiul art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal rap.la art.65 alin.1 C.pen. s-au interzis inculpatei ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 38 Cod pen., cu aplicarea art. 5 NCp, s-a constatat că infracțiunile reținute prin prezenta în sarcina inculpatei se află în concurs real .

În temeiul art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b NCP cu aplic art. 5 NCP s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 8 luni închisoare .

În temeiul art.91 alin.1 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 alin.1 Cod pen.

În temeiul art.93 alin.1 Cod pen. a fost obligată inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Sibiu, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. a) Cod pen. s-a impus condamnatei să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.

În temeiul art.94 alin.1 Cod pen. s-a stabilit că pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute de art.93 alin.1 Cod pen. se comunică Serviciului de Probațiune Sibiu.

În temeiul art.93 alin.3 Cod pen. s-a stabilit că pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primariei . sau în cadrul Bisericii Ortodoxe Rasinari,jud.Sibiu, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În temeiul art.94 alin.3 Cod pen., s-a stabilit că Serviciul de Probațiune Sibiu va lua măsurile necesare pentru a asigura executarea obligației inculpatei de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.

În temeiul art. 91 alin. 4 Cod pen., s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.96 alin.1, 2, 4 Cod pen. în sensul că dacă, pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse sau stabilite de lege ori dacă până la expirarea termenului de supraveghere nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre ori dacă pe parcursul termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune se va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și se va dispune executarea pedepsei.

În temeiul art. 25 Cpp, art.397 alin. 1 Cod pr.pen. s-a luat act că persoanele vătămate ..A.Selimbar cu sediul in loc.Selimbar,DN 1 km 306+629,jud.Sibiu si S.C.C. ROMANIA S.R.L. Selimbar cu sediul in loc.Selimbar, DN 1 km 306,jud.Sibiu nu s-au constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 272 Cod pr.pen., art. 274 alin. 2 Cod pr.pen., a fost obligat fiecare inculpat în parte, la plata sumei de 250 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu emis în dosarul nr.4645/P/2013 la data de 11.12.2014, s-a dispus:

Trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpaților:

- G. N. pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt prev. de art. 228 C.pen., cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 5 C.pen. și Ș. R. A. P. pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt, prev. de art. 228 C.pen., cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 5 C.pen.

Clasarea cauzei in temeiul art. 16 alin. 1 lit. d) C.proc.pen. cu privire la fapta săvârșită de către S. I. P. în 09.10.2013, retinand că există o cauză de neimputabilitate, respectiv minoritatea făptuitorului.

In actul de sesizare a instanței s-a reținut că:

La data de 16.08.2013, în jurul orelor 15:45 inculpatul G. N. împreună cu inculpata Ș. R. A. P., s-au deplasat la magazinul aparținând S.C. Real- Hypermarket R. S.R.L. din Șelimbăr, de unde au sustras patru pachete de whisky J&B 2x0.7 l, pe care le-au introdus într-o geantă a inculpatei. G. N. i-a distras atenția unui agent de pază, iar inculpata Ș. R. a ieșit din magazin cu bunurile sustrase.

Ulterior, sticlele au fost valorificate unor persoane necunoscute, în schimbul sumei de 50 lei.

Inculpații au arătat că ar fi sustras doar trei sticle de whisky, iar pe imaginile surprinse de camerele de supraveghere nu se distinge numărul acestora. Prejudiciul stabilit de persoana vătămată este de 485,8 lei.

La data de 19.08.2013, în jurul orelor 18:30, inculpatul G. N. împreună cu inculpata Ș. R. A. P., s-au deplasat la magazinul aparținând S.C. C. R. S.R.L. din Șelimbăr.

Inculpatul a sustras 19 bucăți de salam Sibiu, pe care le-a introdus într-o geantă a inculpatei,cei doi s-au despărțit, iar inculpata Ș. R. a fost oprită de către agenții de pază după ce a trecut de casele de marcat, fără a achita contravaloarea produselor.

S-a retinut că în cuprinsul uneia dintre declarațiile date, inculpata a arătat că ea ar fi introdus produsele în geantă, fără știrea inculpatului G. N., această declarație fiind înlăturată din materialul probator, necoroborându-se cu declarația inculpatului și a martorului Iușco C. V..

Prejudiciul stabilit de persoana vătămată și recuperat este de 579,37 lei.

La data de 09.10.2013, în jurul orelor 15:00, inculpata Ș. R. A. P. împreună cu S. I. P., în vârstă de 13 ani, au sustras din magazinul aparținând S.C. Kaufland R. S.C.S. 8 sticle de șampon, în valoare de 161,52 lei.

S-a retinut ca la data de 06.11.2014 părțile s-au împăcat cu privire la această din urmă faptă.

In faza de urmărire penală s-au administrat următoarele mijloace de probă:

Declarații inculpați G. N. și Ș. R.-A.-P. (f. 65, 78);
Adrese persoane vătămate (f. 51, 52);
Declarația martorului Iușco C. V. (f. 55);
Înregistrări video, proces-verbal de vizionare și planșe foto din 16.08.2013 (f. 30, 33);
Proces-verbal de recunoaștere (f. 50);
Proces-verbal de cercetare la fața locului din 19.08.2013 (f. 23);
Bonuri fiscale (f. 21, 25);

In cursul judecătii, inculpatii G. N. și Ș. R. A. P. prezenti la termenul din 4.05.2015, au recunoscut savarsirea infractiunilor retinute in sarcina lor prin actul de sesizare a instantei(filele 67,69 dos.)si au solicitat aplicarea procedurii simplificate privind recunoasterea invinuirii, cerere admisă de către instantă.

Analizand actele si lucrarile dosarului, probatoriul administrat in cursul urmaririi penale si necontestat de inculpati, instanta de fond a reținut urmatoarele:

La data de 16.08.2013, în jurul orelor 15:45, inculpatii G. N. Stefanică R. A. P., s-au deplasat la magazinul aparținând S.C. Real- Hypermarket R. S.R.L. din Șelimbăr. Cei doi au intrat in magazin au sustras sticlele de pe raft si le-au pus . mană, au mers la o cabina de probă din magazin, inculpata S. a intrat in cabină, iar inculpatul i-a dat coșul cu sticlele de whisky J&B 2x0.7 l, si a asteptat-o in fata cabinei. Inculpata a rupt sistemele de siguranța antifurt, a pus sticlele in geanta de mană, apoi a ieșit din magazin prin spatiul destinat intrare clienți. In acest timp, inculpatul i-a ținut de vorbă pe agenții de pază pentru a le distrage atenția si a facilitat ieșirea inculpatei cu bunurile furate. Cei doi inculpati au recunoscut fapta, aratand că au sustras doar doua sticle de whisky si au vândut sticlele de whisky unor persoane necunoscute.

S-a reținut că starea de fapt mai sus expusa rezultă din: cuprinsul procesului verbal de vizionare a inregistrărilor video incheiat la data de 4 oct.2013(fila 30 dos.u.p.),cu referire la data de 16.08.2013,cand in jurul orelor 15,41 apar 2 persoane ,una de sex masculin,cealaltă de sex feminin si care, ajungand la raionul de băuturi sustrag mai multe pachete continand sticle de whisky J&B 2x0.7 l, pe care le introduc într-o geantă a inculpatei, in interiorul cabinei de probă, cuprinsul procesului verbal coroborandu-se cu plansele foto realizate de pe inregistrarile camerelor de supraveghere video (filele 36-49 dos.u.p.), cu declaratiile celor 2 inculpati (filele 65-67,72,73,78-80,82,83 dos.u.p.),cu declaratiile persoane vătămate (filele 51, 52 dos.u.p.).

La data de 19.08.2013, în jurul orelor 18:30, inculpatul G. N. împreună cu inculpata Ș. R. A. P., s-au deplasat la magazinul aparținând S.C. C. R. S.R.L. din Șelimbăr, inculpatul G. N. a sustras 19 bucăți salam Sibiu, pe care le-a introdus într-o geantă a inculpatei. Cei doi s-au despărțit, apoi au părăsit magazinul ieșind pe la case de marcat diferite, fără ca aceasta să achite contravaloarea lor, inculpata Ș. R. fiind oprită de către agenții de pază după ce a trecut de casele de marcat, fără a achita contravaloarea produselor. Cei doi au intrat in magazin, au luat bucățile de salam de pe raft si le-au pus . mană pe care inculpata o avea asupra ei, apoi au părăsit magazinul ieșind pe la case de marcat diferite, fara ca aceasta sa achite contavaloarea marfii sustrase. Inculpata a reușit sa iasă din magazin, inculpatul G. N. fiind oprit de către agenții de paza, aceștia din urma mergând si după inculpată,fiind condusi in camera de interpelare. Aici au fost găsite bucățile de salam in geanta inculpatei. La fata locului au fost solicitate si organele de politie care au intocmit proces-verbal cu aspectele constatate. Marfa sustrasă de cei doi inculpati a fost recuperată integral si predată reprezentanților magazinului.

Starea de fapt mai sus expusă a rezultat din cuprinsul procesului verbal intocmit de către agentii de politie din cadrul Postului de Politie Selimbăr (filele 23-24 dos.u.p.), in prezenta martorului asistent Iușco C. V.(filele 55-57 dos.u.p.) ,in care s-a arătat că asupra inculpatilor s-au gasit 19 buc.salam Sibiu,in valoare totala de 579,37 lei,referitor la provenineta cărora inculpatii au recunoscut că le-au sustras impreună din incinta hypermarket-ului iar cand au parasit magazinul au fost opriti de catre agentii de pază,din declaratiile persoanelor vătămate (f. 51, 52) si care se coroborează cu declaratiile inculpatilor.

Referitor la latura civila, instanta a reținut că persoana vătămată S.C. C. R. S.R.L.-prin reprezentantul sau legal, a comunicat instantei (fila 50 dos.) ca nu se constituie parte civilă,neavand nicio pretentie de la inculpati, insa nu doreste a se impaca cu cei doi inculpati. Totodata persoana vătămată S.C. Real- Hypermarket R. S.R.L (actualmente A. Romania SA ) a comunicat de asemenea prin inscrisul depus la fila 75, că nu se constituie parte civila.

In drept: s-a apreciat că faptele săvârșite de către inculpatul G. N. care la datele de 16.08.2013 și 19.08.2013 a sustras produse din magazinele S.C. real,- Hypermarket R. S.R.L. și S.C. C. R. S.R.L. din Șelimbăr, producând un prejudiciu de 1062,17 lei, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de furt prev.de art. 228 C.pen., cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 5 C.pen.

Faptele săvârșite de către inculpata Ș. R. A. P. care la aceleasi date de 16.08.2013 și 19.08.2013 a sustras produse din magazinele S.C. real,- Hypermarket R. S.R.L. și S.C. C. R. S.R.L. din Șelimbăr, producând un prejudiciu de 1062,17 lei, s-a apreciat că întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de furt prev. de art. 228 C.pen., cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 5 C.pen.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.74 C.pen., și anume: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit,aceea de a face rost de bani ; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului-constatand că inculpata S. nu are condamnări anteriore,fiind sanctionată administrativ cu amendă de 600 lei pentru savarsirea unei infractiuni de acelasi gen(cazierul fila 33 dos.),insă inculpatul G. N. are condamnari anterioare pentru fapte de acelasi gen savarsite in perioada minoritătii (cazierul judiciar fila 36 dos.inst.); f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Pedeapsa pentru infracțiunea de furt prev.de art.228 Cod pen. in vigoare este închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda, limitele reduse conform art.396 alin.10 C.proc.pen. cu o treime. În privința inculpatului G. N., mai favorabile sunt dispozitiile noului Cod pen.raportat la imprejurarea că din cuprinsul cazierului judiciar rezultă ca are condamnări anterioare pentru fapte savarsite in perioada de minoritate, instanța urmând a face aplicarea disp. 15 alin. 2 rap.la art.22 alin.4 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal.

Prin urmare, ținând cont de cele expuse mai sus, instanța a apreciat că prin aplicarea unei pedepse de 6 luni închisoare inculpatului G. N., in temeiul art. 228 C.pen. cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 5 C.pen., și art.396 alin.10 Cod pr.pen.,art.22 pct.4 lit.b din legea nr.187/2012 pentru savarsirea infractiunii de furt in dauna persoanei vătămate ..A.Selimbar, se realizeaza scopul preventiv si educativ al pedepsei.

În temeiul art.12 alin.1 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal rap.la art.67 alin.1 C.pen. a aplicat inculpatului G. N. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an.

În temeiul art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal rap.la art.65 alin.1 C.pen.se a interzis inculpatului G. N. ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 228 C.pen. cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 5 C.pen., și art.396 alin.10 Cod pr.pen.,art.22 pct. 4 lit.b din legea nr.187/2012 a fost condamnat acelasi inculpat la 6 luni închisoare pentru savarsirea infractiunii de furt in dauna persoanei vătămate S.C. C. ROMANIA S.R.L. Selimbar.

În temeiul art. 38 alin.1 Cod pen., cu aplicarea art. 5 NCp, s-a constatat că infracțiunile reținute prin prezenta în sarcina inculpatului se află în concurs real .

În temeiul art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin 1 lit. b NCP cu aplic art. 5NCP s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare la care se va adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 15 alin. 2 rap.la art.22 alin.4 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal și art. 83 din vechiul Cp s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.727/16.11.2011 a Judecătoriei Sibiu, definitivă prin neapelare la data de 1.12.2011.

În temeiul art. 22 alin. 4 rap.la art..21 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal s-a înlocuit pedeapsa închisorii de 1 an si 6 luni cu măsura educativă a internării întru-un centru de detenție pe o perioadă egala cu durata pedepsei,respectiv 1 an si 6 luni.

În privința inculpatei Ș. R. A. P. instanta în temeiul art. 228 C.pen. cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 5 C.pen., și art.396 alin.10 Cod pr.pen., s-a dispus condamnarea acesteia la pedepasa de 6 luni închisoare pentru savarsirea infractiunii de furt in dauna persoanei vătămate ..A.Selimbar.

În temeiul art.12 alin.1 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal rap.la art.67 alin.1 C.pen. s-a aplicat inculpatei Ș. R. A. P. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an.

În temeiul art. 228 C.pen. cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 5 C.pen., și art.396 alin.10 Cod pr.pen.,art.22 pct. 4 lit.b din legea nr.187/2012 a fost condamnată aceeasi inculpată la 6 luni închisoare pentru savarsirea infractiunii de furt in dauna persoanei vătămate S.C.C. ROMANIA S.R.L. Selimbar.

În temeiul art.12 alin.1 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal rap.la art.67 alin.1 C.pen. a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an.

În temeiul art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal rap.la art.65 alin.1 C.pen. a interzis inculpatei ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 38 Cod pen., cu aplicarea art. 5 NCp, s-a constatat că infracțiunile reținute prin prezenta în sarcina inculpatei se află în concurs real .

În temeiul art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b NCP cu aplic art. 5 NCP s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 8 luni închisoare.

Referitor la modalitratea de executare a pedepsei aplicate, instanta a apreciat că sunt indeplinite conditiile prev.de art.91 Cod pen.in vigoare a) pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani;b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare; c) infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Prin urmare,în temeiul art.91 alin.1 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 alin.1 Cod pen.

În temeiul art.93 alin.1 Cod pen. a fost obligată inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Sibiu, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. a) Cod pen. s-a impus condamnatei să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.

În temeiul art.94 alin.1 Cod pen. pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute de art.93 alin.1 Cod pen. se comunică Serviciului de Probațiune Sibiu.

În temeiul art.93 alin.3 Cod pen. s-a stabilit ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primariei . sau în cadrul Bisericii Ortodoxe Rasinari, jud.Sibiu, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În temeiul art. 91 alin. 4 Cod pen. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.96 alin.1, 2, 4 Cod pen. în sensul că dacă, pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse sau stabilite de lege ori dacă până la expirarea termenului de supraveghere nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre ori dacă pe parcursul termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune se va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și se va dispune executarea pedepsei.

Referitor la latura civila în temeiul art. 25 Cpp, art.397 alin. 1 Cod pr.pen .instanta a luat act că persoanele vătămate ..A.Selimbar si S.C.C. ROMANIA S.R.L. Selimbar cu sediul in loc.Selimbar,DN 1 km 306, jud. Sibiu nu s-au constituit parte civilă în cauză.

Retinand culpa procesuală exclusivă a inculpatilor, în temeiul art. 272 Cod pr.pen., art. 274 alin. 2 Cod pr.pen., s-a dispus obligarea fiecarui inculpat în parte, la plata sumei de 250 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel în termenul legal inculpatul G. N., solicitând acordarea posibilității ca inculpatul să uzeze de procedura medierii cu persoanele vătămate.

Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate, prin prisma motivelor de apel invocate, precum și din oficiu cu raportare la dispozițiile art. 417 alin. 2 CPP, Curtea de Apel constată că apelul declarat de inculpatul G. N. este întemeiat, însă pentru următoarele considerente:

Instanța de control judiciar a permis inculpatului să realizeze procedura de mediere cu persoanele vătămate, așa cum acesta a solicitat, acordând în acest sens 4 termene de judecată, suplimentar celor din 28.09.2015 și 19.10.2015, atribuite în vederea asigurării apărării.

La termenul de judecată din 9.11.2015, inculpatul a depus prin apărător ales un „proces – verbal de soluționare a medierii”, încheiat în 5.11.2015 în prezența mediatorului M. D. C., de inculpat și reprezentantul ..

Termenele ulterioare de judecată s-au acordat la solicitarea inculpatului, pentru a finaliza procedura de mediere și cu cealaltă persoană vătămată, însă inculpatul nu a mai făcut dovada încheierii medierii.

Pe de altă parte, potrivit prevederilor Legii nr. 192/2006 privind medierea – art. 70 alin. 5, pentru soluționarea acțiunii penale ori a acțiunii civile în baza acordului încheiat ca rezultat al medierii, mediatorul este obligat să transmită organului judiciar acordul de mediere și procesul – verbal de încheiere a medierii în original și în format electronic, dacă părțile au ajuns la o înțelegere.

Ori, inculpatul nu a fost în măsură să facă dovada încheierii medierii în forma cerută de prevederile legale.

În concluzie, în concluziile scrise, inculpatul a solicitat prin apărător ales reducerea limitelor de pedeapsă, aplicarea legii penale noi ca lege penală mai favorabilă, reținerea de circumstanțe atenuante (faptul că inculpatul a fost doar complice, că prejudiciul a fost recuperat integral la ieșirea din magazin), și aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere.

Instanța de apel reține următoarele:

1. Într-o primă analiză, Curtea de Apel constată că instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt în baza materialului probator, precum și o legală încadrare juridică a faptei.

În mod întemeiat s-a reținut ca stare de fapt că la datele de 16.08.2013 și 19.08.2013, împreună cu inculpata Ș. R. A. P., inculpatul apelant a sustras produse din magazinele S.C. Real,- Hypermarket R. S.R.L. (patru pachete de Whisky J/B de câte 2 sticle de 0,7 litri) și S.C. C. R. S.R.L. din Șelimbăr (19 bucăți salam de Sibiu), producând un prejudiciu de 1062,17 lei.

În drept, în mod întemeiat s-a reținut că starea de fapt se circumscrie întrunirii elementelor constitutive a două infracțiuni de furt prev.de art. 228 C.pen., cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 5 C.pen.

2. În propria apreciere a materialului probator, instanța de apel reține că fapta imputată inculpatului, în materialitatea sa, precum și în ce privește latura subiectivă, a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: declarații inculpați G. N. și Ș. R.-A.-P. (f. 65, 78); Adrese persoane vătămate (f. 51, 52); Declarația martorului Iușco C. V. (f. 55); Înregistrări video, proces-verbal de vizionare și planșe foto din 16.08.2013 (f. 30, 33); Proces-verbal de recunoaștere (f. 50); Proces-verbal de cercetare la fața locului din 19.08.2013 (f. 23); Bonuri fiscale (f. 21, 25);

În lipsa solicitării de administrare în fața instanței de fond a unor probe cu înscrisuri, instanța a avut în vedere numai probele administrate în faza de urmărire penală, întrucât în fața instanței de fond, inculpatul a solicitat judecarea sa în baza probelor administrate la urmărire penală, în procedura recunoașterii învinuirii.

3. Curtea de Apel reține că de la momentul comiterii faptelor și până la momentul judecării definitive a prezentei cauze, a intervenit o succesiune de legi penale în timp, ceea ce impune analiza, identificarea și aplicarea legii penale mai favorabile inculpatului. În conformitate cu prevederile deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale date în interpretarea art. 5 CP, legea penală mai favorabilă se va aplica în mod global.

Instanța de apel constată că tratamentul juridic al concursului de infracțiuni potrivit noului CP este mai sever decât potrivit CP din 1969. Pe de altă parte, limitele de pedeapsă în noua reglementare a infracțiunii de furt au scăzut, astfel că în ansamblu, Curtea de Apel apreciază, asemenea instanței de fond, că legea penală mai favorabilă inculpatului o constituie reglementarea din noul Cod Penal. Aceasta, având în vedere și posibilitatea ca în privința acestei infracțiuni, împăcarea părților să înlăture răspunderea penală.

4. Curtea de Apel reține că nu poate valorifica demersul de mediere dintre inculpat și persoana vătămată . cu consecința reținerii existenței unei cauze care înlătură răspunderea penală a inculpatului, pentru că înscrisul depus de inculpat nu întrunește condițiile de valabilitate cerute de prevederile legale pentru a constitui o mediere, în acest sens. Se va avea însă în vedere intenția inculpatului, în circumstanțierea persoanei inculpatului, precum și faptul că în faza de judecată a apelului, inculpatul a achitat prejudiciul cauzat părții civile . (fila 37 dosar apel).

În acest sens, se vor reține dispozițiile art. 75 alin. 2 lit. a Cod penal în favoarea inculpatului G. N., în ceea ce privește infracțiunea de furt comisă în dauna părții civile ., cu consecința diminuării pedepsei aplicate pentru această infracțiune de furt, de la 6 luni închisoare, la 3 luni închisoare.

În ce privește infracțiunea de furt comisă în dauna . propria evaluare a criteriilor de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, cu referire la felul pedepsei, la durata acesteia, conform art. 74 CP, Curtea de Apel a reținut că pedeapsa stabilită de instanța de fond poate fi redusă până la valoarea minimului special de 4 luni închisoare (urmare a reținerii faptului că prejudiciul a fost recuperat, că inculpatul a uzat de procedura simplificată, că prejudiciul nu are o valoare substanțială), astfel că această valoare este apreciată proporțională cu gravitatea faptei comise și corespunde cerințelor asigurării împlinirii dublului scop – educativ și represiv al sancțiunii.

Ca atare, având în vedere noile pedepse aplicate, în baza art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, instanța de apel va contopi aceste pedepse de 3 luni închisoare și 4 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 4 luni închisoare la care va adăuga sporul de 1 lună închisoare, rezultând pedeapsa de 5 luni închisoare.

5. Curtea de Apel constată că instanța de fond a reținut în mod greșit temeiul în baza căruia s-a dispus revocarea suspendării condiționate aferente condamnării anteriore a inculpatului și temeiul în baza căruia s-a dispus înlocuirea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare condiționată cu măsura educativă.

Astfel, se va reține ca temei al revocării suspendării executării pedepsei pentru infracțiunea comisă în timpul minorității, prevederile art. 22 alin. 4 din Legea nr. 187/2012.

În baza art. 22 alin. 4 din Legea nr. 187/2012, raportat la art. 22 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, se va înlocui pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.727/16.11.2011 a Judecătoriei Sibiu, definitivă prin neapelare la data de 1.12.2011, cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an și 6 luni.

În baza art. 22 alin. 4 lit. b din Legea nr. 187/2012, raportat la art. 129 alin. 2 lit. b Cod penal, se va aplica pedeapsa închisorii de 5 luni la care se va adăuga cel puțin o pătrime din durata măsurii educative, respectiv 5 luni, rezultând pedeapsa de 10 luni închisoare.

În subsidiar, se vor menține în rest dispozițiile sentinței penale apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în prezenta procedură vor rămâne în sarcina acestuia.

Se va acorda onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat D. D., în sumă de 65 lei care se va avansa din fondul special destinat al Ministerului Justiției.

Pentru motivele expuse, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod Procedură Penală,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de inculpatul G. N. împotriva sentinței penale nr. 329/3 iunie 2015 pronunțate de Judecătoria Sibiu, pe care o desființează în parte, în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor, temeiul în baza căruia s-a dispus revocarea suspendării condiționate, temeiul în baza căruia s-a dispus înlocuirea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare condiționată în măsura educativă și, rejudecând în aceste limite:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an și 1 lună închisoare și repune în individualitate pedepsele: pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată pentru infracțiunea de furt dedusă judecății în prezentul dosar; pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată pentru infracțiunea de furt dedusă judecății în prezentul dosar; pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. nr.727/16.11.2011 a Judecătoriei Sibiu, definitivă prin neapelare la data de 1.12.2011.

Reține dispozițiile art. 75 alin. 2 lit. a Cod penal în favoarea inculpatului G. N., în ceea ce privește infracțiunea de furt comisă în dauna părții civile ..

Reduce pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului G. N. pentru infracțiunea de furt comisă în dauna părții civile ., prevăzută de art. 208 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. a Cod penal, în condițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, de la 6 luni închisoare la 3 luni închisoare.

Reduce pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului G. N., pentru infracțiunea de furt comisă în dauna părții civile ., prevăzută de art. 208 alin. 1 Cod penal, în condițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, de la 6 luni închisoare la 4 luni închisoare.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal contopește pedepsele de 3 luni închisoare și 4 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 4 luni închisoare la care adaugă sporul de 1 lună închisoare, rezultând pedeapsa de 5 luni închisoare.

În baza art. 22 alin. 4 din Legea nr. 187/2012 revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.727/16.11.2011 a Judecătoriei Sibiu, definitivă prin neapelare la data de 1.12.2011.

În baza art. 22 alin. 4 din Legea nr. 187/2012, raportat la art. 22 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 înlocuiește pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an și 6 luni.

În baza art. 22 alin. 4 lit. b din Legea nr. 187/2012, raportat la art. 129 alin. 2 lit. b Cod penal aplică pedeapsa închisorii de 5 luni la care adaugă cel puțin o pătrime din durata măsurii educative, respectiv 5 luni, rezultând pedeapsa de 10 luni închisoare.

Menține în rest dispozițiile sentinței penale apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în prezenta procedură rămân în sarcina acestuia.

Acordă onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat D. D., în sumă de 65 lei care se avansează din fondul special destinat al Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 10 februarie 2016.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

S. I. M. A. P.

GREFIER

T. C.

Red. MIS

Tehnored. CT /MIS/ 6 ex/1.03.2016

J.F. C. E. B.

← Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006....		Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 146/2016.... →

Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 145/2016. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 145/2016. Curtea de Apel ALBA IULIA