Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 116/2016. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 116/2016 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 116/2016

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECTIA PENALA

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 116/A/2016

Ședința publică de la 4 Februarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE O. M. P.

Judecător A. P.

Grefier D. M. H.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin: A. F. – procuror

Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria Hunedoara, de inculpat A. G. A., și de partea civilă A.- Direcția Generală a Finanțelor Publice Timișoara împotriva sentinței penale nr. 70/05.05.2015 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosar penal nr._ .

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării care face parte integrantă din prezenta hotărâre

CURTEA DE APEL

Asupra apelurilor penale de față,

Prin sentința penală nr. 70/05.05.2015 pronunțată de Judecătoria Hunedoara,

1. A fost condamnat inculpatul A. G. A., fiul lui G. și F., născut la data de 18.05.1980 în mun. Hunedoara, domiciliat în mun. Hunedoara, ., ., ., jud. Hunedoara, CNP_ la:

- pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 270 alin. 1 și 3 din Legea 86/2006, cu aplicarea prevederilor art. 35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale), ale art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 396 al. 10 din Codul de procedură penală;

- pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere în formă continuată, prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale), art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 396 al. 10 din Codul de procedură penală;

În baza disp. art.15 alin. 2 din Legea nr.187/2012 cu ref. la art. 83 C.p. din 1969, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 1 an și 4 luni închisoare, aplicată inculpatului A. G. - A. prin sentința penală nr. 84/2012 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul nr._, definitivă la data de 25.06.2012 prin decizia penală nr.817/2012 a Curții de Apel A. I. și dispune executarea acesteia.

În temeiul art.15 alin. 2 din Legea nr.187/2012 cu ref. la art. 85 al 1 C.p. din 1969, s-a anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului A. G. - A. prin Sentința penală 285/2015 a Judecătoriei D..

În temeiul art. 39 al. 1 lit b din Codul penal rap. la art. 10 din Legea 187/2012, a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare (pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare + 1/3 din totalul celorlalte două pedepse în concurs de 1 an și 8 luni închisoare și respectiv 10 luni închisoare), la care, în temeiul art. 83 din Codul penal din 1969 rap la art. 15 al. 2 din Legea 187/2012, adaugă pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.84/2012 pronunțată de Judecătoria Hunedoara, inculpatul urmând a executa o pedeapsă de 4 ani și 2 luni închisoare.

În baza art. 67 al. 1, art. 66 alin. (1) lit. a), b), C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție al executării pedepsei, sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a sentinței de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive a inculpatului de la data de 13.09.2010 la 14.09.2010 și respectiv de la data de 20.02.2015 până la zi.

În temeiul art. 399 al. 1 din Codul de procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatul A. G. - A..

2. A fost condamnat inculpatul C. D., fiul lui E. și L., născut la data de 13.03.1969 în mun. Hunedoara, județ Hunedoara, cu domiciliul în Hunedoara, .. 4 ., CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată, prevăzută de art. 270 alin 1 și 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (două acte materiale), art. 75 al. 1 lit d, art 76 al. 1 din Codul penal și art. 396 al. 10 din Codul de procedură penală.

În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 1 an închisoare, sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen, a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Municipiului Hunedoara pe o perioadă de 60 de zile.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen. rap la art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind condițiile în care se dispune revocarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii inculpatului C. D. de 24 ore, începând cu data de 10.03.2015, ora 10³⁵, până la data de 11.03.2015, ora 10³⁵.

În temeiul art. 241 alin. 1 lit. „b” C. proc.pen. s-a constatat încetată de drept măsura controlului judiciar luată față de inculpat prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Hunedoara la data de 11.03.2015 și menținută prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 19.03.2014 în dosarul de față.

3. A fost condamnat inculpatul B. I. F., fiul lui A. I. și E., născut la data de 02.01.1987 în Hunedoara, domiciliat în .. 117, jud. Hunedoara și fără forme legale în Hunedoara, ., ., jud. Hunedoara, CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată, prevăzută de art. 270 alin. 1 și 3 din Legea 86/2006, cu aplicarea prevederilor art. 35 alin.1 Cod penal (5 acte materiale), art. 75 al. 2 lit b, art 76 al. 1 din Codul penal și art. 396 al. 10 din Codul de procedură penală.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen, a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 1357, art. 1369, art. 1370 din Codul civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Hunedoara –Biroul Vamal Hunedoara și:

- au fost obligați în solidar inculpații A. G. A. și B. I. F. să-i plătească părții civile suma de 6.110 lei;

- a fost obligat inculpatul B. I. F. să-i plătească părții civile suma de 6.351 lei

S-a constatat că inculpatul C. D. a plătit integral prejudiciul de_ lei (_ lei debit+ 1918 lei majorări de întârziere) cauzat prin infracțiunea dedusă judecății .

În baza art. 112 al. 1 lit f din Codul penal s-a dispus confiscarea următoarelor cantități de țigări înregistrate la camera de corpuri delicte sub nr. 6/2015:

- 15 pachete de țigări de contrabandă ridicate de la inculpatul B. I. F. în data de 12.02.2014 (5 pachete marca Ashima, 5 pachete Jin Ling și 5 pachete Marble);

- 94 pachete de țigări de contrabandă ridicate de la inculpatul C. D. în data de 10.02.2015 (75 pachete Viceroy și 19 pachete Jin Ling);

- 1.000 pachete de țigări de contrabandă marca Marble ridicate la data de 19.02.2015 de la inculpatul A. G. A. (500 pachete) și inculpatul B. I. F. (500 pachete);

În temeiul art. 404 al. 4 lit c din Codul de procedură penală s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător dispus de organele de urmărire penală asupra autoturismului marca Ford Focus DA3 HHDA1W de culoare albastru, cu numărul de înmatriculare_, . WFOWXXGCDW6B79256, . 6B79256, cod de omologare RAR – AC19DA1411C57E4 aparținând inculpatului C. D., și predarea autoturismului respectiv în deplină proprietate inculpatului.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul A. G. - A. să plătească 1300 de lei și pe inculpații C. D. și B. I. F. să plătească câte 500 de lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat. Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu al inculpatului B. I. F. de 300 lei, a rămas în sarcina statului, urmând a fi plătit din fondurile Ministerului Justiției.

Deliberând asupra cauzei de față, s-a constatat că prin rechizitoriul din data de 16.03.2015 întocmit în Dosarul penal 342/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hunedoara, au fost trimiși în judecată inculpații:

1. A. G. A., fiul lui G. și F., născut la data de 18.05.1980 în mun. Hunedoara, domiciliat în mun. Hunedoara, ., ., jud. Hunedoara, posesor CI . nr._, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- contrabandă în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006, cu aplicarea prevederilor art. 35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale din zilele de 23.05.2014 și 19.02.2015) și ale art. 41 alin. 1 Cod penal;

- conducere a unui vehicul fără permis de conducere în formă continuată, faptă prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale din zilele de 22.05.2014, 23.05.2014 și 19.02.2015) și a prevederilor art. 41 alin. 1 Cod penal,

ambele cu aplicarea prevederilor art. 38 alin. 1 Cod penal privind concursul real de infracțiuni;

2. C. D., fiul lui E. și L., născut la data de 13.03.1969 în mun. Hunedoara, județ Hunedoara, cu domiciliul în Hunedoara, .. 4 ., jud. Hunedoara, posesor CI . nr._, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de:

- contrabandă în formă continuată, faptă prevăzută de art. 270 alin 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (două acte materiale din zilele de 23.05.2014 și 10.02.2015).

3. B. I. F., fiul lui A. I. și E., născut la data de 02.01.1987 în Hunedoara, domiciliat în .. 117, jud. Hunedoara și fără forme legale în Hunedoara, ., ., jud. Hunedoara, posesor CI . nr._, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de:

- contrabandă în formă continuată, faptă prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006, cu aplicarea prevederilor art. 35 alin.1 Cod penal (5 acte materiale).

Prin rechizitoriu se reține că la data de 12.02.2014, organele de poliție l-au depistat în zona Pieței Dunărea din Hunedoara pe inculpatul B. I. F. în timp ce deținea, în scopul comercializării, într-o plasă ascunsă sub un carton, cantitatea de 15 pachete de țigarete de contrabandă, care nu aveau aplicate timbre fiscale care să ateste plata obligațiilor fiscale datorate Statului Român (5 pachete marca Ashima, 5 pachete marca Jin Ling, care aveau mențiunea „for Duty Free Sale Only” și 5 pachete marca Marble cu mențiunea „For Duty Free Sale Only” f. 67-72). Țigările mai sus menționate au fost ridicate de organele de poliție, în vederea continuării cercetărilor.

Pentru cantitatea de 15 pachete de țigarete identificate asupra inculpatului B. I. F., organele vamale au calculat un prejudiciu produs bugetului de stat în sumă de 169 lei, potrivit adresei cu numărul 1802/S/04.06.2014 (f. 469-470).

În cursul anului 2014, inculpatul A. G. A. a fost subiectul unui mandat de supraveghere tehnică audio – video emis de către judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Hunedoara, cu ocazia cercetărilor efectuate în cadrul dosarului penal cu numărul unic 70/P/2014, respectiv mandatul cu numărul 10/MS/2014 (f. 158), precum și subiectul unui mandat de interceptare a convorbirilor telefonice, cu numărul 9/MS/09.05.2014 (f. 141).

În urma punerii în executare a mandatului cu numărul 10/MS/09.05.2014, a rezultat că în data de 22.05.2014, în jurul orelor 17.15, inculpatul A. G. A., deși nu deținea permis de conducere care să-i confere dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice (f. 414, 570, 572, 573), s-a urcat la volanul autoturismului cu numărul de înmatriculare HD_, deplasându-se cu acest autoturism de la adresa de domiciliu din Hunedoara, ., până în Hunedoara, . a transbordat dintr-un autoturism Golf în autoturismul cu care venise o cutie de carton și un sac. Ulterior, inculpatul a condus autoturismul marca VW Golf până la blocul unde locuiește, autoturismul Opel fiind condus pe ruta de întoarcere de soția sa, A. G. E.. După parcarea autoturismului VW Golf în fața blocului, inculpatul A. G. A. s-a urcat la volanul autoturismului Opel Vectra și s-a deplasat cu acesta până pe .-a întâlnit cu o terță persoană (f. 177-188).

De asemenea, în data de 23.05.2014, inculpatul A. G. A. s-a întâlnit inițial cu inculpatul C. D. în jurul orelor 08.25, la domiciliul ultimei persoane; ulterior, la ora 09.00, l-a contactat telefonic de la numărul_, pe inculpatul C. D., utilizator al postului cu numărul_, cei doi stabilind o întâlnire pentru livrarea unei cantități de țigări (f. 177-188, 269).

În acest scop, inculpatul A. G. A. s-a deplasat cu autoturismul marca Opel Vectra de culoare gri cu numărul provizoriu HD_, pe care l-a condus personal, deși nu avea permis de conducere, de la domiciliul său până pe . Hunedoara, unde, într-o parcare situată în spatele fostului Cinema Flacăra, s-a întâlnit cu inculpatul C. D.; după unele discuții inițiale, în timpul cărora inculpatul C. D. i-a prezentat celeilalte persoane marfa pe care urma să i-o predea, inculpatul A. G. A. s-a urcat la volanul autoturismului cu care venise și l-a deplasat aproape de autoturismul inculpatului C. D., cele două mașini fiind așezate spate în spate, astfel încât transbordarea țigaretelor să se facă facil și în timp scurt; inculpatul C. D. a luat din autoturismul său marca Ford Focus gri cu numărul_ unul din cele două baxuri de țigări (cantitatea aferentă celor două baxuri a fost de 100 de cartușe de țigări, ambalate în saci de plastic de culoare neagră, dintre care 50 de cartușe Jin Ling și 50 de cartușe Marble) și l-a introdus în portbagajul autoturismului inculpatului A. G. A., care, la rândul său, a luat din autoturismul furnizorului celălalt sac cu țigări și l-a pus în propriul autoturism; apoi, inculpatul C. D. i-a predat inculpatului A. G. A. și 10 cartușe de țigări marca Jin Ling, ambalate într-o cutie de carton (f. 183-187). Prețul de vânzare a țigaretelor a fost, potrivit declarației inculpatului A. G. A., de 6.800 lei sumă stabilită pentru întreaga cantitate de 110 cartușe (f. 578), ambii inculpați cunoscând proveniența de contrabandă a acestor bunuri.

Țigările au fost vândute ulterior de inculpatul A. G. A. în zona Pieței Dunărea din Hunedoara, locație până la care inculpatul s-a deplasat conducând autoturismul Opel Vectra cu numărul de înmatriculare HD_. După distribuția țigărilor, inculpatul s-a deplasat până la domiciliu conducând același autoturism (f. 578, 177-178).

Pentru cantitatea de 110 cartușe de țigări, deținute de inculpatul C. D. în data de 23.05.2014 și predate inculpatului A. G. A., prejudiciul adus bugetului de stat se ridică la suma de 12.668 lei, potrivit adresei cu numărul 833/2/S/10.03.2015 a Biroului Vamal Hunedoara, prejudiciu nerecuperat până în prezent. Pentru această sumă Biroul Vamal Hunedoara s-a constituit parte civilă în procesul penal, urmând a fi imputată în solidar, ambilor inculpați (f. 480-485).

Potrivit datelor deținute de organele de poliție, inculpatul B. I. F. a continuat activitatea de vânzare a țigărilor de contrabandă și în anul 2015, în ciuda activităților de prindere în flagrant desfășurate de organele de poliție în mod constant în zona Pieței Dunărea, pe parcursul anului 2014 (f. 73-74).

În acest context, ca urmare a solicitării formulate de P. de pe lângă Judecătoria Hunedoara, judecătorul de drepturi și libertăți a autorizat înregistrarea de imagini video ambientale privind actele de comerț cu țigarete efectuate de inculpatul B. I. F. și de alte persoane, fiind emise în acest sens mandate de supraveghere tehnică audio-video ambientală (f. 80-86).

În urma punerii în executare a mandatului numărul 09/MS/2015 privind pe inculpatul B. I. F., s-a demonstrat activitatea constantă a acestuia de comercializare a țigaretelor de contrabandă pe parcursul lunii februarie 2015 (f. 87-124); în cursul urmăririi penale, pe baza imaginilor surprinse cu ocazia supravegherilor s-a reușit identificarea cumpărătorilor în trei situații de vânzare a țigaretelor de către inculpatul B. I. F., după cum urmează:

La data de la data de 04.02.2015 ora 12.55, inculpatul B. I. F. a comercializat martorei Golasie O. M. cantitatea de 4 pachete țigarete marca Jin Ling, actul de vânzare fiind surprins video (a se vedea în acest sens planșa foto întocmită de organele de poliție f. 87-90). Cu ocazia audierii, martorul Golasie O. M. a recunoscut achiziția țigaretelor de contrabandă, indicându-l din grup de fotografii pe inculpatul B. I. F. în persoana vânzătorului (f.421 - 432).Pentru această cantitate, taxele datorate bugetului de stat se ridică la suma 49 lei, potrivit adresei cu numărul 833/1/S/10.03.2015 a Biroului Vamal Hunedoara și a fișelor de calcul anexe (f. 474-476).

La data de la data de 05.02.2015 ora 12.19, inculpatul B. I. F. a comercializat martorului Tausch G. L., cantitatea de 2 pachete țigarete marca Jin Ling, aspecte surprinse video și redate în planșa fotografică întocmită de ofițerii de poliție judiciară (f. 91-96). Cu ocazia audierii, martorul a recunoscut din grup de fotografii pe inculpatul B. I. F. ca fiind vânzătorul țigaretelor de contrabandă (f. 444-457). Pentru această cantitate de țigarete, prejudiciul adus bugetului de stat se ridică la suma de 24 lei, potrivit adresei cu numărul 833/1/S/10.03.2015 a Biroului Vamal Hunedoara și a fișei de calcul a prejudiciului (f. 474, 477).

La data de 19.02.2015 ora 16.43, inculpatul B. I. F. a comercializat martorei P. C. M. cantitatea de 10 pachete țigarete marca Marble, vânzarea fiind surprinsă video și redată în planșa fotografică întocmită de organele de poliție judiciară (f. 119-124). Și acest martor a recunoscut din grup de fotografii pe inculpatul B. I. F. ca fiind cel care i-a comercializat țigările de contrabandă (f. 433-443). Pentru această cantitate de țigări, prejudiciul cauzat bugetului de stat este în sumă de 123 lei, potrivit adresei Biroului Vamal Hunedoara cu numărul 833/1/S/10.03.2015 și fișei de calcul (f. 474, 478). În cursul urmăririi penale, martorul P. M. C. a achitat în totalitate acest prejudiciu (f. 492-506).

La data de 10.02.2015, organele de poliție l-au identificat pe inculpatul C. D. în timp ce deținea, atât asupra sa, cât și în trei autoturisme proprietate personală, cantitatea totală de 94 de pachete de țigări de contrabandă, dintre care 75 de pachete marca Viceroy și 19 pachete marca Jin Ling, fără ca acestea să fie introduse în sistemul legal de accizare.

Astfel, în seara zilei de 10.02.2015, organele de poliție l-au observat pe inculpatul C. D. în timp ce cobora dintr-un autoturism proprietate personală și se îndrepta spre locuința sa, având asupra sa o geantă de voiaj.

Procedându-se la efectuarea unui control asupra bagajului – genții de voiaj, în interiorul acesteia au fost găsite 39 pachete țigarete marca Viceroy și 14 pachete țigarete marca Jin Ling, nici un pachet neavând aplicat timbru fiscal care să ateste plata taxelor datorate bugetului de stat și fără ca pachetele să aibă mențiuni în limba română (f. 379-381, 382-386).

Extinzându-se verificările și asupra autoturismelor folosite de inculpatul C. D. și identificate în apropierea locuinței acestuia, organele de poliție au găsit și alte cantități de țigări provenind din contrabandă, după cum urmează:

- în autoturismul Ford Focus de culoare gri, cu numărul de înmatriculare TM-_ au fost identificate, sub scaunul șoferului 4 pachete de țigări marca Viceroy, fără timbru fiscal românesc, pachete inscripționate cu caractere chirilice (f. 379-380).

- în autoturismul marca Ford Focus de culoare gri, cu numărul de înmatriculare_ au fost identificate sub scaunul din dreapta față 30 pachete țigări marca Viceroy fără timbru fiscal românesc, pachete inscripționate cu caractere chirilice, precum și două pachete de țigarete marca Jin Ling, fără timbre fiscale românești cu mențiunea „for duty free only” (f. 380).

- în autoturismul Ford Focus culoare albastră cu numărul de înmatriculare_ a fost identificată cantitatea de 3 pachete țigarete marca Jin Ling fără timbru fiscal românesc, cu mențiunea „for duty free only”, precum și 2 pachete marca Viceroy fără timbru fiscal românesc, pachete inscripționate cu caractere chirilice (f. 380).

Țigările mai sus menționate au fost ridicate de organele de poliție în vederea continuării cercetărilor (f. 388).

Prejudiciul calculat de organele vamale pentru cantitatea de 94 de pachete de țigări identificate asupra inculpatului C. D. și în autoturismele deținute de acesta se ridică la suma de 1.149 lei, sumă cu care organele vamale se constituie parte civilă în procesul penal (f. 486-491).

În sera zilei de 19.02.2015, în jurul orelor 19³⁰, inculpatul A. G. A. a achiziționat de la două persoane rămase necunoscute cantitatea totală de 1.000 de pachete de țigări marca Marble, cunoscând că acestea provin din contrabandă și că nu sunt introduse în sistemul legal de accizare. Prețul de achiziție a țigărilor achiziționate a fost de 6.500 lei, potrivit declarației inculpatului (f. 572-573).

Țigările au fost depozitate inițial în autoturismul pe care inculpatul îl deține, marca Renault Megane Scenic cu numărul de înmatriculare CH-380-MA, număr de identificare VF1JAOJN_, înmatriculat administrativ pe numele de N. A., însă cumpărat de inculpat de la martorul G. G., fără însă a fi întocmite formele administrative privind transmiterea dreptului de proprietate (f. 462-467).

După achiziționarea țigărilor, inculpatul A. G. A. l-a contactat pe inculpatul B. I. F., persoană care anterior mai cumpărase țigări de contrabandă de la acesta, și i-a propus vânzarea țigărilor, aspect cu care ultimul a fost de acord.

Pentru livrarea țigărilor, inculpatul A. G. A. s-a urcat la volanul autoturismului marca Renault Scenic mai sus descris, care se afla parcat în fața blocului în care suspectul locuiește, a condus acest autoturism pe .. Hunedoara, după care a virat pe lângă magazinul Penny de pe . pe . până la intersecția cu . virat la dreapta pe acest bulevard și a condus până în parcarea de lângă blocul 7A unde a oprit (f. 572-573). Inculpatul a condus autovehiculul pe drumurile publice, deși nu deținea permis de conducere care să îi confere acest drept (f. 415-416) aspect de fapt confirmat și de inculpat cu ocazia audierii (f. 570, 572-573).

Odată oprit autoturismul, de acesta s-a apropiat inculpatul B. I. F., care a luat din portbagaj un sac din material plastic de culoare neagră, ce conținea 50 de cartușe (500 de pachete) țigări marca Marble, provenind din contrabandă și neintroduse în sistemul legal de accizare aplicabil pe teritoriul României.

În acest moment au intervenit organele de poliție, care realizau o pândă în zonă, întrucât constataseră din activitățile de supraveghere a inculpatului B. I. F., anterior desfășurate, că acesta este aprovizionat de regulă seara cu țigări de contrabandă, și au procedat la realizarea flagrantului, sens în care au somat pe cei doi inculpați să rămână pe loc. Inculpatul B. I. F. s-a supus acestor somații, în timp ce inculpatul A. G. A. a încercat să fugă, fiind urmărit și imobilizat de organele de poliție. În momentul prinderii, inculpatul A. G. A. a aruncat cheia autoturismului din buzunar, cheie care a fost găsită însă ulterior, ca urmare a indicării locului de către inculpat (f. 35-37).

Cu ocazia verificării autoturismului, în portbagajul acestuia a mai fost identificat un sac de culoare neagră, conținând tot țigări marca Marble (50 de cartușe/500 de pachete), neintroduse în sistemul legal de accizare (f. 37-40).

În urma numărării țigărilor identificate, a rezultat cantitatea totală (aferentă celor doi saci) de 1.000 de pachete țigări (100 de cartușe, echivalentul a două baxuri).

Țigările în cauză nu aveau aplicate timbre fiscale care să ateste introducerea acestora în sistemul legal de accizare aplicabil pe teritoriul României, nu aveau mențiuni în limba română, ci doar în limba engleză; pe pachetele de țigări este menționat „For Duty Free Sale Only” și „Made under the authority of HTS Switzerland” (f. 38-40)

Pentru cantitatea de țigări mai sus menționată, Biroul Vamal Hunedoara a comunicat că prejudiciul adus bugetului de stat este în sumă de 12.220 lei nerecuperat până în prezent (f. 471-472).

Pentru dovedirea situației de fapt descrise mai sus, organele de urmărire penală au administrat următoarele mijloace de probă:proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante și planșa fotografică anexată, pentru actul material din 19.02.2015, fila 35-40; proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante și planșa fotografică anexată, pentru actul material din 12.02.2014, fila 67-72; proces verbal investigații poliție, fila 73-74; procese verbale de redare a imaginilor video surprinse cu ocazia supravegherii activităților de vânzare a țigaretelor de către inculpatul B. I. F. și planșe foto anexe, fila 87-124; proces verbal de redare a imaginilor video înregistrate cu ocazia supravegherii activităților desfășurate de inculpatul A. G. A. în intervalul 22.05.2014 – 23.05.2014 și planșa foto anexă, fila 177-188; procese verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpatul A. G. A., fila 189-333; proces verbal verificare baze de date permise auto, fila 347; proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante și planșa fotografică anexată, pentru actul material din 10.02.2015, fila 379-386; adresele numărul 1543/25.07.2014 și 720/12.03.2015 privind nedeținerea permisului de conducere de către inculpatul A. G. A., fila 414-416; declarația martorului Golașie O. M. și procesul verbal de recunoaștere planșă foto, fila 421-432; declarația martorului P. M. C. și procesul verbal de recunoaștere planșă foto, fila 433-443; declarația martorului Tausch G. L., înscrisurile privind transmiterea dreptului de folosință a unui autoturism, procesul verbal de recunoaștere planșă foto, fila 444-457; declarația martorului O. Ș., fila 458-461; declarația martorului G. G. și înscrisurile privitoare la autoturismul Renault Megane Scenic cu numărul CH380MA, fila 462-467; adresele de constituire parte civilă ale Biroului Vamal Hunedoara, fila 468-506; ordonanțe de luare a măsurilor asiguratorii și procese verbale de aplicare a sechestrului asigurator, fila 507-520; declarații suspect/inculpat B. I. F., fila 521-536; ordonanță de efectuare a expertizei medico-legale psihiatrice și raport de expertiză medico-legală psihiatrică, fila 537-541; fișă cazier judiciar inculpat B. I. F., fila 542-543; declarații suspect/inculpat C. D., fila 545-551; fișă de cazier judiciar inculpat C. D. și acte privind sancțiuni administrative aplicate acestuia, fila 559-561; declarații suspect/inculpat A. G. A., fila 563-581; fișă cazier judiciar inculpat A. G. A. și înscrisuri privitoare la antecedentele penale ale acestuia, fila 589-598; 6 medii optice conținând înregistrările video ambientale realizate în cauză.

Prin încheierea din data de 15.04.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriu, precum și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.

Pe parcursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații care la primul termen de judecată au solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii recunoașterii învinuirii (f 91-93), cererile lor fiind admise de către instanță. Având în vedere încuviințarea judecății conform procedurii recunoașterii învinuirii, nu au mai fost administrate alte probe.

Analizând lucrările dosarului, instanța a reținut că starea de fapt descrisă în rechizitoriu se confirmă, în sensul că inculpatul A. G. A. în baza unei rezoluții infracționale unice, în mod repetat, a preluat, a deținut, a transportat și a distribuit, în ziua de 23.05.2014 cantitatea de 1.100 pachete de țigări, iar în data de 19.02.2015, cantitatea de 1.000 de pachete de țigări, bunuri despre care cunoștea că provin din contrabandă și nu sunt introduse în sistemul legal de accizare, fiind produse în afara României și neavând aplicate timbre fiscale care să ateste plata obligațiilor fiscale către bugetul României. Aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă în formă continuată, prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006, cu aplicarea prevederilor art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale) și ale art. 41 alin. 1 Cod penal (inculpatul fiind recidivist).

Săvârșirea faptelor rezultă din procesele verbale de prindere în flagrant enumerate mai sus precum și din declarațiile inculpatului care le-a recunoscut precum și din procesele verbale de redare a înregistrărilor video efectuate în baza mandatului de supraveghere tehnică emis de judecătorul de drepturi și libertăți. Inculpatul a săvârșit faptele cu intenție, cunoscând că țigaretele respective provin din contrabandă neavând aplicate timbre românești și nefiind încasate pentru acestea accizele și impozitele cuvenite bugetului de stat.

De asemenea, prin înregistrările video efectuate în baza mandatului de supraveghere tehnică emis de judecătorul de drepturi și libertăți precum și prin procesele verbale de prindere în flagrant, s-au dovedit faptele inculpatului A. G. A. de a conduce pe drumurile publice din mun. Hunedoara, în mod repetat, în zilele de 22.05.2014, 23.05.2014 și 19.02.2015, în baza aceleiași rezoluții infracționale, diferite autoturisme, fără a deține permis de conducere care să îi confere acest drept. Aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii continuate de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale) și ale art. 41 alin. 1 Cod penal (inculpatul fiind recidivist). Inculpatul a săvârșit faptele cu intenție, cunoscând că nu are dreptul să conducă autovehicule..

Tot prin procesele verbale de prindere în flagrant și prin procesele verbale de redare a înregistrărilor video efectuate în baza mandatului de supraveghere tehnică emis de judecătorul de drepturi și libertăți, precum și prin declarațiile inculpatului, au fost dovedite faptele inculpatului C. D., care, în baza unei rezoluții infracționale unice, în mod repetat, a deținut și comercializat la data de 23.05.2014 cantitatea de 1.100 pachete de țigări, respectiv a deținut la data 10.02.2015 cantitatea de 94 de pachete de țigări, bunuri despre care cunoștea că provin din contrabandă și nu sunt introduse în sistemul legal de accizare, fiind produse în afara României și neavând aplicate timbre fiscale care să ateste plata obligațiilor fiscale către bugetul României. Aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă în formă continuată, prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006, cu aplicarea prevederilor art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale). Inculpatul a săvârșit faptele cu intenție, cunoscând că țigaretele respective provin din contrabandă neavând aplicate timbre românești și nefiind încasate pentru acestea accizele și impozitele cuvenite bugetului de stat.

De asemenea, prin procesele verbale prindere în flagrant și cele de redare a înregistrărilor video efectuate în baza mandatului de supraveghere tehnică emis de judecătorul de drepturi și libertăți, precum și prin declarațiile inculpatului, au fost dovedite faptele inculpatului B. I. F., care, în baza unei rezoluții infracționale unice, a deținut în vederea comercializării, a comercializat și respectiv a preluat/achiziționat, în zilele de 12.02.2014, 04.02.2015, 05.02.2015, 19.02.2015 și respectiv 19.02.2015, țigări despre care cunoștea că provin din contrabandă și nu sunt introduse în sistemul legal de accizare, fiind produse în afara României și neavând aplicate timbre fiscale care să ateste plata obligațiilor fiscale către bugetul României. Aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă în formă continuată, prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006, cu aplicarea prevederilor art. 35 alin. 1 Cod penal (5 acte materiale). Inculpatul a săvârșit faptele cu intenție, având însă discernământul diminuat astfel cum s-a constatat prin raportul de expertiză psihiatrică medico legală efectuat în cursul urmăririi penale și cum a observat și instanța.

Constatând că inculpații au săvârșit infracțiunile deduse judecății, cu vinovăția prevăzută de lege, instanța a dispus condamnarea acestora.

La individualizarea pedepselor ce au fost stabilite în sarcina inculpaților, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

1. Văzând faptele și criteriile de individualizare a pedepsei arătate mai sus, instanța l-a condamnat pe inculpatul A. G. A. la:

Pentru ambele infracțiuni deduse judecății se impune ridicarea pedepselor peste minimul special prevăzut de lege (minimul legal este de 1 an și 4 luni pentru infracțiunea de contrabandă și de 8 luni pentru infracțiunea de conducere fără permis cu aplicarea art. 396 al. 10 din Codul de procedură penală), având în vedere starea de recidivă a inculpatului precum și împrejurarea că ambele infracțiuni au fost săvârșite în formă continuată, fiind compuse din mai multe fapte.

Având în vedere că inculpatul a săvârșit fapta în termenul de încercare a suspendării condiționate a pedepsei rezultante de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 84/2012 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul nr._, definitivă la data de 25.06.2012 prin decizia penală nr.817/2012 a Curții de Apel A. I., în baza disp. art.15 alin. 2 din Legea nr.187/2012 cu ref. la art. 83 C.p. din 1969, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei respective și se va dispune executarea acesteia.

În temeiul art. 38 al. 1 din Codul penal s-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt în concurs cu infracțiunea de contrabandă în formă continuată prevăzută de art. 270 alin. 1, 3 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art. 41 al. 2 din Codul penal din 1969 pentru care a fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei prin Sentința penală 285/2015 a Judecătoriei D. pronunțată în dosar_ *, rămasă definitivă față de inculpatul A. G. – A. la data de 31.03.2015 prin neapelare. În temeiul art.15 alin. 2 din Legea nr.187/2012 cu ref. la art. 85 al 1 C.p. din 1969, instanța va anula beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului A. G. - A. prin Sentința penală 285/2015 a Judecătoriei D..

Constatând că infracțiunile deduse judecății sunt în concurs cu infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul prin Sentința penală 285/2015 a Judecătoriei D., în temeiul art. 39 al. 1 lit b din Codul penal rap. la art. 10 din Legea 187/2012, a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare (rezultată din pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care se adaugă 1/3 din totalul celorlalte două pedepse în concurs de 1 an și 8 luni închisoare și respectiv 10 luni închisoare). La această pedeapsă de 2 ani și 10 luni închisoare s-a adăugat și pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.84/2012 pronunțată de Judecătoria Hunedoara, în privința căreia s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate după cum s-a arătat mai sus, întrucât potrivit art. 83 din Codul penal din 1969 rap la art. 15 al. 2 din Legea 187/2012, aceasta nu se poate contopi ci se execută separat de pedepsele pentru infracțiunile săvârșite în termenul de încercare, inculpatul urmând a executa o pedeapsă de 4 ani și 2 luni închisoare.

În temeiul art. 399 al. 1 din Codul de procedură penală a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatul A. G. – A. având în vedere că instanța a pronunțat o pedeapsă a închisorii de 4 ani și 2 luni pe care trebuie să o execute inculpatul.

2. Văzând faptele și criteriile de individualizare a pedepsei arătate mai sus, instanța l-a condamnat pe inculpatul C. D. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată, prevăzută de art. 270 alin 1 și 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (două acte materiale), art. 75 al. 1 lit d, art 76 al. 1 din Codul penal și art. 396 al. 10 din Codul de procedură penală.

În speță trebuie reținută circumstanța atenuantă prevăzută de art. 75 al. 1 lit d, din Codul penal, întrucât inculpatul a achitat integral prejudiciul până la primul termen de judecată, astfel că minimul pedepsei de 1 an și 4 luni rezultat prin aplicarea art. 396 al. 10 din Codul de procedură penală, trebuie scăzut cu încă 1/3 ca urmare a efectelor circumstanțelor atenuante, rezultând un minim de 10 luni și câteva zile închisoare. Instanța va stabili pedeapsa peste acest minim la 1 an închisoare, având în vedere împrejurarea că fapta a fost săvârșită în formă continuată.

În speță nu sunt întrunite condițiile legale prevăzute de art. 83 al. 2 din Codul penal pentru amânarea executării pedepsei, deoarece limita maximă de pedeapsă este de 7 ani închisoare, însă instanța reține că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91 C. pen., privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, din cazier rezultând că nu are antecedente penale; inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității. În raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului, astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen, a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. s-a impus inculpatului să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate. Instanța trebuie să impună inculpatului, potrivit legii, să execute una sau mai multe din obligațiile prevăzute de art. 93 al. 2 din Codul penal, or obligația impusă (prevăzută de lit. b) este cea mai potrivită, nefiind oportună impunerea uneia din celelalte obligații prevăzute de articolul și alineatul respectiv ( a) să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională; c) să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire medicală; d) să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței).

În temeiul art. 241 alin. 1 lit. „b” C. proc.pen. s-a constatat încetarea de drept a măsurii controlului judiciar luată față de inculpat prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Hunedoara la data de 11.03.2015 și menținută prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 19.03.2014 în dosarul de față.

3. Văzând faptele și criteriile de individualizare a pedepsei arătate mai sus, instanța l-a condamnat pe inculpatul B. I. F. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată, prevăzută de art. 270 alin. 1 și 3 din Legea 86/2006, cu aplicarea prevederilor art. 35 alin.1 Cod penal (5 acte materiale), art. 75 al. 2 lit b, art 76 al. 1 din Codul penal și art. 396 al. 10 din Codul de procedură penală.

În speță trebuie reținută circumstanța atenuantă prevăzută de art. 75 al. 2 lit b, din Codul penal întrucât inculpatul are discernământul diminuat, fapt constatat de instanță în ședință publică, inculpatul nefiind în stare să indice corect data nașterii spunând că s-a născut în anul 1989 și dând numele părinților sub formă de diminutive. Prin raportul de expertiză medico legală psihiatrică nr_/B/05.03.2015 întocmit în cursul urmăririi penale, s-a stabilit că inculpatul B. I. F. prezintă deficiență mintală ușoară cu tulburări de comportament și că la data comiterii faptelor acesta a avut discernământul ușor diminuat (f. 538-541). Prin urmare, minimul pedepsei de 1 an și 4 luni rezultat prin aplicarea art. 396 al. 10 din Codul de procedură penală trebuie scăzut cu încă 1/3 ca urmare a efectelor circumstanțelor atenuante, rezultând un minim de 10 luni și câteva zile închisoare. Instanța va aplica pedeapsa peste acest minim la 1 an închisoare, având în vedere împrejurarea că fapta a fost săvârșită în formă continuată.

Pentru motivele arătate în cazul inculpatului C. D., în baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 1 an închisoare, sub supraveghere și a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen, a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În privința laturii civile a cauzei, instanța a constatat că biroul vamal a calculat prejudiciul constând în accizele și impozitele datorate statului pentru țigările de contrabandă preluate/deținute de inculpații în vederea valorificării, pentru fiecare act material de contrabandă așa cum s-a arătat mai sus la prezentarea stării de fapt din rechizitoriu, iar inculpații n-au contestat calculul respectiv.

În cauză sunt îndeplinite condițiile pentru admiterea acțiunii civile a părții civile și obligarea inculpaților să-i plătească daunele materiale solicitate. Potrivit art. 1357 din Codul Civil: cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, iar autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă. În speță, s-au dovedit faptele ilicite ale inculpaților sub forma preluări, sau deținerii ori a comercializării țigaretelor de contrabandă. A fost dovedit prejudiciul adus părții civile, Statul Român constând în contravaloarea accizelor și impozitelor care trebuiau să fie virate la bugetul de stat dacă țigaretele respective ar fi fost legal deținute. A fost dovedită și legătura de cauzalitate dintre faptele ilicite ale inculpaților și prejudiciul produs. A fost dovedită și vinovăția inculpaților sub forma intenției directe. Potrivit art. 1369 din Noul Cod Civil: „cel care l-a îndemnat sau l-a determinat pe altul să cauzeze un prejudiciu, l-a ajutat în orice fel să îl pricinuiască … răspunde solidar cu autorul faptei.

Prin urmare, în baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 1357, art. 1369, art. 1370 din Codul civil, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Hunedoara –Biroul Vamal Hunedoara și:

- a obligat în solidar pe inculpații A. G. A. și B. I. F. să-i plătească părții civile suma de 6.110 lei (pentru cantitatea de 50 de cartușe de țigări identificate în urma flagrantului din data de 19.02.2015 );

- a obligat pe inculpatul B. I. F. să-i plătească părții civile suma de 6.351 lei (pentru diferența de 50 de cartușe de țigări identificate în urma flagrantului din data de 19.02.2015 -6110 lei, la care se adaugă prejudiciul pentru actele materiale de contrabandă surprinse în flagrant la data 12.02.2014-169 lei, și la dățile de 04.02.2015, 05.02.2015 și 19.02.2015 – 72 de lei).

S-a constatat că inculpatul C. D. a plătit integral prejudiciul de_ lei (_ lei debit+ 1918 lei majorări de întârziere) cauzat prin infracțiunea dedusă judecății, compusă din actele materiale din dățile de 23.05.2014 și 10.02.2015 cu chitanțele justificative depuse la dosar (f 6, f 39).

În temeiul art. 112 alin. 1 lit. „b” Cod penal s-a dispus confiscarea specială a autovehiculului marca Renault Megane Scenic cu numărul de înmatriculare CH 380 MA cu . VF1JAOJN_, aparținând inculpatului A. G. A., întrucât acesta a fost folosit la săvârșirea infracțiunii. După cum a arătat și parchetul, ultimul act de contrabandă din data de 19.02.2015 când inculpatul a transportat 1000 de pachete de țigări nu putea fi săvârșit fără ajutorul mijlocului de transport respectiv. Având în vedere că valoarea prejudiciului pentru ultimul act material a fost de 12.220 lei, se apreciază că nu există o disproporție între valoarea autoturismului supus confiscării și gravitatea faptei în senul art. 112 al 2 din Codul penal. Chiar dacă autovehiculul nu este înmatriculat în proprietatea inculpatului A. G., acesta l-a cumpărat cu prețul de 500 de euro de la martorul G. G. așa cum rezultă din declarația acestuia din urmă, contractul fiind valabil și dacă nu a fost încheiat în formă scrisă sau dacă n-a fost plătit prețul (f 463).

De asemenea, în baza art. 112 al. 1 lit f din Codul penal s-a dispus confiscarea următoarelor cantități de țigări înregistrate la camera de corpuri delicte sub nr. 6/2015, și a căror deținere este interzisă de lege întrucât provin din contrabandă:

- 15 pachete de țigări de contrabandă ridicate de la inculpatul B. I. F. în data de 12.02.2014 (5 pachete marca Ashima, 5 pachete Jin Ling și 5 pachete Marble);

- 94 pachete de țigări de contrabandă ridicate de la inculpatul C. D. în data de 10.02.2015 (75 pachete Viceroy și 19 pachete Jin Ling);

- 1.000 pachete de țigări de contrabandă marca Marble ridicate la data de 19.02.2015 de la inculpatul A. G. A. (500 pachete) și inculpatul B. I. F. (500 pachete);

Având în vedere că inculpatul C. D. a plătit integral prejudiciul, instanța în temeiul art. 404 al. 4 lit c din Codul de procedură penală a dispus ridicarea sechestrului asigurător dispus de organele de urmărire penală asupra autoturismului marca Ford Focus DA3 HHDA1W de culoare albastru, cu numărul de înmatriculare_, . WFOWXXGCDW6B79256, . 6B79256, cod de omologare RAR – AC19DA1411C57E4 aparținând inculpatului C. D., și predarea autoturismului respectiv în deplină proprietate inculpatului.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. instanța l-a obligat pe inculpatul A. G. - A. să plătească 1300 de lei și pe inculpații C. D. și B. I. F. să plătească câte 500 de lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat. Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu al inculpatului B. I. F. de 300 lei, rămâne în sarcina statului, urmând a fi plătit din fondurile Ministerului Justiției.

Împotriva sentinței au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Hunedoara, inculpatul A. G. A. și partea civilă D.G.R.F.P. Timișoara.

Prin apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Hunedoara s-a solicitat desființarea sentinței și în rejudecare, aplicarea unor pedepse majorate inculpatului A. G. – A., având în vedere antecedența penală a acestuia, perseverența infracțională și modul de comitere a faptelor; stabilirea pedepselor accesorii și complementare mai întâi pe lângă pedeapsa pentru infracțiunea de contrabandă, ținând cont și de pedepsele accesorii aplicate inculpatului prin sentințele penale anterioare: înlăturarea dispoziției de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei pentru pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, deoarece aceasta a fost anterior anulată; sub aspectul laturii civile se solicită obligarea inculpatului B. I. F. doar la plata sumei de 241 de lei, reprezentând obligațiile fiscale pentru țigările identificate asupra acestui inculpat în zilele de 12.02.2014 și respectiv țigările dovedite a fi comercializate în zilele de 4.02.2015, 5.02.2015 și 19.02.2015, pentru aceste ultime cantități inculpatul trebuie obligat doar la suma de 72 lei, diferența fiind achitată de martorul P. M. C..

Prin apelul declarat de inculpatul A. G. – A. s-a solicitat achitarea pentru infracțiunea de contrabandă reținută în sarcina sa, raportat la Decizia ÎCCJ cu privire la dispozițiile art.270 alin.3 din Legea nr. 86/2016, în contextul în care inculpatul nu a cunoscut proveniența țigărilor.

În ceea ce privește modalitatea de efectuare a operațiunii pedepselor, se arată că faptele deduse judecății în cauză sunt concurente cu cele judecate prin sentința penală nr.285/2015 a Judecătoriei D., nefiind legală revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei.

Apelul declarat de partea civilă D.G.R.F.P. Timișoara nu a fost motivat.

Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel invocate și sub toate aspectele, în limitele art. 417, art. 418 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:

Prioritar se va examina apelul declarat de inculpatul A. G. – A., întrucât acesta vizează stabilirea laturii subiective a infracțiunii de contrabandă, ulterior urmând a fi analizate aspectele de netemeinicie și nelegalitate invocate prin apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Hunedoara și de partea civilă D.G.R.F.P. Timișoara.

Astfel, în ceea ce privește împrejurarea invocată în apel, că inculpatul nu a cunoscut proveniența țigărilor, fiind un simplu cumpărător, se constată că aceste susțineri sunt contrazise de probatoriul administrat și de declarația inculpatului care a recunoscut faptul că a cunoscut proveniența ilicită a țigărilor, respectiv împrejurarea că acestea provin din contrabandă.

Astfel cum s-a reținut și prin sentința atacată, inculpatul a solicitat judecarea pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, declarând constant faptul că avea cunoștință de faptul că țigările provin din contrabandă, nefiind introduse în sistemul legal de accizare.

Acest element a fost redat în cuprinsul stării de fapt a rechizitoriului, stare de fapt însușită în integralitate de inculpat, în momentul în care a solicitat judecata în baza art. 375 Cod procedură penală.

În această situație, hotărârea ÎCCJ privind dispozițiile art. 270 alin.3 din Legea nr. 86/2006 nu influențează situația juridică a inculpatului A. G. – A..

Față de cele reținute mai sus, în mod corect prima instanță a stabilit vinovăția inculpatului și că faptele întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin.3 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale) și ale art. 41 alin.1 Cod penal (inculpatul fiind recidivist).

În ceea ce privește individualizarea pedepselor la care a fost condamnat inculpatul A. G. – A., de 1 an și 8 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 270 alin.1,3 din Legea nr. 86/2006 și de 10 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 335 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal, se constată că acestea au fost corect proporționalizate, neimpunându-se majorarea acestora .

Pedepsele stabilite sunt mai mari decât minimul legal prevăzut pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, având în vedere tocmai împrejurarea că faptele au fost comise în formă continuată și în stare de recidivă.

Având în vedere pericolul social concret al faptelor, unul mediu, numărul redus de acte materiale care intră în conținutul infracțiunilor continuate (2 în cazul infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin.3 din Legea nr. 86/2006 și 3 în cazul infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis prev. de art. 335 alin.1 Cod penal) și atitudinea sinceră a inculpatului, care a recunoscut comiterea faptelor, se constată că nu se impune majorarea pedepselor, astfel cum s-a solicitat prin apelul formulat de P..

Apelul formulat de P. este fondat sub celelalte aspecte invocate, referitoare la modalitatea de stabilire a pedepselor complementare și a pedepselor accesorii, la modalitatea de efectuare a operațiunii de contopire și la soluționarea acțiunii civile.

În ceea ce privește pedepsele complementare și accesorii stabilite de prima instanță, se constată că trebuiau aplicate dispozițiile art. 45 alin.1,3 și 5 Cod penal, în sensul stabilirii acestora pe lângă pedepsele principale, apoi contopite cu cele aplicate prin sentințele penale anterioare. De asemenea, trebuiau aplicate și dispozițiile art. 67 alin.2 Cod penal, întrucât pentru infracțiunea de contrabandă aplicarea pedepselor complementare este obligatorie.

De asemenea, în privința operațiunii de contopire nu mai putea dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.84/2012 a Curții de Apel A. I., în dosar nr._, întrucât acest beneficiu a fost anterior anulat prin sentința penală nr.285/2015 a Judecătoriei D., dosar nr._ *, astfel că instanța nu mai trebuia să se pronunțe cu privire la acest aspect, soluționat la momentul judecării prezentei cauze.

Urmând să refacă procedura de contopire a pedepselor (cu menținerea duratei acestora astfel cum am arătat), se va înlătura dispoziția de revocare a beneficiului suspendării condiționate însă, raportat la data comiterii infracțiunilor, se va costata că infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză sunt comise în stare de recidivă, respectiv în termenul de încercare al suspendării condiționate a executări pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare, aplicată inculpatului A. G. – A. prin sentința penală nr.84/2012 a Judecătoriei Hunedoara, dosar nr._ , definitivă la data de 25.06.2012 prin decizia penală nr. 817/2012 a Curții de Apel A. I..

De asemenea se va avea în vedere că infracțiunile deduse judecății în prezentul dosar sunt concurente cu infracțiunea de contrabandă în formă continuată prev. de art. 270 alin.1,3 din Legea nr.86/2006 pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 285/2015 a Judecătoriei D., definitivă prin neapelare la data de 31.03.2015, urmând a se dispune contopirea acestor pedepse, ulterior anulării suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, aplicată prin această ultimă sentință.

În cauză au aplicabilitate dispozițiile art. 10 din Legea nr.187/2012, conform cărora tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivit legii noi, când cel puțin una dintre infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă, chiar dacă pentru celelalte infracțiuni pedeapsa a fost stabilită potrivit legii vechi, mai favorabilă.

În consecință, întrucât faptele deduse judecății au fost comise sub imperiul legii penale noi, vor primi eficiență dispozițiile art. 39 lit.b Codul Cod penal în ceea ce privește aplicarea pedepsei în cazul concursului de infracțiuni dar și dispozițiile art. 43 alin.1 Cod penal referitor la tratamentul sancționator al recidivei care prevede cumulul pedepselor.

Pedeapsa rezultantă ce va fi executată de inculpat va avea durata de 4 ani și 2 luni închisoare, alături de care, în baza art.45 alin.1 Cod penal se va aplica pedeapsa complementară pe o perioadă de 2 ani și, în baza art. 45 alin. 5 Cod penal, se va aplica pedeapsa accesorie.

Hotărârea atacată a fost criticată și sub aspectul laturii civile, sens în care se rețin următoarele:

Deși partea civilă DGRFP Timișoara, prin constituirea de parte civilă a solicitat acordarea de dobânzi și penalități până la data achitării integrale a despăgubirilor, instanța a omis să se pronunțe cu privire la acestea, cu toate că, în limitele admiterii acțiunii civile acestea se impuneau a fi acordate, în virtutea reparării integrale a prejudiciului.

În ceea ce privește obligația instituită în sarcina inculpaților A. G. – A. și B. I. F., de recuperare a prejudiciului, se constată că sumele datorate urmează a fi stabilite după cum urmează:

Pentru actele materiale din data de 19.02.2015 prejudiciul cauzat bugetului de stat a fost stabilit în sumă de 12.220 lei.

Având în vedere faptul că inculpatul B. I. F. a preluat numai jumătate din cotitatea de țigări deținută de inculpatul A. G. – A., respectiv 500 de pachete din totalul de 1000 pachete, obligația solidară a acestui inculpat poate fi instituită numai pentru jumătate din prejudiciu, respectiv numai pentru suma de 6.110 lei.

În consecință, pentru fapta din 19.02.2015, va fi obligat inculpatul A. G. – A. la plata sumei de 12.220 de lei despăgubiri civile, din care pentru suma de 6.110 lei în solidar cu inculpatul B. I. F., cu dobânzi și penalități până la data achitării integrale în favoarea părții civile Direcția Regională Generală a Finanțelor Publică Timișoara.

De asemenea, inculpatul B. I. F. va fi obligat la plata sumei de 241 de lei, cu dobânzi și penalități până la data achitării integrale a despăgubirilor, sumă ce reprezintă obligațiile fiscale pentru țigările identificate asupra inculpatului la data de 12.02.2014 (169 lei) și pentru cele comercializate în zilele de 4.02.2015, 5.02.2015 și 19.02.2015.

Pentru ultimele cantități s-a reținut doar obligația de plată a sumei de 72 de lei, întrucât diferența a fost achitată de martora P. M. C..

În consecință, față de toate cele reținute, în baza art. 421 alin.1 pct.2 lit.a Cod procedură penală, Curtea va admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Hunedoara și de partea civilă Direcția Regională a Finanțelor Publice Timișoara împotriva sentinței penale nr. 70/5 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Hunedoara, pe care o va desființa în parte, sub aspectul aplicării dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, raportat la art. 83 Cod penal din 1969 în privința inculpatului A. G. A., al modalității de aplicare a pedepselor complementare și accesorii în privința inculpatului A. G. A., al operațiunilor de contopire a pedepselor, al modalității de obligare a inculpaților A. G. A. și B. I. F. la plata despăgubirilor civile și al omisiunii acordării dobânzilor și penalităților aferente și, rejudecând în aceste limite:

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 4 ani și 2 luni închisoare stabilită în sarcina inculpatului A. G. A. și va repune în individualitate pedepsele:

- pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 270 alin. 1 și 3 din Legea 86/2006, cu aplicarea prevederilor art. 35 alin.1 Cod penal (2 acte materiale), ale art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 396 al. 10 din Codul de procedură penală;

- pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere în formă continuată, prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale), art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 396 al. 10 din Codul de procedură penală;

- pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată inculpatului A. G. - A. prin sentința penală nr. 84/2012 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul nr._, definitivă la data de 25.06.2012 prin decizia penală nr.817/2012 a Curții de Apel A. I.;

- pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului A. G. - A. prin Sentința penală nr. 285/16 martie 2015 a Judecătoriei D., definitivă prin neapelare la data de 31 martie 2015.

Va menține pedepsele principale de 1 an și 8 luni închisoare și 10 luni închisoare aplicate inculpatului pentru infracțiunile deduse judecății în prezentul dosar.

În baza art. 67 alin. 1, 2 Cod penal, raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal va aplica pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție al executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, pe lângă pedeapsa principală de 1 an și 8 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de contrabandă în formă continuată.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a sentinței de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Va înlătura dispoziția de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare, aplicată inculpatului A. G. - A. prin sentința penală nr. 84/2012 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul nr._, definitivă la data de 25.06.2012 prin decizia penală nr.817/2012 a Curții de Apel A. I..

Va constata că infracțiunile deduse judecății în prezentul dosar au fost săvârșite în stare de recidivă, respectiv în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare, aplicată inculpatului A. G. - A. prin sentința penală nr. 84/2012 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul nr._, definitivă la data de 25.06.2012 prin decizia penală nr.817/2012 a Curții de Apel A. I..

Va constata că infracțiunile deduse judecății în prezentul dosar sunt concurente cu infracțiunea de contrabandă în formă continuată prevăzută de art. 270 alin. 1, 3 din Legea nr.86/2006, cu aplicarea art. 41 al. 2 din Codul penal din 1969 pentru care a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu suspendare condiționată, prin sentința penală nr. 285/16 martie 2015 a Judecătoriei D., definitivă prin neapelare la data de 31 martie 2015.

Va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 285/16 martie 2015 a Judecătoriei D., definitivă prin neapelare la data de 31 martie 2015.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 285/16 martie 2015 a Judecătoriei D., definitivă prin neapelare la data de 31 martie 2015 și repune în individualitate pedepsele:

- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin această sentință pentru infracțiunea de contrabandă în formă continuată;

- pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 84/2012 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul nr._, definitivă la data de 25.06.2012 prin decizia penală nr.817/2012 a Curții de Apel A. I..

Va menține dispoziția de anulare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 84/2012 pronunțată de Judecătoria Hunedoara, dispusă prin sentința penală nr. 285/16 martie 2015 a Judecătoriei D..

În baza art. 10 din Legea nr. 187/2012, raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal va contopi pedepsele de 1 an și 8 luni închisoare, 10 luni închisoare aplicate prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 285/16 martie 2015 a Judecătoriei D., definitivă prin neapelare la data de 31 martie 2015, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care se adaugă sporul de 1/3 din restul pedepselor, rezultând pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare.

În baza art. 10 din Legea nr. 187/2012, raportat la art. 43 alin. 1 Cod penal va adăuga la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 84/2012 pronunțată de Judecătoria D., rezultând pedeapsa de 4 ani și 2 luni închisoare, cu executare în regim de detenție, alături de care se aplică în baza art. 45 alin. 1 Cod penal pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție al executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 45 alin. 5 Cod penal va aplica pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a sentinței de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Va deduce din pedeapsa rezultantă durata reținerii din data de 13.09.2010 la 14.09.2010, durata arestării preventive și a arestului la domiciliu din data de 20.02.2015 până în data de 11 ianuarie 2016.

Va constata încetată de drept măsura controlului judiciar luată față de inculpatul A. G. A. prin încheierea penală nr. 1/A/11.01.2016 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr._ .

Va obliga inculpatul A. G. A. la plata sumei de 12.220 lei despăgubiri civile, din care pentru suma de 6.110 lei în solidar cu inculpatul B. I. F. (actele materiale din data de 19.02.2015), cu dobânzi și penalități până la data achitării integrale în favoarea părții civile Direcția Regională a Finanțelor Publice Timișoara.

Va obliga inculpatul B. I. F. la plata sumei de 241 lei (actele materiale din 12.02.2014, 04.02.2015, 05.02.2015 și 19.02.2015), cu dobânzi și penalități până la data achitării integrale, în favoarea părții civile Direcția Regională a Finanțelor Publice Timișoara.

Va menține în rest dispozițiile sentinței penale apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul A. G. A. împotriva aceleiași sentințe.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga inculpatul A. G. A. la plata parțială a cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 330 lei, din care suma de 180 lei reprezentând onorariul parțial avocațial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat – av. N. S., se avansează din fondul special destinat al Ministerului Justiției.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală restul cheltuielilor judiciare avansate de stat vor rîămâne în sarcina acestuia.

Va acorda onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul B. I. F. – avocat L. D. în sumă de 360 lei care se suportă din fondul special destinat al Ministerului Justiției.

Va acorda onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul C. D. – avocat I. B. în sumă de 360 lei care se suportă din fondul special destinat al Ministerului Justiției.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Hunedoara și de partea civilă Direcția Regională a Finanțelor Publice Timișoara împotriva sentinței penale nr. 70/5 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Hunedoara, pe care o desființează în parte, sub aspectul aplicării dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, raportat la art. 83 Cod penal din 1969 în privința inculpatului A. G. A., al modalității de aplicare a pedepselor complementare și accesorii în privința inculpatului A. G. A., al operațiunilor de contopire a pedepselor, al modalității de obligare a inculpaților A. G. A. și B. I. F. la plata despăgubirilor civile și al omisiunii acordării dobânzilor și penalităților aferente și, rejudecând în aceste limite:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani și 2 luni închisoare stabilită în sarcina inculpatului A. G. A. și repune în individualitate pedepsele:

- pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului A. G. - A. prin Sentința penală nr. 285/16 martie 2015 a Judecătoriei D., definitivă prin neapelare la data de 31 martie 2015.

Menține pedepsele principale de 1 an și 8 luni închisoare și 10 luni închisoare aplicate inculpatului pentru infracțiunile deduse judecății în prezentul dosar.

În baza art. 67 alin. 1, 2 Cod penal, raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal aplică pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție al executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, pe lângă pedeapsa principală de 1 an și 8 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de contrabandă în formă continuată.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a sentinței de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Înlătură dispoziția de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare, aplicată inculpatului A. G. - A. prin sentința penală nr. 84/2012 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul nr._, definitivă la data de 25.06.2012 prin decizia penală nr.817/2012 a Curții de Apel A. I..

Constată că infracțiunile deduse judecății în prezentul dosar au fost săvârșite în stare de recidivă, respectiv în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare, aplicată inculpatului A. G. - A. prin sentința penală nr. 84/2012 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul nr._, definitivă la data de 25.06.2012 prin decizia penală nr.817/2012 a Curții de Apel A. I..

Constată că infracțiunile deduse judecății în prezentul dosar sunt concurente cu infracțiunea de contrabandă în formă continuată prevăzută de art. 270 alin. 1, 3 din Legea nr.86/2006, cu aplicarea art. 41 al. 2 din Codul penal din 1969 pentru care a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu suspendare condiționată, prin sentința penală nr. 285/16 martie 2015 a Judecătoriei D., definitivă prin neapelare la data de 31 martie 2015.

Anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 285/16 martie 2015 a Judecătoriei D., definitivă prin neapelare la data de 31 martie 2015.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 285/16 martie 2015 a Judecătoriei D., definitivă prin neapelare la data de 31 martie 2015 și repune în individualitate pedepsele:

- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin această sentință pentru infracțiunea de contrabandă în formă continuată;

Menține dispoziția de anulare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 84/2012 pronunțată de Judecătoria Hunedoara, dispusă prin sentința penală nr. 285/16 martie 2015 a Judecătoriei D..

În baza art. 10 din Legea nr. 187/2012, raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal contopește pedepsele de 1 an și 8 luni închisoare, 10 luni închisoare aplicate prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 285/16 martie 2015 a Judecătoriei D., definitivă prin neapelare la data de 31 martie 2015, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care se adaugă sporul de 1/3 din restul pedepselor, rezultând pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare.

În baza art. 10 din Legea nr. 187/2012, raportat la art. 43 alin. 1 Cod penal adaugă la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 84/2012 pronunțată de Judecătoria D., rezultând pedeapsa de 4 ani și 2 luni închisoare, cu executare în regim de detenție, alături de care se aplică în baza art. 45 alin. 1 Cod penal pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție al executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 45 alin. 5 Cod penal aplică pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a sentinței de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Deduce din pedeapsa rezultantă durata reținerii din data de 13.09.2010 la 14.09.2010, durata arestării preventive și a arestului la domiciliu din data de 20.02.2015 până în data de 11 ianuarie 2016.

Constată încetată de drept măsura controlului judiciar luată față de inculpatul A. G. A. prin încheierea penală nr. 1/A/11.01.2016 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr._ .

Obligă inculpatul A. G. A. la plata sumei de 12.220 lei despăgubiri civile, din care pentru suma de 6.110 lei în solidar cu inculpatul B. I. F. (actele materiale din data de 19.02.2015), cu dobânzi și penalități până la data achitării integrale în favoarea părții civile Direcția Regională a Finanțelor Publice Timișoara.

Obligă inculpatul B. I. F. la plata sumei de 241 lei (actele materiale din 12.02.2014, 04.02.2015, 05.02.2015 și 19.02.2015), cu dobânzi și penalități până la data achitării integrale, în favoarea părții civile Direcția Regională a Finanțelor Publice Timișoara.

Menține în rest dispozițiile sentinței penale apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul A. G. A. împotriva aceleiași sentințe.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul A. G. A. la plata parțială a cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 330 lei, din care suma de 180 lei reprezentând onorariul parțial avocațial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat – av. N. S., se avansează din fondul special destinat al Ministerului Justiției.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală restul cheltuielilor judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Acordă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul B. I. F. – avocat L. D. în sumă de 360 lei care se suportă din fondul special destinat al Ministerului Justiției.

Acordă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul C. D. – avocat I. B. în sumă de 360 lei care se suportă din fondul special destinat al Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 4 februarie 2016.

Președinte, Judecător,

O. M. P. A. P.

Grefier,

D. M. H.

Red. P.O.M.

Tehnored. D.M.H.

8 ex/1.03.2016

J. Fond N. I.

← Părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea...		Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 145/2016. Curtea de Apel ALBA... →

Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 116/2016. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 116/2016. Curtea de Apel ALBA IULIA