Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 112/2016. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 112/2016 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 112/2016

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECTIA PENALA

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 112/A/2016

Ședința publică de la 4 Februarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE O. M. P.

Judecător A. P.

Grefier D. M. H.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin: A. F. – procuror

Pe rol se află pronunțarea asupra apelului penal declarat de inculpatul H. I. S. împotriva sentinței penale nr. 1522/24 noiembrie 2015 pronunțată de Judecătoria A..

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA DE APEL

Asupra apelului penal de față,

Prin sentința penală nr. 1522/24 noiembrie 2015 pronunțată de Judecătoria A.,

În baza art. 396 alin. 6 C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.pr.pen. a fost încetat procesul penal față de inculpatul D. R. D. – fiul lui M. și M., născut la 21.10.1990 în Ocna M., județul A., cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, domiciliat în Ocna M., .. 369, județul A., CNP_, cu privire la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. – 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplic. art. 35 alin 1 Cod penal și art.5 Cod penal. ca urmare a împăcării părților (persoană vătămată .).

În baza art. 396 alin. 6 C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.pr.pen. a fost încetat procesul penal față de inculpatul H. A. A. – fiul lui O. și E., născut la 22.04.1993, în Ocna M., județul A., cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, cu antecedente penale domiciliat în . ., județul A., CNP_, cu privire la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. – 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal ca urmare a împăcării părților (persoană vătămată .).

În baza art. 228 alin 1 – 229 alin 1 lit. b, d Cod penal cu aplicarea art. 41 Cod penal și art. 396 alin 10 Cod. pr. pen. a fost condamnat inculpatul H. I. S. – fiul lui I. și T. M. ns. la data de 29.07.1991 în loc Ocna M. județul A., cetățean român, fără studii, fără ocupație, recidivist, cu domiciliul în . județul A., CNP_, la o pedeapsă de 11 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. (fapta din data de 12.01.2014)

În baza art. 67 alin. 1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal s-au interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

S-a constatat că infracțiunea pentru care a fost condamnat prin prezenta este concurentă cu infracțiunea pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 821/04.06.2015 a Judecătoriei A., definitivă prin decizia penală nr. 836/23.09.2015 a Curții de Apel A. I. la o pedeapsă rezultantă de 6 ani și 2 luni închisoare.

S-a descontopit pedeapsa de 6 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 821/04.06.2015 a Judecătoriei A., definitivă prin decizia penală nr. 836/23.09.2015 a Curții de Apel A. I. în pedepsele componente.

S-a constatat că infracțiunea pentru care a fost condamnat prin prezenta și infracțiunea de furt calificat pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 821/04.06.2015 a Judecătoriei A. au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie față de infracțiunea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni cu suspendare condiționată pe un termen de încercare de 4 ani și 6 luni prin sentința penală nr. 726/25.05.2012 a Judecătoriei A. definitivă prin nerecurare la data de 05.06.2012.

S-a constatat că infracțiunea pentru care a fost condamnat prin prezenta și infracțiunea de furt calificat pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 821/04.06.2015 a Judecătoriei A. sunt concurente cu infracțiunea pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 980/18.06.2014 a Judecătoriei A., definitivă prin neapelare la data de 21.07.2014 la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere pe un termen de 5 ani.

S-a constatat că prin sentința penală nr. 980/18.06.2014 a Judecătoriei A., definitivă prin neapelare la data de 21.07.2014 s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 726/25.05.2012 a Judecătoriei A., infracțiunile fiind concurente.

S-a constatat că prezenta infracțiune și infracțiunea de furt calificat pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 821/04.06.2015 a Judecătoriei A. atrag revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr. 726/25.05.2012 a Judecătoriei A. definitivă prin nerecurare la data de 05.06.2012 și în același timp atrag anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 980/18.06.2014 a Judecătoriei A., definitivă prin neapelare la data de 21.07.2014.

În baza art. 97 alin 1 Cod penal și conform deciziei nr. 42/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii:

S-a menținut dispoziția privind anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 980/18.06.2014 a Judecătoriei A., definitivă prin neapelare la data de 21.07.2014, anulare dispusă prin sentința penală 821/04.06.2015 a Judecătoriei A., definitivă prin decizia penală nr. 836/23.09.2015 a Curții de Apel A. I..

S-a menținut dispoziția din sentința penală nr. 980/18.06.2014 a Judecătoriei A. privind anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 726/25.05.2012 a Judecătoriei A.

În baza art. 38 alin.1 C.pen., art.39 alin.1 lit. b Cod penal s-a contopit pedeapsa de 11 luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta cu pedepsele de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 821/04.06.2015 a Judecătoriei A., definitivă prin decizia penală nr. 836/23.09.2015 a Curții de Apel A. I., cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 980/18.06.2014 a Judecătoriei A., definitivă prin neapelare la data de 21.07.2014 și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate, respectiv 11 luni și 20 zile, stabilind o rezultantă parțială de 3 ani și 11 luni și 20 zile închisoare.

În baza art. 41 Cod penal, art. 43 alin 2 Cod penal s-a adaugat la pedeapsa de 3 ani și 11 luni și 20 zile închisoare astfel stabilită, pedeapsa anterioară neexecutată de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 726/25.05.2012 a Judecătoriei A. definitivă prin nerecurare la data de 05.06.2012, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 6 ani și 5 luni și 20 zile închisoare.

În baza art. 67 alin. 1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art.72 alin.1 C.pen. s-a dedus din pedeapsă perioada executată începând cu data de 28.09.2015 până la zi.

S-a anulat mandatul de executare al pedepsei închisorii nr. 852/15 din 24.09.2015 emis de Judecătoria A. și dispune emiterea unui nou mandat conform dispozițiilor prezentei sentințe.

IV. În baza art. 19 și art. 397 Cod. pr. pen. aplicarea art. 1357 și urm. Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă . și obligă inculpatul H. I. S. la plata sumei de 456 lei reprezentând despăgubiri materiale.

În baza art. 159 alin 2 Cod penal s-a constatat stinsă acțiunea civilă formulată de persoana vătămată . împotriva inculpaților D. R. D. și H. A. A..

În baza art. 272 rap la art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d C.pr.pen. au fost obligați inculpații D. R. D. și H. A. A. la plata către stat a sumei de câte 74 lei și persoana vătămată . la plata către stat a sumei de 148 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art. 272 rap la art. 274 alin 1 Cod. pr. pen. a fost obligat inculpatul H. I. S. la plata sumei de 186 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 274 alin 1 teza finală rap la art. 272 alin. 2 Cod pr. pen. suma de 900 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în faza de judecată a fost avansată din fondurile Ministerului Justiției și va rămâne în sarcina statului.

Sesizarea instanței

I. Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. din data de 28.11.2014 dat în dos. nr. 176/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților D. R. D. – fiul lui M. și M., născut la 21.10.1990 în Ocna M., județul A., cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, domiciliat în Ocna M., .. 369, județul A., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. – 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplic. art. 35 alin 1 Cod penal și art.5 Cod penal, H. A. A. – fiul lui O. și E., născut la 22.04.1993, în Ocna M., județul A., cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, cu antecedente penale domiciliat în . ., județul A., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. – 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal, H. I. S. – fiul lui I. și T. M. ns. la data de 29.07.1991 în loc Ocna M. județul A., cetățean român, fără studii, fără ocupație, recidivist, cu domiciliul în sat Unirea . județul A., CNP_ pentru săvârșirea infracțiunii de furt califica prev de art. 228 alin 1 – 229 alin 1 lit. b, d Cod penal cu aplic art. 41 Cod penal.

S-a reținut în esență prin actul de trimitere în judecată următoarea stare de fapt:

La data de La data de 12.01.2014, inculpatul D. R. D. zis „J.” a hotărât să sustragă butelii de la magazinul „L.&E.” S.R.L., pct. de lucru . Ocna M., urmând să le vândă altor persoane din .. În acest scop, a luat legătura cu ceilalți doi inculpați, H. I. S., H. A. A. zis „U.”, cărora le-a spus planul său, fără însă a le menționa că are de gând să fure buteliile pe rând, „în tranșe”. Cei doi inculpați s-au declarat de acord cu propunerea inculpatului D. și au început să caute cumpărători pentru buteliile pe care le vor fi furat, fără a le comunica acestora însă că buteliile urmau a proveni din furt.

Deoarece avea siguranța că sunt cumpărători iar valorificarea bunurilor sustrase urma a se efectua în mod rapid și facil, în noaptea de 12.01.2014, în jurul orei 21:00, inculpatul D. a mers de unul singur la sediul magazinului „L. & E. S.R.L.” din Războieni Cetate, unde a spart lacătele de la suportul în care erau ținute buteliile, sustrăgând 4 dintre acestea, pline cu gaz, pe care le-a mutat în spațiul dintre magazin și școala din . său mobil, a apelat pe martorul S. A., căruia i-a cerut să vină cu autoturismul și să îl transporte în Ocna M., martorul venind la locul indicat de inculpat, respectiv în fața magazinului „L. & E.”. Inculpatul a luat buteliile din locul unde se aflau și le-a încărcat în portbagajul autoturismului, apoi a cerut martorului să îl transporte în satul Cisteiu de M., spre a vinde butelii numitului T. V.. Deoarece nu știa exact unde locuiește acesta, inculpatul l-a sunat pe martorul M. A. I., coleg de serviciu, pentru a cere indicații despre adresa destinatarului-cumpărător, indicații pe care le-a primit, astfel că a vândut 2 butelii martorului T. pentru suma de 100 lei. Cu această ocazie, inculpatul i-a dat gratis o butelie martorului M.. Cu ajutorul martorului S., inculpatul s-a deplasat în zona . M., unde a vândut încă o butelie unei persoane rămase neidentificate, pentru 100 lei.

După acestea, inculpatul i-a cerut aceluiași martor S. să îl ducă la locul de întâlnire cu ceilalți 2 inculpați, în . martorul a și făcut. Ajungând la locul stabilit din .-a preluat în autoturism și pe inculpații H. I. S., respectiv H. A. A., cu care s-a întors în Războieni Cetate. Ajunși în .-a cerut martorului S. să mai efectueze un transport de la „L. & E.”, ceea ce martorul a refuzat întrucât a început să își dea seama că activitatea desfășurată de inculpatul D. nu este una licită. Prin urmare au coborât din mașină toți cei 3 inculpați, martorului S. fiindu-i plătită suma de 50 lei de către inculpatul D., reprezentând contravaloarea carburantului consumat.

Cei trei inculpați s-au deplasat la magazinul „L.&E.”, de unde au luat încă 8 butelii din stand, pe care le-au ascuns în spatele magazinului, timp în care inculpatul D. l-a sunat pe martorul O. G., să vină cu autoturismul după el, fără a îi comunica exact ce urma să transporte. Martorul s-a deplasat la magazinul „ABC” din Războieni Cetate, unde îl așteptau inculpații, toți 3 s-au urcat în autoturism și au mers în spatele magazinului „L. & E.”, unde au coborât, au încărcat cele 8 butelii în portbagaj pe care le-au transportat la locuința unei rude a inculpatului H., depozitându-le în vederea vânzării. După aceasta, martorul O. a transportat pe inculpații H. și H. în . l-a lăsat în satul Războieni-Cetate și pe inculpatul D., fără a primi nimic pentru drumurile efectuate.

În zilele următoare, inculpații H. și H. au vândut cele 8 butelii martorilor C. S., M. I., C. D. A., R. S. și R. M., 3 dintre acestea au fost lăsate martorului M. A. din care numai una a fost recuperată, fiind vândută martorului C. D. apoi martorului C. Ș. C..

Audiați în cursul urmăririi penale, atât inculpatul H. cât și ceilalți doi au recunoscut săvârșirea faptelor.

Starea de fapt enunțată se arată că ar fi dovedită de următoarele mijloace de probă:

- Declarațiile inculpaților;

- Declarația reprezentantei persoanei vătămate, numitul B. G. C.

- procesul verbal de cercetare la fața locului, cu planșă foto aferentă;

- dovezi de ridicare și respectiv predare către persoana vătămată, a 9 butelii recuperate;

- declarațiile martorei M. S. Z., angajat al societății păgubite și denunțător în cauză

- declarațiile martorului S. A.

- declarațiile martorului O. G.

- declarațiile martorului M. A. I.

- declarația martorului T. V.

- declarațiile martorilor C. S., M. I., C. D. A., R. S. și R. M., M. A., C. D., C. Ș. C.

- fișe de cazier judiciar ale inculpaților

La termenul de judecată din data de 17 iunie 2015 și respectiv 26 august 2015 înainte de citirea actului de sesizare, au fost depuse la dosar declarații ale persoanei vătămate . prin care se învedera instanței că aceasta a înțeles să se împace cu inculpații D. R. D. și H. A. A.; prezenți personal în fața instanței la termenul de judecată din data de 28 octombrie 2015 cei doi inculpați au declarat că s-au împăcat cu persoana vătămată.

Față de manifestarea expresă de voință a părților, cât și față de dispozițiile art.159 Cod penal potrivit cărora împăcarea poate interveni în cazul în care punerea în mișcare a acțiunii penale s-a făcut din oficiu, dacă legea o prevede în mod expres și aceasta înlătură răspunderea penală și stinge acțiunea civilă, instanța, în baza art. 396 alin. 6 C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.pr.pen. s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul D. R. D. – fiul lui M. și M., născut la 21.10.1990 în Ocna M., județul A., cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, domiciliat în Ocna M., .. 369, județul A., CNP_, cu privire la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. – 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplic. art. 35 alin 1 Cod penal și art.5 Cod penal, ca urmare a împăcării părților și față de inculpatul H. A. A. – fiul lui O. și E., născut la 22.04.1993, în Ocna M., județul A., cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, cu antecedente penale domiciliat în . ., județul A., CNP_, cu privire la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. – 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal, ca urmare a împăcării părților

Desfășurarea cercetării judecătorești

În ce-l privește pe inculpatul H. I. S., la termenul de judecată din data de 28 octombrie 2015, înainte de începerea cercetării judecătorești, prezent personal în fața instanței, a învederat acesta că dorește să uzeze de procedura de judecată în cazul recunoașterii vinovăției prev. de art. 375 Cod. pr. pen. și că recunoaște săvârșirea faptei. A uzat inculpatul de dreptul la tăcere refuzând să facă vreo declarație.

Instanța a încuviințat cererea inculpatului și a dispus ca judecarea cauzei să aibă loc potrivit procedurii de recunoaștere a vinovăției.

Inculpatul nu a depus înscrisuri în probațiune.

Pentru stabilirea antecedenței penale a celor trei inculpați, s-au depus la dosarul cauzei la solicitarea instanței, fișele de cazier judiciar ale acestora (filele 48 – 51 dos inst)

Starea de fapt reținută de către instanță

Analizând probele administrate în faza de urmărire penală în raport de dispozițiile art. 375 C.pr.pen., instanța a reținut aceeași situație de fapt ca în actul de sesizare, respectiv:

La data de 12.01.2014, inculpatul D. R. D. a hotărât să sustragă butelii de la magazinul „L. & E. S.R.L.”, pct. de lucru . Ocna M., urmând să le vândă altor persoane din .. În acest scop, a luat legătura cu ceilalți doi inculpați, H. I. S., H. A. A., cărora le-a spus planul său. Cei doi inculpați au fost de acord și au început să caute cumpărători pentru buteliile pe care le vor fi furat, fără a le comunica acestora însă că buteliile urmau a proveni din furt.

Deoarece avea siguranța că sunt cumpărători iar valorificarea bunurilor sustrase urma a se efectua în mod rapid și facil, în noaptea de 12.01.2014, în jurul orei 21:00, inculpatul D. a mers de unul singur la sediul magazinului „L. & E. S.R.L.” din Războieni Cetate, unde a spart lacătele de la suportul în care erau ținute buteliile, sustrăgând 4 dintre acestea, pline cu gaz, apoi a fost transportat cu mașina de martorul S. A., care nu avea cunoștință de activitatea acestuia, vânzând două butelii în satul Cisteiu de M. numitului T. V. pentru suma de 100 lei oferindu-i o butelie martorului M.. Tot cu mașina martorului S., inculpatul s-a deplasat în zona . M., unde a vândut încă o butelie unei persoane rămase neidentificate, pentru 100 lei după care, inculpatul i-a cerut aceluiași martor S. să îl ducă la locul de întâlnire cu ceilalți 2 inculpați, în . martorul a și făcut. Ajungând la locul stabilit din .-a preluat în autoturism și pe inculpații H. I. S., respectiv H. A. A., cu care s-a întors în Războieni Cetate. Ajunși în .-a cerut martorului S. să mai efectueze un transport de la „L. & E.”, ceea ce martorul a refuzat întrucât a început să își dea seama că activitatea desfășurată de inculpatul D. nu este una licită. Prin urmare au coborât din mașină toți cei 3 inculpați, martorului S. fiindu-i plătită suma de 50 lei de către inculpatul D., reprezentând contravaloarea carburantului consumat.

Cei trei inculpați s-au deplasat la magazinul „L. & E. S.R.L.”, de unde au luat încă 8 butelii din stand, pe care le-au ascuns în spatele magazinului, timp în care inculpatul D. l-a sunat pe martorul O. G., să vină cu autoturismul după el, fără a îi comunica exact ce urma să transporte. Martorul s-a deplasat la magazinul „ABC” din Războieni Cetate, unde îl așteptau inculpații, toți 3 s-au urcat în autoturism și au mers în spatele magazinului „L. & E.”, unde au coborât, au încărcat cele 8 butelii în portbagaj pe care le-au transportat la locuința unei rude a inculpatului H., depozitându-le în vederea vânzării. După aceasta, martorul O. a transportat pe inculpații H. și H. în . l-a lăsat în satul Războieni-Cetate și pe inculpatul D., fără a primi nimic pentru drumurile efectuate.

În zilele următoare, inculpații H. și H. au vândut cele 8 butelii martorilor C. S., M. I., C. D. A., R. S. Și R. M., 3 dintre acestea au fost lăsate martorului M. A. din care numai una a fost recuperată, fiind vândută martorului C. D. apoi martorului C. Ș. C..

Analiza mijloacelor de probă

Starea de fapt astfel cum mai sus a fost expusă este susținută de probele administrate în cauză.

Din denunțul formulat de către angajata persoanei vătămate, numita M. S., rezultă sustragerea a 14 butelii de gaz din magazinul aparținând societății ..

Din declarațiile martorilor audiați, respectiv O. G. (fila 91-94 dos. urm. pen) și S. A. (fila 97-90 dos. urm. pen) rezultă că, în noaptea săvârșirii faptei, ambii i-au transportat pe inculpați la și de la magazinul aparținând persoanei vătămate, (mai întâi martorul S. apoi, acesta refuzând o a doua cursă, martorul O.) unde aceștia au încărcat butelii în autoturismele martorilor, unele butelii fiind valorificate altele depozitate de inculpați într-un imobil; martorii nu au avut cunoștință că ar fi fost sustrase respectivele butelii.

Declarațiile martorilor se coroborează integral cu declarațiile date de inculpatul H. S. în cursul urmăririi penale, acesta descriind amănunțit modul de săvârșire a faptei (fila 37-39 dos. urm. pen). De altfel declarațiile acestuia din urmă se coroborează și cu declarațiile inculpaților H. și D., trimiși în judecată prin același rechizitoriu.

Mai mult, au fost identificate și persoanele cărora le-au fost vândute buteliile sustrase, respectiv martorii T. V., C. S., M. I., C. D. A., R. S., R. M., M. A., C. D., C. Ș. C.. (filele 60 -86 dos. urm. pen)

De asemenea, din procesele verbale de cercetare la fața locului precum și din planșele foto aferente rezultă sustragerea buteliilor, observându-se locurile rămase goale pe standurile de unde au fost acestea luate. (fila 12-17 dos. urm. pen)

Inculpatul H. I. S. a recunoscut în mod constant faptele, atât în faza urmăririi penale cât și în faza de judecată, solicitând judecarea cauzei conform procedurii privind recunoașterea vinovăției, cerere încuviințată de instanță.

Încadrarea juridică

Faptele inculpatului H. I. S., care în noaptea de 12 ianuarie 2014 în jurul orelor 22,00 – 23,00, profitând de faptul că anterior în aceeași noapte fuseseră distruse lacătele standului unde se găseau butelii, în magazinul aparținând persoanei vătămate ., s-a deplasat împreună cu inculpații D. și H. și a sustras un număr de 8 butelii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin 1 – 229 alin 1 lit. b, d Cod penal cu aplic art. 41 Cod penal.

Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin.2 C.pr.pen. întrucât fapta există, a fost săvârșită de către inculpat și constituie infracțiune, instanța a dispus condamnarea inculpatului H. I. S..

Individualizarea judiciară a pedepsei

Pedeapsa principală

La individualizarea judiciară a pedepsei pe care instanța a aplicat-o inculpatului, au fost avute în vedere, în conformitate cu prevederile art. 74 Cod penal, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, respectiv nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate și situația familială și socială a acesteia.

Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că faptele inculpatului prezintă un grad concret mediu de periculozitate, dedus din împrejurarea și modul efectiv de comitere a infracțiunii, prin secționarea cablului, provocând avarii sistemului de telefonie.

În ce privește persoana inculpatului, acesta nu are studii, are un domiciliu stabil dar nu are surse de venit. Nu a justificat în vreun fel săvârșirea faptei.

Analizând fișa de cazier a inculpatului a reținut instanța că acesta a fost condamnat anterior pentru mai multe fapte de furt calificat. Prezenta infracțiune este săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie față de fapta pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 726/25.05.2012 a Judecătoriei A. definitivă prin nerecurare la data de 05.06.2012 și în concurs real cu infracțiunea pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 980/18.06.2014 a Judecătoriei A., definitivă prin neapelare la data de 21.07.2014 și cu fapta pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 821/04.06.2015 a Judecătoriei A. definitivă prin decizia penală nr. 836/23.09.2015 a Curții de Apel A. I..

Referitor la atitudinea pe care inculpatul a avut-o față de fapta săvârșită, a recunoscut constant acesta săvârșirea faptelor ceea ce a contribuit la soluționarea cu celeritate a prezentei cauze.

Față de datele săvârșirii infracțiunilor, ultima faptă care întregește concursul de infracțiuni și pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 821/04.06.2015 a Judecătoriei A. fiind săvârșită la data de 26.03.2014, având în vedere prevederile art. 10 din lg nr. 187/2012 privind punerea în aplicare a Cod penal instanța a apreciat că sunt aplicabile exclusiv dispozițiile Codului penal, nefiind incidente dispozițiile art. 5 Cod penal privind aplicarea legii mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei.

Având în vedere toate aspectele mai sus expuse instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea cu executare în penitenciar, considerând că doar în această modalitate se poate asigura scopul și în aceeași măsură funcția ei educativă, însă față de valoarea redusă a prejudiciului și reținând poziția sinceră a inculpatului, se va orienta spre minimul pedepsei închisorii; a reținut de asemenea instanța că în cauză este incidentă și cauza de atenuare a pedepsei prevăzută de art. 396 alin 10 Cod. pr. pen., aplicând astfel o pedeapsă în limitele reduse cu o treime, potrivit acestor dispoziții legale.

În consecință în baza art. 228 alin 1 – 229 alin 1 lit. b, d Cod penal cu aplic art. 41 Cod penal și art. 396 alin 10 Cod. pr. pen. l-a condamnat pe inculpatul H. I. S. – fiul lui I. și T. M. ns. la data de 29.07.1991 în loc Ocna M. județul A., cetățean român, fără studii, fără ocupație, recidivist, cu domiciliul în sat Unirea . județul A., CNP_, la o pedeapsă de 11 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. (fapta din data de 12.01.2014)

În baza art. 67 alin. 1 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an.

S-a constatat că infracțiunea pentru care a fost condamnat prin prezenta și infracțiunea de furt calificat pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 821/04.06.2015 a Judecătoriei A. sunt concurente cu infracțiunea pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 980/18.06.2014 a Judecătoriei A., definitivă prin neapelare la data de 21.07.2014 la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere pe un termen de 5 ani.

În baza art. 97 alin 1 Cod penal și conform deciziei nr. 42/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii:

În baza art. 41 Cod penal, art. 43 alin 2 Cod penal s-a adăugat la pedeapsa de 3 ani și 11 luni și 20 zile închisoare astfel stabilită, pedeapsa anterioară neexecutată de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 726/25.05.2012 a Judecătoriei A. definitivă prin nerecurare la data de 05.06.2012, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 6 ani și 5 luni și 20 zile închisoare.

În baza art. 67 alin. 1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an.

În baza art.72 alin.1 C.pen. s-a dedus din pedeapsă perioada executată începând cu data de 28.09.2015 până la zi.

S-a anulat mandatul de executare al pedepsei închisorii nr. 852/15 din 24.09.2015 emis de Judecătoria A. și va dispune emiterea unui nou mandat conform dispozițiilor prezentei sentințe.

2. Pedeapsa accesorie și complementară

Atât circumstanțele personale ale inculpatului, cât și natura faptei săvârșite, care reflectă o atitudine de sfidare a unor valori sociale importante ce vizează patrimoniul persoanelor, duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat. Prin urmare, în baza art. 67 alin 1 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin 1 lit. a și b Cod penal pe o durată de 1 an.

Instanța a apreciat că nu se impune interzicerea exercițiului dreptului de a alege, de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, de a conduce anumite categorii de vehicule, de a părăsi teritoriul României, de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, de a se afla în anumite localități, de a se afla în anumite locuri sau la anumite manifestări sportive, culturale, ori la alte adunări publice, de a comunica cu anumite persoane ori de a se apropia de acestea și de a se apropia de sediul persoanei vătămate, întrucât o atare pedeapsă complementară nu ar respecta principiul proporționalității, motiv pentru care nu va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin 1 lit. d, h, i, j, k, l, m, n și o Cod penal.

Având în vedere faptul că împrejurările comiterii infracțiunii nu au vreo legătură cu aspectele referitoare la exercitarea drepturilor de către străini, exercitarea funcției și profesiei și exercitarea autorității părintești sau a funcției de tutore ori curator, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin 1 lit. c, e, f și g Cod penal

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a dedus din prevederile art. 65 alin. 1 și 3 Cod penal că pentru a putea aplica pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor, este necesară stabilirea unei pedepse principale privative de libertate, precum și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi. Dacă sunt întrunite ambele condiții, instanța de judecată a putut aplica pedeapsa accesorie numai cu privire la drepturile care au fost interzise și ca pedeapsă complementară.

Pentru aceleași motive arătate pentru aplicarea pedepsei complementare, instanța a interzis cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal.

Latura civilă și cheltuielile judiciare

Sub aspectul laturii civile, a constatat instanța că în cauză . s-a constituit parte civilă cu suma de 1456 lei (fila 22 dos. urm. pen).

Cu privire la . a constatat că nu are calitate în prezenta cauză, nefiind constituită parte civilă și neavând nici calitate de persoană vătămată.

Parte din prejudiciu a constatat instanța că a fost recuperat de către partea civilă, inculpații D. și H. achitând fiecare câte 500 lei (fila 80, fila 99 dos inst).

În ceea ce privește daunele materiale, potrivit art. 1357 cod civil „(1) cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție este obligat a-l repara. (2) Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă”

Prin urmare pentru a putea fi acordate despăgubiri este necesar să existe fapta ilicită, fapta să fie imputabilă celui care a săvâșit-o și, în același timp să existe un prejudiciu și să fie dovedită legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu.

Pe de altă parte, dispozițiile art. 23 alin 3 Cod. pr. pen., prevăd că în cazul recunoașterii pretențiilor inculpatul a fost obligat la despăgubiri în măsura recunoașterii, art. 23 alin 3 teza ultimă Cod. pr. pen. prăvăzând că sub aspectul pretențiilor civile nerecunoscute pot fi administrate probe.

În cauză instanța a constatat că inculpatul a recunoscut pretențiile părții civile, solicitând chiar un termen pentru a le achita și a se împăca cu partea civilă; apreciază prin urmare instanța că sunt aplicabile prevederile art. 23 alin 3 Cod. pr. pen.

În consecință în baza art. 19 și art. 397 Cod. pr. pen. aplicarea art. 1357 și urm. Cod civil a admis acțiunea civilă formulată și l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 456 lei reprezentând daune materiale către partea civilă ..

Motivat de culpa infracțională exclusivă a inculpatului în baza art. 272 rap la art. 274 alin 1 Cod. pr. pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 186 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În ceea ce privește onorariul apărătorului din oficiu, instanța a constatat că în potrivit art. 274 alin. 1 teza finală, sumele avansate de către stat pentru plata avocatului din oficiu sau a interpretului rămân întotdeauna în sarcina statului, chiar și în situația în care instanța pronunță soluția de condamnare. Prin urmare, suma de 900 lei cu titlu de onorariu avocat din oficiu a fost avansată din fondurile Ministerului de Justiție și a rămas în sarcina statului.

Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul H. I. S. și a solicitat reducerea pedepsei la care a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat și efectuarea corectă a operațiunii de contopire a pedepselor.

Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:

Având în vedere toate circumstanțele cauzei, atât cele referitoare la fapta comisă, de un grad mediu de pericol social, cât și cele referitoare la persoana inculpatului, care a recunoscut faptele dar prezintă repetate antecedente penale constând în condamnări tot pentru infracțiuni de furt calificat, care reflectă perseverența inculpatului în comiterea aceluiași gen de infracțiuni, se constată că solicitarea apelantului de reducere a pedepsei de 11 luni închisoare stabilită de prima instanță este nejustificată, neputând fi admisă.

În ceea ce privește modalitatea de efectuare a operațiunii de contopire a pedepselor, deși criticată de apelantul inculpat, nu prezintă nelegalități, instanța aplicând corect dispozițiile legale referitoare la contopirea pedepselor și la cazurile care atrag revocarea suspendării condiționate. De altfel, criticile inculpatului apelant nu sunt punctuale, ci se susține numai la modul general nelegalitatea contopirii pedepselor, fără a se indica în ce constă aceasta.

În consecință, constatând că hotărârea atacată este legală și temeinică, în baza art.421 pct.1lit.b C.pr.pen., Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul H. I. S. împotriva sentinței penale nr. 1522/24 noiembrie 2015 pronunțată de Judecătoria A..

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 360 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 260 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul special destinat al Ministerului Justiției.

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul H. I. S. împotriva sentinței penale nr. 1522/24 noiembrie 2015 pronunțată de Judecătoria A..

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 360 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 260 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se avansează din fondul special destinat al Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 4 februarie 2016.

Președinte, Judecător,

O. M. P. A. P.

Concediu de odihnă

Conform art. 406 alin. 4 Cpp

Semnează președintele de complet

O. M. P.

Grefier,

D. M. H.

Red. P.O.M.

Tehnored. D.M.H.

7 ex/23.02.2016

J. Fond V. M.

← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr....		Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 112/2016. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 112/2016. Curtea de Apel ALBA IULIA